22 C 92/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 20 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do [datum], se zamítá.

III. Na náhradě nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit žalobkyní částku 8 786 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalovanému k úhradě částky 20 000 Kč s následujícími tvrzeními. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným dle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 1. 2022 mezi postupitelem, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze pod spisovou značkou C [číslo] a společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [obec a číslo], [IČO], postupníkem, a novým věřitelem, kterážto smlouva včetně seznamu postoupených pohledávek je součástí žalobního návrhu. Původní věřitel je českou obchodní společností, předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je českou obchodní společností, předmětem podnikání je kolektivní investování, zejména investice do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný byl při uzavření smlouvy o úvěru podnikatelem, úvěr uzavíral v souvislosti se svou podnikatelskou činností. Původní věřitel uzavřel s žalovaným v rámci jeho podnikatelské činnosti, [IČO], dne 18. 7. 2019 smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] kdy poskytl žalovanému úvěr 20 000 Kč, který měl být splacen nejpozději 18. 7. 2020. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti nevrátil. Dostal se tak prokazatelně do prodlení s vrácením úvěru. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka 20 000 Kč, skládající se z jistiny úvěru po zohlednění plateb žalovaného započtených na jistinu úvěr, které činí 0 Kč. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky, na které žalovaný vybral dle vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem a poté vyplnil registrační formulář, uvedl své osobní údaje včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Poté byl obeznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními z uzavřené smlouvy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy vůči původnímu věřiteli. Žalovaný potvrdil, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetl, s jejím obsahem souhlasí, odsouhlasil předsmluvní podmínky původního věřitele. Po uvedení rekapitulace přihlašovacích údajů se zavázal odeslat prostřednictvím webových stránek původního věřitele částku 1 Kč, Registrační poplatek. Po přijetí této platby žalovaný doplnil zbývající údaje, mimo jiné číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u které měl vedený peněžní účet, trvalé bydliště. Žalovaný byl povinen se seznámit s podmínkami, právy a sankčními ujednáními plynoucími ze smlouvy. Uvedenými kroky (doplněním údajů a zasláním registračního poplatku) uzavřel s původním věřitelem smlouvu o úvěru. Tímto došlo dle čl. III. odst. 2. obchodních podmínek k uzavření smlouvy. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil 18. 7. 2019 převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet], totožný s účtem, z něhož byla převedena platba registračního poplatku 1 Kč. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru variabilním symbolem [číslo]. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, přesto nebyl žalovaným vrácen. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i předžalobní upomínkou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně odeslané dne 20. 2. 2022. I kdyby uplatněný nárok neměl být hodnocen jako nárok ze smlouvy o úvěru, jednalo by se o nárok v části jistiny žalované částky o nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla původním věřitelem dlužná částka převedena, k čemuž žalobkyně navrhuje provést důkaz dotazem na příslušný bankovní ústav. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 20. 2. 2022.

2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí.

3. Soud dle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalovaného bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobkyně disponuje listinou s názvem„ Smlouva o podnikatelském úvěru [číslo]“, kdy jako smluvní strany jsou uvedeni společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), jako úvěrující, a žalovaný, úvěrovaný. Jako předmět smlouvy je uveden závazek úvěrujícího poskytnout úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a závazek úvěrovaného poskytnuté peněžní prostředky úvěrujícímu vrátit a zaplatit úvěrujícímu úroky, poplatky a další peněžní prostředky stanovené smlouvou. Datum poskytnutí úvěru je uvedeno 18. 7. 2019, úrok 8,33 % měsíčně, doba trvání úvěru 12 měsíců. Výše měsíční splátky je uvedena 2 700 Kč, termín splatnosti 18. den v měsíci. Celková částka k úhradě 32 400 Kč. V článku III., bodu 3 smlouvy je uvedeno, že úvěrovaný je oprávněn použít úvěr pouze za účelem financování své podnikatelské činnosti anebo své provozní činnosti v souvislosti s podnikáním. Dle článku IV. bodu 1 smlouvy se úvěrovaný zavazuje úvěrujícímu zaplatit poskytnutý úvěr a úroky a poplatky a nahradit náklady spojené s uplatněním pohledávky úvěrujícího a v případě porušení povinností vyplývající ze smlouvy a uplatnění nároku na smluvní pokutu, zaplatit úvěrujícímu smluvní pokutu. Na podpisovém řádku pro úvěrujícího je smlouva opatřena podpisem. Na podpisovém řádku pro úvěrovaného není smlouva opatřena podpisem. (smlouva o podnikatelském úvěru na čl. 15 – 17 spisu) 6. [právnická osoba] jako„ postupitel“ a žalobkyně jako„ postupník“ podepsaly dne 19. 1. 2022 smlouvu o postoupení pohledávek. Pohledávka za žalovaným byla uvedena v seznamu pohledávek. (smlouva o postoupení pohledávek na čl. 19 – 23, 37, 2. strana- 42, seznam pohledávek na čl. 23, 2. strana – 36 spisu, vzor oznámení o postoupení pohledávky na čl. 37 spisu)

7. Žalobkyně disponuje listinou, ze které se podává, že dne 18. 7. 2020 byla provedena platba ve výši 1 Kč z bankovního účtu č. [bankovní účet], [právnická osoba], název účtu [celé jméno žalovaného], [variabilní symbol] s poznámkou„ souhlasím se smlouvou“ na bankovní účet [číslo] (listina na čl. 47 spisu)

8. Dle Potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne 14. 1. 2022 byla dne 18. 7. 2020 z bankovního účtu č. [bankovní účet] vedeného k názvu právní předchůdkyně žalobkyně odeslána částka ve výši 20 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet], se zprávou pro příjemce„ Podnikatelský úvěr [číslo]“ (Potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady na čl. 46 spisu)

9. Žalovanému byl adresován dopis datovaný dne 20. 2. 2022, jehož obsahem bylo oznámení o postoupení pohledávky. (oznámení o postoupení pohledávky na čl. 43 spisu)

10. Žalovanému byl adresován dopis právního zástupce žalobkyně datovaný dne 20. 2. 2022, jehož obsahem je předžalobní upomenutí k úhradě dlužné částky. Podáno k poštovní přepravě dne 20. 2. 2022 (předžalobní upomínka na čl. 43 spisu, druhá strana, podací lístek na čl. 18 spisu)

11. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] vyplývá, že dne 19. 10. 2020 byla z bankovního účtu č. [bankovní účet] odeslána částka ve výši 20 000 Kč od odesílatele [právnická osoba], na bankovní účet č. [bankovní účet], se zprávou pro příjemce„ Podnikatelský úvěr [číslo]. Na účet č. [bankovní účet] byla dne 18. 7. 2019 odeslána částka 1 Kč (sdělení na čl. 53 spisu)

12. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

13. Právní předchůdkyně žalobkyně signovala listinu označenou„ Smlouva o podnikatelském úvěru [číslo]“ dle níž měla být žalovanému poukázána částka 20 000 Kč, s povinností tuto vrátit ve 3 měsíčních splátkách po 2 700 Kč do 3 měsíců od poskytnutí úvěru, celková částka k úhradě 32 400 Kč, úrok 8,33 % měsíčně s tím, že úvěr bude užit pouze za účelem financování své podnikatelské činnosti nebo své provozní činnosti v souvislosti s podnikáním a v případě prodlení se splácením úvěru, budou plněny sjednané úroky z prodlení a hrazeny náklady spojené s uplatněním pohledávky, uhrazena smluvní pokuta. Za situace, kdy uvedená smlouva nebyla signována žalovaným, nelze učinit závěr, že byla uzavřena smlouva. Za prokázané však lze vzít, že dne 19. 10. 2020 byla z bankovního účtu č. [bankovní účet] odeslána částka 20 000 Kč od odesílatele [právnická osoba], na bankovní účet č. [bankovní účet], jehož majitelem a disponentem je žalovaný, se zprávou pro příjemce„ Podnikatelský úvěr [číslo] přičemž na účet č. [bankovní účet] byla dne 18. 7. 2019 odeslána částka 1 Kč. Žalovanému byl adresován dopis datovaný dne 20. 2. 2022, jehož obsahem bylo oznámení o postoupení pohledávky. Žalovanému byl adresován dopis právního zástupce žalobkyně datovaný dne [datum], předžalobní upomenutí k úhradě dlužné částky.

14. Uvedený skutkový děj soud zjistil z listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, když žalovaný byl ve věci nečinný, na svoji obranu nepředložil žádných důkazů, neučinil ani žádných skutkových tvrzení. Skutečnosti podávající se z listinných důkazů jsou ve vzájemné souvislosti, je daná časová souslednost skutku a logické návaznosti jednotlivých skutečností z listin se podávajících. Z obsahu spisu se nepodává žádná skutečnost, z níž by bylo namístě usuzovat na nedůvěryhodnost důkazů v řízení provedených.

15. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen„ o. z.“).

16. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

19. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostala žalovaná do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Soud má za prokázané, že pohledávka za žalovaným ze shora uvedené smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, čímž je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu.

21. Soudem bylo vzato za prokázané, že dne 18. 7. 2020 signovala právní předchůdkyně žalobkyně listinu označenou„ Smlouva o podnikatelském úvěru“, dle níž by tato měla mít povinnost předat finanční prostředky žalovanému oproti povinnosti žalovaného tyto prostředky uhradit sjednanými úplatami. Za situace, kdy žalovaným uvedená listina nebyla signována, nelze učinit závěr, že tato smlouva byla uzavřena. Za prokázané však bylo vzato, že žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně převodem na bankovní účet částku 20 000 Kč, přičemž žalovaný žalobkyni dosud neuhradil ničeho, což nebylo v řízení sporováno, nadto se tato skutečnost z žádného z provedených důkazů nepodává. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 20 000 Kč. Za situace, kdy v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný plnil, žalovaný na svoji obranu netvrdil ani neprokazoval ničeho, přičemž uvedenou částku převzal, lze uzavřít, že nárok je důvodným. Žalovaný byl tudíž zavázán k zaplacení poskytnuté jistiny ve výši 20 000 Kč v režimu ustanovení § 2991 o. z. Dále byl žalovaný zavázán k zaplacení úroku z prodlení z částky 20 000 Kč, a to od data 25. 2. 2022. Žalovaný byl vyzván, nechť plní do tří dnů ode dne 20. 2. 2022, přičemž dle § 605, odst. 1 o. z., lhůta nebo doba určená podle dnů počíná dnem, který následuje po skutečnosti rozhodné pro její počátek, což v daném případě je výzva k plnění ze dne 20. 2. 2022 Lhůta k plnění tak počíná běžet následujícím dnem, což je 21. 2. 2022 a třetím dnem končí, tudíž 23. 2. 2022. Počínaje dnem 24. 2. 2023 je tak žalovaný v prodlení. Ve zbytku byl nárok na úhradu úroku z prodlení jakožto nedůvodný zamítnut.

22. Pro úplnost soud uvádí, že o úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly určení plnění ve splátkách či v delší lhůtě.

24. O náhradě nákladů rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně byla v základu věci úspěšnou, neúspěšnou byla pouze v části úroku z prodlení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši á 1 900 Kč za tři úkony právní služby a z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žalobního návrhu) dle § 7, bodu 5, § 13, odst. 4, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 1 386 Kč. Žalobkyni tak byla přiznána náhrada nákladů 8 786 Kč. Žalovaný je povinen plnit ve lhůtě tří dnů k rukám právního zástupce žalobkyně.