24 C 115/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 3 599 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 599 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 27.11.2021 do zaplacení ve výši 8,5% ročně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 8 265 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 3 599 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 10.5.2021 uzavřela žalobkyně s právním předchůdcem žalovaného kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě mobilního telefonu [anonymizováno 6 slov] za kupní cenu 3.599 Kč. Na zakoupeném zboží se přitom projevila vada spočívající v oznámení chybové hlášky "Baterry connection error" při zapojení do elektrické sítě a nemožnosti telefon zapnout. Žalobkyně proto zboží dne 23.8.2021 u žalovaného v záruční době reklamovala. Žalovaný reklamaci zamítl s odůvodněním, že do zboží vnikla kapalina a vada je tak důsledkem jednání žalobkyně. Žalobkyně, přesvědčena o oprávněnosti svého nároku zaslala dne 25.11.2021 žalovanému odstoupení od kupní smlouvy spolu s předžalobní výzvou. Žalovaný na výzvu reagoval emailovou komunikací, ve které odmítl nároky žalobce. Žalobkyně však vždy užívala zboží v souladu se všemi podmínkami výrobce a zboží nikdy nevystavila tekutinám ani nadměrné vlhkosti.

2. Žalovaná nárok žalobkyně odmítla a k věci uvedla, že reklamace nebyla uznána, neboť předmětem reklamace nebyla vada, ale poškození telefonu v důsledku vniknutí kapaliny do přístroje, k němuž došlo po předání zboží žalobkyni. Podle žalované se tedy nejedná o vadu, za kterou by žalovaná odpovídala. K poškození došlo až tři měsíce po převzetí zboží žalovanou, kapalina v přístroji a příčinná souvislost s reklamovanou vadou byla diagnostikována odborným servisem, čímž bylo vy vráceno tvrzení žalované, že telefon kapalině nevystavila. Tvrzení žalované, že vadou je nízká odolnost telefonu proti vlhkosti, je nesprávné, neboť se nejedná o vadu, ale běžnou vlastnost všech elektronických zařízení, nejsou - li výrobcem deklarována jako voděodolná. <i>3. Soud k prokázání tvrzení účastníků provedl následující důkazy:</i> 4. Svědek [celé jméno svědka] k věci uvedl, že prováděl servisní zásah na mobilním telefonu žalobkyně, telefon nenabíjel, zvenku nebylo nic vidět, proto jej rozebral. Tam už bylo vidět, že v USB konektoru asi byla voda, protože tam byla oxidace, tzn. zbarvení dozelena a potom, když telefon rozdělal, tak vevnitř byly indikační štítky zbarveny dočervena, což znamená vodu, takže telefon nijak neopravoval, protože pokynem od výrobce je, že toto v rámci záruky neopravují a udělají cenovou nabídku. K dotazu soudu, zda se svědek může vyjádřit k tomu, jak voda a v jakém množství do telefonu vnikla, zda lze na základě tohoto říci, že telefon byl někde ponořen ve vodě, že spadl třeba do vany nebo něco podobného, uvedl svědek že v tom USB konektoru, že se setkává s tím, že když se třeba někomu hodně potí ruce, pak je oxidace i v USB konektoru v důsledku této vlhkosti, ale u toho červeného štítku v horní části telefonu, že tam už toto není možné, to muselo být víc od vody. Např. mohlo dojít k tomu, že byl telefon ve sprše, kde je hodně páry a došlo tedy ke vniknutí vlhkosti z páry. K dotazu soudu, zda na základě tohoto lze říci, že byl telefon někde ponořen ve vodě, svědek uvedl, že to určitě ne, že to takto říci nelze. K dotazu zástupce žalobkyně, zda bylo zkoumáno ze strany svědka nějak víc, zda ta konstrukce telefonu pro vnik vlhkosti není oslabena, uvedl svědek, že ne, že toto zařízení je jedno z těch prvních a levnějších, které žádnou indikaci vlhkosti nemá. K dotazu zástupce žalobce, zda lze říci, jaká je hranice mezi tím, že je tedy zoxidovaný konektor a potom ten červený papírek uvnitř telefonu uvedl svědek, že mezi tím ta hranice není, že to lze těžko říci. K dotazu soudu svědek doplnil, že nelze jednoznačně určit podle toho, že je zbarven indikační papírek dočervena, zda došlo jenom k většímu průniku vlhkosti z vnějšího prostředí anebo zda telefon byl skutečně ponořen do kapaliny, že tedy toto nelze říci, že potom to, že ten telefon skutečně se ponořil do vody, tzn., že se někde vykoupal, že na toto lze usuzovat z oxidace elektroniky, u tohoto telefonu nebyla elektronika nijak zásadně zoxidovaná. K dotazu zástupce žalovaného svědek uvedl, v tomto typu telefonu jsou indikační štítky vlhkosti dva, jeden je u USB konektoru a druhý je u čtečky SIM karty, což je na horní straně základní desky telefonu, to znamená, že ty dva štítky jsou od sebe vzdáleny v podstatě přes celý telefon. Zbarveny byly oba. Je možno, že toto bylo zbarveno ze vzdušné vlhkosti, ale že by to musela být skutečně velká vzdušná vlhkost, na desce nebyla patrná větší oxidace. K dotazu zástupce žalovaného pokud vnikne vlhkost do telefonu, kdy nastane porucha, svědek uvedl, že to je různé, záleží to i na typu kapaliny. Když vnikne obyčejná voda, tak se telefon může vysušit a pak normálně funguje dále. Pokud by vnikla mořská voda, tam je to horší, protože sůl zanechá stopy a nastane tam oxidace, což ale u zkoumaného mobilního telefonu patrno nebylo. Porucha pak může nastat za týden, za dva, za měsíc. Certifikaci odolnosti proti vodě telefon nemá.

5. Telefon realme [anonymizována čtyři slova] zakoupila žalobkyně u žalované, v prodejně [anonymizována dvě slova] [obec], dne 10.5.2021 za částku 3 599 Kč.

6. Dne 23.8.2021 uplatnila žalobkyně u [anonymizována dvě slova] [obec] reklamaci, neboť telefon po zapojení do nabíječky napíše anglicky chybovou hlášku„ baterry conction error“ a nelze jej zapnout. Reklamace byla vyřízena dne 17.9.20212, byla zamítnuta z důvodu poškození na základě vyjádření servisu, podle kterého„ byla zjištěna přítomnost kapaliny uvnitř zařízení, poškození elektronických komponentů zařízení vniknutím kapaliny má příčinnou souvislost s jeho vadou/vadami.“ 7. Dne 25.11.2021 odstoupila žalobkyně od kupní smlouvy, neboť žalovaná neodstranila řádně a včas vadu zboží a zboží pro jeho vadu nelze užívat, proto žalobkyně uplatnila nárok na vrácení kupní ceny zboží. Žalovaná dopisem ze dne 13.12.2021 nárok žalobkyně odmítla s tím, že se nejednalo o záruční opravu.

8. Vnější stav telefonu vyplývá z fotografií předložených žalobkyní. <i>9. Podle ustanovení § 2161 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, a) má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné, b) se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá, c) věc odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy, d) je věc v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti a e) věc vyhovuje požadavkům právních předpisů. Projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, 1</i> 10. Prodávající dle ustanovení § 2161 obč. zák. odpovídá pouze za vady, které věc měla při převzetí. Ustanovení § 2161 obč. zák. upravuje vyvratitelnou domněnku existence vady k okamžiku převzetí v případě, že se vada projeví v průběhu šesti měsíců od převzetí. Je tedy na prodávajícím, aby prokázal opak (např. tím, že prokáže, že si kupující způsobil vadu po převzetí sám a vada tedy neexistovala při převzetí, ale vznikla později), a pokud se mu to podaří, nebude z vadného plnění ničeho povinen. Tuto skutečnost však musí skutečně prokázat, pouhé konstatování, že si vadu způsobil sám kupující, neobstojí.

11. Uvedený institut slouží spotřebiteli jako slabší straně a výrazně posiluje jeho postavení v režimu odpovědnosti za vady prodávajícího. Jde o tzv. domněnku vadnosti věci a s tím související převrácení důkazního břemene ohledně vady, jež se projeví v prvních šesti měsících po převzetí. Kupující je povinen pouze prokázat výskyt vady a okolnost, že se vada projevila v době 6 měsíců od převzetí. Pro uplatnění odpovědnosti za vady věci dle uvedeného ustanovení pak postačí, že v době převzetí existovala vadnost věci a nikoli konkrétní vada, která se projevila později. Jinak řečeno, i když nelze prokázat souvislost mezi později se projevivší vadou a její konkrétní příčinou, neovlivňuje to negativně právo kupujícího z odpovědnosti, neboť postačí, že v době převzetí byla věc vadná jinak. Účelem ustanovení je dle komentářové literatury především posílení práv kupujícího, který se často ocitá v důkazní nouzi, má-li prokázat existenci vady, která se projevila později, než v době převzetí věci. Současně to znamená pobídku pro prodávajícího ohledně dodržování vlastností věci. Druhým účelem je ulehčit masový nákup spotřebního zboží, který by byl blokován nutností důkladné prohlídky věci a jejího předvedení prodávajícím. Období (doba) šesti měsíců rozhodné k projevení vady počíná dnem po uskutečnění převzetí věci.

12. Domněnka vadnosti se týká pouze vady, která se projevila po převzetí, resp. po počátku prodlení kupujícího s převzetím.

13. Bylo tedy na prodávajícím, aby prokázal, že si kupující způsobil vadu po převzetí sám a vada tedy neexistovala při převzetí, ale vznikla později. Pokud by se mu to podařilo, nebyl by z vadného plnění ničeho povinen. Podle názoru soudu se však žalovanému nic takového prokázat nepodařilo. Z výpovědi servisního technika [celé jméno svědka] totiž vyplynulo, že v USB konektoru byla oxidace (zbarvení do zelena) a indikační štítky byly taktéž zabarvené, což svědčilo o přítomnosti kapaliny, ale nemohl se vyjádřit k tomu, jakým způsobem kapalina do telefonu vnikla (zda si to zavinila sama kupující – žalobkyně nap. tím, že telefon ponořilas do vody). Následně svědek připustil, že množství kapaliny v telefonu nemohlo být velké, neboť uvnitř zoxidován nebyl, a to ani deska ani elektronika a oxidaci v USB konektoru může způsobit například i to, pokud se někomu abnormálně potí ruce. Stejně tak připustil, že indikační štítek uvnitř telefonu mohl reagovat i na vyšší vzdušnou vlhkost, například ze sprchy při sprchování. Pokud se tedy žalované nepodařilo prokázat, že by si žalobkyně vadu věci způsobila sama např. neopatrností (pád telefonu do vody) ani neprokázala, že by žalobkyně manipulací s telefonem porušila pokyny žalované, nezbylo soudu, než žalobě vyhovět.

14. Vzhledem k tomu, že žalobkyně od kupní smlouvy dopisem ze dne 25.11.2021 odstoupila poté, co jí žalovaná oznámila, že vadu telefonu neodstraní, náleží jí dle ustan. § 2106 odst. 2 obč. zák. právo od smlouvy odstoupit a domáhat se na žalované vrácení kupní ceny telefonu tak, jak bylo uplatněno žalobou. Protože žalovaná žalobkyni kupní cenu zařízení po odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy nevrátila, dostala se žalovaná s touto povinností do prodlení a soud jí proto uložil i povinnost zaplatit žalobkyni příslušenství spočívající v zákonném úroku z prodlení.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 265 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 599 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 500 Kč ve výši 1 365 Kč.