24 C 12/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o zaplacení 30 681,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 681,71 Kč spolu s příslušenstvím, které tvoří kapitalizovaný úrok ve výši 1 895,21 Kč, úrok 15 % ročně z částky 28 925,71 Kč od 10.10.2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 967,4 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 30 681,71 Kč od 10.10.2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky kapitalizovaného úroku ve výši 2 159,05 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 406 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené žalované částky s příslušenstvím, z titulu úvěrové smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 20. 3. 2022, na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr [číslo]. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaný byl v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 30 000 Kč a žalovaný byl oprávněn čerpat peněžní prostředky opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce s tím, že se žalovaný zavázal takto poskytnutý revolvingový úvěr žalobkyni vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Žalovaný se zavázal k vrácení poskytnutého úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 62 187 Kč s tím, že na poskytnutý úvěr uhradil toliko 40 180,41 Kč. Žalovaný úvěr nehradil řádně a včas, z tohoto důvodu žalobkyně úvěr v souladu s úvěrovými podmínkami zesplatnila k 10. 7. 2023 a žalovaný byl vyzván k úhradě celého nesplaceného úvěru dopisem ze dne 10. 7. 2023. Žalovaný i přes výzvy žalobkyně neuhradil po zesplatnění úvěru na jeho dluh ničeho. Žalovaná částka 30 681,71 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 28 925,71 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč, poplatků ve výši 156 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení příslušenství spočívající v kapitalizovaném úroku ve výši 26,28 % ročně z částky 28 925,71 Kč, který požaduje od 11. 7. 2023 (tj. den následující po zesplatnění) do 9. 10. 2023, tj. v kapitalizované výši 4 054,26 Kč a úroku od 10. 10. 2023 do zaplacení ve výši 26,28 % ročně z částky 28 925,71 Kč. Dále žalobkyně požaduje uhradit po žalovaném kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od 25. 7. 2023 (15. den po zesplatnění úvěru) do 9. 10. 2023 z částky 30 681,71 Kč, tj. v kapitalizované výši 967,40 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od 10. 10. 2023 do zaplacení z částky 30 681,71 Kč. Žalovaný na svůj dluh ničeho více neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný dne 20. 3. 2022 uzavřel s žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které žalobkyně umožnila žalovanému čerpání finančních prostředků prostřednictvím úvěrové karty ve výši úvěrového rámce 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky s tím, že termín splatnosti měsíční splátky byl vždy v 20. dni v měsíci. Úvěr byl úročen sazbou ve výši 26,28 % ročně. Pojištění schopnosti splácet nebylo sjednáno. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, přičemž žalovaný svým podpisem potvrdil, že se s nimi seznámil. Pro případ nesplácení úvěru bylo v úvěrové smlouvě a shodně v úvěrových podmínkách v čl. 9 sjednáno, že v případě, že se žalovaný opozdí s úhradami splátek je žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání, dále smluvní pokutu ve výši 500 Kč a jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % z nesplacené splatné jistiny a úroky z prodlení (prokázáno úvěrovou smlouvu [číslo] včetně přílohy [číslo] úvěrovými podmínkami). Žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet, kdy činila dotazy do příslušných registrů (prokázáno potvrzením o provedení ověření bonity klienta a úvěrovou zprávou). V čl. 7 bodu 1 úvěrových podmínek je stanoveno, že pokud nebude žalovaný dodržovat podmínky splácení úvěru, bude žalovaný požádán, aby úvěr jednorázově vrátil, přičemž k zesplatnění může dojít, jestliže žalovaný dluží 2 a více splátek nebo jestliže nezaplatil splátku déle než 3 měsíce (prokázáno úvěrovými podmínkami). Pro řádné neplacení úvěru, kdy poslední platba před zesplatněním byla ze dne 25. 3. 2023, došlo ke dni 10. 7. 2023 k zesplatnění úvěru (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad a úvěrovými podmínkami), když žalovaný žalobkyni nehradil ve stanovené lhůtě dlužné splátky v dohodnuté výši. Žalovaný celkem načerpal částku ve výši 62 187 Kč a zaplatil dohromady částku 33 261,29 Kč. Dlužná částka se tak sestává z neuhrazené jistiny ve výši 28 925,71 Kč, nákladů na vymáhání 600 Kč, smluvní pokuty 1 000 Kč a poplatků ve výši 156 Kč (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad ve vztahu k žalovanému). Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky, a to výzvou ke splacení celého úvěru ze dne 10. 7. 2023 (prokázáno výzvou ke splacení celého úvěru včetně podacího archu ze dne 11. 7. 2023). Před podáním žaloby byl žalovaný k úhradě dluhu vyzván znovu předžalobní výzvou ze dne 27. 7. 2023 (prokázáno předžalobní upomínkou včetně podacího archu z 28. 7. 2023).

5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

9. Podle § 513 o. z., příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním10. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

11. Podle § 122 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200000 Kč.

12. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

13. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., na základě níž žalobkyni jako úvěrující vznikla povinnost žalovanému poskytnout revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce 30 000 Kč a žalovanému, jako úvěrovanému, vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnutý (tj. v daném případě načerpaný) úvěr i se sjednaným úrokem, jakož i platit poplatky. Žalobkyně svou povinnost splnila, žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas, proto žalobkyně úvěr v souladu se smluvními podmínkami ke dni 10. 7. 2023 zesplatnila. Na základě smluvního ujednání pak vzniklo žalobkyni právo po žalovaném požadovat i smluvní pokutu v součtu částky 1 000 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 600 Kč a poplatek ve výši 156 Kč. Dluh doposud žalovaný zcela neuhradil, v důsledku čehož se dostal do prodlení s celým svým závazkem (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na základě smluvního ujednání, jež je v souladu s příslušným ustanovením zákona o spotřebitelském úvěru, pak vzniklo žalobkyni právo po žalovaném požadovat nesplacenou jistinu včetně smluvní pokuty, účelně vynaložené náklady na vymáhání, neuhrazený poplatek, smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení.

14. Nad to soud konstatuje, že kapitalizovaný úrok spočíval v kapitalizaci úroku ve výši 26,28 % ročně z částky 28 925,71 Kč od 11. 7. 2023 do 9. 10. 2023, což představuje částku 1 895,21 Kč, nikoliv jak žalobkyně uváděla částku 4 054,26 Kč. Z tohoto důvodu soud žalobu v části kapitalizovaného úroku, pokud přesahoval částku 1 895,21, zamítl (výrok II.).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná a neúspěšná byla pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 406 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 228 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 681,71 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud nepřiznal odměnu za úkon spočívající v doplnění žaloby ze dne 25. 1. 2024 týkající se doplnění informací ohledně ověřování úvěruschopnosti žalovaného, neboť doplňované skutečnosti měly být uvedeny již v samotné žalobě.

16. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).