24 C 125/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky částka s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částka, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Předmětem řízení byl nárok žalobce na úhradu nákladů, jež vznikly v souvislosti s s lékařským vyšetřením provedeným dne datum, kterým bylo prokázáno užití a přítomnost návykových látek podle zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, provedeným na základě výzvy stát. instituce podle § 24 odst. 2,3,4,5 zákona vznikla žalovanému povinnost hradit náklady s tím spojené. Náklady na dopravu žalovaného do lékařského zařízení dosáhly výše částka, náklady na vyšetření přítomnosti návykových látek dosáhly částky částka.

4. Podle § 16, odst. 1,2,3,8 zákona č. 379/2005 Sb. o opatřeních a ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, hradí vyšetření biologického materiálu v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba, v daném případě žalovaný.

5. Žalobkyně prokázala náklady na lékařské vyšetření žalovaného fakturou lékařského zařízení – nemocnice a.s. číslo ze dne datum na částku částka a uhrazení částky za vyšetření výpisem z účtu č. bankovní účet ze dne datum. Doprava žalovaného do lékařského zařízení ve vzdálenosti 8km byla provedena dne datum značka automobilu r.z.: anonymizováno číslo, náhrada za km anonymizováno při průměrné spotřebě anonymizováno a ceně částka za anonymizováno pohonných hmot, tedy žalobkyni náleží náhrada za dopravu ve výši částka.

6. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dopisem ze dne datum a následně dopisem ze dne datum, v němž byla stanovena lhůta k úhradě, žalovaný si výzvu ze dne datum osobně převzal dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, je povinen vedle dlužné částky hradit i úroky z prodlení.

7. Výrokem II. rozsudku bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobci žádné náklady nevznikly.

8. Vzhledem k zákonnému osvobození žalobce od placení soudních poplatků ve smyslu ustanovení §11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je k úhradě soudního poplatku ve výši částka ve smyslu ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. povolán žalovaný.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.