24 C 126/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Adresa žalobce pro zaplacení 72 078 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, spolu s příslušenstvím, které tvoří zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 10 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 10 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 10 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 8,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 8,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 8,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 8,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 8,25 % zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná má ve výlučném vlastnictví bytovou jednotku , Anonymizováno, umístěnou na adrese , Adresa žalobce, , v k. ú. , adresa, a současně je spoluvlastníkem společných částí budovy a pozemku s podílem o velikosti , Anonymizováno, Jednotka je zapsána na LV , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, . Žalovaná je povinna hradit žalobci zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním jednotky, předpis měsíčních záloh pro předmětný byt činil od , datum, 2.576 Kč, od , datum, 2 939 Kč a od , datum, 3 082 Kč. Žalovaná však neplnila svoje povinnosti řádně a včas a vznikl jí tak dluh za rok 2019 ve výši , částka, vyplývající z vyúčtování služeb, které souvisejí s užíváním předmětné bytové jednotky, který se se skládá z nedoplatku zálohy za prosinec 2018 ve výši , částka, a z nedoplatku z vyúčtování ve výši , částka, , splatnost úhrady nedoplatku byla stanovena ke dni , datum, . Za rok 2020 neuhradila nedoplatek ve výši , částka, vyplývající z vyúčtování služeb, které souvisejí s užíváním předmětné bytové jednotky, který se skládá z nedoplatku záloh za prosinec 2019 ve výši , částka, a z nedoplatku z vyúčtování ve výši , částka, , splatnost úhrady nedoplatku byla stanovena ke dni , datum, . Za rok 2021 měla žalovaná hradit zálohy ve výši , částka, v období od ledna do června a ve výši , částka, od července do prosince, které však nehradila a za rok 2021 tedy žalovaná na zálohách dluží celkovou částku ve výši , částka, . Za období ledna -března roku 2022 dluží žalovaná na zálohách částku , částka, . Celkem žalovaná dluží za období od , datum, do , datum, žalobci , částka, .Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Žalované byl návrh a usnesení soudu č.j.: , spisová značka, , ze dne , datum, , jímž byla žalovaná vyzvána, aby se k věci vyjádřila a zároveň byla upozorněna, že nevyjádří – li se, rozhodne soud bez nařízení ústního jednání, opakovaně doručen na adresu jejího pobytu ve Španělsku, a to dne , datum, a dne , datum, . Žalovaná se však k věci nijak nevyjádřila. Dne , datum, byl soudu doručen v zastoupení žalované přípis , Anonymizováno, , v němž soudu sdělil, že žalovaná se z důvodu „nemoci a nacházení v jiné zemi“ nemůže dostavit k soudu. Soud proto uvedenou třetí osobu vyzval, aby doložila, že je oprávněna za žalovanou jednat (výzva byla , Anonymizováno, doručena dne , datum, ), do dnešního dne však na ni nebylo reagováno, soud proto k úkonu třetí osoby, která neprokázala, že je oprávněna jednat v zastoupení žalované, nepřihlížel.S ohledem na cizí státní občanství žalované se soud nejprve zabýval tím, zda je pro řízení ve věci dána pravomoc českého soudu. Pravomoc soudu České republiky vyplývá z ustan. čl. 7, bodu 1, písm. a) nařízení Rady ES č. 1215/2012, ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť předmět sporu tvoří nároky ze závazku žalované vyplývajícího z vlastnictví nemovitosti na území České republiky a zdejší soud je soudem místa, kde měly být závazky žalované plněny.Soud k prokázání žalobních tvrzení provedl následující listinné důkazy:Z vyúčtování záloh za období 1/2019-12/2019 byl zjištěn nedoplatek žalované ve výši , částka, . Z vyúčtování záloh za období 1/2020-12/2020 byl zjištěn nedoplatek žalované ve výši , částka, .Z měsíčního předpisu záloh byla zjištěna výše záloh ve výši 2 576 od , datum, , ve výši 2 939 od , datum, a ve výši 3 082 od , datumZ informativního výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , zapsáno na LV , Anonymizováno, .Ze seznamu závazků a pohledávek bylo zjištěno, že žalovaná nezaplatila předepsané zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním jednotky za období od , datum, do , datum, , ve výši , částka, a , částka, .Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, , jež byla odeslána žalované prostřednictvím poštovní přepravy na adresu , adresa, .Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek vykonávajícím správu bytového domu na adrese , adresa, . Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v uvedeném bytovém domě. Žalobce za účelem vyúčtování záloh uhrazených žalovaným a skutečných nákladů vynaložených na spotřebu energií připadající na jednotku vlastněnou žalovanou zaslal žalované roční vyúčtování za rok 2019, jež bylo splatné k , datum, , a za rok 2020, jež bylo splatné k , datum, . Dále žalovaná dluží na zálohách za období od , datum, do , datum, celkem částku , částka, a za období od , datum, do , datum, na zálohách celkem částku , částka, . Výsledkem všech těchto ročních vyúčtování a dlužných záloh je dluh žalované v celkové výši , částka, .Nebylo prokázáno, že by žalovaná na úhradu dluhu něčeho zaplatila.

24. Podle ustanovení § 4 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

25. Podle § 5 zákona č. 67/2013 Sb., způsob rozúčtování poskytovatel služeb ujedná s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o něm rozhodne družstvo, anebo společenství. Změna způsobu rozúčtování je možná vždy až po uplynutí zúčtovacího období. Nedojde-li k ujednání, nebo rozhodnutí družstva, anebo společenství, rozúčtují se náklady na služby takto a) dodávka vody a odvádění odpadních vod v poměru naměřených hodnot na podružných vodoměrech; není-li provedena instalace podružných vodoměrů ve všech bytech nebo nebytových prostorech v domě, rozúčtují se náklady na dodávku vody a odvádění odpadních vod podle směrných čísel roční potřeby vody1), b) provoz a čištění komínů podle počtu využívaných vyústění do komínů, c) umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu podle počtu kabelových zásuvek, d) provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, odvoz komunálního odpadu, popřípadě další služby sjednané mezi poskytovatelem služeb a příjemcem služeb, podle počtu osob rozhodných pro rozúčtování.

26. Podle § 6 zákona č. 67/2013 Sb., náklady na vytápění v případě, že není stanovena povinnost instalace stanovených měřidel podle zákona o metrologii nebo zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění, a náklady na společnou přípravu teplé vody pro dům z náměrů vodoměrů na teplou vodu podle jiného právního předpisu se rozúčtují na základě ujednání poskytovatele služeb se všemi nájemci v domě, u družstevních bytů na základě ujednání družstva se všemi nájemci v domě, kteří jsou zároveň členy družstva, u společenství ujednáním všech vlastníků jednotek. Pokud k dohodě nedojde, rozúčtují se náklady na vytápění a společnou přípravu teplé vody podle jiného právního předpisu upravujícího podrobnosti pro rozúčtování nákladů na dodávku tepla a společnou přípravu teplé vody v domě. Změna způsobu rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody pro dům je možná vždy až po skončení zúčtovacího období.

27. Podle ustan. § 7 zákona č. 67/2013 Sb. do 30 dnů od doručení vyúčtování může příjemce služeb písemně požádat poskytovatele služeb, aby příjemci služeb doložil náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a aby umožnil příjemci služeb pořízení kopie podkladů. Této žádosti poskytovatel služeb vyhoví do 30 dnů od jejího doručení. Případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb do 30 dnů od doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1. Nepředloží-li příjemce služeb námitky v této lhůtě, platí, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí. Včas uplatněné námitky musí poskytovatel služeb vyřídit do 30 dnů od jejich předložení.

28. Provedeným dokazováním bylo nepochybně prokázáno, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , žalobce je společenstvím vlastníků jednotek vykonávajícím správu bytového domu, v němž se nachází mimo jiné i bytová jednotka ve vlastnictví žalované. V rámci výkonu své činnosti proto žalobce vyúčtoval žalované jí uhrazené zálohy a příspěvky oproti skutečným nákladům vynaloženým na spotřebu energií připadající na jednotku vlastněnou žalovanou a zaslal žalované roční vyúčtování za rok 2019 a za rok 2020. Výsledkem těchto ročních vyúčtování byl nedoplatek žalované, a to za rok 2019 ve výši , částka, a za rok 2020 ve výši , částka, . Dále bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila žalobkyni stanovené zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním jednotky, když předpis měsíčních záloh pro předmětný byt činil od , datum, 2 939 Kč a od , datum, 3 082 Kč. Žalované tak vznikl dluh za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , neboť v uvedeném období nezaplatila žalovaná žalobkyni na zálohách ničeho. Vzhledem k tomu, že provedenými listinnými důkazy byla prokázána tvrzení žalobkyně, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.Protože žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .