24 C 127/2026

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 20 363 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum kapitalizovaným částkou částka a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky částka, co do úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum kapitalizovaným částkou částka a co do úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádnému z účastníků se nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se návrhem domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, a to z titulu úvěrové smlouvy ze dne datum. Žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím jejích internetových stránek, úvěr byl vyplacen na účet žalované. Na základě úvěrové smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši částka dne datum s tím, že žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši částka, úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Dohromady žalovaný za trvání smlouvy uhradil částku částka. Uplatněná pohledávka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši částka, úroků v celkové výši částka, účelně vynaložených nákladů v částce částka (účtovány dne datum, dne datum, dne datum a dne datum) a smluvních pokut v částce částka (účtovány dne datum, dne datum a dne datum). Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka je za období od datum do datum a žalobkyně ho požaduje žalobce od 15. dne po odeslání předžalobní výzvy, kdy 14 dní od odeslání bylo žalovanému poskytnuto k úhradě celé dlužné částky a v předžalobní výzvě byl na následky neuhrazení, mimo jiné na to, že dlužná částka začne být po zmíněných 14 dnech navyšována o zákonné úroky z prodlení, upozorněn.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu ve smyslu § 46 odst. 1 o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud posoudil vztah účastníků jako vztah ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), který je limitován zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně uzavřela dne datum s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, v níž se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši částka, žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit smlouvou a zaplatit smlouvou stanovené poplatky (prokázáno úvěrovou smlouvou ze dne datum a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Před poskytnutím úvěru žalobkyně posoudila schopnost žalované požadovaný úvěr splácet, přičemž do karty klienta zanesla, že žalovaná, podle jejího sdělení, bydlí v podnájmu, má jedno dítě, je zaměstnancem s příjmem částka, příjem ostatních členů domácnosti činí částka s tím, že splátky jiným společnostem činily částka (prokázáno kartou klienta a občanský průkazem žalované; k otázce posouzení úvěruschopnosti žalobkyně nepředložila žádné jiné listiny, a to krom metodiky posouzení, která nezachycuje žádné skutečnosti ve vztahu k žalované, je pouze obecným dokumentem). Sjednaný úvěr byl žalobkyní vyplacen na účet uvedený žalované dne datum (prokázáno opisem výpisu proplacení smlouvy; číslo účtu žalované prokázáno úvěrovou smlouvou ze dne datum). Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částka (prokázáno výpisem čerpání, plátek a úhrad) s tím, že však neplatila řádně podle smlouvy (prokázáno výzvou ze dne datum). Žalobkyně proto úvěr zesplatnila výzvou ze dne datum, kdy poskytla žalované dnů 14 dnů od data této výzvy k zaplacení dlužné částky (prokázáno výzvou ke splacení celé půjčky ze dne datum). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne datum (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne datum včetně podacího archu ze dne datum).

6. Zaplacení dlužné částky v částce vyšší než částka, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

7. Soud se nejprve zabýval tím, zda věřitel řádně zkoumal schopnost žalované dluh splnit, neboť nesplnění této povinnosti způsobuje absolutní neplatnost úvěrové smlouvy podle § 588 o. z. pro rozpor se zákonem a zcela zjevně s veřejným pořádkem (viz § 84 až 89 zákona o spotřebitelském úvěru). Aby žalobkyně splnila povinnosti jí uložené citovanými ustanoveními, musí postupovat způsobem, kterým s náležitou péčí zjistí poměry žadatele, tedy zejména jaké má příjmy, majetek a výdaje, aby byl poskytovatel schopen posoudit, zda je žalovaná schopna dluh splnit. Nepostačuje při tom, pokud vychází toliko z údajů sdělených mu dlužníkem, ale musí si nechat tyto údaje doložit a vyvarovat se jakýchkoliv pochybností o jejich pravdivosti. Vychází-li toliko z údajů, které žadatel uvede a které se jeví jako pochybné, musí postupovat takovým způsobem, aby tato pochybnost byla rozptýlena.

8. V daném případě pak žalobkyně vycházela toliko z údajů o žalované uvedených v kartě klienta a z fotografie občanského průkazu žalované. Dále žalobkyně k otázce posouzení úvěruschopnosti žalované již doložila jen obecný dokument nazvaný „metodika posouzení“, který však toliko obecně popisuje způsob postupu při ověřování úvěruschopnosti žadatele o úvěr. Nic dalšího žalobkyně netvrdila ani nedoložila. Listinami, které žalobkyně předložila spolu s žalobou soudu k důkazu, nejsou měsíční příjmy ani náklady žalované nijak doloženy, ani z nich nevyplývá, že by žalobkyně údaje tvrzené jí žalovanou jakkoliv ověřila (pracovní smlouva, výplatná pásky, příjem člena rodiny atd.) Značné pochybnosti pak budí skutečnost, že v kartě klienta není uvedená výše měsíčních výdajů domácnosti a podobně. Ze zjištěného skutkového stavu tak nevyplynulo, že by žalobkyně výši nákladů na bydlení žalované jakkoli hlouběji nezjišťovala či ověřovala. Pokud pak žalobkyně z takto sdělených údajů bez dalšího vycházela, absolutně nemohla podle názoru soudu dostát svým povinnostem ve smyslu ust. § 84 až 89 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť se spolehla jen na údaje, které jí žalovaná sdělila, v důsledku čehož je úvěrová smlouva absolutně neplatná pro rozpor se zákonem a zcela zjevně s veřejným pořádkem.

9. Soud proto žalobkyni výrokem I. tohoto rozsudku přiznal toliko bezdůvodné obohacení podle § 2991 a násl. o. z. ve výši dosud nesplacené jistiny (ve výši částka), neboť z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě podepsané vyplývá, že žalovaná uhradila na smlouvu o úvěru celkem částku částka. Následně soud přiznal podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum kapitalizovaným částkou částka a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Ve zbytku soud žalobu zamítl (výrok II. tohoto rozsudku). Povinnost k plnění uložil soud žalované v obecné pariční lhůtě podle § 160 o. s. ř., neboť neshledal důvody ke stanovení lhůty delší.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř., dle kterého v případě, že měl účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V právě projednávané věci měla žalobkyně úspěch srovnatelný s úspěchem žalované. Vzhledem k tomu, že rozdíl v úspěchu a neúspěchu účastníků je zanedbatelný, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.