24 C 128/2026

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 106 469,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s příslušenstvím, které tvoří kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 %, úrok 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %, úrok 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku I. tohoto rozsudku uvedenou částku spolu s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost právnická osoba, IČO: IČO) a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále také „smlouva č. hodnota“), na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla v hotovosti částku částka s tím, že se žalovaný zavázal uhradit půjčku a sjednaný poplatek ve sjednané výši ve 21 měsíčních splátkách po částka s tím, že poslední splátka byla stanovena na datum, žalovaný však neuhradil splátky včas, poslední splátku uhradil dne datum a ode dne následujícího byl žalovaný v prodlení. Následně právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále také „smlouva č. hodnota“), na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla v hotovosti částku částka s tím, že se žalovaný zavázal uhradit půjčku a sjednaný poplatek ve sjednané výši ve 24 měsíčních splátkách po částka s tím, že poslední splátka byla stanovena na datum, žalovaný však neuhradil splátky včas, poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Pohledávky z uvedených smluv byly na žalobkyni právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na základě smlouvy ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Od postoupení pohledávky nebylo žalovaným na dluh uhrazeno ničeho. Na základě smlouvy č. hodnota žalobkyně požaduje po žalovaném zaplatit dlužnou jistinu ve výši částka, dlužnou částku poplatku ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka (úrok ve výši 15 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši částka od datum, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do datum), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka (úrok z prodlení ve výši 15 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši částka od datum, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do datum), dále úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení, a dále úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení. Na základě smlouvy č. hodnota žalobkyně požaduje po žalovaném zaplatit dlužnou jistinu ve výši částka, dlužnou částku poplatku ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka (úrok ve výši 14,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši částka od datum, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do datum), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka (zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši částka od datum, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do datum), dále úrok ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení, a dále úrok z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolnému plnění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již ve svém návrhu. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly návrh a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost právnická osoba, IČO: IČO) a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu č. hodnota, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku v částce částka s tím, že žalovaný ji měl vrátit spolu s částkou ve výši částka, označenou ve smlouvě jako „poplatek“, a to v 21 měsíčních splátkách po částka, úrok 86 % ročně (RPSN 139,11 %). Žalovaný si částku částka převzal v hotovosti při podpisu smlouvy (prokázáno smlouvou o č. hodnota včetně smluvních podmínek). Žalovaný nehradil v souladu se smlouvou sjednané splátky půjčky, na jeho dluh ze smlouvy č. hodnota činil ke dni datum částku částka (prokázáno tabulkou umoření ze dne datum ve vztahu ke smlouvě č. hodnota). Následně předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu č. hodnota, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku v částce částka s tím, že žalovaný ji měl vrátit spolu s částkou ve výši částka, označenou ve smlouvě jako „poplatek“, a to v 24 měsíčních splátkách po částka, úroková sazba 69 % ročně (RPSN 100,19 %). Žalovaný si částku částka převzal v hotovosti při podpisu smlouvy (prokázáno smlouvou o č. hodnota včetně smluvních podmínek). Žalovaný nehradil v souladu se smlouvou sjednané splátky půjčky, na jeho dluh ze smlouvy. Anonymizováno činil ke dni datum částku částka (prokázáno tabulkou umoření ze dne datum ve vztahu ke smlouvě č. hodnota). Při uzavírání smluv č. hodnota a č. hodnota právní předchůdce posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě jeho sdělení a výplatních pásek (prokázáno zákaznickou kartou ze dne datum; zákaznickou kartou ze dne datum; výplatní páskou vystavenou společností právnická osoba.). Dne datum byla mezi právním předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž byla na žalobkyni postoupeny pohledávky z předmětných smluv o půjčce, a to s účinností ke dni datum (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, včetně seznamu postoupených pohledávek; dále potvrzením o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky ze dne datum).

5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

9. Za prokázanou má soud aktivní legitimaci žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně své pohledávky za žalovaným, která jsou předmětem tohoto řízení, na žalobkyni převedl, a to včetně jejích příslušenství. Dnem účinnosti této smlouvy tak vznikla aktivní legitimace žalobkyně.

10. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly platně uzavřeny dvě smlouvy o úvěru, a to smlouva č. hodnota a smlouva č. hodnota, na základě kterých žalovanému vznikla povinnost úvěry splatit spolu s úroky z úvěru a poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost však nesplnil, když nehradila řádně splátky, pročež byl úvěr zesplatněn a dlužné částky úvěrů částka a částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost neplnil řádně a včas, a protože dluh ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.), a dále úrok smluvní ve smluvené výši, a to ode dne následujícího po splatnosti (u smlouvy č. hodnota dne datum a u smlouvy č. hodnota dne datum), do dne datum v kapitalizovaných výších co do úroků u obou pohledávek z předmětných smluv v souladu s žalobním petitem, a posléze od datum do zaplacení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.