24 C 13/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 34 907 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 34 907 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 894 Kč od datum do datum, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku ve výši 17 476 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené žalované částky s příslušenstvím uvedeným shora ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplaceného pojistného. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou na základě dálkové komunikace pojistnou smlouvu číslo kdy k jejímu uzavření došlo okamžikem zaplacení prvního pojistného, a jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla anonymizováno. Jednalo se o pojištění vozidla značka automobilu, typ anonymizováno, registrační značka. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den datum. První pojistné bylo sjednáno ve výši částka. Pojištění zaniklo dne datum, neboť žalovaná nehradila řádně pojistné a neuhradila jej ani v dodatečné 30denní lhůtě. Žalobkyně tak požadovala po žalované uhrazení pojistného za dobu, kdy nebylo pojistné hrazeno, tj. za období od datum do datum ve výši částka, které nebylo ani přes upomínky ze strany žalobkyně uhrazeno. Žalobkyně po žalované dále požadovala uhrazení kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužné částky od datum do datum (tj. ke dni podání žaloby) ve výši 2 894 Kč a dále úhradu sjednaných poplatků ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. Před podáním žaloby žalobkyně žalované zaslala dne datum předžalobní upomínku, ani poté však žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho.

2. Žalovaná v průběhu řízení uplatněný nárok neuznala ani z částí a navrhovala celou žalobu zamítnout. Žalovaná zejména zpochybňovala platnost pojistné smlouvy, jelikož pojistnou smlouvu neuzavřela oprávněná osoba, která je oprávněna jednat za žalovanou s tím, že žalovaná nikdy neobdržela danou pojistnou smlouvu, které se dovolává žalobkyně a žalovaná nikdy neuhradila jakoukoli část pojištění za předmětný vůz a uváděla, že toto musela uhradit za žalovanou třetí osoba. Dle žalované žalobkyně naprosto rezignovala na jakékoliv ověřování toho, zda byla paní příjmení, která uzavřela pojistnou smlouvu, vůbec oprávněná za žalovanou jednat, nenechala si ani následně předložit potvrzení, ze kterého by jednatelské oprávnění paní příjmení vyplývalo. Žalovaná dále argumentovala tím, že žalovaná nebyla vlastníkem předmětného vozidla s tím, že nemá a nikdy neměla s předmětným vozidlem vůbec co dočinění a vznesla tedy námitku nedostatku pasivní legitimace žalované.

3. Žalobkyně se ze soudního jednání konaného dne datum řádně předem omluvila, soud tak jednal v její nepřítomnosti. Nicméně žalobkyně se k námitkám žalované vyjádřila tak, že má za to, že k uzavření pojistné smlouvy došlo platně, z emailové komunikace s paní příjmení je patrné, že jednala na pokyn žalované, tudíž nadále trvala na podané žalobě.

4. Soud provedl k prokázání tvrzených skutečností následující listinné důkazy:

5. Z pokynů k návrhu pojistné smlouvy číslo ze dne datum adresované žalované soud zjistil, že žalobkyně žádala žalovanou o úhradu pojistného za první pojistné období ve výši 32 444 Kč s tím, že teprve zaplacením tohoto pojistného se stává pojistná smlouva platná.

6. Ze záznamu z jednání ze dne datum soud zjistil, že je zde v rámci kolonky týkající se klienta- což má být žalovaná, uvedeno toliko název klienta, IO, sídlo a dále kontaktní email: email a tel. č. tel. číslo a dále je zde uvedeno, že má klient zájem o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění. Jednání s klientem proběhlo na dálku prostřednictvím telefonu. Podpis žalované se zde nenachází.

7. Z návrhu pojistné smlouvy-Autopojištění anonymizováno číslo ze dne datum soud zjistil, že u kontaktů na pojistníka je jako osoba, která jedná za pojistníka, uveden jednatel jméno příjmení, ale kontaktní email je uveden email a tel. č. tel. číslo. Dále je zde uvedeno, že provozovatel i vlastník vozidla značka automobilu, anonymizováno, registrační značka, je shodný s pojistníkem - tj. s žalovanou. Pojištění se týká pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijního pojištění. Pojistné činí částka za 3 měsíce. Tento návrh nebyl žalovanou podepsán, nicméně v návrhu bylo stanoveno, že nabídku může pojistník přijmout výhradně včasným zaplacením pojistného za první pojistné období, přičemž až zaplacením je pojistná smlouva uzavřena.

8. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že dne datum obdržela žalobkyně platbu ve výši částka s uvedením variabilní symbol (tj. číslo pojistné smlouvy) z účtu pana jméno příjmení.

9. Z pojistky k pojistné smlouvě ze dne datum soud zjistil, že tímto žalobkyně potvrdila uzavření výše uvedené pojistné smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou coby pojistníkem a vlastníkem vozidla anonymizováno, registrační značka, kde výslovně uvedla, že žalovaná je vlastníkem tohoto vozidla.

10. Ze zelené karty soud zjistil, že žalobkyně vystavila tuto kartu k předmětnému vozidlu pro žalovanou uvedenou na straně pojistníka s platností od datum do datum.

11. Z emailové zprávy s názvem anonymizováno soud zjistil, že žalobkyně dne datum odeslala na emailovou adresu email pojistku k pojistné smlouvě číslo. Dále soud zjistil, že žalobkyně odeslala email s předmětem Autopojištění anonymizováno o uzavření pojistné smlouvy číslo na email email.

12. Z dodejky adresované na adresu sídla žalované týkající se zaslání upomínky pojistného soud zjistil, že jednatel žalované, pan příjmení si tuto zásilku osobně převzal dne datum, oproti podpisu.

13. Z emailové zprávy s názvem – Stornodopis - nedoplatek, email pojištění, soud zjistil, že žalobkyně dne datum odeslala na email email ukončení pojistné smlouvy číslo.

14. Z výsledku vyhledávání dle registrační značka ze dne datum soud zjistil že vozidlo značka automobilu s registrační značka mělo v období od datum do datum sjednané pojištění odpovědnosti u žalobkyně.

15. Ze sdělení Městského úřadu Říčany, odbor registru vozidel ze dne datum soud zjistil, že vlastníkem a provozovatel předmětného vozidla s registrační značka byla v období od datum do datum společnost právnická osoba, se sídlem v obec a od datum do datum právnická osoba s.r.o. se sídlem v obec, Slovensko. Dále zde bylo sděleno, že data v centrálním registru silničních vozidel jsou pouze informačního charakteru, a proto se nemusí shodovat se skutečností.

16. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované a společností právnická osoba a právnická osoba, soud zjistil, že u těchto společností nefiguruje nikdo ze společnosti žalované, statutární orgán, společník apod.

17. Z vyřízení podání žalobkyně ze dne datum adresované právní zástupkyni žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně se v rámci této listiny vyjadřovala k prošetření uzavření dané pojistné smlouvy. Žalobkyně zde uvedla, že dne datum byla volající osoba za klienta- žalovanou přepojena z Centra zákaznické podpory na specialistu digitálního obchodu, neboť pojistná smlouva číslo která byla uzavřena přes online kalkulačku, zanikla pro neuhrazení pojistného. Původní pojistná smlouva byla sjednána a zaslána (z www aplikace) na email email. Následně za společnost volala a řešila opětovně uzavření pojistné smlouvy paní jméno příjmení, tel. tel. číslo s tím, že platba pojistného na předmětnou pojistnou smlouvu byla připsána dne datum z účtu vedeného na jméno obec anonymizováno ulice prohlídka předmětného vozidla s registrační značka byla provedena„ samofocením“ dne datum. Žalobkyně na základě výše uvedeného uvedla, že dle nastavených pravidel byly naplněny veškeré úkony pro uzavření pojistné smlouvy v rámci obchodu na dálku s tím, že dle standardních postupů v rámci prodeje na dálku žalobkyně neprověřuje, zda-li pojistnou smlouvu za společnost uzavírá majitel, ředitel, asistentka nebo účetní, ale z povahy obchodu na dálku je důležité připsání platby ze strany klienta a na základě této platby následně pojistná smlouva vzniká. Dne datum odešel na email ze smlouvy email stornodoopis, na který paní příjmení odpověděla, že s žalovanou nemá nic společného, akorát byla jednou požádána, z důvodu absence administrativního pracovníka, o zřízení pojistné smlouvy na žalovanou. Následně dne datum byl tak odeslán stornodopis na email email, následně však došlo chybně ke změně kontaktního emailu na email, poté byl pokus o smír proto zaslán na adresu žalované.

18. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a paní jméno příjmení (emailová adresa email) soud zjistil, že dne datum žalobkyně informovala paní příjmení o ukončení pojistné smlouvy číslo a že smlouva byla ukončena s dlužnou částkou. Nato paní příjmení reagovala emailem ze dne datum tak, že sdělila, že s žalovanou nemá nic společného, akorát jednou byla požádána, z důvodu absence administrativního pracovníka, o zřízení pojistné smlouvy na žalovanou. příjmení příjmení žádala, aby se žalobkyně obrátila na pana příjmení jméno příjmení, který je na internetu uveden jako obchodní ředitel a uvedla telefon a email na něj.

19. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:

20. Žalobkyně na základě telefonického rozhovoru s paní jméno příjmení, která měla dle vyjádření žalobkyně i paní příjmení jednat za žalovanou, s ní jednala o uzavření pojistné smlouvy číslo týkající se pojištění vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka. Následně datum zaslal pan příjmení příjmení (který též nijak nefiguruje nyní ani v minulosti u žalované, jak vyplývá z úplného výpisu z obchodního rejstříku) z jeho účtu na účet žalobkyně první pojistné ve výši 32 444 Kč dle pokynů žalobkyně, daná pojistná smlouva tak byla tímto platně uzavřena. Pojistná smlouva, zelená karta i pojistka k pojištění byly následně zaslány na email paní příjmení email). Žalobkyně v návrhu dané pojistné smlouvy, tak i v rámci pojistky k pojistné smlouvy uvedla, že žalovaná je vlastníkem i provozovatelem předmětného vozidla, avšak z provedeného dokazování vyplynulo, že jím žalovaná v rozhodné době při uzavření pojistné smlouvy ani po dobu trvání pojištění nebyla, ale byla jím zcela odlišná osoba od osoby žalované. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná se na základě pojistné smlouvy zavázala platit žalobkyni za poskytnuté pojištění vozidla pojistné, což však žalovaná neplnila a žalobkyně eviduje nedoplatek na pojistném vzhledem k dané pojistné smlouvě, a proto podala tuto žalobu a domáhala se soudní cestou úhrady dlužného pojistného po žalované. Žalovaná s uplatněným nárokem nesouhlasila a namítala nedostatek své pasivní legitimace ve věci, jelikož předmětnou smlouvu neuzavřela osoba za ni oprávněná, první pojistné neuhradila žalovaná a zejména žalovaná není ani nikdy nebyla vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla.

21. Podle § 161 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) platí, že kdo právnickou osobu zastupuje, dá najevo, co ho k tomu opravňuje, neplyne-li to již z okolností. Kdo za právnickou osobu podepisuje, připojí k jejímu názvu svůj podpis, popřípadě i údaj o své funkci nebo o svém pracovním zařazení.

22. Podle § 166 odst. 1 a 2 o.z. platí, že právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku. Omezení zástupčího oprávnění vnitřním předpisem právnické osoby má účinky vůči třetí osobě, jen muselo-li jí být známo.

23. Podle § 3 odst. 2 a 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) platí, že uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. Podle odst. 4 pojistná smlouva obsahuje vždy a) určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, b) dobu trvání pojištění, c) limit pojistného plnění, d) výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení a e) formu a místo oznámení škodné události; je-li pojištění odpovědnosti provozováno formou dočasného poskytování služeb, rovněž adresu bydliště nebo místa podnikání, anebo sídlo škodního zástupce podle § 9b.

24. Vzhledem k námitce žalované soud nejprve řešil otázku pasivní legitimace žalované v tomto sporu. Soud prve uvádí, že pasivně legitimován ve sporu je ten, kdo je nositelem určité subjektivní hmotněprávní povinnosti, která je předmětem řízení a které odpovídá hmotněprávní oprávnění žalobce, kterého se vůči osobě pasivně legitimované domáhá. V řízení bylo prokázáno, že s žalobkyní ohledně pojistné smlouvy jednala, bez předložení jakéhokoli zástupčího oprávnění, pouze paní příjmení, která však žalované není známa, první pojistné bylo uhrazeno ze strany pana jméno příjmení a pojistná smlouva byla zaslána též pouze na email paní příjmení. Současně bylo prokázáno, že u předmětného vozidla nebyla v rozhodné době evidována jako vlastník ani jako provozovatel žalovaná, což žalobkyně chybně v pojistné smlouvě včetně pojistky bez dalšího uvádí a žalovaná současně prohlásila, že nemá a nikdy nic neměla společného s tímto vozidlem. Po provedeném dokazování, tedy za situace kdy v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně paní příjmení při uzavírání pojistné smlouvy jakýmkoli způsobem identifikovala či požadovala předložení zástupčího oprávnění dle § 161 o.z. (což ostatně i žalobkyně potvrdila, když uvedla, že v rámci prodeje na dálku neověřuje, kdo pojistnou smlouvu uzavírá za žalovanou), a spokojila se s tím, že první pojistné bylo zaplaceno, avšak opět osobou zcela odlišnou od žalované, a zejména za situace, kdy žalobkyně nijak neověřovala, kdo byl v době uzavření pojistné smlouvy vlastníkem nebo provozovatel předmětného vozidla dle § 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, což dle zjištění soudu byly společnosti zcela odlišné od žalované a žalovaná současně namítala, že jí vozidlo není známo a není jejím vlastníkem, dospěl soud k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by paní příjmení jednala za žalovanou oprávněně a na základě jejího pokynu, a že by žalovaná byla v rozhodné době při uzavírání pojistné smlouvy či v průběhu trvání pojištění vlastníkem či provozovatel předmětného vozidla, a tudíž žalovaná (ani případně paní příjmení za žalovanou) nemohla uzavřít danou pojistnou smlouvu k vozidlu, jehož není provozovatelem ani vlastníkem, není ze smlouvy k ničemu zavázána a není tedy ani povinna k hrazení požadovaného dlužného pojistného. Soud proto uzavřel, že žalovaná není v dané věci pasivně legitimována a proto soudu nezbylo než žalobu jako zcela nedůvodnou zamítnout (výrok I.).

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 476 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 907 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne datum a účast na jednání soudu dne datum) a z částky 1 250 Kč za dva poloviční úkony uvedené v § 11 odst. 2 a.t. (tj. za odpor proti platebnímu rozkazu s velmi stručným vyjádřením k žalobě a za doplnění vyjádření ze dne datum rovněž s velmi stručným vyjádřením k žalobě) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a dále sestávající z náhrady za promeškaný čas dle § 14 a.t. na cestě k jednání soudu a zpět v délce 2 *4 započaté půlhodiny po 100 Kč na trase obec – obec a zpět ve výši 800 Kč, náhrady cestovného dle § 13 a.t. ve výši 2 143 Kč za cestu ze sídla advokáta ke zdejšímu soudu o délce celkem 286 km vozem jméno příjmení, registrační značka, o průměrné spotřebě paliva 5,2 l číslo km, při vyhláškové ceně paliva (NM) 44,10 Kč l a sazbě základní náhrady 5,2 Kč km dle vyhlášky č. 85/2023 Sb., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 443 Kč ve výši 3 033 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.