24 C 13/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 34 907 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 34 907 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 894 Kč od [datum] do [datum], se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku ve výši 17 476 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené žalované částky s příslušenstvím uvedeným shora ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplaceného pojistného. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou na základě dálkové komunikace pojistnou smlouvu [číslo] kdy k jejímu uzavření došlo okamžikem zaplacení prvního pojistného, a jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla [anonymizováno]. Jednalo se o pojištění vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. První pojistné bylo sjednáno ve výši [částka]. Pojištění zaniklo dne [datum], neboť žalovaná nehradila řádně pojistné a neuhradila jej ani v dodatečné 30denní lhůtě. Žalobkyně tak požadovala po žalované uhrazení pojistného za dobu, kdy nebylo pojistné hrazeno, tj. za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], které nebylo ani přes upomínky ze strany žalobkyně uhrazeno. Žalobkyně po žalované dále požadovala uhrazení kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužné částky od [datum] do [datum] (tj. ke dni podání žaloby) ve výši 2 894 Kč a dále úhradu sjednaných poplatků ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. Před podáním žaloby žalobkyně žalované zaslala dne [datum] předžalobní upomínku, ani poté však žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho.

2. Žalovaná v průběhu řízení uplatněný nárok neuznala ani z částí a navrhovala celou žalobu zamítnout. Žalovaná zejména zpochybňovala platnost pojistné smlouvy, jelikož pojistnou smlouvu neuzavřela oprávněná osoba, která je oprávněna jednat za žalovanou s tím, že žalovaná nikdy neobdržela danou pojistnou smlouvu, které se dovolává žalobkyně a žalovaná nikdy neuhradila jakoukoli část pojištění za předmětný vůz a uváděla, že toto musela uhradit za žalovanou třetí osoba. Dle žalované žalobkyně naprosto rezignovala na jakékoliv ověřování toho, zda byla paní [příjmení], která uzavřela pojistnou smlouvu, vůbec oprávněná za žalovanou jednat, nenechala si ani následně předložit potvrzení, ze kterého by jednatelské oprávnění paní [příjmení] vyplývalo. Žalovaná dále argumentovala tím, že žalovaná nebyla vlastníkem předmětného vozidla s tím, že nemá a nikdy neměla s předmětným vozidlem vůbec co dočinění a vznesla tedy námitku nedostatku pasivní legitimace žalované.

3. Žalobkyně se ze soudního jednání konaného dne [datum] řádně předem omluvila, soud tak jednal v její nepřítomnosti. Nicméně žalobkyně se k námitkám žalované vyjádřila tak, že má za to, že k uzavření pojistné smlouvy došlo platně, z emailové komunikace s paní [příjmení] je patrné, že jednala na pokyn žalované, tudíž nadále trvala na podané žalobě. <i>4. Soud provedl k prokázání tvrzených skutečností následující listinné důkazy:</i> 5. Z pokynů k návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] adresované žalované soud zjistil, že žalobkyně žádala žalovanou o úhradu pojistného za první pojistné období ve výši 32 444 Kč s tím, že teprve zaplacením tohoto pojistného se stává pojistná smlouva platná.

6. Ze záznamu z jednání ze dne [datum] soud zjistil, že je zde v rámci kolonky týkající se klienta- což má být žalovaná, uvedeno toliko název klienta, IO, sídlo a dále kontaktní email: [email] a tel. č. [tel. číslo] a dále je zde uvedeno, že má klient zájem o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění. Jednání s klientem proběhlo na dálku prostřednictvím telefonu. Podpis žalované se zde nenachází.

7. Z návrhu pojistné smlouvy-Autopojištění [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že u kontaktů na pojistníka je jako osoba, která jedná za pojistníka, uveden jednatel [jméno] [příjmení], ale kontaktní email je uveden [email] a tel. č. [tel. číslo]. Dále je zde uvedeno, že provozovatel i vlastník vozidla [značka automobilu], [anonymizováno], [registrační značka], je shodný s pojistníkem - tj. s žalovanou. Pojištění se týká pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijního pojištění. Pojistné činí [částka] za 3 měsíce. Tento návrh nebyl žalovanou podepsán, nicméně v návrhu bylo stanoveno, že nabídku může pojistník přijmout výhradně včasným zaplacením pojistného za první pojistné období, přičemž až zaplacením je pojistná smlouva uzavřena.

8. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že dne [datum] obdržela žalobkyně platbu ve výši [částka] s uvedením [variabilní symbol] (tj. číslo pojistné smlouvy) z účtu pana [jméno] [příjmení].

9. Z pojistky k pojistné smlouvě ze dne [datum] soud zjistil, že tímto žalobkyně potvrdila uzavření výše uvedené pojistné smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou coby pojistníkem a vlastníkem vozidla [anonymizováno], [registrační značka], kde výslovně uvedla, že žalovaná je vlastníkem tohoto vozidla.

10. Ze zelené karty soud zjistil, že žalobkyně vystavila tuto kartu k předmětnému vozidlu pro žalovanou uvedenou na straně pojistníka s platností od [datum] do [datum].

11. Z emailové zprávy s názvem [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] odeslala na emailovou adresu [email] pojistku k pojistné smlouvě [číslo]. Dále soud zjistil, že žalobkyně odeslala email s předmětem Autopojištění [anonymizováno] o uzavření pojistné smlouvy [číslo] na email [email].

12. Z dodejky adresované na adresu sídla žalované týkající se zaslání upomínky pojistného soud zjistil, že jednatel žalované, pan [příjmení] si tuto zásilku osobně převzal dne [datum], oproti podpisu.

13. Z emailové zprávy s názvem – Stornodopis - nedoplatek, email pojištění, soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] odeslala na email [email] ukončení pojistné smlouvy [číslo].

14. Z výsledku vyhledávání dle [registrační značka] ze dne [datum] soud zjistil že vozidlo [značka automobilu] s [registrační značka] mělo v období od [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti u žalobkyně.

15. Ze sdělení Městského úřadu Říčany, odbor registru vozidel ze dne [datum] soud zjistil, že vlastníkem a provozovatel předmětného vozidla s [registrační značka] byla v období od [datum] do [datum] společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] a od [datum] do [datum] [právnická osoba] s.r.o. se sídlem v [obec], Slovensko. Dále zde bylo sděleno, že data v centrálním registru silničních vozidel jsou pouze informačního charakteru, a proto se nemusí shodovat se skutečností.

16. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované a společností [právnická osoba] a [právnická osoba], soud zjistil, že u těchto společností nefiguruje nikdo ze společnosti žalované, statutární orgán, společník apod.

17. Z vyřízení podání žalobkyně ze dne [datum] adresované právní zástupkyni žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně se v rámci této listiny vyjadřovala k prošetření uzavření dané pojistné smlouvy. Žalobkyně zde uvedla, že dne [datum] byla volající osoba za klienta- žalovanou přepojena z Centra zákaznické podpory na specialistu digitálního obchodu, neboť pojistná smlouva [číslo] která byla uzavřena přes online kalkulačku, zanikla pro neuhrazení pojistného. Původní pojistná smlouva byla sjednána a zaslána (z www aplikace) na email [email]. Následně za společnost volala a řešila opětovně uzavření pojistné smlouvy paní [jméno] [příjmení], tel. [tel. číslo] s tím, že platba pojistného na předmětnou pojistnou smlouvu byla připsána dne [datum] z účtu vedeného na jméno [obec] [anonymizováno] [ulice] prohlídka předmětného vozidla s [registrační značka] byla provedena„ samofocením“ dne [datum]. Žalobkyně na základě výše uvedeného uvedla, že dle nastavených pravidel byly naplněny veškeré úkony pro uzavření pojistné smlouvy v rámci obchodu na dálku s tím, že dle standardních postupů v rámci prodeje na dálku žalobkyně neprověřuje, zda-li pojistnou smlouvu za společnost uzavírá majitel, ředitel, asistentka nebo účetní, ale z povahy obchodu na dálku je důležité připsání platby ze strany klienta a na základě této platby následně pojistná smlouva vzniká. Dne [datum] odešel na email ze smlouvy [email] stornodoopis, na který paní [příjmení] odpověděla, že s žalovanou nemá nic společného, akorát byla jednou požádána, z důvodu absence administrativního pracovníka, o zřízení pojistné smlouvy na žalovanou. Následně dne [datum] byl tak odeslán stornodopis na email [email], následně však došlo chybně ke změně kontaktního emailu na [email], poté byl pokus o smír proto zaslán na adresu žalované.

18. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a paní [jméno] [příjmení] (emailová adresa [email]) soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně informovala paní [příjmení] o ukončení pojistné smlouvy [číslo] a že smlouva byla ukončena s dlužnou částkou. Nato paní [příjmení] reagovala emailem ze dne [datum] tak, že sdělila, že s žalovanou nemá nic společného, akorát jednou byla požádána, z důvodu absence administrativního pracovníka, o zřízení pojistné smlouvy na žalovanou. [příjmení] [příjmení] žádala, aby se žalobkyně obrátila na pana [příjmení] [jméno] [příjmení], který je na internetu uveden jako obchodní ředitel a uvedla telefon a email na něj. <i>19. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:</i> 20. Žalobkyně na základě telefonického rozhovoru s paní [jméno] [příjmení], která měla dle vyjádření žalobkyně i paní [příjmení] jednat za žalovanou, s ní jednala o uzavření pojistné smlouvy [číslo] týkající se pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Následně [datum] zaslal pan [příjmení] [příjmení] (který též nijak nefiguruje nyní ani v minulosti u žalované, jak vyplývá z úplného výpisu z obchodního rejstříku) z jeho účtu na účet žalobkyně první pojistné ve výši 32 444 Kč dle pokynů žalobkyně, daná pojistná smlouva tak byla tímto platně uzavřena. Pojistná smlouva, zelená karta i pojistka k pojištění byly následně zaslány na email paní [příjmení] [email]). Žalobkyně v návrhu dané pojistné smlouvy, tak i v rámci pojistky k pojistné smlouvy uvedla, že žalovaná je vlastníkem i provozovatelem předmětného vozidla, avšak z provedeného dokazování vyplynulo, že jím žalovaná v rozhodné době při uzavření pojistné smlouvy ani po dobu trvání pojištění nebyla, ale byla jím zcela odlišná osoba od osoby žalované. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná se na základě pojistné smlouvy zavázala platit žalobkyni za poskytnuté pojištění vozidla pojistné, což však žalovaná neplnila a žalobkyně eviduje nedoplatek na pojistném vzhledem k dané pojistné smlouvě, a proto podala tuto žalobu a domáhala se soudní cestou úhrady dlužného pojistného po žalované. Žalovaná s uplatněným nárokem nesouhlasila a namítala nedostatek své pasivní legitimace ve věci, jelikož předmětnou smlouvu neuzavřela osoba za ni oprávněná, první pojistné neuhradila žalovaná a zejména žalovaná není ani nikdy nebyla vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla. <i>21. Podle § 161 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) platí, že kdo právnickou osobu zastupuje, dá najevo, co ho k tomu opravňuje, neplyne-li to již z okolností. Kdo za právnickou osobu podepisuje, připojí k jejímu názvu svůj podpis, popřípadě i údaj o své funkci nebo o svém pracovním zařazení.</i> <i>22. Podle § 166 odst. 1 a 2 o.z. platí, že právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku. Omezení zástupčího oprávnění vnitřním předpisem právnické osoby má účinky vůči třetí osobě, jen muselo-li jí být známo.</i> <i>23. Podle § 3 odst. 2 a 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) platí, že uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. Podle odst. 4 pojistná smlouva obsahuje vždy a) určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, b) dobu trvání pojištění, c) limit pojistného plnění, d) výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení a e) formu a místo oznámení škodné události; je-li pojištění odpovědnosti provozováno formou dočasného poskytování služeb, rovněž adresu bydliště nebo místa podnikání, anebo sídlo škodního zástupce podle § 9b.</i> 24. Vzhledem k námitce žalované soud nejprve řešil otázku pasivní legitimace žalované v tomto sporu. Soud prve uvádí, že pasivně legitimován ve sporu je ten, kdo je nositelem určité subjektivní hmotněprávní povinnosti, která je předmětem řízení a které odpovídá hmotněprávní oprávnění žalobce, kterého se vůči osobě pasivně legitimované domáhá. V řízení bylo prokázáno, že s žalobkyní ohledně pojistné smlouvy jednala, bez předložení jakéhokoli zástupčího oprávnění, pouze paní [příjmení], která však žalované není známa, první pojistné bylo uhrazeno ze strany pana [jméno] [příjmení] a pojistná smlouva byla zaslána též pouze na email paní [příjmení]. Současně bylo prokázáno, že u předmětného vozidla nebyla v rozhodné době evidována jako vlastník ani jako provozovatel žalovaná, což žalobkyně chybně v pojistné smlouvě včetně pojistky bez dalšího uvádí a žalovaná současně prohlásila, že nemá a nikdy nic neměla společného s tímto vozidlem. Po provedeném dokazování, tedy za situace kdy v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně paní [příjmení] při uzavírání pojistné smlouvy jakýmkoli způsobem identifikovala či požadovala předložení zástupčího oprávnění dle § 161 o.z. (což ostatně i žalobkyně potvrdila, když uvedla, že v rámci prodeje na dálku neověřuje, kdo pojistnou smlouvu uzavírá za žalovanou), a spokojila se s tím, že první pojistné bylo zaplaceno, avšak opět osobou zcela odlišnou od žalované, a zejména za situace, kdy žalobkyně nijak neověřovala, kdo byl v době uzavření pojistné smlouvy vlastníkem nebo provozovatel předmětného vozidla dle § 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, což dle zjištění soudu byly společnosti zcela odlišné od žalované a žalovaná současně namítala, že jí vozidlo není známo a není jejím vlastníkem, dospěl soud k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by paní [příjmení] jednala za žalovanou oprávněně a na základě jejího pokynu, a že by žalovaná byla v rozhodné době při uzavírání pojistné smlouvy či v průběhu trvání pojištění vlastníkem či provozovatel předmětného vozidla, a tudíž žalovaná (ani případně paní [příjmení] za žalovanou) nemohla uzavřít danou pojistnou smlouvu k vozidlu, jehož není provozovatelem ani vlastníkem, není ze smlouvy k ničemu zavázána a není tedy ani povinna k hrazení požadovaného dlužného pojistného. Soud proto uzavřel, že žalovaná není v dané věci pasivně legitimována a proto soudu nezbylo než žalobu jako zcela nedůvodnou zamítnout (výrok I.).

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 476 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 907 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne [datum] a účast na jednání soudu dne [datum]) a z částky 1 250 Kč za dva poloviční úkony uvedené v § 11 odst. 2 a.t. (tj. za odpor proti platebnímu rozkazu s velmi stručným vyjádřením k žalobě a za doplnění vyjádření ze dne [datum] rovněž s velmi stručným vyjádřením k žalobě) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a dále sestávající z náhrady za promeškaný čas dle § 14 a.t. na cestě k jednání soudu a zpět v délce 2 *4 započaté půlhodiny po 100 Kč na trase [obec] – [obec] a zpět ve výši 800 Kč, náhrady cestovného dle § 13 a.t. ve výši 2 143 Kč za cestu ze sídla advokáta ke zdejšímu soudu o délce celkem 286 km vozem [jméno] [příjmení], [registrační značka], o průměrné spotřebě paliva 5,2 l [číslo] km, při vyhláškové ceně paliva (NM) 44,10 Kč l a sazbě základní náhrady 5,2 Kč km dle vyhlášky č. 85/2023 Sb., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 443 Kč ve výši 3 033 Kč.