24 C 130/2026

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 34 359 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky částka a co do úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádnému z účastníků se nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,5 %. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, po posouzení způsobilosti žalované splácet úvěr, uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr v celkové výši částka, a to v platbách částka dne datum, dále částka dne datum, dále částka dne datum, dále částka dne datum, dále částka dne datum, dále částka dne datum bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byla vyzývána k úhradě dluhu s tím, že v upomínce ze dne datum byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzvána k okamžité úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne datum. Předmětem návrhu je pohledávka v celkové výši částka, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši částka a smluvního úroku částka, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po datu splatnosti úvěru z nesplacené jistiny. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyně nahlížela do registrů SOLUS, z.s.p.o., CNCB – Czech Non-Banking právnická osoba, z.s.p.o. a právnická osoba., dále do CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobkyně dodala, že nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a ani dokumentací ve vztahu k tvrzeným příjmům a výdajům žalované.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v návrhu, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla výzva a též žaloba doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO: IČO (dále jen jako „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaná pomocí prostředků komunikace na dálku uzavřeli spolu dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota, v rámci které se dohodli, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalované úvěr v celkové výši částka, a to v platbách částka dne datum, dále částka dne datum, dále částka dne datum, dále částka dne datum, dále částka dne datum, dále částka dne datum bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované, sjednaný úrok činil 150 % ročně (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru č. hodnota ze dne datum včetně dodatku č. hodnota k této smlouvě ze dne datum, dodatku č. hodnota k této smlouvě ze dne datum a dodatku č. hodnota k této smlouvě ze dne datum). Uvedené sjednané částky byly v uvedené dny zaslány na účet žalované (prokázáno výpisem z běžného účtu vystaveného bankou Anonymizováno Anonymizováno; potvrzením o verifikační platbě prokázán účet žalované). Žalovaná sjednanou částku nevrátila řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu opakovaně vyzvala (prokázáno upomínkou ze dne datum, upomínkou ze dne datum) a posléze v upomínce ze dne datum zároveň sdělila, že úvěr byl zesplatněn, přičemž ke dni zesplatnění činila dlužná jistina částku částka (prokázáno sdělením ze dne datum včetně podacího lístku). Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku z uvedené smlouvy na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, dodatkem č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávek, a to včetně tabulky postoupených pohledávek). Dopisem ze dne datum bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky včetně potvrzení o doručení zásilky), přičemž současně byla žalovaná předžalobní výzvu vyzvána k dobrovolnému plnění před podáním žaloby (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne datum).

5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Podle věty prvé § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

9. S ohledem na skutečnost, že žalovaná vystupovala v předmětném vztahu jako spotřebitel, posoudil soud věc podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. V posuzovaném případě je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru a poskytnutím finančních prostředků žalované řádně neposoudila její schopnost úvěr splácet. Žalobkyně nijak nedoložila, jakým konkrétním způsobem zkoumala její předchůdkyně úvěruschopnost žalované a ani k tomu nedoložila potřebné podklady dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně pouze obecně v žalobě uvedla, že úvěruschopnost žalované ověřovala nahlédnutím do registrů SOLUS, z.s.p.o., CNCB – Czech Non-Banking Credit Bureau, z.s.p.o. a CBCB – Czech Banking Credit Bureau, a.s., dále do CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Přitom sama žalobkyně v žalobě uvedla, že nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a zejména nedisponuje ani žádnou dokumentací ve vztahu k tvrzeným příjmům a výdajům žalované. Co do zjištěného skutkového stavu tak nelze vzhledem k absenci jakýkoli důkazních prostředků ve vztahu k majetkovým a výdělkovým poměrům žalované uzavřít, že by bylo prokázáno, že právní předchůdkyně ověřovala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně žádné listiny v tomto směru nepředložila a sama uvedla, že žádnými nedisponuje. Pokud pak žalobkyně nebyla schopna v tomto řízení prokázat, že by její právní předchůdkyně jakkoli ověřovala úvěruschopnost žalované, co do prokázaného stavu právní předchůdkyně žalobkyně nemohla dostát svým povinnostem ve smyslu § 84 – 89 zákona o spotřebitelském úvěru. Proto soud uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně, co do zjištěného skutkového stavu, nepostupovala při posouzení úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí. Protože před uzavřením smlouvy nedošlo k posouzení úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí ve smyslu § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, je dán důvod neplatnosti předmětné smlouvy.

14. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 588 o.z. tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z., jelikož právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru a poskytnutím finančních prostředků žalované řádně neposoudila její úvěruschopnost v souladu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyni, jejíž aktivní legitimace v tomto řízení vyplývá z postoupení pohledávky od její právní předchůdkyně, tak náleží z titulu bezdůvodného obohacení (jelikož finanční prostředky byly žalované poskytnuty na základě neplatné smlouvy podle § 2991 o.z.) pouze nesplacená jistina úvěru ve výši částka. Dále žalobkyni náleží úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o.z., který soud přiznal ve výši a od data požadovaného žalobkyní ve výši úroku z prodlení stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná tedy zamítnuta (výrok II.).

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř., dle kterého v případě, že měl účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V právě projednávané věci měla žalobkyně úspěch srovnatelný s úspěchem žalované. Vzhledem k tomu, že rozdíl v úspěchu a neúspěchu účastníků je zanedbatelný, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

16. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.