24 C 132/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupen opatrovníkem pro řízení Jméno opatrovníka , advokátem sídlem Anonymizováno o zaplacení částky 430 324 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupkyně žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení shora ve výroku I. uvedené žalované částky. Dle jeho tvrzení žalobce s žalovaným uzavřeli na konci roku , datum, smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalovaného vybudovat pro žalobce „zděný bazén na klíč 8,2 x 4 x 1,5 – , adresa, “ (dále také „dílo“), a to podle bližší specifikace a rozpočtu, které tvořily přílohu smlouvy. Termín dokončení stavebních prací byl smlouvou určen na , datum, a v den podpisu smlouvy žalovaný obdržel od žalobce částku , částka, , která představovala zálohu na pořízení materiálu a zajištění subdodávky výkopových prací. Smlouvou byla také sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každý den prodlení se zhotovením díla. Žalovaný zahájil stavební práce prakticky až v den jejich ujednaného dokončení a tyto práce nedokončil, zanechal je v rozpracovaném, hrubě nedokončeném stavu. Obsahem předávacího protokolu ze dne , datum, byly vady díla, tedy jeho nedokončení, kdy došlo pouze k zahájení výkopových prací. Dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k dokončení díla. Protože žalovaný následně přestal komunikovat, byl žalobce nucen nechat si dílo zhotovit od jiného zhotovitele, a to s ohledem na časový posun za výrazně vyšší náklady. Žalovaný byl od , datum, do odstoupení od smlouvy v prodlení se zhotovením díla, a proto vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, za každý den prodlení se zhotovením díla. Ke dni , datum, smluvní pokuta činila částku ve výši , částka, . Žalobce zaslal žalovanému dne , datum, odstoupení od smlouvy, výzvu k uhrazení dlužné částky a předžalobní výzvu, přičemž odstoupil od smlouvy pro podstatné porušení smlouvy ze strany žalovaného dle § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.") a vyzval žalovaného k uhrazení dlužené částky (smluvní pokuty vyčíslené ke dni , datum, na částku , částka, ) a k vrácení již uhrazeného plnění ve výši , částka, představující bezdůvodné obohacení.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal ani z části a uvedl, že předání zálohy na dílo ve výši , částka, žalobce nikterak neprokázal, a dále, že žalobcem požadovaná smluvní pokuta je nepřiměřeně vysoká, pročež by měla být soudem moderována.

3. Při jednání soudu, konaném dne , datum, , žalobce dále namítl, že platba zálohy byla realizována převodem z bankovního účtu, a že smluvní pokuta není nepřiměřená, a to vzhledem k tomu, že nedošlo k realizaci bazénu v termínu dle smlouvy, přičemž mezitím došlo k výraznému navýšení ceny, kterou za toto dílo žalobce zaplatil z důvodu navýšení ceny materiálu (stavba se realizovala až po podání žaloby).

4. Při jednání soudu, konaném dne , datum, , žalobce uvedl, že text objednávky, tak jak byla mezi účastníky podepsána, inicioval žalovaný, návrh smlouvy tedy předložil, a to včetně ujednání o smluvních pokutách, žalovaný. Uvedené tvrzení žalovaný nerozporoval. Žalovaný namítl, že nejsou známy parametry bazénu dokončeného novým zhotovitelem, zda se jednalo skutečně kvalitou o stejné dílo.

5. Soud k prokázání tvrzených skutečností provedl následující důkazy:

6. Z objednávky ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako dodavatelem soud zjistil, že objednávka je na „zděný bazén na klíč 8,2x4x1,5 - , adresa, “, v objednávce je uvedeno číslo účtu , č. účtu, , v části cena a obsah díla jsou uvedeny výkopové práce, sekání trávy (, částka, ), zemní práce (max. , částka, ), stavební část (, částka, ) a technologie (, částka, ), v celkovém součtu prací cena díla činí , částka, bez DPH. V objednávce je uveden termín zahájení prací dne 16. 7. a ukončení , datum, s tím, že jako financování je uvedena zálohová platba ve výši 20 % z ceny díla (tzn. , částka, ) se splatností do 3 dnů od objednávky v hotovosti nebo převodem na účet. Smluvní pokuty jsou sjednány v případě, že objednavatel bude v prodlení se zaplacením, a dále v případě nedodržení termínu odstranění vad a nedodělků uvedených v zápise o předání, a to ve výši , částka, za každý den prodlení jak pro objednatele, tak pro dodavatele. Objednávka je stvrzena podpisem žalobce a žalovaného.

7. Z mapky nákresu bazénu stvrzené podpisem žalobce a žalovaného soud zjistil, že zděný bazén o rozměrech 8,2 x 4 x 1,5 má být podle nákresu umístěn vedle terasy, má disponovat třemi světly, schody, lavicí, čtyřmi tryskami a šachtou se skimmerem a protiproudem.

8. Z potvrzení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že žalobcem že byla převedena částka ve výši , částka, dne , datum, (v den podpisu objednávky) na bankovní účet číslo: , č. účtu, , což odpovídá bankovnímu účtu uvedenému na objednávce u žalovaného.

9. Z podpisy opatřeného předávacího protokolu ze dne , datum, soud zjistil, že v protokolu je v seznamu vad a nedodělků k , datum, uvedeno, že byly toliko zahájeny výkopové práce, nebyl proveden odvoz zeminy, zemní práce, stavební část bazénu, technologická část bazénu. Při jednání soudu konaném dne , datum, žalobce uvedl, že žalovaný byl při předání nedokončeného díla dne , datum, přítomen a takto předávací protokol osobně podepsal.

10. Z oficiální výzvy k dokončení díla adresované ze strany žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval, že žalovaný do uvedeného dne nepředal hotové dílo i přesto, že je smluvně vázán tak učinit do dne , datum, (výkopové práce a odvoz zeminy, zemní práce, stavební část bazénu a technologická část nebyly dodány), žalovanému uplynula třicetidenní lhůta k odstranění vad a nedodělků, přičemž žalobce žalovaného informoval, že hrubě porušil uzavřenou smlouvu o dílo a dále o skutečnosti, že již , datum, umožnil žalovanému plný přístup k nemovitosti.

11. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce k uvedenému datu odstoupil od smlouvy, a to vzhledem ke skutečnosti, že nedošlo k dokončení díla. Současně v odstoupení od smlouvy ze dne , datum, žalobce žalovaného vyzval k uhrazení částky ve výši , částka, sestávající se z dlužné částky odpovídající smluvní pokutě a vrácení zálohy.

12. Z emailu žalovanému od právního zástupce žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobce uvedeného dne zaslal žalovanému (na adresu , e-mail, ) emailovou zprávu, jejíž přílohou bylo odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , přičemž ho ve zprávě upozornil, že nepřevzal poštovní zásilku obsahující odstoupení od smlouvy.

13. Z komunikace mezi žalobcem a žalovaným z období červenec 2021 až březen 2022 soud zjistil, že žalobce žalovaného již od září 2021 dlouhodobě, opakovaně a často urgoval k dokončení díla, přičemž mu prostřednictvím zprávy zaslal i oficiální výzvu k dokončení díla adresovanou ze strany žalobce ze dne , datum, .

14. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a , Anonymizováno, (zhotovitelem), ze dne , datum, , soud vyplývá, že cena díla (vybudování bazénu) byla sjednána ve výši , částka, .

15. Z emailové komunikace ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce uhradil zálohu společnosti , Anonymizováno, na konci května roku 2022, z čehož vyplývá přibližné datum, kdy si nechal žalobce bazén zhotovit od jiné osoby než žalovaného (od společnosti , Anonymizováno, .).

16. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:

17. Mezi účastníky řízení je nesporné, že spolu dne , datum, uzavřeli smlouvu o dílo (objednávka ze dne , datum, ), na základě které se žalovaný zavázal pro žalobce zhotovit stavbu bazénu v obci , adresa, , přičemž dílo mělo být dokončeno do dne , datum, . Dílo se sestávalo z výkopových prací, sekání trávy, zemních prací, stavební části a technologie a v celkovém součtu prací cena díla činí , částka, bez DPH. Ve smlouvě, jejíž text připravil a navrhl žalovaný, byla ujednána smluvní pokuta vznikající ve shodné výši jak žalobci, tak žalovanému v případě prodlení, a to ve výši , částka, za každý den prodlení. V řízení bylo prokázáno, že žalobce dne , datum, uhradil žalovanému na bankovní účet uvedený ve smlouvě zálohu ve výši , částka, . Mezi účastníky je rovněž nesporné, že žalovaný pouze zahájil výkopové práce, avšak ani ty nedokončil, přičemž tato skutečnost vyplývá taktéž z předávacího protokolu ze dne , datum, sepsaného při předání nedokončeného díla, který je opatřený podpisem žalovaného. Žalobce žalovaného dne , datum, písemně vyzval k dokončení díla a následně po absenci reakce žalovaného dne , datum, od smlouvy o dílo odstoupil. Smluvní pokutu žalobce uplatňuje za období od , datum, do , datum, , přičemž ze smlouvy vyplývá, že dílo mělo být dokončeno dne , datum, .

18. Podle § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) platí, že poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

19. Podle § 2590 odst. 1 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Podle odst. 2 není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.

20. Podle § 2004 odst. 1 o.z. platí, že odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

21. Podle § 2005 odst. 2 o.z. se odstoupení od smlouvy nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.22. § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.23. § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

24. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Podle § 2993 o.z. platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

26. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení spolu uzavřeli smlouvu o dílu spočívající v provedení stavby bazénu, přičemž žalobce dne , datum, poskytl žalovanému zálohu ve výši , částka, . Jelikož však žalovaný podstatným způsobem porušil smlouvu tím, že pouze zahájil část přípravných prací a dílo nedokončil ve stanoveném termínu, žalobce ke dni , datum, odstoupil od smlouvy. Žalobci tak na základě platného odstoupení od smlouvy o dílo vznikl nárok na vrácení zálohy, resp. na vrácení bezdůvodného obohacení, jelikož poskytl žalovanému zálohu ve výši , částka, na základě právního titulu, který odpadl, kdy tímto došlo k bezdůvodnému obohacení žalovaného na úkor žalobce ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 o.z. Jelikož žalovaný řádně netvrdil ani neprokázal, že by byla provedena část díla, jejíž hodnota se má započíst na pohledávku vzniklé z bezdůvodného obohacení spočívající v uhrazené záloze, vycházel soud z tvrzení žalobce a dospěl k závěru, že uhrazená záloha je v celé své výši , částka, bezdůvodným obohacením. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobci v souladu s § 2991 o.z. vzniklo právo na vrácení toho, co plnil, neboť plnil na základě právního důvodu, který následně odpadl, kdy odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

27. Současně soud na základě listinných důkazů dospěl k závěru, že žalobci vznikl nárok na uhrazení smluvní pokuty, neboť tu účastníci ve smlouvě o dílo ujednali ve sjednané výši , částka, za každý den prodlení jedné ze stran. Žalovaný byl povinen dílo dokončit do dne , datum, , a proto se dne , datum, dostal do prodlení se splněním své smluvní povinnosti. Smluvní pokutu žalobce uplatňuje za období od , datum, do , datum, . Soud doplňuje, že žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k dokončení díla a z jeho komunikace je zřejmý úmysl řešit nastalou situaci smírnou cestou.

28. K námitce žalovaného ohledně nepřiměřenosti smluvní pokuty soud konstatuje, že sám žalovaný navrhl znění uzavřené smlouvy s výše uvedenou sazbou, a dále, že sazba smluvní pokuty je ve výši přibližně 0,21% z ceny díla za den prodlení, přičemž pro tyto dvě skutečnosti soud nepovažuje smluvní pokutu za nepřiměřenou. Pokud sám žalovaný navrhl smluvní pokutu ve výši přibližně 0,21% z ceny díla za den prodlení, pak lze předpokládat, že sám takovou sazbu považoval za přiměřenou. Současně je sazba ve výši přibližně 0,21% z ceny díla za den prodlení vzhledem k okolnostem projednávané věci přiměřená. Dále soud konstatuje, že smluvní pokuta nad rámec preventivní funkce (motivace dlužníka k plnění povinnosti) a funkce sankční plní i paušalizační funkci, tedy slouží k tomu, že si strany ujednají smluvní pokutu jako paušalizovanou náhradu škody (srov. § 2050 o.z.; případně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bod 58 an.). V řízení přitom bylo prokázáno, že žalobce byl pro jednání žalovaného krom toho, že více jak dva a půl roku po sjednané době neměl požadovanou stavbu bazénu stále dokončenou, nucen uzavřít smlouvu o zhotovení bazénu s jiným dodavatelem za značně vyšší cenu vybudování díla. Samotná skutečnost, že žalobce uplatňuje smluvní pokutu v uvedené výši vyplývá z dlouhodobosti prodlení žalovaného, přičemž celková výše smluvní pokuty jednoduše vznikla tak, že přiměřená denní sazba se kumulovala po značnou dobu. Při svém rozhodování soud vycházel z ustálených závěrů Nejvyššího soudu, podle kterého posouzení otázky (ne)přiměřenosti smluvní pokuty závisí na okolnostech konkrétního případu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ), přičemž nepřiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat z její celkové výše, je-li důsledkem dlouhodobého prodlení a s tím spojeným navyšováním o jinak přiměřenou „denní sazbu“ smluvní pokuty (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ; ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ; ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

29. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobci v souladu s § 2048 odst. 1 o.z. vzniklo právo požadovat smluvní pokutu za každý den prodlení žalovaného v účastníky sjednané sazbě. Žalobce se žalobou domáhá smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, a vzhledem k tomu, že žalovaný svojí smluvní povinnost v uvedeném období neplnil, byl s jejím plněním v prodlení, náleží žalobci pohledávka odpovídající smluvní pokutě v žalované výši.

30. Soud tak shrnuje, že vzal za prokázanou skutkovou verzi žalobce, a proto žalobě požadující vydání bezdůvodného obohacení a uhrazení smluvní pokuty v celkové výši , částka, v plném rozsahu vyhověl.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast na soudním jednání dne , datum, , sepis doplnění tvrzení a důkazů ze dne , datum, a účast na soudním jednání dne , datum, ) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.

32. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).