24 C 135/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený obecnou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 173 011 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 173 011 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 173 011 Kč ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 83 891 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení shora uvedené žalované částky spolu s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Dle tvrzení žalobce s žalovanou uzavřeli na konci roku 2020 smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalované, že provede podlahu z OBS desek a parketovou podlahu pro žalobce v domě na adrese [adresa žalobce]. Žalovaná si vyúčtovala zálohu na práce, které měly být provedeny, ve výši [částka], což žalobce uhradil dne [datum]. Dle žalobce se dohodli, že žalovaná nastoupí k zahájení prací na díle v řádu týdnů po dosažení stavební připravenosti, přičemž ke stavební připravenosti pro provedení„ hrubé“ podlahy z OSB desek došlo v nejzazším termínu [datum]. Od té doby žalobce udržoval stavbu ve stavu stavební připravenosti, žalovaná však řádně nedokončila ani provedení„ hrubé“ podlahy z OSB desek, dodala pouze materiál na podlahu z OSB desek. K průběhu situace žalobce uvedl, že v první polovině roku 2021 žalovaná odmítala začít plnit svůj závazek kvůli tehdejší epidemiologické situaci, v červnu začal architekt žalobce urgovat žalovanou, aby sdělila možný termín zahájení prací a následně žalovaná žalobci po urgencích sdělila, že dne [datum] dorazí pan [příjmení], který měl dělat montáž hrubé podlahy, který však nedorazil, ale byl přivezen alespoň materiál na hrubou podlahu společností [právnická osoba], kdy tento materiál byl pouze vyskladněn na chodník a žalobce jej musel přemístit sám. S montáží OSB desek začala žalovaná až [datum], nicméně poté montáž ukončila a již v ní poté nepokračovala a ani nesdělila, kdy v nich bude pokračovat, a to i přes opakované výzvy žalobce. Žalobce tvrdil, že došlo k provedení malé části parketové podlahy subdodavatelem panem [příjmení] z materiálu, který měl žalobce u sebe z dřívějška, ale tato část byla provedena zcela vadě, s nestejnoměrnými spárami. Jelikož do [datum] nedošlo k žádnému pokračování prací na hrubé podlaze, a ani na závislé provedení čisté parketové podlahy, a to ani v přiměřené době po vytknutí ze strany žalobce, žalobce tak oznámil žalované úmysl odstoupit od smlouvy. Dne [datum] tak žalobce odstoupil od předmětné smlouvy, neboť žalovaná porušila smlouvu podstatným způsobem, jelikož dílo nebylo k tomuto dni dokončeno a vzniklo tak prodlení se splněním díla, neboť neprovedla dílo v části montáže podlahy z OSB desek v přiměřené době. Na podlahu z OSB desek žalovaná do dne odstoupení od smlouvy dle žalobce dodala pouze materiál, a to konkrétně: liapor 1 - 4 mm, 2 500 kg á 9 Kč (sjednaná cena 22 500 Kč); hobra 7 mm , 83,88 m2 á 60 Kč (sjednaná cena 5 033 Kč); OSB desky 15 mm , 171,875 m2 á 190 Kč (sjednaná cena 32 656 Kč); tepelná izolace Isover 20 mm , 80 m2 á 55 Kč (sjednaná cena 4 400 Kč); geotextilie , 80 m2 á 130 Kč (sjednaná cena 10 400 Kč) a doprava tohoto materiálu (sjednaná cena 2 000 Kč), v celkově sjednané ceně 76 989 Kč včetně DPH. Vzhledem k dříve poskytnuté záloze a následnému odstoupení od smlouvy, žalobce částku ve výši 173 011 Kč plnil na základě právního důvodu, který odpadl, tudíž je žalovaná toto bezdůvodné obohacení vydat žalobci. Výzvu před podáním žaloby žalobce žalované zaslal, avšak žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznala ani z části a uvedla, že seznam dodaného materiálu a odvedené práce na dané stavbě neodpovídá skutečnosti, jelikož částka za dodaný materiál je výrazně vyšší, než jak uvádí žalobce v žalobě. Žalovaná tvrdila, že záloha nebyla přijata za práci, ale pouze za materiál, který si žalobce objednal. Součástí zakázky byla rovněž renovace podlah, kterou započali a nebylo umožněno jí dokončit. Žalovaná dále tvrdila, že vyzývala žalobce, aby mohla na stavbu dovézt objednaný materiál, který má zaplacený, avšak žalobce toto zrušil a následně odstoupil od smlouvy. Žalovaná namítala, že materiál byl na objednávku žalobce, má ho stále na skladě, jedná se o specifický materiál na objednávku a žalovaná pro něj nemá jiné uplatnění.

3. Žalobce k námitkám žalované uvedl, že povinnost přijmout částečné plnění se na předmětnou situaci nevztahuje, neboť žalovaná neprokázala, že by do doby odstoupení od smlouvy nějaké další plnění nabízela a dále, že si žalobce objednal od žalované provedení parketové podlahy, nikoliv pouze samotný materiál, kdy podlahářské zakázky standardně zahrnují jak kompletní provedení podlahy, tak zajištění vlastního materiálu. Žalobce zásadně nesouhlasí s vyjádřením žalované, že se jedná o specifický materiál, pročež žalovaná ani nijak více nespecifikovala, jakým způsobem by měly být tyto parkety specifické, kdy se jedná o dubové parkety zcela standartního rozměru. Žalobce se domníval, že žalovaná chce, aby žalobce odebral materiál proto, že má na tomto materiálu vysokou marži s tím, že při uzavírání zakázky mu žalovaná nabídla montáž v ceně, přičemž kdyby nyní musel odebrat materiál samotný, byl by finančně znevýhodněn. Dále žalobce uváděl, že si účastníci řízení sjednali, že od okamžiku zahájení prací na díle bude žalovaná v provádění díla kontinuálně pokračovat tak, aby dílo bylo v obvyklé době dokončeno a aby mohla pokračovat celková rekonstrukce objektu. Žalobce za přiměřenou dobu provedení„ čisté“ parketové podlahy považuje dobu jednoho měsíce a za přiměřenou dobu k provedení podkladové hrubé podlahy z OSB desek, která je podstatně jednodušší, považuje tři týdny. Jelikož k zahájení plnění žalovanou došlo až [datum], považuje žalobce za obvyklou dobu k provedení celého díla maximálně necelé dva měsíce. Avšak během dvou měsíců nebyla dokončena ani hrubá podlaha. Žalobce opakovaně žalovanou vyzýval k nápravě, kdy tedy příslušná osoba za žalovanou začala s montáží OSB desek [datum], nicméně montáž bezdůvodně ukončila a poté do [datum] nedošlo k žádnému pokračování prací na hrubé podlaze, ani nebylo žalovanou sděleno, kdy má být v této části prací pokračováno. Žalovaná se tak dostala do prodlení jednak se samotným zahájením díla a rovněž ani nedokončila dílo v přiměřené obvyklé době od zahájení prací. Dle žalobce žalovaná, i přes poučení soudu, nijak nespecifikovala, jaký materiál a v jaké ceně měl být dle jejího na stavbě využit, pouze zaslala dodací listy a faktury vystavené na jméno žalované, a tak dle žalobce žalovaná své důkazní tvrzení, pakliže tvrdila, že využila více materiálu, než jak uvedl žalobce, neunesla. <i>4. Soud k prokázání tvrzených skutečností provedl následující důkazy:</i> 5. Z emailu od žalované [email]) adresované [email] z [datum] s předmětem„ poptávka - [ulice]“ soud zjistil, že žalovaná zaslala Ing. [příjmení] cenovou nabídku s vyčíslením jednotlivých položek za parketovou podlahu celkem ve výši 320 693 Kč včetně DPH.

6. Z emailu od žalované [email]) adresované [email] ze dne [datum] s předmětem„ poptávka - [ulice]“ soud zjistil, že žalovaná zaslala Ing. [příjmení] cenovou nabídku s vyčíslením jednotlivých položek celkem ve výši 120 489 Kč včetně DPH, skládající se z liapor, hobra, OSB desky, tepelná izolace Isover, geotextilie a dopravu materiál, a sice za shodné částky, tak jak je uvedeno v žalobě a kdy tento materiál žalovaná dodala žalobci, a dále se skládající ve zbylé výši za vruty a montáž.

7. Ze zálohové faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že žalovaná vyfakturovala žalobci zálohu na dodání parketové podlahy a podlahy z OSB desek ve výši [částka].

8. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že žalobce dne [datum] zaslal na účet žalované (shodný jako na zálohové faktuře) částku [částka] s poznámkou„ [ulice], parkety a hrubá podlaha“.

9. Z odstoupení od smlouvy o dílo ze dne [datum] adresované žalované soud zjistil, že žalobce jakožto objednatel tímto odstoupil od smlouvy o dílo na provedení podlahy z OSB desek a parketové podlahy uzavřené mezi účastníky řízení, neboť žalovaná porušila smlouvu podstatným způsobem, tím, že dílo není doposud dokončeno. Tvrzení žalobce obsažená v odstoupení od smlouvy jsou shodná s tvrzeními uvedenými v žalobě.

10. Z předžalobní výzvy adresované žalované dne [datum] včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobce zde uvedl shodná tvrzení jako v žalobě. Žalobce v rámci této výzvy žádal žalovanou o úhradu dlužné částky ve výši 173 011 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy.

11. Z emailové konverzace mezi Ing. [jméno] [příjmení] a žalovanou za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaná dne [datum] sdělila, že myslela cenu cca 500 000 Kč včetně schodů a dne [datum] sdělila, že platba dorazila. Dne [datum] pan [příjmení] sděloval žalované, že před Vánoci se bavili o polovině ledna ohledně termínu zahájení rekonstrukce podlah. V lednu 2021 žalovaná sdělila, že je tento týden pryč, neboť se děti opět neučí a poté v březnu sdělovala, že maximálně na 3 týdny omezuje kontakt na minimum z důvodu šíření nákazy Covid19. Dne 30. 3. žalovaná sdělovala, že příští týden potvrdí přesný termín, kdy začnou. Na dotaz pana [příjmení] žalovaná dne 6. 4. sdělila, že nejzazší termín zahájení bude 27. 4., pročež pan [příjmení] prosil, aby tento termín již skutečně platil, jelikož byli domluveni již na začátek ledna a posun termínu je již značný. Dne 23. 4. pan [příjmení] sděloval, že jsou určité komplikace na stavbě, ale že se může v určitých místnostech začít pracovat. Dne 7. 6. a 14. 6. pan [příjmení] vyzýval žalovanou, nechť sdělí termín zahájení prací a že to nemá dále odkládat, jelikož by se už potřebovali posunout. Žalovaná nato sdělila, že nejsou k dispozici ani OSB 10 mm ani hobra, zahájení prací tak bude cca 20.

7. Dne 20. 7. žalovaná napsala, že čeká na zprávu ze skladu, zda je k dispozici již hobra nebo OSB desky a že poté dá vědět, aby mohli začít. Nato pak [příjmení] sděloval, že by to už nemělo trvat moc dlouho a že vše bude nachystané.

12. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] v rámci svědecké výpovědi uvedl, že vyhotovoval projektovou dokumentaci pro žalobce a byl u výběru žalované jako dodavatele podlah. Na dotaz, co je svědku známo o obsahu závazku mezi účastníky řízení a do kdy měl být proveden, uvedl, že žalobce ho požádal, aby mu sehnal někoho, kdo mu udělá podlahy, svědek se tak poptal žalované na základě doporučení od jeho kolegy. Poté se svědek, žalobce a žalovaná sešli na stavbě, žalovaná po nějaké době podala cenovou nabídku, žalobce si potom vybral jako dodavatele podlah žalovanou. Ta podlaha byla rozdělena na 3 části, kdy jedna část byly repase starých podlah a potom měly být zhotoveny v nějakých dvou vlnách nové podlahy. Stran termínu provedení svědek uvedl, že se domluvili emailem, první termín snad měl být někdy začátkem ledna 2021. K dotazu, zda je svědkovi známo, co bylo vyhotoveno a jak se tam pohyboval, uvedl, že se pohyboval na stavbě jako autorský dozor. Ohledně podlah byl na stavbě vícekrát. Ohledně realizace uvedl, že to pak už řešili telefonicky, už tam potom nebyl, takže neví, kolik toho proběhlo nebo neproběhlo, resp. neviděl to, jenom telefonicky od žalobce věděl, že to snad realizováno nakonec nebylo. K dotazu, zda nějaký materiál, který byl dohodnut, byl na míru speciálně pro žalobce, uvedl svědek, že na míru tam nic nebylo a dále uvedl, že si vybavuje, že bylo zdržení, protože v době pandemie nebyly k dispozici konstrukční desky, tzv. hobra, a na ty se čekalo, ale jedná se o běžný materiál, nic speciálního na míru to nebylo. Stran zahájení prací, jak dlouho mělo trvat zhotovení podlah, uvedl, že si nevybavuje přesně termín, ale že to neměl být ani měsíc, tak 3 týdny, ale že neustále docházelo k posunu termínu, kdy jedním důvodem byla ta nesehnatelná hobra, potom v lednu byla žalovaná nemocná, pak z důvodu pandemie a dále docházelo k posunu z důvodu jiných zakázek. K dotazu, zda si žalovaná byla vědoma toho, že na podlahářské práce navazují další práce, uvedl svědek, že se domnívá, že si toho musela být vědoma, jelikož se několikrát bavili o harmonogramu, co na to navazuje atd. a žalovaná působila profesionálně. K dotazu, zda je běžná doba, že za dobu 2 měsíců od zahájení prací nebyla položena ani hrubá podlaha z OSB desek, svědek uvedl, že ne, že to nepůsobí profesionálně, že byl osobně přítomen u toho, když přišel řemeslník od žalované zpracovávat podlahu a vzdal to s tím, že mu to nejde. Svědek uvedl, že byl přítomen přímo tomuto, když tam byl ten řemeslník, že tam byl asi 2x, možná vícekrát, protože došlo ke změně skladby, kdy po sundání vrstvy té pokrývky bylo zjištěno, že ten podklad je velmi nerovnoměrný a bylo potřeba to upravit, aby zbytečně nezatěžoval stávající střešní konstrukci, takže změnili skladbu na liapor a dále místo hobry připustili nějakou jinou desku. Tímto se změnila toliko výška podkladové vrstvy, nikoli skladba. Svědek uvedl, že tímto nedošlo k nějakému výraznému prodloužení realizace, že je to srovnatelné s tím, co původně bylo mezi účastníky dohodnuto. Toto řešili ještě před termínem započetí realizace a dle svědka byla tato varianta, kterou nakonec zvolili, míň pracná a liapor potom byl naskladněn v krátké lhůtě.

13. Z faktur a přijaté objednávky doložených žalovanou ([číslo], [číslo] [číslo]) soud zjistil, že tyto daňové doklady byly vystaveny dodavatelem [právnická osoba] adresované odběrateli, tj. žalované, vystavené dne [datum], [datum] a [datum], a to za materiál na podlahy. Soud však nezjistil z těchto faktur nic relevantního, neboť jako odběratel je zde uvedena žalovaná a nijak toto neprokazuje, že zrovna tento vyfakturovaný materiál byl na stavbě skutečně užit.

14. Z přijaté objednávky [číslo] ze dne [datum] a z faktury [číslo] vystavené dne [datum] a [číslo] vystavené dne [datum] doložených žalovanou soud zjistil, že tyto doklady byly vystaveny dodavatelem [právnická osoba] pro odběratele - žalovanou za objednávku materiálu na podlahu včetně dopravy. Z dodacího listu [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že dodavatel [právnická osoba] dopravil žalované materiál, a to liapor, geotek a OSB. Soud však pouze z tohoto nemůže uzavřít, že zrovna tento materiál byl na stavbě skutečně užit a jednalo se o materiál pro žalobce, neboť to z těchto dokumentů nijak nevyplývá.

15. Z emailu od žalobce adresovaný žalované ze dne 17. 3. soud zjistil, že žalobce sděloval žalované, aby materiál nevozila, že to bude řešit s právníkem.

16. Z emailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou z 1. a 3. 3. (neoznačeného roku) soud zjistil, že spolu účastníci řízení komunikovali ohledně podlahy na schody a lišty, současně se žalovaná omlouvala za zpoždění.

17. Z emailu od pana [jméno] [příjmení] adresovaný žalované ze dne 6. 4. (neoznačeného roku) soud zjistil, že pan [příjmení] zaslal žalované vyúčtování dokládek parket - [ulice] v celkové výši 17 600 Kč bez DPH, a to za úpravu trojúhelníků v krajích, čištění parket na dokládku á 35 hodin, dokládku a za lepidlo.

18. Z ceníku floorforever, tj. [právnická osoba], resp. dodavatel žalované, soud zjistil, že tato společnost nabízí parketové vlysy o rozměru 22x70x400 [číslo] mm z dubu rustik III., které jsou běžně skladem s tím, že zboží lze vrátit v neporušeném balení max. 2 měsíce od data zakoupení.

19. Z fotografie předložené žalobcem soud zjistil, že je na ní zachycena parketová podlaha s nerovnoměrnými spárami. K této fotografii žalobce uvedl, že zachycuje část pokládky podlahy, kterou provedl subdodavatel žalované a je z ní patrné, že celková kvalita práce, kterou žalovaná provedla, je velmi špatná.

20. Z printscreenu příspěvku žalobce ze sociální sítě SlimSocial z 10. 1. soud zjistil, že se na fotografiích nachází vyložené palety s OSB deskami, které dovezl subdodavatel, a zůstaly ležet před domem a žalobce je musel odnést sám.

21. K tomuto žalovaná uvedla, že takto ale byli domluveni s žalobcem, že materiál bude přivezen a jelikož žalovaná neměla nikoho, kdo by jej složil, takže se dohodli s žalobcem, který uváděl, že má brigádníky, kteří materiál vynosili, a on potom vyúčtoval s přehledem odpracovaných hodin tyto brigádníky žalované a tato částka by byla odečtena od koncové faktury.

22. Z sms konverzace mezi žalobcem a žalovanou od 4. 10. do 12. 1. soud zjistil, že žalovaná se několikrát omlouvala z domluveného termínu (kdy uváděla, že děti mají prázdniny, z důvodu domluvy s panem [příjmení], z důvodu nemoci pana [příjmení]) a posouvala termíny práce. Dne 1. 11. žalobce žádal žalovanou o dodržování termínů, jelikož jim to brání v zednické práci s tím, že jestliže bude zase žalovaná posouvat termíny, bude chtít vrátit zálohu. V lednu žalovaná sdělovala, že pan [příjmení] má začít s pracemi v lednu, přičemž žalobce dne 11. 1. sdělil, že kluci nenastoupili a žádal o vrácení žalované částky nebo zahájení prací do 3 dnů. Nato žalovaná sdělila, že je teď týden pryč, ale že zjistí, proč nenastoupili a dále, že veškerý zbylý materiál mají na skladě. Dne 12. 1. žalobce napsal, že zase nenastoupili.

23. Z sms konverzace mezi žalobcem a žalovanou od 18. 1. do [datum] soud zjistil, že žalobce sděloval (a k tomu dokládal i fotografie), že [datum] začali řemeslníci žalované konečně pracovat, poté dne 21. 1. napsal, že řemeslníci přijeli pouze jednou. Nato žalovaná sdělila, že s nimi mluvila a část u schodů je prý udělaná a zbytek mají rozměřený a připravený s tím, že budou pokračovat příští týden. Poté žalovaná sdělila, že termín renovace je stanovena na [číslo]. <i>24. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:</i> 25. Mezi účastníky řízení je nesporné, že spolu uzavřeli smlouvu o dílo na konci roku 2020, na základě které se žalovaná zavázala pro žalobce provést podlahu z OBS desek a parketovou podlahu v domě na adrese [adresa žalobce]. Dne [datum] zaslala žalovaná nabídku na parketovou podlahu ve výši 320 693 Kč a dne [datum] nabídku na podlahu z OSB desek znějící na částku 120 489 Kč. Rovněž je mezi účastníky nesporné, že žalobce uhradil žalované zálohu na toto dne [datum] ve výši 250 000 Kč. V průběhu roku 2021 žalobce a též architekt Ing. [příjmení] vyzývali žalovanou, nechť sdělí termín zahájení prací (viz emaily výše). Minimálně od [datum], vzhledem k určité komplikaci na stavbě, nastala stavební připravenost. Žalovaná však pouze dne [datum], po několika urgencích ze strany žalobce, dodala na stavbu materiál na podlahu z OSB desek, tedy dílo neprovedla řádně a včas, když došlo z její strany pouze ke splnění jejího závazku dle smlouvy o dílo ve výši 76 989 Kč včetně DPH, tj. k dodání části materiálu. Dne [datum] pak došlo k zahájení práce spočívající v montáži OSB desek, avšak toto nebylo dokončeno a následně již nikdo nepřišel. Jelikož žalovaná sjednané dílo nevykonala, žalobce dne [datum] odstoupil od smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy. Na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení ohledně nesplněného zbytku plnění ve výši 173 011 Kč. <i>26. Podle § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) platí, že poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.</i> <i>27. Podle § 2004 odst. 1 o.z. platí, že odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.</i> <i>28. Podle § 2590 odst. 1 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Podle odst. 2 není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.</i> <i>29. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>30. Podle § 2993 o.z. platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.</i> 31. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud posoudil předmětný spor z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení spolu uzavřeli smlouvu o dílu spočívající v provedení podlah z OSB desek a poté provedení parketové podlahy, přičemž žalobce dne [datum] poskytl žalované zálohu na toto ve výši 250 000 Kč. Jelikož však žalovaná podstatným způsobem porušila smlouvu tím, že dodala pouze část materiál a práce ani na hrubé podlaze nedokončila, žalobce ke dni [datum] odstoupil od smlouvy. Ze strany žalované došlo pouze ke splnění jejího závazku ze smlouvy o dílo v částce vyčíslené žalobcem ve výši 76 989 Kč, jelikož do doby odstoupení byl dodán pouze materiál na OSB desky v sjednané ceně 76 989 Kč, spočívající v dodání liaporu, hobry, OSB desky, tepelná izolace Isover, geotextilie a dopravy tohoto materiálu, kalkulovaných v částkách, jež byly uvedeny žalovanou v její cenové nabídce uvedené v emailu ze dne [datum]. Žalobci tak na základě platného odstoupení od smlouvy o dílo vznikl nárok na vrácení části zálohy, resp. na vrácení bezdůvodného obohacení, jelikož poskytl žalované zálohu ve výši 250 000 Kč na základě právního titulu, který odpadl, kdy tímto došlo tedy k bezdůvodnému obohacení žalované na úkor žalobce ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 o.z., a soud tak rozhodl, že žalovaná je povinna vrátit žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 173 011 Kč (250 000 Kč – 76 989 Kč). Jelikož žalovaná řádně netvrdila ani neprokázala, že by byla provedena část díla ve vyšší hodnotě (bylo prokázáno toliko odebrání materiálu žalovanou od jejího dodavatele, nikoliv však jeho použití na smluveném díle), soud vycházel z tvrzení žalobce o dodaném materiálu ve výši 76 989 Kč. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobci v souladu s § 2991 o.z. vzniklo právo na vrácení toho, co plnil, neboť plnil na základě právního důvodu, který následně odpadl, kdy odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Protože žalovaná bezdůvodné obohacení doposud nevrátila, dostala se do prodlení a je povinna platit z dlužné částky i úrok z prodlení. Soud tak přiznal žalobci rovněž úrok z prodlení z této částky ve výši stanovené dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

32. K námitce žalované ohledně toho, že seznam odvedené práce a materiálu, jež uváděl žalobce ve výši 76 989 Kč, je menší než skutečnost, soud konstatuje, že žalovaná při jednání dne [datum] byla procesně poučena, že ke svému úspěchu ve věci musí doplnil svá tvrzení včetně důkazů k prokázání svých tvrzení, kolik konkrétně jakého materiálu a v jaké ceně podle ní bylo v předmětné stavbě tedy použito, což však žalovaná nesplnila a doložila bez jakéhokoli bližšího rozvedení toliko přijatou objednávku, dodací list a faktury, které však nijak neprokazují, že tento uvedený materiál byl zapracován právě do stavby žalobce, když žalovaná má beze sporu více zakázek stejného charakteru a více klientů, a tyto doložené listiny prokazují toliko, že žalovaná nakoupila materiál na podlahy od svého dodavatele a že jako odběratel je zde uvedená žalovaná bez jakékoli poznámky, že by se mělo jednat o materiál konktrétně pro žalobce, nic více k tomu žalovaná neuvedla. Současně žalovaná ani nenavrhla jiné důkazy k prokázání svých tvrzení ani neuvedla konkrétní částku, která měla být využita na stavbě žalobce. Žalovaná tedy neprokázala, že by provedla dílo v hodnotě větší než tak, jak tvrdil žalobce, tedy ve výši 76 989 Kč. Žalovaná rovněž tvrdila, že poskytnutá záloha byla pouze na materiál, nikoliv na smluvené práce, což však také ničím neprokázala a žalobce toto tvrzení žalované sporoval a doložil k tomu emailovou komunikaci mezi žalovanou a Ing. [příjmení], prokazující opak (viz výše provedené důkazy). K námitce žalované, že daný materiál byl na objednávku a byl specifický, soud konstatuje, že však toto ničím neprokázala, když žalobce toto sporoval a uváděl, že se jednalo o běžný materiál a tyto svá tvrzení dokládal Ceníkem dodavatele žalované, [příjmení] [příjmení] a současně i ze svědeckého výslechu Ing. [příjmení] vyplynulo, že žádný objednaný materiál nebyl na míru, jednalo se o běžný materiál s běžnými rozměry. Žalovaná tento svědecký výslech nijak nezpochybňovala a soud nemá pochybnosti o pravdivosti výpovědi tohoto svědka, na to pak sama žalovaná při jednání soudu připustila, že materiál, který měla dodat na stavbu žalobce ničím specifický nebyl. Žalovaná tak i přes poučení soudu nedoplnila svá tvrzení, kolik konkrétně jakého materiálu a v jaké ceně bylo podle ní ve stavbě použito, tudíž neunesla důkazní břemeno ohledně svojí skutkové verze.

33. Na základě výše uvedeného vzal soud za prokázanou skutkovou verzi žalobce, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 83 891 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 651 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 173 011 Kč sestávající z částky 8 060 Kč za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, další porada s klientem přesahující 1 hodinu dne [datum], sepsání repliky k vyjádření žalované ze dne [datum], účast na soudním jednání dne [datum], sepis doplnění tvrzení a důkazů ze dne [datum], účast na soudním jednání dne [datum] a sepis vyjádření ze dne [datum]) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Oproti předloženému vyúčtování soud nepřiznal žalobci odměnu za úkon nahlížení do spisu dne [datum], neboť tato odměna je již započtena do sepsání repliky k vyjádření žalované ze dne [datum].

35. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).