24 C 136/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“).

2. Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené žalované částky z titulu neuhrazené kupní ceny zařízení. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne datum Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací číslo a dále dne datum žalobkyně s žalovaným uzavřeli Kupní smlouvu na zařízení a Dohodu o splátkách ceny zařízení. Předmětem smlouvy bylo zařízení příjmení příjmení anonymizováno 7 příjmení příjmení za kupní cenu částka. Žalovaný při převzetí uhradil částku částka, zbytek kupní ceny zařízení se zavázal splácet v 24 měsíčních splátkách po částka. Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky nákupu zboží na splátky, podle nichž ocitne – li se žalovaný v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení po dobu delší než 30 dnů, je žalobce oprávněn závazek k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit. Jelikož žalovaný nehradil splátky zařízení řádně a včas (faktura číslo za období od datum datum, nárokována částka částka), zesplatnila žalobkyně závazek žalovaného k úhradě zbytku kupní ceny zařízení a vyúčtovala částku ve výši částka žalovanému fakturou číslo se splatností k datum. Žalovaný na úhradu dluh nezaplatil ničeho.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva a žalovanému i současně žaloba doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Na základě předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne datum Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací číslo a dále dne datum žalobkyně s žalovaným uzavřeli Kupní smlouvu na zařízení a Dohodu o splátkách ceny zařízení. Předmětem smlouvy bylo zařízení příjmení příjmení anonymizováno 7 příjmení příjmení za kupní cenu částka. Žalovaný při převzetí uhradil částku částka, zbytek kupní ceny zařízení se zavázal splácet v 24 měsíčních splátkách po částka. Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky nákupu zboží na splátky, podle nichž ocitne – li se žalovaný v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení po dobu delší než 30 dnů, je žalobce oprávněn závazek k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit. Jelikož žalovaný nehradil splátky zařízení řádně a včas (faktura číslo za období od datum datum, nárokována částka částka), zesplatnila žalobkyně závazek žalovaného k úhradě zbytku kupní ceny zařízení a vyúčtovala částku ve výši částka žalovanému fakturou číslo se splatností k datum. Žalovaný byl před podáním žaloby k zaplacení dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum (prokázáno výzvou k úhradě dluhu a podacím archem).

6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o.z.“) platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Dle § 2085 odst. 1 o.z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit.

9. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel s žalobcem kupní smlouvu podle § 2085 a násl. o. z., na základě níž žalobce předal žalovanému předmět koupě, čímž splnil svůj závazek ze smlouvy, a na základě které žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobci za předané zařízení sjednanou kupní cenu. Žalobce žalovanému splátky zařízení řádně vyúčtoval s ohledem na sjednaný způsob splácení zařízení, žalovaný však ničeho neuhradil a žalovanou částku zůstal žalobci dlužen. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

11. Ohledně použití ustan. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, soud považuje za nutné uvést, že žalobce podává ke zdejšímu soudu opakovaně návrhy ve skutkově i právně téměř totožných věcech (spisová značka, spisová značka), jejichž předmětem je vždy peněžité plnění – neuhrazená kupní cena zařízení), jsou podávány na ustáleném vzoru, proto je dle názoru použití shora uvedeného ustanovení advokátního tarifu zcela na místě.

12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.