24 C 139/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 298 652,72 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 15 565,98 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 291 457,62 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 64 648,65 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 44 393,86 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 555,59 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 291 457,62 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % ročně. Úrok ve výši 8,7 % ročně z částky 291 457,62 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 66 397 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení 298 652,72 Kč spolu s úrokem z prodlení a úroky vymezenými ve výroku I. rozsudku z titulu úvěrové smlouvy, kterou žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela dne , datum, . Touto smlouvu poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 300 000 Kč, žalovaná úvěr čerpala prostřednictvím bankovního účtu č. , č. účtu, , vedeném právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaná se zavázala poskytnuté plnění včetně úroku ve výši 8,70% ročně žalobkyni splácet splátkami ve výši 4 056 Kč, splatnými vždy k 20 dni v měsíci, žalovaná však úvěr řádně nesplácela a dostala se do prodlení se splácením. V souladu s úvěrovými podmínkami proto právní předchůdkyně žalobkyně po marných výzvách úvěr zesplatnila dopisem ze dne , datum, a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky, avšak marně. Žalovaná tak ke dni podání žaloby dle žalobkyně dlužila celkem 304 577,78 Kč, tato částka je tvořena neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 295 683,72 Kč spolu s poplatky ve výši 2 969 Kč, úroky z úvěru ve výši 4 226,10 Kč a úroky z prodlení ve výši 5 925,06 Kč.

2. Následně vzala žalobkyně žalobu co do částky 15 565,98 Kč zpět, neboť žalovaná zaplatila na úhradu dluhu dne , datum, částku 5 186,44 Kč, dne , datum, 3 496,54 Kč, dne , datum, 1 828,28 Kč a dne , datum, 5 054,72 Kč, soud porto v rozsahu částečného zpětvzetí návrhu žalobkyně řízení zastavil (výrok ad I.).

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud k prokázání žalobních tvrzení provedl následující listinné důkazy:

5. Právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela dne , datum, s žalovanou úvěrovou smlouvu (č.l. 42), na základě které poskytla žalované na bankovní účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 4 056 Kč spolu s úrokem ve výši 8,70% p.a., dále se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 000 Kč a další poplatky dle Ceníku. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně (č.l. 52).

6. Způsob, jakým žalovaná úvěr splácela vyplývá z transakční historie (č.l. 33).

7. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu upomínkou ze dne , datum, , následně dopisem ze dne , datum, úvěr zesplatnila (č.l. 46 a 51).

8. Způsob, jakým právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěryschopnost žalované vyplývá z listiny nazvané „posouzení úvěryschopnosti klienta“, dále z výpisů z bankovního účtu žalované za období od , datum, -, datum, vedeného právní předchůdkyní žalobkyně, na základě kterého právní předchůdkyně žalobkyně ověřila informace od žalované o jejích příjmech a výdajích (č.l. 117-140).

9. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , žalované bylo postoupení pohledávky písmeně oznámeno dopisem ze dne , datum, (č.l. 69).

10. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu: Smlouvou o úvěru ze dne , datum, bylo prokázáno, že účastníci platně uzavřeli úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 056 Kč/měsíčně splatných vždy k 20 dni v měsíci s tím, že žalovaná se zavázala úvěr uhradit nejpozději do , datum, . Součástí úvěrové smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaná však nedodržela ve smlouvě sjednané podmínky, neboť nesplácela dohodnuté splátky řádně a včas, což vyplývá z transakční historie úvěrového účtu žalované, proto byla vyzván dopisem ze dne , datum, k okamžité úhradě celé dlužné částky. Na tyto výzvy ani na předžalobní upomínku ze dne , datum, však žalovaná nijak nereagovala a na úhradu dluhu nic nezaplatila. Veškerá korespondence byla žalované zasílána žalobcem na adresu, kterou uvedla v úvěrové smlouvě.

11. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi žalobkyní a , právnická osoba, ., IČO , IČO, , žalované bylo postoupení pohledávky řádně oznámeno dopisem ze dne , datum, .

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, v platném znění, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2399, odst. 1, občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

15. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

16. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle ustan. § 122 odst. 1- odst. 3, zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

18. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím závěrům: Bylo prokázáno, že účastníci dne , datum, platně uzavřeli smlouvu o poskytnutí úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalované ve výši 300 000 Kč, žalovaná úvěr vyčerpala. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěryschopnost žalované. Žalovaná však jednotlivé splátky úvěru ve výši 4 056 Kč/měsíčně, se splatností vždy k 20. dni v měsíci, hradila nepravidelně, právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smlouvou, resp. v souladu s úvěrovými podmínkami, které byly součástí smlouvy, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Dluh žalované ke dni podání žaloby tvořila dlužná jistina ve výši 291 457,62 Kč a dále příslušenství tvořené kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 64 648,65 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 44 393,86 Kč a ve výši 555,59 Kč a dále úrok ve výši 8,7 % ročně z dlužné částky jistiny, k jehož placení se žalovaná ve smlouvě zavázala. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svého dluhu, přiznal soud žalobkyni i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve smyslu ustan. § 1970 občanského zákoníku z částky 291 457,62 Kč do zaplacení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od , datum, , neboť od tohoto dne je žalovaná v prodlení s úhradou zesplatněného úvěru.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 66 397 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 947 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 298 652,72 Kč sestávající z částky 9 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 45 000 Kč ve výši 9 450 Kč.