24 C 141/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně k.s., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky 11 150 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně coby cestovní kancelář uzavřela dne datum s žalovaným coby zákazníkem smlouvu o zájezdu č. hodnota, jejímž předmětem byl mj. závazek žalobkyně poskytnout žalovanému zájezd s ubytováním v hotelu jméno FO, v destinaci jméno FO, Egypt, v termínu od datum do datum a závazek žalovaného uhradit celkovou cenu zájezdu ve výši částka. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné smluvní podmínky. Dne datum byla na cenu zájezdu dle Smlouvy uhrazena záloha č. hodnota ve výši částka a dne datum byla na cenu zájezdu uhrazena záloha č. hodnota ve výši částka. Na doplatek ve výši částka splatný dle Smlouvy dne datum však nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho, a to ani přes urgenci žalobkyně. Žalobkyně byla připravena zájezd dle smlouvy plnit, ale na základě vlastního uvážení žalovaného nebyl zájezd dle smlouvy čerpán. S ohledem na sjednané smluvní podmínky vznikl žalobkyni nárok na úhradu celé ceny zájezdu, neboť zájezd byl dle smlouvy pro žalovaného zajištěn. S ohledem na skutečnost, že na celkovou cenu zájezdu byla ze strany žalovaného uhrazena částka ve výši částka, zůstává k úhradě částka ve výši částka. Žalobkyně nicméně v rámci proklientského přístupu požaduje po žalovaném pouze úhradu částky ve výši částka. Žalovaný ani přes opakované výzvy žalobkyně nehradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud při posouzení věci vycházel ve smyslu ustanovení § 115a) o.s.ř. z předložených listinných důkazů a obsahu spisu.

5. Mezi účastníky byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena dne datum smlouva o zájezdu č. hodnota, na základě které se žalobykně zavázala poskytnout žalovanému v termínu 5.8.-12.8.2022 zájezd do jméno FO v destinaci jméno FO, Egypt a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši celkem 40 440 Kč, když zálohu ve výši 3 000 Kč měl uhradit do 10.2.2022 a zálohu ve výši 7 000 Kč měl uhradit do 12.3.2022.

6. Smlouva o zájezdu spolu s doklady ke sjednanému cestovnímu pojištění byla žalovanému zaslána e-mailem dne datum na emailovou adresu: e-mail.

7. Součástí smlouvy byly Všeobecné smluvní podmínky Jméno žalobkyně Anonymizováno.

8. Žalovaný zaplatil dne datum částku ve výši částka a dne datum částku ve výši částka (prostřednictví bankovního účtu vedeného na majitele Anonymizováno).

9. K úhradě částky ve výši částka byl žalovaný žalobkyní vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum.

10. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně coby cestovní kancelář uzavřela dne datum s žalovaným coby zákazníkem smlouvu o zájezdu č. hodnota, jejímž předmětem byl mj. závazek žalobkyně poskytnout žalovanému zájezd s ubytováním v hotelu jméno FO Anonymizováno, v destinaci jméno FO, Egypt, v termínu od datum do datum a závazek žalovaného uhradit celkovou cenu zájezdu ve výši částka. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné smluvní podmínky. Dne datum byla na cenu zájezdu dle Smlouvy uhrazena záloha č. hodnota ve výši částka a dne datum byla na cenu zájezdu uhrazena záloha č. hodnota ve výši částka. Doplatek zájezdu měl být žalovaným uhrazen do datum. Na doplatek ve výši částka splatný dle Smlouvy dne datum však nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné částky toliko ve výši 11 150 Kč.

11. Podle ustanovení § 2521 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu. adresa je soubor služeb cestovního ruchu podle zákona upravujícího některé podmínky podnikání a výkon některých činností v oblasti cestovního ruchu.

12. Předloženými listinnými důkazy bylo nepochybně prokázáno, že žalobkyně coby cestovní kancelář uzavřela dne datum s žalovaným coby zákazníkem platně smlouvu o zájezdu č. hodnota, jejímž předmětem byl mj. závazek žalobkyně poskytnout žalovanému zájezd v termínu od datum do datum ve sjednaném hotelu, a závazek žalovaného uhradit celkovou cenu zájezdu ve výši částka. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné smluvní podmínky. Dne datum byla na cenu zájezdu dle Smlouvy uhrazena záloha č. hodnota ve výši částka a dne datum byla na cenu zájezdu uhrazena záloha č. hodnota ve výši částka. Na doplatek ve sjednané výši částka splatný dle Smlouvy dne datum však nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho. Soud shledal nárok žalobkyně důvodným, neboť žalovaný porušil smluvní povinnosti, které mu vznikly z platně uzavřené smlouvy, avšak vzhledem k tomu, že žalobkyně se domáhá zaplacení dluhu toliko ve výši částka (což je jejím dispozičním oprávněním), vyhověl soud žalobě co do částky ve výši částka a zároveň vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu a octl se s placením dluhu v prodlení, soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od datum, neboť datum bylo mezi účastníky smlouvy sjednáno jako datum splatnosti pro doplacení sjednané ceny zájezdu.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.