24 C 141/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně k.s., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky 11 150 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně coby cestovní kancelář uzavřela dne , datum, s žalovaným coby zákazníkem smlouvu o zájezdu č. , hodnota, , jejímž předmětem byl mj. závazek žalobkyně poskytnout žalovanému zájezd s ubytováním v hotelu , jméno FO, , v destinaci , jméno FO, , Egypt, v termínu od , datum, do , datum, a závazek žalovaného uhradit celkovou cenu zájezdu ve výši , částka, . Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné smluvní podmínky. Dne , datum, byla na cenu zájezdu dle Smlouvy uhrazena záloha č. , hodnota, ve výši , částka, a dne , datum, byla na cenu zájezdu uhrazena záloha č. , hodnota, ve výši , částka, . Na doplatek ve výši , částka, splatný dle Smlouvy dne , datum, však nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho, a to ani přes urgenci žalobkyně. Žalobkyně byla připravena zájezd dle smlouvy plnit, ale na základě vlastního uvážení žalovaného nebyl zájezd dle smlouvy čerpán. S ohledem na sjednané smluvní podmínky vznikl žalobkyni nárok na úhradu celé ceny zájezdu, neboť zájezd byl dle smlouvy pro žalovaného zajištěn. S ohledem na skutečnost, že na celkovou cenu zájezdu byla ze strany žalovaného uhrazena částka ve výši , částka, , zůstává k úhradě částka ve výši , částka, . Žalobkyně nicméně v rámci proklientského přístupu požaduje po žalovaném pouze úhradu částky ve výši , částka, . Žalovaný ani přes opakované výzvy žalobkyně nehradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud při posouzení věci vycházel ve smyslu ustanovení § 115a) o.s.ř. z předložených listinných důkazů a obsahu spisu.

5. Mezi účastníky byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena dne , datum, smlouva o zájezdu č. , hodnota, , na základě které se žalobykně zavázala poskytnout žalovanému v termínu 5.8.-12.8.2022 zájezd do , jméno FO, v destinaci , jméno FO, , Egypt a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši celkem 40 440 Kč, když zálohu ve výši 3 000 Kč měl uhradit do 10.2.2022 a zálohu ve výši 7 000 Kč měl uhradit do 12.3.2022.

6. Smlouva o zájezdu spolu s doklady ke sjednanému cestovnímu pojištění byla žalovanému zaslána e-mailem dne , datum, na emailovou adresu: , e-mail, .

7. Součástí smlouvy byly Všeobecné smluvní podmínky , Jméno žalobkyně, , Anonymizováno, .

8. Žalovaný zaplatil dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, (prostřednictví bankovního účtu vedeného na majitele , Anonymizováno, ).

9. K úhradě částky ve výši , částka, byl žalovaný žalobkyní vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

10. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně coby cestovní kancelář uzavřela dne , datum, s žalovaným coby zákazníkem smlouvu o zájezdu č. , hodnota, , jejímž předmětem byl mj. závazek žalobkyně poskytnout žalovanému zájezd s ubytováním v hotelu , jméno FO, , Anonymizováno, , v destinaci , jméno FO, , Egypt, v termínu od , datum, do , datum, a závazek žalovaného uhradit celkovou cenu zájezdu ve výši , částka, . Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné smluvní podmínky. Dne , datum, byla na cenu zájezdu dle Smlouvy uhrazena záloha č. , hodnota, ve výši , částka, a dne , datum, byla na cenu zájezdu uhrazena záloha č. , hodnota, ve výši , částka, . Doplatek zájezdu měl být žalovaným uhrazen do , datum, . Na doplatek ve výši , částka, splatný dle Smlouvy dne , datum, však nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné částky toliko ve výši 11 150 Kč.

11. Podle ustanovení § 2521 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu. , adresa, je soubor služeb cestovního ruchu podle zákona upravujícího některé podmínky podnikání a výkon některých činností v oblasti cestovního ruchu.

12. Předloženými listinnými důkazy bylo nepochybně prokázáno, že žalobkyně coby cestovní kancelář uzavřela dne , datum, s žalovaným coby zákazníkem platně smlouvu o zájezdu č. , hodnota, , jejímž předmětem byl mj. závazek žalobkyně poskytnout žalovanému zájezd v termínu od , datum, do , datum, ve sjednaném hotelu, a závazek žalovaného uhradit celkovou cenu zájezdu ve výši , částka, . Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné smluvní podmínky. Dne , datum, byla na cenu zájezdu dle Smlouvy uhrazena záloha č. , hodnota, ve výši , částka, a dne , datum, byla na cenu zájezdu uhrazena záloha č. , hodnota, ve výši , částka, . Na doplatek ve sjednané výši , částka, splatný dle Smlouvy dne , datum, však nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho. Soud shledal nárok žalobkyně důvodným, neboť žalovaný porušil smluvní povinnosti, které mu vznikly z platně uzavřené smlouvy, avšak vzhledem k tomu, že žalobkyně se domáhá zaplacení dluhu toliko ve výši , částka, (což je jejím dispozičním oprávněním), vyhověl soud žalobě co do částky ve výši , částka, a zároveň vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu a octl se s placením dluhu v prodlení, soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od , datum, , neboť , datum, bylo mezi účastníky smlouvy sjednáno jako datum splatnosti pro doplacení sjednané ceny zájezdu.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .