24 C 145/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky částka, představující jistinu pohledávky, a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum provedla žalobkyně odtah motorového vozidla registrační značka. Vozidlo bylo poté umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalobkyně se snažila kontaktovat žalovaného a vyzvala jej k úhradě dluhu. Dluh žalovaného činí částka za odtah, částka za první až třetí den střežení (parkovné), částka za parkovné za čtvrtý až maximálně sto anonymizováno den po provedeném odtahu vozidla a částku částka parkovného za každý následující den. Celkem tak požadovala žalobkyně zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný do dnešního dne neuhradil za provedený odtah a za parkované ničeho.

2. Žalovaný se však k věci nevyjádřil. Žalovanému byla doručena žaloba již dne datum.

3. Žalobkyně se z nařízeného soudního jednání na den datum omluvila a současně sdělila, že žalovaný ode dne podání žaloby neuhradil ničeho, žalobkyně proto na podané žalobě zcela trvala. Žalobkyně v tomto svém podání vzala však žalobu částečně zpět, co do částky jistiny ve výši částka a co do výše částka z požadovaného zákonného úroku z prodlení z jistiny pohledávky od datum do dne doručení žaloby žalovanému. Na základě částečného zpětvzetí žaloby se tak žalobkyně domáhala vydání rozsudku ve znění, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ročně ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, a to z částky částka od datum do dne doručení žaloby žalovanému a z částky částka ode dne následujícího po dni doručení žaloby žalovanému do zaplacení (viz podání žalobkyně ze dne datum).

4. Žalovaný se na soudní jednání konané téhož dne bez omluvy nedostavil a ani soudu nezaslal omluvu a nezdůvodnil svoji nepřítomnost při soudním jednání, i když mu bylo předvolání řádně doručeno na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. (doručení vykázáno ke dni datum). Z tohoto důvodu soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

5. Soud provedl k prokázání tvrzených skutečností následující listinné důkazy:

6. Z nařízení Rady hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, ve znění účinném od 1.4.2013, soud zjistil, že maximální cena za jeden úplný nucený odtah vozidla činí 1 900 Kč, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí 250 Kč za první až třetí i jen započatý den, 400 Kč od čtvrtého až do 180. dne přitažení vozidla na parkoviště a 50 Kč za každý den od 181. dne.

7. Z protokolu o odtahu vozidla číslo bylo zjištěno, že dne datum ve údaj o čase hodin v obec a číslo provedla žalobkyně na základě rozhodnutí strážníka městské policie z důvodu ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. odtah motorového vozidla značka automobilu, šedé barvy, registrační značka, a sice na parkoviště provozované žalobkyní.

8. Z karty vozidla registrační značka ze dne datum soud zjistil, že k uvedenému dni byl pan příjmení jméno příjmení provozovatelem a vlastníkem odtaženého vozidla.

9. Z kupní smlouvy uzavřené mezi prodávajícím příjmení jméno příjmení a žalovaným, jakožto kupujícím dne datum, bylo zjištěno, že předmětem této smlouvy byl převod vlastnického práva k vozidlu značka automobilu, registrační značka. Vlastnické právo přešlo na žalovaného okamžikem zaplacení kupní ceny a předání vozidla s tím, že žalovaný uhradil kupní cenu ke dni podpisu této smlouvy. K této smlouvě byla připojena legalizace podpisu prodávajícího ze dne datum.

10. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, která k tomuto dni činila částka za odtah a parkovné a dále vyzvala žalovaného i k úhradě příslušenství.

11. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum včetně dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, která k tomuto dni činila částka za odtah a parkovné a dále vyzvala žalovaného i k úhradě příslušenství. Žalovanému byla tato písemnost vložena do schránky dne datum.

12. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

13. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti (žalovaný je státním příslušníkem Bulharska) a dospěl k závěru, že s ohledem na čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech je mezinárodně příslušným ve věci rozhodnout. Rozhodným právem je právní řád České republiky dle čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy).

14. Podle ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, platí, že je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

15. Podle ustanovení § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, provozovatelem vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

16. Podle ustanovení § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Z výše uvedených ustanovení zákona vyplývá, že v případě podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., se vozidla odstraní na náklad jeho provozovatele tedy osoby, která je vlastníkem vozidla nebo osoby, která je jako provozovatel zapsán v registru silničních vozidel. Žalobkyně tak na základě rozhodnutí strážníka městské policie odstranila vozidlo žalovaného, za což si účtuje náhradu nákladů tohoto úkonu a parkovné.

18. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala její žalobu podáním ze dne datum částečně zpět, soud řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. částečně zastavil co do tohoto učiněného částečného zpětvzetí, když souhlasu žalovaného se zpětvzetím nebylo třeba, neboť žaloba byla vzata zpět dříve, než započalo jednání ve věci (výrok I. rozsudku).

19. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně v souladu se zákonem provedla odtah vozidla, které je na základě kupní smlouvy ve vlastnictví žalovaného, a následně vozidlo umístila na parkoviště provozované žalobkyní. Vzhledem k tomu, že žalobkyně předmětné vozidlo uskladnila po dobu anonymizováno dní, vznikl jí nárok na úhradu nákladů tohoto uskladnění. Žalovaný tak byl povinen žalobkyni zaplatit parkovné za střežení vozidla za dobu, kdy vozidlo stálo na parkovišti žalobkyně. Parkovné za období od datum do datum činí částku částka a odtah částku částka. Výše nákladů je dána výše citovaným nařízením účinným od 1.4.2013, když za 3 dny uskladnění v době od 1. do 3. dne od odtahu platí sazba částka denně, kdy za anonymizováno dní uskladnění v době od 4. do 180. dne od odtahu platí sazba částka denně a za následujících 129 dní platí sazba částka denně. Soud proto žalobkyni žalovanou částku přiznal. Jelikož žalovaný cenu za odtah a službu parkovišť neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy a ani po podání žaloby (a následné doručení žaloby žalovanému dne datum) bylo rozhodnuto o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně úroků z prodlení z dlužné částky (dle § 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, celkem tedy ve výši částka.

21. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.