24 C 145/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem pro řízení Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 6 625 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 625 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od 1.7.2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“).

2. Žalobkyně se podanou žalobou k název soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené žalované částky s příslušenstvím z titulu neuhrazených nákladů na hrazené služby, které vynaložila žalobkyně v důsledku protiprávního jednání žalovaného vůči poškozenému jméno příjmení, datum narození (dále jen jako„ poškozený“), když žalovaný dne datum fyzicky napadl poškozeného a způsobil mu zranění, která vyžadovala hospitalizaci v nemocnici Název soudu trestním příkazem ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací uznal žalovaného vinným jednak z přečinu ublížení na zdraví a jednak z přečinu výtržnictví. V důsledku protiprávního jednání žalovaného, v příčinné souvislosti s poškozením zdraví poškozeného- tj. pojištence žalobkyně, uhradila žalobkyně náklady na léčení poškozeného ve výši 6 625 Kč. Výzvu před podáním žaloby žalobkyně žalovanému zaslala, avšak žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil.

3. Pravomocným usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací vyslovil název soudu svou místní nepříslušnost a po právní moci tohoto usnesení spis postoupil zdejšímu soudu.

4. Pravomocným usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací byl žalovanému z důvodu jeho neznámého pobytu jmenován opatrovník pro řízení, a to anonymizováno jméno příjmení.

5. Opatrovník žalovaného pro řízení se z jednání konaného u zdejšího soudu dne datum řádně omluvil a souhlasil s jednáním bez jeho přítomnosti. Opatrovník žalovaného pro řízení sdělil, že nárok žalobkyně vyplývá přímo z pravomocného trestního příkazu název soudu a výše nákladů na léčení poškozeného v dané trestní věci je žalobkyní oprávněně nárokováno v souladu s platnou legislativou (viz zpráva opatrovníka pro řízení ze dne 22. 6. 2022).

6. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný byl pravomocným trestním příkazem název soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací uznán vinným z přečinu ublížení na zdraví a z přečinu výtržnictví, kterého se dopustil tím, že dne datum v obec bezdůvodně fyzicky napadl poškozeného a to tak, že do něj nejprve oběma rukama strčil, poté ho opakovaně udeřil pravou rukou sevřenou v pěst do obličeje a dále ho kopal do stehen a do žeber, čímž mu způsobil frakturu nosních kůstek a otřes mozku, přičemž zranění si vyžádalo hospitalizaci v nemocnici a vedlo k omezení v obvyklém způsobu života a k vystavení pracovní neschopnosti (prokázáno trestním příkazem č. j. číslo jednací s doložkou právní moci). Žalobkyně uhradila za ošetření poškozeného jakožto jejího pojištěnce v důsledku tohoto protiprávního jednání žalovaného náklady na hrazené služby účastníka zdravotního pojištění, tj. žalovaného ve výši celkem 6 625 Kč (prokázáno vyúčtováním zdravotní péče k náhradě za léčení a rozpisem plateb k náhradě za léčení ze dne datum). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení vynaložených nákladů na léčení poškozeného, tyto náklady však ani na výzvu neuhradil (prokázáno výzvou k zaplacení náhrady nákladů ze dne datum včetně doručenky).

7. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

8. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů platí, že příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

9. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný se vůči poškozenému, který je pojištěncem žalobkyně, dopustil protiprávního jednání, když poškozeného fyzicky napadl a způsobil mu zranění, pro které musel být ošetřen. Tím žalobkyni jako pojišťovně poškozeného vznikl nárok na uhrazení nákladů vynaložených na léčení poškozeného, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči poškozenému. Soud proto na základě výše uvedeného celý nárok dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., žalobkyni přiznal. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky dne 27. 5. 2020, žalovaný však v dané lhůtě nezaplatil, v důsledku čehož se dostal do prodlení (§ 1968 o.z.), a je tak povinen platit i úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a dále nákladů řízení- paušální náhradu výdajů účastníka nezastoupeného advokátem podle § 151 odst. 3 o.s.ř., určenou dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za jeden provedený úkon, přičemž žalobkyně v řízení provedla celkem 4 úkony, tj. přípravu- studium dokumentace, výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání dne 27. 6. 2022, a to dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. K tomuto soud dodává, že žaloba nebyla podána na ustáleném vzoru užívaném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, kde by předmětem bylo peněžité plnění, jelikož soud nevede v posledním roce civilní řízení, kde by jako účastník řízení vystupovala žalobkyně.

11. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.