24 C 146/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] pro zaplacení částky 30.000 EUR

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo uhradit žalobkyni částku 30 000 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ode dne 10. 5. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku ve výši 106 050 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 31.5.2022 domáhal na žalovaném zaplacení 30 000 EUR. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi žalobcem, žalovaným a dalšími společnostmi byla dne 13.5.2021 uzavřena Dohoda o neobcházení (dále jen„ Dohoda“), jež se týká vzájemného neobcházení se smluvních stran při dodávání odpadu RDF, [číslo] a [číslo]. V čl. II. Dohody se smluvní strany dohodly, že strany jsou povinny po podpisu vlastní smlouvy na dodávání odpadu se společností jimi zajištěnou vykonávat celou obchodní činnost výhradně společně a žádná ze smluvních stran nesmí obcházet ostatní smluvní strany. Uvedená povinnost pak platí i pro osoby blízké. V čl. II. byla dále ustanovena pro případ porušení ustanovení dohody o neobcházení smluvní pokuta ve výši 30 000 EUR, kterou je strana, která se dopustila porušení Dohody, povinna zaplatit ostatním smluvním stranám. Z notářského zápisu sp. zn.: [anonymizována dvě slova] [rok] ze dne [datum] sepsaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářem v [obec] a dále z aktuálního výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], [IČO], žalobkyně zjistila, že žalovaný se k uvedenému dni stal členem statutárního orgánu - dozorčí rady uvedené společnosti. Tato společnost má shodný předmět podnikání, k němuž byla uzavřena dohoda o neobcházení. Tato společnost měla za účasti žalovaného vyvíjet obchodní činnost oproti závazku žalovaného v Dohodě o neobcházení tak nečinit. Proto žalobkyně na žalovaném uplatnila nárok na smluvní pokutu.

2. Následně žalobkyně doplnila, že v únoru 2021 oslovil žalovaný mj. žalobkyni ohledně obchodní spolupráce a vyhledání vhodného likvidátora odpadu z [země], který bude ochoten vyplácet všem provizi. Podstata vzájemné spolupráce spočívala v tom, že žalovaný ve spolupráci s žalobkyní a dalšími subjekty budou uzavírat zprostředkovatelské smlouvy s dodavateli odpadu, kdy tento odpad bude prostřednictvím zprostředkovatelů dodáván předjednaným společnostem, které mají zájem na jeho dodávkách a následné likvidaci. Takového likvidátora, který splňoval požadavek na předem dohodnutou provizi, našla žalobkyně ve spolupráci se slovenskou společností [právnická osoba] Zbývalo jen započít s uzavíráním zprostředkovatelských smluv s dodavateli odpadu. S ohledem na to, že výše popsaný druh obchodu je velmi žádaný a poptávka v současnosti převažuje nad nabídkou, resp. nad kapacitními možnostmi likvidátorů odpadu a výhledově do budoucna tomu nemá být jinak, strany sporu považovaly za vhodné dohodnout se na tom, že předmětnou činnost budou vykonávat výhradně společně, tj. pouze ve vzájemné [kooperaci] [anonymizována tři slova] jsou společnosti zabývající se nakládání s odpady. Tyto dvě společnosti měly zájem na dodávání odpadu k jeho likvidaci. S ohledem na to, že zprostředkovatelé byli schopni zajistit společnost, která by od odběratelů odpadu odpad odebírala a likvidovala jej na svém zařízení, zprostředkovatelé se dohodli na vzájemné spolupráci za předem sjednanou odměnu (provizi) s tím, že se v dohodě o vzájemném neobcházení zavážou tuto činnost vykonávat výhradně společně s tím, že žádná ze smluvních stran nesmí obcházet další smluvní strany za účelem zajištění výhody ve svůj prospěch na úkor jiných. Smluvní strany se k této povinnosti také zavázaly a dne 13. 05. 2021 uzavřely Dohodu. Jednou ze společností, která měla potenciální zájem odpad odebírat a likvidovat jej na svém zařízení byla likvidátorská slovenská společnost odpadu [právnická osoba], [anonymizováno]: [anonymizována tři slova], se sídlem [anonymizována dvě slova], [PSČ] [anonymizována dvě slova] zastoupená [údaje o zástupci] prospěch. Žalovaný již v červenci 2021 v době setkání v [země] předmětnou zprostředkovatelskou smlouvu nepodepsal s úmyslem obejít žalobkyni a profitovat ze setkání v [země] pouze ke svému užitku, když se stal společníkem společnosti, jejímž předmětem činnosti je nakládání s odpady a její název je vypovídající sám o sobě, čímž zcela jednoznačně došlo k porušení závazku vyplývající z Dohody o neobcházení a žalovaný je v takovém případě povinen v souladu s čl. II. Dohody o neobcházení zaplatit smluvní pokutu ve výši 30.000 EUR.

3. Žalovaný nárok žalobkyně odmítl a k věci uvedl, že pokud se žalobkyně domáhá smluvní pokuty za porušení smluvní povinnosti, měla by předně uvést, jakým konkrétním jednáním a jakou konkrétní smluvní povinnost měla žalovaný porušit. V žalobě je toliko velmi obecné tvrzení, avšak co konkrétně měla uvedená společnost za účasti žalovaného údajně vykonat, a v čem spatřuje žalobkyně vyplnění„ skutkové podstaty“ obcházení účastníků Dohody, není žalovanému z žaloby vůbec zřejmé. V souvislosti s Dohodou žalovaný vylučuje, že by jakékoliv jeho jednání po podpisu Dohody mohlo být vůbec způsobilé porušit jakoukoliv povinnost zakotvenou v Dohodě Dohoda byla uzavřena v souvislosti s plánovaným zprostředkováním smlouvy o odběru odpadu RDF, [číslo] a [číslo], a to mezi [anonymizováno] a [anonymizováno] jakožto zpracovateli odpadu a se slovenskou společností, jakožto odběratelem odpadu od těchto společností. Tuto společnost se zavázali zprostředkovatelé sdělit dodavatelům bezprostředně po podpisu Dohody. Plánovaná smlouva mezi dodavateli odpadu a jeho zpracovatelem však podle informací žalovaného nikdy uzavřena nebyla, přičemž záhy po podpisu Dohody bylo zúčastněným zřejmé, že k podpisu samotné smlouvy nedojde. Podle žalovaného tedy vůbec nenastala situace, kdy by účastníci Dohody v Dohodě specifikovanou obchodní činnost mohli vůbec vykonávat, tím méně„ výhradně společně“. [právnická osoba] nikdy nevykonávala ani nevykonává žádnou činnost, která by se v jakémkoliv aspektu, a to ani vzdáleně, dotýkala uvedeného obchodu.

4. Soud k prokázání tvrzení účastníků provedl následující důkazy:

5. Svědek [celé jméno svědka] k věci uvedl, že v dubnu 2021 poznal pana [příjmení], tehdy založili konsorcium čtyř firem, měli se zabývat likvidací odpadu, představil mu pana [jméno] [příjmení], který přes někoho ještě ho zkontaktoval a tedy toto konsorcium s paní [příjmení], která měla kontakt na dodavatele odpadů z [země], jednalo se o konsorcium 4 firem. V tomto konsorciu vystupoval za společnost [právnická osoba], jedná se o bratislavskou společnost, kde fungoval jako projektový manažer. Našel areál, kde bylo možno zpracovávat odpad, kde bylo možno odpad drtit, pak byl v kontaktu s panem [příjmení], ten mu řekl, že někdy koncem 7 měsíce 2021 byl s paní [příjmení] v [země], kde jim představili [anonymizováno] dodavatele odpadu, někdy na přelomu července, srpna 2021 mu donesl návrh smlouvy, viděl to pouze u něj v telefonu, kde byla provize za ve výši 7 EUR za dovezenou tunu odpadu. Potom byl [příjmení] nedostupný, potom se až svědek dozvěděl později, že vozí nějaké kamióny s odpadem, kde ale půl byl odpad a zbytek kamionu byl prostě nějaký komunální odpad, navíc se svědek dozvěděl, že toto bylo fakturováno nikoliv na konsorcium, ale na jeho vlastní firmu. [příjmení] mu tehdy řekl, že s těmi [anonymizováno] dohodli a to byli pan [celé jméno žalovaného] a [jméno], [příjmení], že se to bude vozit a fakturovat na jeho firmu, že 7 EUR za tunu je moc, a že to jim tedy nedá, potom ví svědek, že ještě někdy ve [anonymizováno] založil [právnická osoba] s jedním z těch [anonymizováno] a bylo mu to odůvodněno, protože to je daňový ráj. Dále svědek uvedl, že je mu známo, že kriminálka udělala zásah, zavřela areál, kde bylo navoženo 3 500 tuny odpadu, kde s tímto nic nebylo dál děláno, pak je svědkovi známo, že snad kriminálka na nějakou dobu zadržela i ty kamióny, kterými se odpad vozil. O tom ví jenom to, co četl na internetu, že to tedy bylo v podstatě komunální odpad, který je zakázáno mezi státy vyvážet. Pokud je mu známo, na [příjmení] je vydán mezinárodní zatykač, že už toto je snad druhé nebo třetí jméno, které používá. Dále svědek, k dotazu soudu, zda viděl nějakou smlouvu, nebo pokud hovořil o smlouvě, kterou mu [příjmení] předložil, zda to byla smlouva o zprostředkování, nebo neobcházení, že už si to nepamatuje, že to viděl jenom u něj v telefonu, ale že tam právě bylo uvedeno těch 7 EUR za tunu. K dotazu soudu, pokud předmětem smlouvy měl být odpad RDF, [číslo], [číslo], zda toto bylo dováženo, uvedl svědek, že to tam nebylo dováženo, že to mělo být dováženo + snad nějaký textil, který měl být drcen, že na to měli drtičku a na toto měli povolení od [příjmení] státu, a to se mělo smísit s biomasou a prodávat jako alternativní palivo, ale nedošlo k tomu. Svědek doplnil, že pan [jméno] kontakt na paní [příjmení] dostal přes pana [příjmení], ale ten již zemřel. K dotazu zástupce žalobkyně, jestli svědek ví něco víc o jednání v [země], uvedl svědek, no, že tam byli spolu s paní [příjmení], že tam byl [celé jméno žalovaného] a potom mu [příjmení] řekl, že se ale dohodl bokem s těmi [anonymizováno], že ten obchod dohodl přímo bez ní, že jak už uváděl 7 EUR za tunu je moc. Ví o tom, že přivezli 3 až 4 zkušební kamióny, ty byly v pořádku, to viděl, ale nevěděl v tu chvíli, že to bylo fakturováno přímo na [právnická osoba], pak mu volal správce areálu, že co to tam chodí, že to smrdí a že je to vlhké, tak se dozvěděl, že ten dovážený odpad není v pořádku. O cestě do Itálie věděl, že byli dohodnutí paní [příjmení] s [příjmení], že jedou do Itálie řešit ten obchod. K dotazu zástupce žalobkyně zda svědkovi něco říká [právnická osoba] [anonymizováno], uvedl, že ano, že to je ta firma, kterou má ten [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalovaného] s [příjmení] na Slovensku. Sleduje to, protože ten [anonymizováno] dluží i jeho přátelům za kamióny v Rakousku. K dotazu zástupce žalovaného, proč konsorcium vlastně vzniklo, uvedl, že na základě toho, že mu tedy volal pan [jméno], že můžou vozit tento druh dovoleného odpadu a zpracovávat ho na alternativní palivo, dohodly se 4 firmy, z toho jedna firma byla držitelem povolení od Ministerstva životního pojištění a měli to zařízení na drcení odpadu, jedná o [právnická osoba], svědek již neví jak dál, tato měla být koncovým dovozcem nebo zpracovatelem odpadu. Další firmou byla firma, ve které figuroval svědek, potom firma pana [příjmení] a potom firma pana [příjmení], konsorcium bylo založeno [datum], kdy dostali povolení od Slovenských orgánů, zisk si měli dělit na čtvrtiny. Odpad tam začal vozit někdy na přelomu srpna/ září, nejdříve ty zkušební kamióny, které byly v pořádku, potom to ostatní. Dále svědek uvedl, že [příjmení] doporučil místo, že jej dovedl do toho areálu, bylo to v [anonymizována dvě slova], šel tam s ním, nevěděl už o tom, že [příjmení] potom uzavřel smlouvu nájemní na svoji firmu s majitelem, tzn., na jinou společnost. To zařízení na zpracování odpadu tam vlastně nikdy dovezeno nebylo a v podstatě až později zjistili, že se jednalo o podvod na ně, že to tam pouze navozí a vezme si za to peníze, aniž by skutečně došlo ke zpracování odpadu, navíc toto je oblast u vodního zdroje, která je chráněná, kde bylo možno zpracovávat jen ten odpad, na kterém se dohodli, ale ne to, co tam ve výsledku bylo navoženo. [příjmení] [příjmení] na Slovensku nic neuplatnili, protože to nejsou schopni vyčíslit. Po nahlédnutí do seznamu na [číslo listu] a následující kolonka příjemce dovozce odpadu, uvedl svědek, že to jsou slovenské firmy, které mají povolení na dovoz tohoto odpadu na zpracování, že to jsou cementárny a podobně, ale že ten odpad fakticky skončil v [anonymizováno], že fyzicky viděl od [příjmení] výpis z účtu, že mu bylo zaplaceno. Funguje to tak, že dojede kamion, zodpovědná osoba na bráně podepíše [anonymizováno], to pošle potom [příjmení] a ten potom za to dostal zaplaceno, nicméně fakturoval to na svoji společnost, nikoliv na konsorcium. Posledně svědkovi ukazoval výpis z účtu v telefonu, kde viděl, že tam měl asi 470 000 EUR. K dotazu soudu, proč mu to [příjmení] měl ukazovat, pokud byl zástupce jedné z firmy z konsorcia a v podstatě tímto by mu ukázal, že tady došlo k podvodu, uvedl, že neví proč, jestli ho chtěl podplatit, nebo o co mu šlo, ale že mu to ukazoval, že obchod funguje a svědek mu říkal, ne, že obchod nefunguje, že tam vozí svinstvo a že z toho bude problém, [příjmení] mu na to řekl, že prostě má dohodu s [anonymizováno], v podstatě obešel ostatní, ale oni to nežalovali, protože nejsou schopni to vyčíslit, je hledaný, prý je v současné době snad je někde v [země]. Svědek uvedl k dotazu zástupce žalovaného, že si vybavuje jméno [právnická osoba], že na to byl dělán nájem v tom [anonymizováno] na Slovensku. Dále svědek ví, že proběhly v květnu v novinách články, že je na , Anonymizováno, vedeno trestní řízení proti [příjmení], snad je obviněný a hrozí mu 8 let. Členy konsorcia na Slovensku byly firmy [právnická osoba] z [příjmení], dále [právnická osoba] [anonymizováno], to byla ta [anonymizováno] společnost, potom [právnická osoba], což byla společnost, jejíž zástupcem byl svědek a potom [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], což je ta, která měla to zařízení k likvidování odpadu a tato již v době založení konsorcium měla povolení k likvidování odpadu. K dotazu zástupce žalovaného, zda ví svědek něco o tom, že některé kamióny byly vráceny, uvedlí, že neví o vracení z hranic, ale že ví o tom, že některé byly vráceny spediční společností, ví o tom, protože mu volali ze spediční společnosti, že je [příjmení] poslal někam do lesa, aby to tam vysypali, což bylo někdy na přelomu právě toho srpna/ září, 2021, a že takovýmto způsobem se [příjmení] zbavoval odpadu po celém Slovensku a svědkovi není jasné, jak to, že to od něj takové renovované společnosti odebírali. Nakonec to [příjmení] fakturoval na [právnická osoba], ukazoval svědkovi, že dostává 1 500 EUR za kamión. Jméno [právnická osoba] i bylo uvedeno na plotě, když tam potom došla Policie.

6. Svědkyně [celé jméno svědkyně] k věci uvedla, že ji oslovil pan [celé jméno žalovaného] ve věci nakládání s odpadem. Ona s ním zkontaktovala jednatelku žalobkyně, paní [příjmení], aby došlo k realizování spalování odpadů. S žalovaným byli přátelé, došlo ke kamarádské nabídce, že by mu zprostředkovala kontakty. Obchodu se účastnila jako jednatelka společnosti [právnická osoba] Jejich úkolem tedy bylo zkontaktovat dodavatele odpadu s odběratelem a za to měli inkasovat odměnu. Byly tam nastaveny nějaké kódy, které vysvětlovaly, o který typ odpadu se jedná do budoucna, potom byl plán, že by se ta spolupráce rozšiřovala. K dohodě o neobcházení svědkyně uvedla, že chtěla nějak začít, že to měl být kontrakt uzavřený na nějakou určitou dobu, týkalo se to jednoho konkrétního obchodu, ale plánovali spolupráci i do budoucna, propojili vlastně [země] se [země], kdy v [země] to zpracování odpadu probíhalo a oni hledali nové kontakty, které by od nich odebíraly odpad a pomohly jim se zpracováním. Chtěli se dohodnout, aby se ten obchod zrealizoval, dohodli se tedy, že tuto činnost budou realizovat společně, v [země] tehdy hledali kontakty v dalších zemích, kde by jim pomohli se zpracováním odpadu, potřebovali tehdy jeden zkušební kamion, kdy následně by se mohla uzavřít smlouva o zprostředkování, tedy spalování odpadů. K dotazu, zda účelem účastníků dohody bylo, že nikdo ze zúčastněných nemohl samostatně zprostředkovat dodání odpadu na [země] z [země], konkrétně označeného v dohodě o neobcházení, uvedla svědkyně, ano, že toto bylo účelem smlouvy. K dotazu zástupce žalobkyně, zda je svědkyni známo, zda byl přivezen ten zkušební kamion, uvádí, uvedla, že určitě byl, že potom po ní chtěl p. [celé jméno žalovaného] přímý kontakt na pána ze [země], jméno si nemůže vzpomenout, a že se potom spojili a realizovali kamiony sami, určitě asi tři kamiony musely odjet. [příjmení] se po dohodě nějak nakontaktovali sami napřímo a oni z toho businessu potom bohužel vypadli. Ona v té [země] nebyla tehdy kvůli dětem, ale byla tam tehdy paní [příjmení], tam se nějak nastavovala ta smlouva a ona si vybavuje, že tehdy měla administrativní pokyn od p. [celé jméno žalovaného] jenom něco změnit - nějaké firmy se měnily v hlavičce smlouvy. Smlouvu chystal právník paní [příjmení]. Žalovaný jí tehdy volal, aby mu dala kontakt na pána ze [země], že byli v [země], kde tam byl přítomen i zástupce případného odběratele ze Slovenska, kterého měli zprostředkovat a že si zřejmě tam asi vyměnili kontakty. Do budoucna se to mělo rozšiřovat o další kódy, tzn. o další druhy odpadu ke zpracování, ale k tomu už nedošlo, protože jak se ti dva pánové nakontaktovali mezi sebou, tak už potom komunikace ochabovala a nic dalšího už uzavřeno nebylo. K dotazům zástupce žalované, jakým způsobem bylo jednáno o dohodě, uvedla svědkyně, že elektronicky, osobně se nesetkali, k podpisu dohody došlo v květnu 2021, a to tak, že byl zaslán PDF dokument a každý tam naskenoval svůj doklad, podepsal se, naskenoval podpis a poslal dohodu k podpisu dál. [právnická osoba], se zabývá zprostředkováním obchodu zejména v oblasti farmacie, v oblasti odpadů neměla tato společnost předchozí zkušenosti. K dotazu, zda je svědkyni známo, proč je ve smlouvě zprostředkovatelů pět, uvedla svědkyně, že to vůbec neví, že to neřešila, že to musela asi řešit [anonymizováno] strana, nevěděla, proč tam jsou, neřešila to. Společnost [anonymizováno] našla svědkyně tak, že se s paní [příjmení] potkaly v mateřské školce, že jsou z jednoho města, jejich vztahy nebyly obchodní, ale spíše, dalo by se říci, přátelské. Jméno společnosti, která měla být na Slovensku odběratelem odpadu, si svědkyně nevybavila, ale vybavila si jméno toho pána ze Slovenska, jmenoval se pan [jméno] [příjmení], to byl ten [příjmení], který byl na tom jednání v [země]. Na závěr ještě jednou zjednodušeně uvedla, že prostě obsahem dohody o neobcházení bylo, že [anonymizováno] [právnická osoba] bude dodávat [právnická osoba] na [země], tedy že ta [anonymizováno] společnosti bude dodávat výhradně společnosti na [země] a za to zprostředkovatelé inkasovali provizi. Nicméně tam již tehdy zaznělo, že pan [jméno] [příjmení] již nějaký odpad z Itálie v té době odebíral a toto ta dohoda pokrývat neměla, on již nějakým způsobem v tom odpadovém hospodářství v té době samozřejmě podnikal. Co se mělo s odpadem na Slovensku dít svědkyně přesně nevěděla, toto řešili další účastníci, ti, kteří řešili slovenskou stranu. [jméno] slovenskou společnost, která měla odpad likvidovat sehnal starší pán, který mezitím zemřel, jeho jméno si již svědkyně nevybavila, ani za kterou zprostředkovatelskou společnost vystupoval. O zkušebních kamionech věděla od žalovaného, on jí řekl, že kamiony přijely na Slovensko, ale že tam byla dost velká chybovost, tzn., že to obsahovalo jiný odpad, a že nakonec se to snad ani nezrealizovalo a posílalo se to zpátky. Provize jí nikdy vyplacena nebyla. K dotazu zástupce žalované, pokud svědkyně hovořila o tom, že upravovala hlavičku v nějaké smlouvě, o jakou smlouvu se jednalo a kdy, uedla, že to už byla asi ta smlouva mezi [země] a [země], neví, proč se tam měnil ten kontakt, ale vybavuje si, že se to tedy měnilo na pana [příjmení] a bylo to v době, kdy byli oni ostatní v [země], ona byla doma, protože kvůli dětem nemohla odjet a seděla u počítače, takže toto na základě administrativního pokynu udělala. Ohledně zkušebních kamionů, zda je svědkyni známo, zda bylo někomu něco zaplaceno, uvedla, že ona dostala nějaké menší kapesné za administrativní činnost, nikomu dalšímu nic nefakturovala a zda dostali něco ostatní, o tom svědkyně neví.

7. Svědek [jméno] [jméno] k věci uvedl, že ví, že tam vznikl problém, organizovali obchod, a že potom ten pan [anonymizováno] nějak odešel, oni také podali žalobu, vystupuje za společnost [právnická osoba]. Jednání o obsahu Dohody před jejím uzavřením se svědek neúčastnil, dostal jí emailem a podepsal ji tedy jako poslední. [příjmení] zprostředkoval obchod, který se týkal odpadů, kdy potom odešli do [země] a tam uzavřeli smlouvu, která se týkala zpracování odpadů. Dohoda o neobcházení se podle svědka týkala toho, aby je odběratel neobešel, protože toho odběratele našel on, on ho zajistil. Byla to tedy právě společnost svědka, která pustila tu [anonymizováno] společnost na toho zprostředkovatele, že je zkontaktovali. Mělo to fungovat tak, že pokud by [anonymizováno] [právnická osoba] dodávala odpad k likvidaci [právnická osoba], takto mělo být řešeno prostě přes zprostředkovatele. Oni to porušili, protože potom svědek zjistil, že si na [právnická osoba], kde byl pan [příjmení] a ten [anonymizováno]. Fungovalo to do té doby, dokud se toho nedovezlo větší množství a přišly peníze na účet, protože ty zmizely, svědek nevěděl kam, [příjmení] odmítl komunikovat. K dotazu, zda byl odpad dovezen a zlikvidován, uvedl svědek, že jestli by zlikvidován, neví, protože on nemá povolení k obchodování s odpadem, respektive jeho firma, oni toto mohou pouze zprostředkovat, takže neví, co se s tím potom dělo, ale je mu známo, že tak cca 400 tun se dovezlo, že to bylo tak kolem 470 000 EUR. K dotazu soudu, zda ta dohoda se týkala nějakého konkrétního odpadu, uvedl, že začali jednat ohledně RDF, [číslo] a [číslo]. To jsou tři smíšená alternativní paliva, která se potom spalují a ohledně těch musí být dohoda mezi dodavatelem a odběratelem, která jde přes ministerstvo, kdy to schválení trvá cca 2 měsíce, ale pak je odpad [číslo], kde lze obchodovat bez povolení, a protože [příjmení] tehdy pronajal nějaké prostory, tak začaly vozit tu 04, protože to šlo hned. Na základě toho se [příjmení] dostal k penězům a k tomu dalšímu obchodu už víceméně nedošlo. Jak se dostal k penězům, takto už potom dopadlo tak, jak to dopadlo. K dotazu soudu, zda svědkovi, resp. jeho firmě na základě dohody o neobcházení byla vyplacena nějaká provize, uvedl, že ne, že potom s [příjmení] dělal ještě nějaké další obchody, ale na základě této smlouvy mu nebylo vyplaceno nic. K dotazu, zda byl v nějakém vztahu žalovaný s panem [příjmení] uvedl, že ano, že ta firma na [země], kterou svědek zjistil, a to o náhodou z obchodního rejstříku. 470 000 EUR inkasovala [právnická osoba] pana [příjmení], bylo to za odpad [číslo]. Bylo to tak, že svědek oslovil [anonymizováno], což byl zástupce [právnická osoba], ten řekl, že potřebují zboží, oslovil někoho, pak byli propojeni s [anonymizováno] přes [anonymizováno] a [právnická osoba], kteří dodali toho [anonymizováno] a on byl zprostředkovatel, vybavuje si, že ho tehdy překvapilo, že v té smlouvě figuruje jako fyzická osoba. Ohledně [právnická osoba] uvedl, že mu bylo známo, že oni si vytvořili konsorcium, kde byla [právnická osoba] a ještě nějaké další dvě firmy, musela v tom být tedy společnost, která měla povolení odebírat odpad, kdy [anonymizováno] měla povolení. K dotazu, zda si ověřili, že měla povolení, uvedl, že ano, že on měl tehdy ještě nějakého [anonymizováno], který volal na úřad, a bylo mu potvrzeno, že povolení k obchodování s odpadem společnost má. Po uzavření smlouvy o neobcházení předali kontakt na odběratele, potom šli do [země] a tam měli potom už řešit místa, odkud se měl odpad vozit. V [země] byl pan [příjmení], žalovaný a paní [příjmení]. Potom mu řekli, že je tedy smlouva o odběru podepsána a může se vozit, to mu bylo řečeno od pana [příjmení] ze [právnická osoba]. Za dovoz odpadu platil dodavatel odběrateli. Provizi měl platit odběratel ze [země], z tuny odpadu to bylo asi 1 – 1,5 EUR, toto bylo dohodnuto v rámci smlouvy v konsorciu na straně odběratelské. Kdo připravoval text Dohody svědek neví, to on vůbec neřešil, dostal to od [anonymizováno] od [příjmení]. Nárok vůči zprostředkovateli neuplatnili, asi tehdy i vystavili faktury, ale že z toho je potom potřeba zaplatit DPH, i když ta faktura nebyla uhrazena, takže to asi potom stáhli a rozhodně to neuplatnili u soudu. Informace, že došlo k dovozu odpadu, má svědek od konsorcia. Dále k dotazu zástupce žalovaného, čím měl žalovaný porušit smlouvu, uvedl svědek, že ten druhý pán chodil do [obec] jak na klavír a s žalovaným řešili všechno možné, to už on neví, co, neměli si žádnou firmu na [země] co zakládat. Co ta firma dělala, svědek neví, ale že už to, že si založili firmu s [příjmení], že toto prostě bylo pro něj porušení. K dotazu soudu, jestli tedy dohoda byla myšlena tak, že bez sebe nebudou žádným způsobem v oblasti odpadu tyto firmy, které se účastnily Dohody o neobcházení, podnikat, uvedl, že ano, že on to takto chápal, že nikdo nebude obchodovat s nikým jiným. K dotazu soudu, jak k tomuto závěru dospěl, když uváděl, že neproběhlo žádné jednání před podpisem Dohody, svědek doplnil, že prostě takto to on bral a že takto si myslel, že to bude a spoléhal tedy na jiné lidi s tím, že žádné jednání před uzavřením Dohody o neobcházení, kde by se sešli a dohodli se na tom, že to takto bude, neproběhlo. K dotazu, kdy došlo, kým a v jakém období k dovozu odpadu [číslo], uvedl, že to bylo někdy v roce 2021, a že to měla dovézt [anonymizováno] [právnická osoba].

7. Soud k prokázání tvrzených skutečností provedl následující listinné důkazy:

8. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], [IČO], bylo zjištěno, že společnost vznikla dne [datum], žalovaný je členem dozorčí rady, vznik funkce [datum].

9. Z výpisu z Obchodného registru Slovenské republiky bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], byla založena dne [datum], jako jeden z předmětů podnikání společnosti je u ní zapsáno„ podnikání v oblasti nakládání s jiným než nebezpečným odpadem“, jako společníci společnosti jsou zaspáni žalovaný, dále [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

10. K uzavření Dohody o neobcházení došlo dne [datum] mezi společnostmi [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] na straně jedné a na straně druhé figurovali žalovaný, dále [právnická osoba] zastoupená jednatelkou [celé jméno svědkyně], [právnická osoba] zastoupená [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [právnická osoba] zastoupená jednatelem [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] zastoupená jednatelem [jméno] [příjmení]. Podle smlouvy byly [anonymizováno] a [anonymizováno] společnosmti zabývající se nakládání s odpady a měly zájem na dodávání odpadu RDF, [číslo] a [číslo]. Ostatní strany smlouvy vystupovaly jako zprostředkovatelé a zavázaly se zajistit společnost, jež by od dodavatelů ([anonymizováno] a [anonymizováno]) odebírala odpad a tento likvidovala ve svém zařízení. Dále se smluvní strany dohodly pro případ, kdy dojde k podpisu smlouvy mezi [anonymizována dvě slova] a zprostředkovateli zajištěnou společností, že„ jsou smluvní strany Dohody povinny celou obchodní činnost vykonávat výhradně společně a žádná ze smluvních stran nesmí obcházet další smluvní strany za účelem zajištění výhody ve svůj prospěch na úkor dalších stran, tzn. zejména uzavírat mezi sebou separátní dohody, případně dohody se zprostředkovateli zajištěnou společností, jež by byly v neprospěch ostatních smluvních stran. Toto omezující ustanovení platí rovněž od podpisu Dohody do doby podpisu vlastní smlouvy mezi [anonymizována dvě slova] a zprostředkovateli zajištěnou společností, tj. od dnešního dne“.

12. Emailem ze dne [datum] adresovaným žalovanému, dále jednatelce společnosti [právnická osoba] a [jméno] [příjmení] vyzývala jednatelka žalobkyně uvedené osoby ohledně spolupráce, vyzvala je, aby se podíleli na úhradě faktury, neboť likvidátor [příjmení] vložil do obchodu cca 30 000 EUR, avšak zůstalo to jen na něm a na n společnosti žalobkyně, proto všechny jmenované vyzývala k úhradě částky 30 [číslo], tedy 7 500 Kč každý. Emailem ze dne [datum] vyzývala [jméno] [příjmení] žalovaného k úhradě faktury13. Z návrhu rámcové smlouvy v anglickém jazyce („ [anonymizována tři slova]“) bylo zjištěno, že smlouva se měla týkat nakládání s odpady [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. Jako jedna ze smluvních stran smlouvy je v návrhu smlouvy uvedena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Zda byla smlouva skutečně uzavřena, kdy a s kým nebylo zjištěno. Žalobkyně k tomu doložila toliko email od [jméno] [příjmení] ze dne [datum] adresovaný na e mail [email], předmět emailu„ smlouva v angličtině“, kde adresátku dotazuje, že„ neví ani jeden údaj, který je třeba doplnit, jestli to ona ví, že to dá podepsat“. V listopadu 2021 komunikovala jednatelka žalobkyně s [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] a dotazovala jej, kdy je možno začít s [číslo], dále mu sdělovala, že [jméno] zajistil 10 kamionů.

14. Emailem ze dne [datum] zaslal [jméno] [příjmení] jednatelce žalobkyně revizi zprostředkovatelské smlouvy.

15. Emailem ze dne [datum] adresovaným mimo žalovaného [právnická osoba] [anonymizováno], dále [anonymizováno] [celé jméno svědkyně], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], se dotazovala ohledně další spolupráce, dále pak e mailem ze dne [datum], v němž se dotazovala, zda mají uvedené osoby zájem pokračovat.

16. K průběhu jednání v [země] v období [anonymizováno] [datum] doložila žalobkyně zápis z nějž vyplývá, že za odběratele, a to společnost [právnická osoba] se jednání účastnil [jméno] [příjmení].

17. Z návrhu Smlouvy o zprostředkování vyplývá, že smlouva měla být uzavřena dne [datum] mezi společností [právnická osoba], zastoupená jednatelem [jméno] [příjmení] jako zájemcem a společností [právnická osoba], zastoupenou žalovaným, jako zprostředkovatelem. Strany ve smlouvě konstatují, že vztah mezi nimi byl zprostředkován [právnická osoba] [anonymizováno], předmětem smlouvy byl závazek zprostředkovatele vyvíjet činnost směřující k tomu, aby zájemce mohl s třetí stranou uzavřít smlouvu, jejímž bude převzetí a zpracování odpadu zájemcem.18. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vystavil dne [datum] žalobkyni za právní pomoc fakturu č. [rok] [číslo] na částku 36 300 Kč.

19. Z přehledu rozhodnutí pro přeshraniční přepravu dovozu odpadů vydaných v roce 2021 vyplývá, že jako dodavatel není ani v jednom případě u odpadu druh [číslo] a [číslo] uvedena společnost [právnická osoba] ani [právnická osoba]. [anonymizováno] na straně dovozce pak není ani v jednom případě uvedena společnost [právnická osoba] ani [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. či [právnická osoba], která měla být dovozcem a likvidátorem odpadu, jak uvedl svědek [celé jméno svědka].

20. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav:

21. Dne 13.5.2021 byla uzavřena Dohoda o neobcházení, a to mezi společnostmi [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] na straně jedné a na straně druhé figurovali jako zprostředkovatelé žalovaný, dále společnosti [právnická osoba] zastoupená jednatelkou [celé jméno svědkyně], [právnická osoba] zastoupená [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [právnická osoba] zastoupená jednatelem [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] zastoupená jednatelem [jméno] [příjmení] Dohoda se týkala nakládání s odpady RDF, [číslo] a [číslo]. Předmětem dohody byl závazek zprostředkovatelů zajistit pro společnosti [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] třetí subjekt, který by uvedený odpad odebíral a likvidoval ve svém zařízení. Dále si smluvní strany dohodly v čl. II. Dohody,„ že jsou smluvní strany Dohody povinny celou obchodní činnost vykonávat výhradně společně a žádná ze smluvních stran nesmí obcházet další smluvní strany za účelem zajištění výhody ve svůj prospěch na úkor dalších stran, tzn. zejména uzavírat mezi sebou separátní dohody, případně dohody se zprostředkovateli zajištěnou společností, jež by byly v neprospěch ostatních smluvních stran. Toto omezující ustanovení platí rovněž od podpisu Dohody do doby podpisu vlastní smlouvy mezi [anonymizována dvě slova] a zprostředkovateli zajištěnou společností, tj. od dnešního dne“. Pro případ porušení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 30 000 EUR. Ohledně výkladu ustanovení čl. II. Dohody se smluvní strany neshodly, každá ze smluvních stran uvedené ustanovení, zejména co do rozsahu zákazu konkurenčního jednání chápala zcela jinak. K uzavření konkrétní smlouvy mezi společnostmi [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] a odběratelem odpadu nedošlo. Žalovaný se stal [datum] členem dozorčí rady společnosti [právnická osoba], [IČO], společnost vznikla dne [datum]. Dne [datum] byla založena společnost [právnická osoba], žalovaný byl spolu s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] společníkem společnosti, jako jeden z předmětů podnikání společnosti je zapsáno„ podnikání v oblasti nakládání s jiným než nebezpečným odpadem“.

22. Podle ustan. § 579 obč. zákoníku zůsobil-li někdo neplatnost právního jednání, nemá právo namítnout neplatnost nebo uplatnit z neplatného právního jednání pro sebe výhodu.

23. Podle ustan. § 576 obč. zákoníku týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

24. Podle ustan. § 583 obč. zákoníku jednal – li někdo v omylu o rozhodující skutečnosti a byl - li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

25. Na podnikatele jsou v jejich jednání kladeny kvalitativně odlišné nároky než na běžného člověka (chcete-li spotřebitele). O existenci zvláštního režimu, který platí pro podnikatele vstupující do obchodních závazkových vztahů, se dovídáme z dikce jejich právní úpravy, jež je stvrzována rozhodovací praxí soudů, včetně Ústavního soudu, viz například rozhodnutí I. ÚS 2719/10-1, podle nějž„ jednou ze základních zásad, která se uplatňuje v obchodních závazkových vztazích, je princip profesionality“. Výrazem, který vyjadřuje profesionální úroveň povinné péče podnikatele při plnění povinnosti v úpravě obchodních závazkových vztahů je odborná péče, která může být vyžadována od každého profesionála vstupujícího do obchodních smluv. Zákonný požadavek na výkon určité činnosti s odbornou péčí je naplněn tehdy, jedná-li zavázaná strana při své činnosti jako profesionál v daném oboru. To vyžaduje nejen mít určité odborné znalosti, ale také umět je správně použít a při jejich použití jednat nejen s nezbytnými dovednostmi, ale i aktivitou. Pro takové vztahy platí zásada profesionality účastníků smluvního vztahu, od nichž je možno vyžadovat vyšší míru znalostí a zkušeností i vyšší míru péče o vlastní práva.

26. Na základě provedených důkazů bylo nepochybně prokázáno, že všichni zúčastnění uzavírali Dohodu jako podnikatelé při výkonu své podnikatelské činnosti. Na právní jednání účastníků jako podnikatelů je však kladena vyšší míra nároků, je předpokládána podstatně vyšší míra nejen znalostí a zkušeností, ale i vyšší míra péče o vlastní práva. V průběhu řízení však najevo, že uzavírání Dohody probíhalo tak, že si jednotliví účastníci Dohodu mezi sebou posílali postupně emailem, naskenovali doklad totožnosti a svůj podpis a odeslali dohodu k podpisu dalšímu účastníkovi Dohody. Žádná jednání ohledně zamýšleného obsahu Dohody a zejména o obsahu konkurenční doložky neprobíhala, v důsledku čehož každý z účastníků chápal obsah Dohody a zejména pak rozsah zákazu konkurenčního jednání zcela jinak.

27. Podle svědkyně [celé jméno svědkyně] se Dohoda měla týkat jednoho konkrétního obchodu s odpady RDF, [číslo] a [číslo] mezi [anonymizováno] společnostmi a [anonymizováno] společností. Podle svědka [příjmení] se účastníci dohodli na tom, že firmy, které se účastnily Dohody o neobcházení, nebudou samostatně žádným způsobem v oblasti odpadu podnikat, svědek doslovně uvedl, že„ to chápal tak, že nikdo nebude obchodovat s nikým jiným, takto to on bral a že takto si myslel, že to bude a spoléhal tedy na jiné lidi“. Žalovaný pak chápal obsah konkurenční doložky čl. II. tak, že se týkala toliko jednoho konkrétního obchodu se slovenskou společností, kterou měli na základě Dohody zprostředkovat, a to doby uzavření zprostředkovatelské smlouvy. Vzhledem k tomu, že k realizaci takové smlouvy nakonec vůbec nedošlo, nebyl konkurenčním ustanovením Dohody vázán.

28. Ze shora uvedeného je zřejmé, že mezi účastníky smlouvy, přestože smlouvu uzavírali jako podnikatelé a mělo by tedy mezi nimi být zřejmé, čeho se Dohody týkala, jaká práva a povinnosti si mezi sebou sjednali, je sporné, na čem se vlastně dohodli, neboť rozsah zákazu podnikání v oblasti odpadů v souvislosti s Dohodou si vykládal každý z účastníků zcela odlišně. S ohledem na to, co bylo shora uvedeno ohledně nároků na jednání podnikatele pak soud posoudil čl, II. Dohody dle ustan. § 583 obč. zákoníku, podle kterého jednal – li někdo v omylu o rozhodující skutečnosti a byl - li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné. Pokud tedy návrh Dohody nechala vypracovat a předložila bez dalšího ostatním stranám k podpisu jednatelka žalobkyně, byla to žalobkyně, kdo způsobil neplatnost právního jednání a dle § 579 obč. zákoníku ten, kdo způsobil neplatnost právního jednání nemá právo získat z něj pro sebe výhodu. Nárok na zaplacení smluvní pokuty, kterého se žalobkyně domáhá na základě uvedeného ustanovení Dohody, které je podle názoru soudu ze shora uvedených důvodů neplatné, tak nemůže být oprávněný, proto soud žalobu zamítl.

29. Žalobkyně by však se svým nárokem nemohla být dle názoru soudu úspěšná ani v případě, pokud by ustanovení čl. II. Dohody platné bylo. V průběhu řízení totiž dle názoru soudu nebylo prokázáno, že by žalovaný byl činný v oblasti obchodování s odpadem RDF, [číslo] nebo [číslo]. Bylo prokázáno pouze to, že se stal jedním ze společníků ve společnosti [právnická osoba], avšak tato společnost byla založena až v srpnu 2022, když však k porušení Dohody mělo dojít již v období srpen/září 2021. Nadto nebylo nijak prokázáno, že by tato společnost uzavřela jakoukoliv smlouvu týkající se nakládání s odpady RDF, [číslo] či [číslo]. Tvrzení svědka [příjmení],„ že si s [příjmení] neměli co zakládat žádnou společnost“ považuje sou za zcela irelevantní. Ani skutečnost, že se žalovaný stal dne [datum] členem dozorčí rady společnosti [právnická osoba], dle názoru soudu nijak neprokazuje, že by uvedená společnost fakticky podnikala v oblasti nakládání s odpady RDF, [číslo] či [číslo]. Nic takového nevyplynulo ani ze seznamu povolení vydaných příslušnými orgány [země], ani z tvrzení svědků. Svědkyně [celé jméno svědkyně] a svědek [jméno] sice hovořili o tom, že se žalovaný po jednání v [země] zřejmě spojil a byl v kontaktu s [jméno] [příjmení] a svědek [jméno] i svědek [celé jméno svědka] uvedli, že několik kamionů s odpadem bylo fakticky na [země] přivezeno, nicméně podle [celé jméno svědkyně] a [příjmení] [jméno] [příjmení] obchodoval nejen s odpadem, kterého se týkala Dohoda, ale také s odpadem označeným [číslo] na nějž se Dohoda nevztahovala, a právě za dovoz tohoto odpadu inkasoval částku 470 000 EUR. Uvedenou částku v této výši pak potvrdil i svědek [celé jméno svědka], který uváděl, že se mu s tím [jméno] [příjmení] chlubil, svědek se však domníval, že se jedná o provizi za dovoz odpadu, kterého se týkala Dohoda, což však svědek [jméno] vyvrátil (mělo se jednat o provizi za odpad 04). Ani výpověďmi svědků ani z předloženými listinnými důkazy tak podle názoru soudu nebylo jednoznačně prokázáno, že by žalovaný porušil Dohodu a aktivně podnikal v oblasti nakládání s odpady, kterých se týkala Dohoda.

30. Naopak soudu byl předložen návrh smlouvy, kterou zprostředkovala [právnická osoba], tedy žalobkyně, a to mezi společnostmi, které zastupoval svědek [jméno] ([příjmení] [příjmení] [příjmení]) a žalovaný ([obec] [anonymizována dvě slova]), avšak bez účasti společností [právnická osoba] a [právnická osoba]. Je tedy zřejmé, že to byla sama žalobkyně, kdo porušoval Dohodu, neboť uzavřením této smlouvy by tzv.„ obešla“ ostatní účastníky Dohody.

31. Na základě shora uvedeného tedy dospěl soud k závěru, že uplatněný nárok není oprávněný a žalobu zamítnul.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 106 050 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 36 690 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 733 800 Kč sestávající z částky 11 260 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.