24 C 167/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro: vyklizení bytu a zaplacení částky částka

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo ve anonymizováno nadzemním podlaží domu adresa, umístěného na pozemku parc. č. st. číslo k.ú. obec u obec, příjmení náměstí v obec, zapsaného na list vlastnictví vedeném pro územní celek u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, stát. instituce, do 3 měsíců ode dne právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 10% ročně, z částky částka od datum do datum ve výši 10% ročně, z částky částka od datum do datum ve výši 10% ročně, z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10% ročně, z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10% ročně, z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10% ročně, z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10% ročně, z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, to vše v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách ve výši částka, splatných vždy do každého 20. dne toho kterého měsíce, počínaje měsícem, který bude následovat po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, až do úplného zaplacení, a to vše pod ztrátou výhody splátek.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalované bylo uloženo vyklidit byt popsaný ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že je vlastníkem domu adresa stojícího na pozemku parc. číslo katastrální uzemí, zapsaného na list vlastnictví, vedeném pro územní celek u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, stát. instituce. Dne datum byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalobce pronajal předmětný byt, měsíční nájemné bylo stanoveno ve výši částka plus zálohy na plnění poskytované s užívání předmětu nájmu (služby) ve výši částka měsíčně, oboje se splatností nejpozději do 25. dne kalendářního měsíce, za nějž je nájemné placeno. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou anonymizováno let, počínaje dnem datum a konče dnem datum. Žalovaná v souladu s ustanovením nájemní smlouvy složila na účet žalobkyně jistotu ve výši trojnásobku měsíčního nájemného, tj. částku ve výši částka. Žalovaná v průběhu roku rok neuhradila žalobkyni nájemné a zálohy na služby a to v měsíci červenci a říjnu a dále od dubna rok přestala hradit nájemné a zálohy na služby zcela. Žalobkyně poslala žalované upomínku dne datum s výzvou k uhrazení dlužné částky a dále také výzvu ze dne datum k uhrazení nedoplatku. Na tyto výzvy žalovaná nereagovala. Na základě rozhodnutí žalobkyně ze dne datum, č. usn. číslo byla žalované dána okamžitá výpověď z nájmu a žalovaná byla vyzvána k vyklizení Bytu a jeho předání žalobkyni s poučením podat námitky k soudu na určení neplatnosti výpovědi. Výpověď si žalovaná převzala dne datum. V tomto okamžiku tedy zanikl nájem a žalobkyně si započetla k tomuto dni složenou jistotu ve výši částka na neuhrazené nájemné za měsíc červenec rok, srpen rok a duben rok. Žalovaná dále nehradila žalobkyni nájemné a ani zálohy na poskytované služby, neuhradila vyúčtování služeb za rok rok ve výši částka ani vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši částka a dluží žalobkyni nájemné za měsíce květen rok – srpen rok ve výši částka (6 x částka), tedy ce1kem částka. Žalovaná dobrovolně byt nevyklidila, ani žalobkyni nezaplatila dlužné nájemné, proto žalobkyni nezbylo, než domáhat se svých nároků soudní cestou.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že v důsledku pandemie covid-19 přišla o zaměstnání, pracuje až od února rok, neboť dříve se jí ne podařilo sehnat zaměstnání. Nyní má příjem cca částka měsíčně a z brigády dalších cca anonymizováno – částka měsíčně, dluhu si je vědoma a chce ho splácet, je si vědoma i toho, že měla celou věc řešit s městem dříve, chce dluh splácet a dohodnout se s městem, aby mohla v bytě nadále bydlet, neboť má v péči dvě nezletilé děti a nemá kam jít.

3. Smlouvou o nájmu bytu č. spisová značka, ze dne datum rozhodnutí bylo prokázáno, že nájemní smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní. Předmětem smlouvy je nájem bytu byt číslo ve anonymizováno nadzemním podlaží domu adresa, na pozemku parc. č. st. číslo k.ú. obec u obec, příjmení náměstí v obec. Nájem byl mezi účastníky sjednán na dobu určitou, a to od datum do datum. Výše nájemného byla dohodnuta na částka měsíčně a výše záloh na služby na částka měsíčně. Z výpisu z Katastru obec u obec, je zřejmé, že žalobce je vlastníkem shora uvedené bytové jednotky. 4. evidenčního listu pro bytovou jednotku číslo bylo zjištěno, že záloha na služby poskytované spolu s nájmem bytu dosahovala částka měsíčně.

5. Z předávacího protokolu vyplývá, že žalovaná předmětný byt převzala dne datum.

6. Usnesením Rady územní celek číslo ze dne datum, bylo rozhodnuto o výpovědi nájmu žalované bez výpovědní lhůty z důvodu neplacení nájemného a úhrad spojených s užíváním bytu. Žalobkyně následně vypověděla nájemní smlouvu dne datum z důvodu neplacení nájemného po dobu delší než 3 měsíce, žalovaná si výpověď převzala dne datum.

7. K úhradě dluhu na nájemném vyzvala žalobkyně žalovanou upomínkou ze dne datum, dále upomínkou ze dne datum a po zániku nájmu vyzvala žalobkyně žalovanou k vyklizení bytu výzvou ze dne datum a předžalobní upomínkou ze dne datum, kterou zároveň byla žalovaná opětovně vyzvána i k úhradě dluhu (prokázáno dodejkou). 8. ebylo tvrzeno ani prokázáno, že by nájemní vztah pokračoval i po datum, případně, že by žalovaná byt vyklidila a předali žalobkyni dobrovolně, ani nebylo prokázáno, že by žalovaná na úhradu dluhu cokoliv zaplatila.

9. Na základě provedených důkazů byl zjištěn tento skutkový stav: Žalobkyně jako vlastník pronajala žalované byt označený ve výroku I. tohoto rozsudku, a to na dobu určitou od datum do datum. Žalovaná v průběhu roku rok neuhradila žalobkyni nájemné a zálohy na služby a to v měsíci červenci a říjnu a dále od dubna rok přestala hradit nájemné a zálohy na služby zcela. Žalobkyně poslala žalované upomínku dne datum s výzvou k uhrazení dlužné částky a dále také výzvu ze dne datum k uhrazení nedoplatku. Na tyto výzvy žalovaná nereagovala, proto na základě rozhodnutí žalobkyně ze dne datum č. usn. číslo byla žalované dána okamžitá výpověď z nájmu a žalovaná byla vyzvána k vyklizení bytu a jeho předání žalobkyni s poučením podat námitky k soudu na určení neplatnosti výpovědi. Výpověď si žalovaná převzala dne datum, v tomto okamžiku zanikl nájem. Žalovaná dále nehradila žalobci nájemné a ani zálohy na poskytované služby, neuhradila vyúčtování služeb za rok rok ve výši částka ani vyúčtování služeb za rok rok ve výši částka a dluž í žalobci nájemné za měsíce květen rok – srpen rok ve výši částka (6 x částka), tedy ce1kem částka, přes výzvy žalobkyně byt nevyklidila.

10. Podle ustan. § 2285 pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného.

11. Podle ust. § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 12. odle ust. § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

13. Podle ustan. § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle ustan. § 2291 o.z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

15. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Nájemní vztah žalované k bytu číslo v domě adresa v obec, skončil ke dni datum a žalovaná byla povinna žalobkyni byt odevzdat, neboť k uzavření nové nájemní smlouvy mezi účastníky nedošlo a aplikace ustanovení § 2285 občanského zákoníku byla dohodou stran v nájemní smlouvě vyloučena. Žalovaná však byt k tomuto dni ani později nevyklidila a žalobkyni nepředala. Od datum tak žalovaná užívá byt bez právního důvodu, proto ji žalobkyně vyzvala k vyklizení bytu a vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně jako vlastník bytu je chráněna s ust. § 1040 občanského zákoníku, podle kterého je oprávněn požadovat po žalovaných, kteří byt užívají neoprávněně, vyklizení bytu. Oprávněná pak je žaloba i v části, v níž se žalobkyně domáhá úhrady dlužného nájemné a záloh na poskytované služby, neboť bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila žalobkyni vyúčtování služeb za rok rok ve výši částka ani vyúčtování služeb za rok rok ve výši částka a dluží žalobkyni nájemné za měsíce květen rok – srpen rok ve výši částka (6 x částka), tedy ce1kem částka, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

16. Zákon č. 209/ 2020 Sb., o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie SARS Covid – 19, se na posuzovaný případ nevztahuje, neboť žalovaná se dostala do prodlení s placením nájemného a záloh na služby poskytované spolu s nájmem již v měsících červenec a říjen 2019, tedy ještě před vypuknutím epidemie, když rozhodnou dobou se pro účely citovaného zákona rozumí až období od datum do datum. Soud proto uložil žalované předmětný byt vyklidit, neboť od datum jej užívá neoprávněně. Dále soud uložit žalované zaplatit žalobkyni dlužné nájemné a dlužné úhrady za služby v celkové výši částka, neboť bylo prokázáno, že částku v uvedené výši žalobkyni dluží. 17. zhledem ke skutečnosti, že žalovaná sdílí byt se dvěma nezletilými dětmi, stanovil soud delší pariční lhůtu, než jak ji upravuje ustan. § 160 o.s.ř., neboť v posuzovaném případě shledal důvody takové rozhodnutí odůvodňující. S ohledem na špatnou sociální situaci žalované pak soud uložil žalované zaplatit dluh ve splátkách s tím, že v případě prodlení žalované s placení byť jen jedné splátky, se stává splatný celý dluh.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení dle návrhu žalobce v částce částka, tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.