24 C 187/2021
V PLATNOSTIOkresní soud Praha-východ rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku za poskytnutou zdravotní péči, včetně úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně. Rozsudek byl vydán na základě listinných důkazů, protože žalovaná se k výzvě k rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. Soud uznal, že žalovaná bez pojištění získala zdravotní péči a vznikla jí povinnost zaplatit její cenu podle smlouvy. Náhrada nákladů řízení byla přiznána žalobkyni podle § 142 odst. 1 o.s.ř. včetně soudního poplatku a nákladů za úkony podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.
Rubrum
Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalobkyně je právnickou osobou – zdravotnickým zařízením, žalovaná je fyzickou osobou, přičemž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované zdravotní péči dne datum dle § 16a odst. 1 písm. a), b), resp. c) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů a žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni cenu za poskytnutou zdravotní péči (ortopedická klinika – traumatologie, urgentní příjem, při které bylo provedeno klinické vyšetření traumat, RTG a poskytnuta sádrová dlaha, když dle lékařské zpráva spadla předchozího dne žalovaná z koloběžky), neboť žalovaná nebyla pojištěna. Žalovaná uzavřela s žalobkyní Smlouvu o poskytnutí zdravotní péče, náklady na poskytnutou zdravotní péči byly žalované účtovány ve faktuře číslo ze dne datum splatné dne datum částkou ve výši částka Cena za poskytnutou zdravotní péči byla stanovena jako součin množství provedených výkonů a jednotkových cen za provedené výkony stanovené žalobkyní. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalobkyni dlužnou částku, uložil soud žalované tuto povinnost, neboť bylo prokázáno, že žalovaná má vůči žalobkyni dluh v uvedené výši, a to včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.