24 C 189/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B pro zaplacení částky 326 688 Kč s přísl.

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost uhradit žalobci částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, s e z a m í t á.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, k k.ú. , adresa, , na kterých měl zájem svépomocí zhotovit stavbu rodinného domu podle projektové dokumentace , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce uzavřel s žalovanou dne , datum, ústně příkazní smlouvu, na základě které se žalovaná zavázala pro žalobce poskytnout žalobci služby stavebního dozoru. Žalobce zaplatil žalované , částka, dne , datum, na základě faktury č. , hodnota, a dále na základě faktury č. , hodnota, částku , částka, . Žalovaná však dojednané služby neposkytla žalobci řádně a odborně. Žalovaná žalobce uvedla v omyl, když mu sdělila, aby u příslušného stavebního úřadu evidoval jako stavební dozor , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť ten o tom ve skutečnosti vůbec nevěděl a na stavbě nikdy nebyl. Žalovaná toliko zneužila osobní údaje , tituly před jménem, , jméno FO, , o čemž se žalobce dozvěděl poté, co podal stížnost u České komory autorizovaných inženýrů, neboť dílo bylo prováděno vadně a nebyl veden stavební deník. Žalovaná dle žalobce selhala při plnění svých zákonných a smluvních povinností, svým nedbalým přístupem žalovaná způsobila žalobci škodu v podobě vícenákladů na opravu vadně provedené základové desky, nákladů na právní služby, soudního znalce apod. Vzhledem k tomu, že žalovaná nevedla stavební deník a neoznámila závady díla příslušnému stavebnímu úřadu, odpovídá za škodu z působenou žalobci. Příkladem vad je dle žalobce provedení základových pasů, které mají mít dle projektové dokumentace dvě úrovně, avšak zedníci za dohledu stavebního dozoru provedli uvedené špatně, když vylili beton v jednom kroku bez šalování a bez přípravy průchodek na sítě. Skutečná výška vnitřních pasů je tak poloviční oproti projektové dokumentaci a v místě kontaktu s obvodovým pasem se vytvořily 45 stupňové spády betonu. Další část základů pak byla odstraněna kvůli realizaci kanalizačního potrubí, což ohrozilo statiku základové desky. Žalobce tak byl nucen zcela zdemolovat základovou desku, pásy se musely rozšířit na 650 cm, vadně zhotovená kanalizace se musela rozebrat. Žalobce tak vyčíslil škodu za dvě uhrazené faktury ve výši , částka, a dále ve výši , částka, spočívajících ve vícenákladech za demolici na demolici a zhotovení nových základů, dále náklady na revizi projektu ve výši , částka, a náklady na statika, který vady základové desky posoudil a navrhl řešení oprav ve výši , částka, . Následně, avšak až po koncentraci řízení, ke které došlo při jednání dne , datum, , žalobce upřesnil, že základová deska demolována nebyla, vnější hrany obvodových pasů byly geodetem vytyčeny správně, ale omyl nastal u zhotovitele, který mylně považoval za střed hranu ztraceného bednění a vykopal šířky chybně. Žalovaný však neprovedl kontrolní měření výkopu před betonáží, vylití betonu připustil. Následně vznikl systémový posun ztraceného bednění dovnitř objektu. Na skutečnost, že velká část ztraceného bednění je uložena těsně na okraji pasu více než 15 cm od osy žalobce jednatele žalovaného upozorňoval, ten mu sdělil, že je vše v pořádku a práce pokračovaly. Následně statik Surovec stavbu zastavil, provedl statický výpočet a přenesl v nové projektové dokumentaci část zatížení na vnitřní pásy, které však v novém režimu nevyhověly a musely být zbourány a provedeny znovu.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznala a k věci uvedla, že s žalobcem uzavřela ústně příkazní smlouvu, v níž se zavázala zajistit žalobci stavební dozor, který pak fakticky prováděla od dubna do začátku června 2023. , tituly před jménem, , jméno FO, je odpovědným zástupcem žalobkyně pro její živnostenské oprávnění, o svém zápisu u stavebního úřadu věděl. Ohledně stavebního deníku uvedla žalovaná, že povinnost vést stavební deník má stavebník, žalovaná jen kontroluje, že je veden. Ohledně chybného vylití základových pasů uvedla žalovaná, že práce na stavbě domu neprobíhaly kontinuálně, zhotovitel docházel na stavbu nepravidelně a bez ohlášení žalované, práce pak prováděl bez vědomí stavebního dozoru, k vylití základů tak došlo bez vědomí stavebního dozoru a žalovaná tomu nemohla zabránit. K tomu žalovaná předložila k důkazu část emailové komunikace týkající se nesprávného vylití základových pásů vedené mezi žalobcem, jednatelem žalované a projektantem , tituly před jménem, , jméno FO, , v kopii byl uveden i , jméno FO, , který stavbu prováděl. Z emailů vyplývá, že stavební dozor nebyl o tomto kroku předem informován. Projektant navrhnul dvě řešení, jak tento chybný postup napravit. Od počátku pak bylo zřejmé, že zedníci, kteří stavbu prováděli, pro to neměli dostatečnou odbornost.Provedené listinné důkazy:

3. Účastníci mezi sebou ústně uzavřeli příkazní smlouvu ve znění č.l. 2021, návrh smlouvy zaslala žalovaná žalobci elektronicky, avšak k podpisu smlouvy nedošlo (email č.l. 133).

4. Žalovaná žalobci vystavila dne , datum, daňový doklad – fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , a to za zápis pro účely stavebního úřadu (č.l. 18) a dne , datum, daňový doklad – fakturu č. , hodnota, na částku , částka, za „výkon SDI dle příkazní smlouvy , Anonymizováno, “. Zaplacení fakturovaných částek žalobcem vyplývá z potvrzení banky (č.l. 124-125).

5. Společnost , právnická osoba, . vystavila žalobci dne , datum, daňový doklad – fakturu č. , Anonymizováno, na částku , částka, , a to za projekt , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, (č.l. 24), projekt byl zhotoven na základě Smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a společností , právnická osoba, . dne , datum, , kontaktní emailová adresa zhotovitele projektu je uvedena „, e-mail, (č.l. 25).

6. Dne , datum, podal žalobce stížnost na , tituly před jménem, , jméno FO, , stížnost žalobce adresoval České komoře autorizovaných inženýrů (č.l. 30). Česká komora autorizovaných inženýrů provedla šetření a sdělila usnesením ze dne , datum, rozhodla o odložení disciplinárního šetření a konstatovala mimo jiné, že autorizovaná osoba je z pohledu živnostenského zákona odpovědným zástupcem společnosti , Anonymizováno, pro vázanou živnost provádění staveb, nicméně odpovědný zástupce neodpovídá za provoz podniku jako celku, tato odpovědnost vůči třetím osobám setrvává na podnikateli, a to je v daném případě pan , adresa, , jediný vlastník a jednatel žalované společnosti (č.l. 50).

7. Dopisem ze , datum, vyzval žalobce žalovanou k náhradě škody ve výši , částka, (č.l. 33), dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k zaplacení slevy 100% z ceny díla ve výši , částka, a dále k náhradě škody ve výši , částka, (č.l. 107).8. , právnická osoba, , adresa, , stavební odbor vydal dne , datum, územní souhlas a souhlas s provedením ohlášeného stavebního záměru, pro novostavbu rodinného domu , adresa, , stavba měla být provedena dle projektové dokumentace vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, (č.l. 42).

9. Dne , datum, uzavřel žalobce příkazní smlouvu s , jméno FO, , předmětem smlouvy byl výkon technického dozoru a koordinátora stavebních prací novostavby rodinného domu žalobce (č.l. 46).

10. Dne , datum, vystavil , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci daňový doklad č. , hodnota, na částku 7 500, Kč za zpracování posudku na , Anonymizováno, , adresa, (č.l. 48). Předmětem poskytnutých služeb bylo vypracování revize projektu rodinného domu (č.l. 49).

11. Z výpisu z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že statutárním orgánem žalované je , adresa, , odpovědným zástupcem pro předmět činnosti „provádění staveb, jejich změn a odstraňování“ je , tituly před jménem, , jméno FO, (č.l. 61).

12. Z emailové komunikace z období května-června 2023 (č.l. 62-65) vedené mezi jednatelem žalované, žalobcem, , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, bylo zjištěno, že že došlo k chybnému provedené základových pasů druhé vrstvy, což oznámil žalobce emailem ze dne , datum, , na toto oznámení reagoval návrhem řešení , jméno FO, emailem ze dne , datum, , dále jednatel žalované emailem ze dne , datum, , v němž uvedl, že souhlasí s řešením navrženým , tituly před jménem, , jméno FO, , dále uvedl, že nechápe, jak se to mohlo stát a požádal stavbu, aby jej předtím, než bude jakýkoliv krok realizován upozornili, aby mohl provést kontrolu.

13. Stav stavby po vylití základových pasů vyplývá z fotografií předložených žalovaným (č.l. 68-71) a dále z fotografií předložených žalobcem (č.l. 99-105, č.l. 117, 119-120).

14. Žalobce dále předložil výkres zachycující detail rozšířeného základu (č.l. 77) a fakturu za statický výpočet , Anonymizováno, , adresa, vystavenou , tituly před jménem, , jméno FO, na částku , částka, (č.l. 78).

15. Žalobce dále předložil daňové doklady – faktury vystavené žalobci společností , právnická osoba, , a to fakturu ze dne , datum, se splatností k , datum, na částku , částka, za „stavební práce“, dále fakturu ze dne , datum, se splatností k , datum, na částku , částka, za „stavební práce“, a fakturu ze dne , datum, se splatností k , datum, na částku , částka, za „stavební práce“ (č.l. 81-82). K uvedeným fakturám dále žalobce předložil listinu nazvanou „vyúčtování říjen“ (č.l. 121), obsahující soupis odpracovaných hodin, provedené práce, a to „ztracené bednění, železo, dráty + hřebíky, vrtáky, bagr, uložení betonu na skládku, písek, beton, štěrk, kanalizace“, uvedena celková částka , částka, (č.l. 121).

16. Z čestného prohlášení manželky žalobce, , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že uvedená byla svědkem komunikace mezi žalobcem a , právnická osoba, , se kterým se žalobce setkával na stavbě cca 2x-3x týdně, , adresa, osobně kontroloval průběh stavebních prací na domě (č.l. 115).

17. Svědek , jméno FO, , k věci uvedl, že dělali stavbu, která probíhala svépomocí pro pana žalobce, provedli tam výkopové práce a betonáž pasu, pak proběhla kontrola, zjistilo se, že to je špatně, takže pak se stavba zastavila. , právnická osoba, byl svědek a potom nějací známí kluci z vesnice, kteří tam pomáhali na výpomoc, základovou desku nedělali. Špatně byly rozměry těch výkopů a té betonáže, neodpovídaly projektu. K dotazu, jestli to někdo kontroloval uvedl svědek, že ano, že se tam byl párkrát podívat, pokud si vybavuje jméno dobře pan , jméno FO, , svědek ukázal na jednatele žalované přítomného v jednací síni. Svědek by l na stavbě přítomen tak od 15 do 30 dnů, přesně již nevěděl. K dotazu kolikrát tam byl pan , jméno FO, svědek uvedl, že si pamatuje jeden den, kdy tam byl žalobce i žalovaný jako na seznámení se a potom tam byl , jméno FO, na kontrolu, řekli jim ještě, že mají dočistit ty výkopy, a že to můžou betonovat. Ohledně základové desky to svědek věděl jenom od pana , Anonymizováno, , že si s ním potom několikrát volal, a že základovou desku potom dělala nějaká jiná firma. Jiný stavební dozor přítomen nebyl, svědek dělal výkopy, betonáž výkopů + asi jednu polovinu ztraceného bednění, které navazovalo na ten beton, potom zjistil pan , jméno FO, , že ty rozměry neodpovídají projektu, to změřil on. Jméno , tituly před jménem, , jméno FO, svědkovi nic neříká, toho nezná, kontrolu provedl pravděpodobně pan , jméno FO, a zjistil, že toto neodpovídá, to co bylo vyhotoveno, projektu. Vytyčil to geodet, že měl všechno vytyčeno, u schůzky s geodetem byl kromě geodeta ještě pan , jméno FO, a svědek a svědek se ptal, co jsou ty kolíky a geodet mu sdělil, že to jsou rohy baráku, a že to je venkovní míra výkopu. Stavební deník na stavbě nebyl, svědek ho neviděl. , jméno FO, tam byl tak 3x, 4x, takže si vybavuje, že tam nejdřív byla ta schůzka s geodetem, potom tam kontroloval ty výkopy, a potom tam ještě byli, jak se zjistilo, že jsou špatně ty výkopy pro základy. Vytyčení geodetem nikdo nekontroloval, nebyli tam každý den po tu dobu, kdy tam pracovali. Ještě pokládali kanalizaci pod domem, tzn., pod základovou deskou. Projektovou dokumentaci měl svědek k dispozici. K dotazu, jestli nějak pana , jméno FO, , jako stavební dozor, informovali, kdy se bude co provádět, uvedl svědek, že na té úvodní schůzce řekli, že provedou stržení ornice + ty výkopy, to udělali, potom tam byl pan , jméno FO, na kontrole, kde mu řekli, že zítra se bude betonovat, on to víceméně odsouhlasil, jenom jim řekl, že je třeba dočistit ty výkopy a ty průchodky, což je místo, kudy povede kanalizace, takže toto provedli, provedli betonáž. K dotazu, zda jim někdy něco stavební dozor vytkl, uvádí, ne, že až pak pan , jméno FO, , od pana , jméno FO, nic nebylo. S panem , jméno FO, komunikovali přes telefon a fotky posílali na WhatsApp. , jméno FO, , že jsou ty rozměry špatné zjistil pan , jméno FO, , který má zvyk všechno 10x kontrolovat a přeměřovat, takže snad hned druhý den to přeměřil a zjistil, jak se to zabetonovalo hned druhý den, že ty rozměry jsou špatně. Napřed řešili ty rozměry, pak ty pasy, byly to všechny příčky o 15 cm posunuty, dům byl menší. K dotazu soudu, ještě svědek uvádí, že se zjistilo, že rozměry té základové desky baráku jsou o cca 15 cm menší. Dále si svědek vybavil, že byl u kontrolního dne, kde se řešily ty rozměry, že ty vnitřní příčky jsou nastaveny jinak a řešili, co teda s tím, jestli se to bude betonovat znova, nebo jestli to jde opravit, byl tam účasten svědek, pan , jméno FO, a pan stavební dozor, pak se stavba pozastavila, měl být zavolán statik, co s tím se bude dělat dál, dál už svědek neví, protože dál už na stavbě on účasten nebyl.

18. Svědek , jméno FO, , k věci uvedl, že ví, o čem se jedná, že tam byly špatně provedené základové pásy, jejich pozice neodpovídala projektové dokumentaci, došlo by k tomu dle statika, že tam není možno z důvodu excentricity těch základových pásů na tom postavit dům. Když na stavbu nastoupil, byly vylité spodní pásy, byly vykopány ty jámy pod pásy a nalitá spodní část těch pásů a byly prostě v jiné pozici ty pásy. , právnická osoba, tam nebyla. Postup byl takový, že mu zavolal pan , jméno FO, , že se mu něco nezdá, změřili to, zjistili ten problém se základovými pásy, zkontaktovali statika, který navrhl opatření, která provést, a to znamenalo zesílit základové pásy a zesílit ty vnitřní pásy. Stavební dozor na stavbě dělá svědek stále. K demolici základové desky nedošlo, bourala se část těch pásů, které laicky řečeno překážely, toto se řešilo hned asi 14 dní, měsíc po nástupu jeho na stavbu, kdo tu demolici prováděl, svědek neví. Po nahlédnutí do mobilního telefonu svědek uvádí období, od kdy začal působit na stavbě jako stavební dozor, uvádí, že to bylo v červenci 2023. Stavební dozor dohlíží na provedení díla, aby bylo v souladu s projektovou dokumentací, aby byly dodrženy technické postupy atd. K dotazu zástupkyně žalobce, co je excentricita, uvedl, že když něco není uprostřed, že tam potom došlo k výraznému vychýlení pásů a pak by v krajním případě hrozilo až zborcení zdí, pokud by na takovéto pásy byly postaveny, nad tímto. Tvarovky neseděly na ose spodního základu, byly excentricky uložené. K dotazu ohledně excentricity, zda je nějaká norma svědek uvedl, že toto nelze říct obecně, to záleží na té budově, na výšce, na zatížení těch pásů a že to musí říct statik, že toto už je mimo odbornost svědka. Dále uvedl, že na stavbě byl a tam se domluvili s panem , jméno FO, , kdy potom žalobce kontaktoval statika, pak už si přesně nevybavuje, kdy na stavbě byl. Uvedl, že část těch pásů byla upravena, byly rozšířeny a byly do nich navrtány díry, do kterých byly vloženy ocelové pruty, aby se právě vyřešila ta excentricita, část byla částečně demolována. K dotazu, o jakého statika se jednalo, uvádí, že , tituly před jménem, , jméno FO, , že toho doporučil panu , jméno FO, svědek, to je jeho dlouhodobý spolupracovník. S panem , jméno FO, svědek nikdy nic neřešil. Dále svědek doplnil, že by neřekl, že to bylo o 15 cm menší ty pásy, že to bylo různě, ale zhruba těch 15-20 cm to mohlo být a problém je v tom, že ty pásy nebyly symetricky na osu stěny a že to ztracené bednění, které by bylo nad tím pásem, by bylo potom ve vzduchu, což je nepřípustné. Dále svědek uvedl, že tam potom byla vydána aktualizovaná statická část projektové dokumentace, která reflektovala ten skutečný stav stavby, který v tu chvíli fakticky vzniknul. Svědek doplnil, že to bylo proto, že se musely rozšířit ty základy a v tu chvíli to samozřejmě všechno bylo jinak. K dotazu zástupkyně žalovaného ohledně excentricity uvedl svědek, že to bylo na základě toho, že dům byl větší nebo menší, a že kdyby se na to posadil barák, tak ta cihla tvarovka by byla částečně ve vzduchu, což se vyřešilo rozšířením základů, tento problém se vyřešil. K dotazu žalovaného, jak by svědek postupoval, kdyby mu zodpovědný projektant, potažmo statik napsal, že ta excentricita je v pořádku, kdo za to je zodpovědný, uvedl svědek, no že samozřejmě ten statik, projektant, ale že taky je otázka, jestli měl správné informace z té stavby. Dále svědek uvedl, že to bylo patrné, že ta tvarovka je ve vzduchu a vyšlo to najevo potom, co on přišel na stavbu a potom, co pracovníci začali skládat ztracené bednění na ty pásy. K dotazu soudu, zda toto bylo patrné i před tím, uvedl, že tam byly tzv. lavičky, což jsou body, které se používají při vytyčení stavby, takže z těch by to patrné bylo, ale že to samozřejmě nikdo nekontroloval, včetně svědka, jsou určité postupy, které se na stavbě dodržují, a to že přijde geodet, vytyčí ty hrany budoucích obvodových stěn, pak se vykopou základy, vylejou se ty základové pásy a po vylití základových pásů přijde geodet znovu a vytyčí, vyznačí ty budoucí stěny, na ten vylitý beton, doplňuje svědek. Pokud je toto sporné, tak přijde geodet, vytyčí ty lavičky, pak přijde stavební dozor na stavbu a kontroluje to, prostě si natáhne provázek mezi ty lavičky a zkontroluje, zda ten pás je zhruba v té pozici, kde být má. Pokud to nesedí, tak k dotazu, kdo je za to zodpovědný, uvedl svědek, že je třeba potom zjistit chybu, kdo ji udělal, zda si to špatně vytyčil geodet, anebo ten, kdo to bagroval a že on by potom zastavil stavbu a toto řešil.

19. Svědek , jméno FO, k věci uvedl, že je mu známo, že jde o spor mezi klientem, který si u něj objednával revizi projektu buďto firmou, nebo stavebním dozorem. , jméno FO, si u svědka objednal revizi projektu, kdy po zhodnocení rozdělil svá zjištění na dvě části, a to jednak na závažné chyby, což byly chyby, které bylo nutno řešit, a to buď z důvodu statického, nebo i ekonomického pro klienta a dále potom drobné vady typu, že třeba chyběly kvóty v projektové dokumentaci. Svědek se díval do dokumentace s klientem a našel, že mu ještě posílal klient nějaké fotky provedení těch základových pasů a uvedl, že si vybavuje, že telefonicky toto s ním konzultoval, to provedení těch odskoků mezi vnitřními a vnějšími pasy, kdy tyto byly provedeny pod nějakým úhlem, ale měly by být na kolmo. Svědek má vysokoškolské vzdělání stavebního směru a je autorizovaný inženýr pozemních staveb. K dotazu zástupkyně žalobce, kdo je odpovědný za správný úhel vylití těch pasů svědek uvedl, že to záleží na tom, jestli je stavba prováděna subdodavatelem, nebo svépomocí, pokud svépomocí, tak by za to měl odpovídat stavební dozor. Projektová dokumentace byla zpracována srozumitelně a dostatečně pro správné provedení stavby. K dotazu, zda z fotek se může svědek vyjádřit k tomu, jestli bylo ztracené bednění položeno správně, uvedl svědek, že viděl pouze provedení těch základových pásů, na bednění si nevzpomíná, že by tam bylo. Hodnoty v projektové dokumentaci odpovídaly normám, co se týče základových pasů, dle projektové dokumentace se daly ty základové práce provést. Dále zástupkyně žalobce předkládá svědkovi fotografie, které byly soudu předloženy spolu s vyjádřením 19.12. a 23.12, a to fotografie na č. l. 100 a následující. K dotazu, zda tam vidí nějaké nedostatky svědek uvedl, že spádování různých výšek, ty základy jsou provedeny v různé výšce a ten přechod betonu v místě, kde je rozdílná výška, tak není v úhlu 90 %, ale že je pozvolný. Toto ukazuje soudu na fotografii na č. l. 105, toto zakroužkováno. K dotazu soudu, zda je toto nějak řešitelné uvedl svědek, že je třeba to např. navrtat a vytvořit tam ten 90 % schodek, jinak se domnívá, že to není nutné demolovat. Z fotografií, které mu byly předloženy dle svědka žádný další problém není patrný. K dotazu zástupce žalobkyně, jestli na ty pásy tak, jak je svědek viděl na fotografii, bylo vhodné nastavět ztracené bednění, uvedl svědek, že ano. K dotazu žalovaného, který ukazuje na fotografii, že ty pasy měly být vylity nadvakrát, že měla být vylita první fáze, potom to obedněno a vylita druhá fáze, a že došlo ze strany zhotovitelek tomu, že toto svévolně vylil najednou bez bednění a proto tam došlo k tomu sklonu, což řešili s projektantem a se statikem, že kdyby se to navrtalo roksory, aby se ten beton spojil a v řádu dnů by se to zalilo obedněné do té výšky vyšší, zda by tento postup schválil, svědek uvádí, že pokud by to schválil statik, tak ano. Zástupkyně žalobce ukazuje ještě svědkovi plánek statika č. l.

77. Uvádí, že část pasu byla zdemolovaná, co v tom svědek vidí, svědek uvedl, že v tom výkresu vidí v některých místech rozšíření základů, pak asi změnu těch vnitřních základů.Skutkový stav:

20. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, k k.ú. , adresa, , na kterých měl zájem svépomocí zhotovit stavbu rodinného domu podle projektové dokumentace vyhotovení společností , právnická osoba, .. Žalobce uzavřel s žalovanou dne , datum, ústně příkazní smlouvu, na základě které se žalovaná zavázala pro žalobce poskytnout žalobci služby stavebního dozoru, stavební dozor fakticky vykonával jednatel žalované , adresa, v období dubna – června 2023, následně od července 2023 vykonával stavební dozor , tituly před jménem, , jméno FO, . V tomto období došlo ke geometrickému zaměření stavby a dále k vylité základových pasů. Základové pasy byly vylity vadně, a to místo ve dvou vrstvách postupně v jednom kroku bez šalování, čímž došlo jednak k vadnému sklonu betonu v místě změny úrovně terénu, jednak bylo zjištěno, že oproti projektu byly základové pasy umístěny jinak. Uvedený vadný postup byl vyřešen v červenci 2023 a to tak, že část pásů byla upravena, byly rozšířeny a byly do nich navrtány díry, do kterých byly vloženy ocelové pruty, čímž se vyřešila excentricita, část byla částečně demolována.

21. Podle ustanovení § 2630 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, bylo-li plněno vadně, je vzhledem k tomu, co sám dodal, zavázán se zhotovitelem společně a nerozdílně a) poddodavatel zhotovitele, ledaže prokáže, že vadu způsobilo jen rozhodnutí zhotovitele nebo toho, kdo nad stavbou vykonával dozor, b) kdo dodal stavební dokumentaci, ledaže prokáže, že vadu nezpůsobila chyba ve stavební dokumentaci, a c) kdo prováděl dozor nad stavbou, ledaže prokáže, že vadu stavby nezpůsobilo selhání dozoru. (2) Zhotovitel se zprostí povinnosti z vady stavby, prokáže-li, že vadu způsobila jen chyba ve stavební dokumentaci dodané osobou, kterou si objednatel zvolil, nebo jen selhání dozoru nad stavbou vykonávaného osobou, kterou si objednatel zvolil.Podle ustanovení § 165 zákona č. 283/2021, stavebního zákona, ve znění pozdějších předpisů, stavební dozor může vykonávat pouze fyzická osoba, která má vysokoškolské vzdělání stavebního nebo architektonického směru nebo střední vzdělání stavebního směru s maturitní zkouškou a alespoň 3 roky praxe při provádění staveb. Osoba vykonávající stavební dozor zajistí spolu se stavebníkem a) provádění nebo odstraňování stavby, zařízení nebo terénní úpravy v souladu s rozhodnutím stavebního úřadu a s ověřenou dokumentací pro povolení záměru a dokumentací pro provádění stavby nebo dokumentací pro odstranění stavby, b) dodržení požadavků na výstavbu, popřípadě jiných technických předpisů a technických norem, které souvisí s vlastním prováděním nebo odstraňováním stavby, zařízení nebo terénní úpravy. Osoba vykonávající stavební dozor sleduje způsob a postup provádění nebo odstraňování stavby, zejména bezpečnost provádění a provozu technických zařízení na staveništi, vhodnost použití a správnost ukládání stavebních výrobků, materiálů a konstrukcí na staveništi a způsob vedení stavebního deníku nebo jednoduchého záznamu o stavbě; působí k odstranění závad vzniklých při provádění stavby, a pokud se jí nepodaří takové závady v rámci vykonávání dozoru odstranit, oznámí je neprodleně stavebnímu úřadu. Další povinnosti stavebního dozoru konkretizují prováděcí právní předpisy. Obecně lze říci, že stavební dozor dohlíží na odborné provádění stavby, kontroluje, zda se staví podle stavebního povolení a podle projektu, chrání stavebníka před technickými chybami a je odpovědnou osobou vůči stavebnímu úřadu.

22. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že mezi účastníky byla ústně uzavřena smlouva nesoucí znaky příkazní smlouvy dle ustanovení § 2430 a následující obč. zákoníku, na základě které se žalovaná zavázala poskytnout žalobci výkon stavebního dozoru ve smyslu zákona § 165 zákona č. 283/2021, stavebního zákona. Přestože smlouva nebyla uzavřena písemně, jednatel žalované zaslal žalobci návrh smlouvy emailem, oba účastníci se dále smlouvou řídili a není tedy pochyb o tom, že si sjednali smlouvu v rozsahu písemného návrhu žalované. Mezi povinnosti žalované dle písemného návrhu smlouvy není vedení stavebního deníku a nebylo prokázáno, ani jinak, že by tato povinnost žalované byla mezi účastníky sjednána jinak.

23. Žalovaná je právnická osoba, jejímž jednatelem je , adresa, , odpovědným zástupcem žalované pro vázanou činnost „provádění staveb“ dle živnostenského zákona je , tituly před jménem, , jméno FO, . , právnická osoba, dle živnostenského zákona odpovídá za řádný provoz živnosti a za dodržování živnostenskoprávních předpisů (odborná způsobilost, bezúhonnost) za podnikatele, který je sám nesplňuje, přičemž ručí za splnění těchto podmínek vůči podnikateli. Odpovídá primárně podnikateli (ne živnostenskému úřadu ani 3. osobám) a může být sankcionován náhradou škody, pokud podnikatel nese postih kvůli jeho pochybení. Jeho hlavní rolí je zajistit odbornou způsobilost a dohlížet na dodržování zákonů, a to ve smluvním vztahu s podnikatelem. Je – li však při výkonu podnikatelské činnosti způsobena škoda 3. osobě, za tuto škodu (jsou – li pro to splněny podmínky), odpovídá podnikatel, nikoliv odpovědný zástupce. Smluvně zavázána k výkonu stavebního dozoru pak byla vůči žalobci žalovaná zastoupená osobou oprávněnou za ni jednat – jednatelem , adresa, , jak vyplývá z návrhu příkazní smlouvy. Tvrzení žalobce ohledně toho, že byl uveden žalovanou v omyl ohledně fyzické osoby provádějící fakticky stavební dozor, tak nebylo prokázáno, neboť , tituly před jménem, , jméno FO, je toliko oprávněných zástupcem žalované dle předpisů platných pro výkon odborné živnosti, ale smlouva byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou a , tituly před jménem, , jméno FO, ze smlouvy uzavřené mezi účastníky nijak zavázán nebyl, což ostatně z písemného návrhu smlouvy (jehož obsah byl žalobci prokazatelně znám) jednoznačně vyplývá. Stavební dozor tak vykonávala žalovaná prostřednictvím svého jednatele tak, jak se smluvně zavázala a jak bylo mezi účastníky sjednáno24. Dle smlouvy se žalovaná zavázala zejména zajistit kontrolu všech zakrývaných konstrukcí a soulad provádění stavby s odsouhlaseným projektem. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že před započetím výkopu základů se uskutečnila schůzka, které se účastnil jednatel žalované, žalobce a geodeta v jejímž průběhu vytyčil geodet základy budoucí stavby. Před vylitím základů betonem proběhla schůzka s jednatelem žalované , adresa, , který provedl kontrolu a odsouhlasil vylití základů betonem, toliko zhotoviteli stavby (svědek , jméno FO, ) sdělil, že je třeba dočistit průchodky pro kanalizaci. Bezprostředně po vylití základů betonem následovala další schůzka, při které se zjistilo, rozměry vylitých základů byly cca o 15 cm menší. Jak vyplynulo z výpovědi svědka , jméno FO, , této schůzce bezprostředně po vybetonování byl přítomen jednatel žalované , adresa, a žalobce. V reakci na učiněná zjištění byla stavba pozastavena a řešil se následný postup. Z provedených důkazů tedy vyplývá, že již v této fázi stavby, tzn. bezprostředně po vylití vykopaných základů betonem, věděl žalobce o tom, že došlo na stavbě k problému, kdy rozměry zhotovené betonáže základů neodpovídaly projektové dokumentaci. Z následné emailové komunikace z 15.-, datum, vedené mezi žalobcem, jednatelem žalované, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , autorem projektové dokumentace, pak vyplývá, že jednatel žalované řešil s autorem projektu, jak nastalý problém nižší výšky horního pasu v důsledku provedení betonáže bez šalování vyřešit (č.l. 64-66). Mimo jiné z uvedené emailové komunikace vyplývá i to, že jednatel žalované žádal „stavbu, aby jej nadále informovala před provedením obdobných kroků s předstihem tak, aby mohl provést kontrolu“.

25. Stav rozestavěnosti stavby v době, kdy realizovala stavební dozor žalovaná pak vyplývá z fotografií č.l. 99-105 a č.l. 117-120, z nichž je evidentní, že základová deska zhotovena nebyla, jak ostatně vypověděl i svědek , jméno FO, . Dále bylo prokázáno, že jednatel žalované ohledně výkonu stavebního dozoru aktivně komunikoval naposledy dne , datum, , následně dne , datum, žalobce uzavřel příkazní smlouvu, jejímž předmětem byl výkon stavebního dozoru, s , jméno FO, . I z výpovědi svědka , jméno FO, vyplývá, že v okamžiku, kdy začal vykonávat stavební dozor, základová deska zhotovena nebyla. Ohledně stavu stavby pak svědek , jméno FO, uvedl, že „část pásů byla upravena, byly rozšířeny a byly do nich navrtány díry, do kterých byly vloženy ocelové pruty, aby se vyřešila excentricita, část byla částečně demolována“. Obdobný postup pak na základě fotografií, které jsou součástí spisu, na nichž byl patrný chyb ný úhel spádu betonových základů v místě změny úrovně terénu navrhnul i svědek , jméno FO, . Zároveň pak bylo zjištěno z vyjádření uvedeného svědka, že projekt rodinného domu, jehož autorem ovšem nebyla žalovaná, ale třetí osoba, vykazoval určité vady.

26. Žalobce v projednávané věci tvrdil, že mu žalovaná způsobila škodu nesprávným prováděním stavebního dozoru. Odpovědnost stavebního dozoru pak je upravena ustanovením § 2630 občanského zákoníku, podle kterého stavební dozor za způsobenou škodu neodpovídá, pokud prokáže, že vadu stavby nezpůsobilo selhání dozoru. Ustanovení § 2630 je v poměru speciality k § 1935, podle něhož plní-li dlužník pomocí jiné osoby, odpovídá tak, jako by plnil sám (obdobně Beck2 § 2630 1). Komentované ustanovení upravuje solidární závazek zhotovitele s poddodavatelem, s dodavatelem stavební dokumentace a s tím, kdo prováděl dozor nad stavbou. Ten, kdo prováděl dozor nad stavbou, se povinnosti zprostí, prokáže-li, že vadu stavby selhání dozoru nezpůsobilo. Tedy samotné selhání stavebního dozoru, například v jeho nepřítomnosti na stavbě, může a nemusí zakládat podle okolností jeho povinnost z vad díla. Jestliže se však této povinnosti bude chtít zprostit, musí prokázat, že vadu způsobilo něco jiného, tedy zpravidla činnost zhotovitele nebo projektanta, je tedy na něm důkazní břemeno.

27. V projednávané věci žalobce v žalobě tvrdil, že v důsledku pochybení žalované musel zdemolovat základovou desku následkem čehož mu vznikla škoda ve výši , částka, a dále škoda ve výši , částka, za faktury uhrazené žalované. K prokázání uvedených tvrzení doložil žalobce toliko výkres statika (č.l. 77), který ale řeší toliko rozšíření pasů, nikoliv demolici základové desky. Jak již však bylo uvedeno výše, z výpovědí slyšených svědků, a to jak zhotovitele stavby , jméno FO, tak , tituly před jménem, , jméno FO, , jednoznačně vyplývá, že základová deska v průběhu období, kdy stavební dozor nad stavbou vykonával jednatel žalované, vůbec realizována nebyla. Bylo sice zjištěno, že část základových pasů byla provedena oproti projektu chybně (měli chybnou pozici) a část těchto pasů, kterou nebylo možno upravit, se bourala, čímž byla vyřešena chybná excentricita oproti projektové dokumentaci, nicméně to se řešilo se řešilo asi 14 dní až měsíc po nástupu svědka , jméno FO, na stavbu, tedy v červenci 2023. Pokud tedy žalobce předložil soudu k důkazu tři faktury vystavené společností , právnická osoba, na částku v souhrnu přesahující , částka, a soupis prací provedených v říjnu 2023, soud konstatuje, že uvedené faktury považuje soud za účelové, neboť k pracím provedeným v červenci 2023, které souvisely s pracemi, které byly na stavbě realizovány v období, kdy vykonávala stavební dozor nad stavbou žalovaná, se uvedené faktury s ohledem na fakturovanou částku, s ohledem na provedené období realizace prací a i s ohledem na tvrzený rozsah prací, vztahovat nemohou. Nelze pak přehlédnout, že na faktuře ze dne , datum, je uvedeno „oprava základové desky“, přitom jak již bylo uvedeno shora bylo nepochybně prokázáno, že v období května – června 2023, kdy vykonávala stavební dozor nad stavbou žalovaná, stavební deska zhotovena vůbec nebyla. Pokud tedy následně základová deska, která však byla zhotovena v pozdějším období, byla opravována z důvodu vadného provedení, nelze to klást k tíži žalované.

28. Dále bylo prokázáno, že k určitému pochybení při realizaci vylití základových pasů skutečně došlo, neboť přechod mezi vnitřními a vnějšími pasy měl být pod úhlem 90%, avšak při realizaci došlo k vylití druhé vrstvy betonu v jednom kroku bez šalování, čímž došlo k chybnému úhlu v místě přechodu mezi výškovými úrovněmi terénu. Tato skutečnost však byla ihned zjištěna a z emailové komunikace vedené mezi jednatelem žalované, žalobcem, , tituly před jménem, , jméno FO, a projektantem , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že projektant , tituly před jménem, , jméno FO, navrhl řešení, jak zjištěný chybný postup napravit. Správnost navrženého řešení pak potvrdil i svědek , jméno FO, , který na základě fotografií uvedl, že to to je řešitelné a není nutné základové pasy demolovat. Z uvedeného je zřejmé, že pokud k nějakému pochybení došlo, z provedených důkazů jednoznačně vyplývá, že to bylo zaviněno chybným postupem zhotovitele stavby (vylití betonu v jednom kroku bez šalování), nikoliv porušením povinností stavebního dozoru žalovanou. Tvrzení žalobce tedy prokázána nebyla, nebylo prokázáno, že by žalovaná porušila podmínky smlouvy, jak tvrdí žalobce, naopak bylo prokázáno, že na stavbě jednatel žalované před vylití základových pasů byl, provedl kontrolu, uložil zhotoviteli stavby „dočistit průchodky pro kanalizaci“, tedy zkontroloval provádění stavby tak, jak se smluvně zavázal.

29. Pokud následně žalobce tvrdil, že základová deska demolována nebyla, vnější hrany obvodových pasů byly geodetem vytyčeny správně, ale omyl nastal u zhotovitele, který mylně považoval za střed hranu ztraceného bednění a vykopal šířky chybně, avšak žalovaný neprovedl kontrolní měření výkopu před betonáží a vylití betonu připustil, čímž vznikl systémový posun ztraceného bednění dovnitř objektu, který bylo nutno řešit změnou projektu z důvodu narušení statiky, nelze než uzavřít, že taková nová tvrzení byla v řízení nepřípustná, neboť je žalobce uplatnil až poté, co bylo řízení ve smyslu ustanoví § 118b) o.s.ř. koncentrováno, soud se proto těmito tvrzeními dále nezabýval.

30. Závěrem tedy soud shrnuje, že žalobci se vůbec nepodařilo prokázat svá žalobní tvrzení, nebylo prokázáno, že stavba byla provedena vadně v rozsahu tvrzeném žalobcem ani nebylo prokázáno, že žalobci vznikla v souvislosti s tvrzeným vadným provedením stavby škoda v tvrzené výši. Ohledně pochybení, která na stavbě prokazatelně vznikla v období, kdy stavební dozor nad stavbou vykonávala žalovaná, pak žalovaná prokázala, že to bylo zapříčiněno chybným postupem zhotovitele stavby, nikoliv porušením povinností stavebního dozoru a vada byla následně vyřešena (část pásů byla rozšířena a byly do nich navrtány díry, do kterých byly vloženy ocelové pruty, čímž byla vyřešena excentricita, část byla částečně demolována), avšak nikoliv v rozsahu, jak tvrdil žalobce (demolice základové desky), tedy vzniklou škodu nelze přičítat k tíži žalované.

31. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobu jako nedůvodnou zamítnul.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .