24 C 19/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky 22 690 Kč

I. Žalovaný je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12% p.a. od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení v rozsahu 100% částku , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené žalované částky spolu se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky ode dne , datum, z titulu náhrady způsobené škody v důsledku jednání žalovaného. Uvedla, že žalovaný se v plné míře doznal k tomu, že dne , datum, za užití násilí vypáčil a poškodil dva mincovníky umístěné u toalet z boku nádražní budovy žalobkyně, čímž jí způsobil škodu. Usnesením Krajského ředitelství policie Středočeského kraje č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo trestní stíhání v této věci odloženo, neboť trest, k němuž může trestní stíhání vést, byl zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný čin byl žalovanému již uložen nebo který ho podle očekávání postihne. Způsobená škoda byla vyčíslena jako výše nákladů nutných pro uvedení poškozených mincovníků do původního stavu. V tomto případě se jedná o náklady na dodání a montáž součástek mincovníků, které bylo nutné vyměnit v důsledku protiprávního jednání žalovaného. Celková výše nákladů, které žalobce vynaložil na uvedení obou poškozených mincovníků umístěných u toalet z boku budovy do původního stavu, činí žalovanou částka.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotné žalobě, žalovaný se k této výzvě však nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:

5. Usnesením Krajského ředitelství policie Středočeského kraje č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo rozhodnuto tak, že se odkládá věc podezření ze spáchání přečinu krádež podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 trestního zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit žalovaný tím, že dne , datum, za užití násilí vypáčil a poškodil dva mincovníky na nádražní budově a z nich pak odcizil drobné mince v celkové hodnotě nejméně , částka, . Věc byla odložena, protože trestní stihání bylo neúčelné, neboť trest, k němuž muže trestní stíhání vést, je zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný čin byl podezřelému již uložen nebo který ho podle očekáváni postihne. V odůvodnění usnesení je konstatováno, že se žalovaný v plné míře doznal. Samotný důsledek vniku žalovaného do mincovníků dokládají také žalobkyní předložené fotografie.

6. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že za opravu mincovníků žalobkyně uhradila částku , částka, a částku , částka, .

7. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k dobrovolnému plnění žalované částky. Z přiložené doručenky soud zjistil, že výzva byla doručena do vlastních rukou. Žalovaný byl vyzván, ať uhradí žalovanou částku do 7 dní od doručení výzvy, výzva byla doručena dne , datum, .

8. Podle § 2910 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen jako „o.z.“) platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

9. Ze shora uvedeného zjištěného skutkového stavu je nepochybné, že žalovaný svým protiprávním jednáním způsobil škodu na mincovnících patřící žalobkyni, kdy soud zohlednil při svém závěru zejména skutečnost, že se žalovaný k jednání před orgánem činným v trestním řízení doznal, přičemž trestní stíhání bylo posléze pro neúčelnost odloženo, Poškozenému vůči žalovanému právo na náhradu způsobené škody dle § 2910 o.z. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky výzvou doručenou dne , datum, , přičemž žalovaný byl vyzván, ať uhradí žalovanou částku do 7 dní, žalovaný však v dané lhůtě nezaplatil, v důsledku čehož se dostal do prodlení (§ 1968 o.z.), a soud proto žalobkyni přiznal, v souladu s žalobním petitem (žalobkyně požaduje úrok z prodlení až ode dne , datum, ) i úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a dále nákladů řízení – paušální náhrady výdajů účastníka nezastoupeného advokátem podle § 151 odst. 3 o.s.ř., určenou dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši , částka, za jeden provedený úkon, přičemž žalobkyně v řízení provedla celkem , hodnota, úkony, tj. výzva k plnění a podání žaloby, a to dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

11. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).