24 C 20/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený obecnou údaje o zástupci pro zaplacení částky 189 831,21 Kč s přísl. <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 189 831,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 69 568,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 189 831,21 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že si žalobkyně u žalovaného – znalce v oboru ekonomika, - ceny a odhady motorových vozidel, strojírenství – autoopravárenství, objednala zpracování znaleckého posudku k posouzení příčiny úniku oleje z vozidla žalobkyně tov. zn.: [anonymizováno 5 slov], r.z. [anonymizováno] [číslo] (dále již jen jako„ vozidlo“). Žalovaný v posudku jako jednoznačnou příčinu poruchy vozidla – úniku oleje z motoru – ke dni 16.12.2016 uvedl chybnou montáž trubek turbodmychadla bez těsní cích O kroužků v servisu [právnická osoba], [IČO]. Na základě posudku, spoléhaje na erudici žalovaného, podala žalobkyně žalobu, kterou uplatnila na [právnická osoba] s.r.o. nárok na výměnu motoru, neboť znalec – žalovaný dále v posudku jednoznačně uvedl, že při výměně motoru byl ve vozidle žalobkyně nahrazen motorem repasovaným, nikoliv motorem novým. V průběhu řízení, které bylo vedeno pod sp. zn.: [spisová značka] u [název soudu], byl vypracován posudek znaleckým ústavem [anonymizováno], jehož závěrem byla nesprávnost posudku žalovaného, žaloba žalobkyně byla zamítnuta a žalobkyni bylo uloženo zaplatit právnímu zástupci [právnická osoba] s.r.o. na nákladech řízení částku 244 904 Kč a na nákladech stát u částku 27 114 Kč. K odvolání žalobkyně následně snížil Městský soud v Praze částku nákladů řízení na částku 152 529,40 Kč a dále uložil žalobkyni zaplatit na nákladech odvolacího řízení částku 1 475,81 Kč. Žalobkyně proto požaduje na znalci uhrazení zaplacených nákladů řízení, neboť škoda v takové výši jí vznikla v důsledku chybného posudku znalce, neboť kdyby žalobkyně neměla k dispozici zcela jednoznačné stanovisko v posudku žalovaného, nikdy by k vymáhání svých nároků soudní cestou nepřistoupila.

2. Žalovaný k věci uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, dle jeho názoru chybí určení právního důvodu, ze kterého žalobkyně odvozuje svůj nárok. Dále uvedl, že znalec pro žalobkyni vypracoval ještě dříve jiný posudek, a to pod [číslo] [rok] dne 13.4.201 ke stanovení příčiny poškození motoru a jeho rozsahu, následně stanovil znalec posudkem [číslo] obvyklou cenu vozidla. Na základě uvedených posudků byl žalobci kompletně vyměněn motor vozidla. V prosinci 2016 se žalobkyně na znalce znovu obrátila s žádostí o stanovení příčiny úniku oleje z motoru a o vyjádření ke způsobu opravy vozidla v srpnu 2016. K tomu žalovaný dne 9.1.2017 vypracoval posudek [číslo] [rok] jehož závěrem bylo zjištění, že oprava byla provedena tak, že motor byl nahrazen repasovaným motorem a příčinou úniku oleje z vozidla byla chybná montáž trubek turbodmychadla bez těsnících O kroužků v servisu [právnická osoba]. Při určení, o jaký se jedná motor, vycházel žalovaný z informací od výrobce, vycházel z katalogu výrobce a nemohl předpokládat jeho nesprávnost v případě objednacího čísla dílu – motoru, žalovaný nemůže odpovídat za chybné vstupní údaje, které obdržel od žalobkyně. Dále žalovaný uplatnil námitku promlčení. <i>3. Soud k prokázání tvrzení účastníků provedl následující důkazy:</i> 4. Svědek [jméno] [příjmení] k věci uvedl, že si objednal znalecký posudek od p. [celé jméno žalovaného], protože došlo k masivnímu úniku oleje a chtěl znalecký posudek jako podklad pro možný budoucí soudní spor. Znalci poskytl veškerou součinnost, kterou po něm znalec požadoval. Potom, když [anonymizováno] začal závěry znaleckého posudku žalovaného zpochybňovat, pak se ještě emailem dotazoval znalce a znalec mu emailem odpověděl, že si stojí za svým tvrzením a že posudek, který si nechal vypracovat [anonymizováno], není kvalitní. Potom tedy zaplatil znalci, co znalec chtěl. Potom byl velmi překvapen u soudu, kdy u výslechu žalovaný začal tvrdit v podstatě opak toho, než byly jeho závěry ve znaleckém posudku. Ve znaleckém posudku jednoznačně uvedl, že příčinou úniku oleje byla absence nějakých těsnění a že jednoznačně musel pochybit [anonymizováno], ale u soudu potom v podstatě řekl, že si dovede představit, že motor lze vyndat, aniž by se to potrubí od turbodmychadel vůbec odpojilo. K dotazu soudu, zda měl znalec, případně zda si od svědka vyžádal kompletní dokumentaci o servisování vozidla, uvedl svědek, že znalec byl s ním v servisu, kam to vozidlo dával, a to byl [anonymizováno], že až potom následně po té výměně motoru dával vozidlo i do [anonymizována dvě slova], tam tedy měl k dispozici v [anonymizováno] servisní knížku. Co znalec chtěl, to mu poskytl i se ho dotazoval emailem, jestli má všechno, co potřebuje. Bylo mu sděleno, že ano. K dotazu soudu, zda v období od srpna 2016, kdy došlo k výměně motoru, do prosince 2016, kdy byla zjištěna závada masivního úniku oleje, bylo vozidlo provozované, uvedl svědek, že ano, že na únik oleje přišel při nějaké delší cestě, kdy zřejmě olej, který unikal, stříkal na blok motoru a tím, jak se odpařoval, tak mu to smrdělo v autě, tím na to přišel. Potom dal vozidlo do servisu a při zjištění příčiny mu bylo řečeno, že v podstatě mohlo dojít i ke vznícení. V té době měl pocit, že vozidlo nejelo tak svižně jako dřív, ale není znalec a navíc byl vyměněný motor, takže si říkal, že to může být tím a občas to teda smrdělo uvnitř v autě, proto dal vozidlo znovu do servisu, aby bylo zjištěno, k čemu došlo. K dotazu zástupce žalobkyně, zda vyžadoval znalec po svědkovi nějaké další doklady, k otázce toho, zda byl vyměněn motor za nový nebo repasovaný, uvedl svědek, že ne, znalec tehdy se dotazoval nějakého svého známého v [anonymizována dvě slova], kde mu tento údajně potvrdil, že to je běžná praxe, že se třeba z havarovaných aut ty motory nějakým způsobem repasují a že něco je nové, něco repasované. Nic dalšího znalec nechtěl, žádné další doklady nevyžadoval. K dotazu zástupkyně žalovaného, jaké všechny opravy a servisní zásahy na vozidle byly prováděny od března 2016 do února 2017, uvedl svědek, že to si takhle přesně tolik let nazpátek nepamatuje. K dotazu, kde je zaznamenána a jak servisní historie vozidla, uvedl svědek, že se domnívá, že k tomu slouží jednak servisní knížka, a potom asi to budou mít v servise nahrané v nějakém serveru, protože tam mají takový klíč, který, když tam přijede, tak tam strčí a vidí, co se kde s vozidlem dělo. Ale není automechanik, neví přesně. K dotazu zástupkyně žalovaného, jaké servisní zásahy byly na vozidle prováděny od srpna 2016 do ledna 2017 uvedl, že neví přesně, že jezdil v době, kdy to auto bylo v záruce, do [anonymizováno], po té výměně motoru, protože už neměl k [anonymizováno] důvěru, tak začal jezdil do [anonymizována dvě slova]. K dotazu, zda uplatnil reklamaci na únik oleje z motoru a vůči komu, uvedl nejprve svědek, že nerozumí otázce. Následně po upřesnění uvedl, že asi něco takového do [anonymizováno] napsal, protože potom chtěl ten posudek. Pokud by reklamace byla uznána, tak by k tomu nedošlo. Ale již si přesně nepamatuje, co psal, že kdyby se podíval do mailu, tak by asi něco dohledal, ale teď přesně neví. Něco asi uplatnil, protože pak tam začal jezdil servisní technik od [anonymizováno] do [anonymizována dvě slova], ale neví už, kdy přesně to bylo. Kdy přesně a s jakým přesným obsahem dostal vyjádření o reklamaci, si už nepamatuje, ale asi to [anonymizováno] zamítnul, když potom potřeboval znalecký posudek. K dotazu, zda sdělil výsledek reklamace znalci, uvedl svědek, že neví, že to si nepamatuje. K dotazu, od koho a na jak dlouho si zapůjčil náhradní vozidlo, uvedl, že na 2 týdny od [anonymizována dvě slova]. Pamatuje si, že to bylo někdy v zimě. Na dvojí číslování motoru ho upozornil p. [celé jméno žalovaného] že potom z toho vyšlo, že jemu byla naúčtována částka jakoby za nový motor, ale pokud by mu byl do auta dán repasovaný motor, že by ta částka měla být nižší, než si servis naúčtoval. K dotazu, zda žádal pana [celé jméno žalovaného], aby toto zahrnul do posudku, uvedl svědek, že ho o nic nežádal, že jak může on znalce o něco žádat? Prostě chtěl dva posudky, v jednom, aby znalec uvedl, o jaký motor se jednalo, zda o nový nebo repasovaný a druhý posudek, co bylo příčinou úniku oleje. K dotazu, kdy zjistil masivní únik oleje, uvedl, že nejdříve s tím autem jezdil jenom po [obec] a začalo to smrdět, až když jel jednou delší trasu. K dotazu, kdy byla provedena prohlídka vozidla tak, jak uváděl v reklamaci, uvedl, že už přesně neví, pamatuje si, že vozidlo bylo, jak už uváděl, servisováno v [anonymizováno] a potom po výměně motoru tedy v [anonymizována dvě slova], tam byl osobně. K dotazu, zda bylo auto pojízdné a jak se dostal k prohlídce 7.1., uvedl, že už neví, ale auto normálně pojízdné bylo i potom, co byla zjištěna ta porucha úniku oleje a potom, co byla ta příčina zjištěna, tak pak s ním nějakou dobu jezdil, než to bylo opraveno a měl půjčeno to náhradní vozidlo, s autem jezdil od výměny motoru do okamžiku, kdy byl zjištěn únik oleje. Potom už to auto rovnou zůstalo v [anonymizována dvě slova]. K dotazu zástupkyně žalovaného, zda se svědek radil s někým z BMW před zadáním znaleckého posudku o zadání znaleckého posudku, uvedl svědek, že ne. K dotazu, proč se neodvolal do merita rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5, uvedl svědek, že neví, že asi na radu svého právního zástupce. K dotazu zástupkyně žalovaného, zda svědek žádal znalce, aby zapracoval do posudku, že se jedná o repas, uvedl svědek, že si to již nepamatuje. K dotazu zástupce žalovaného, zda součástí emailu, který zasílal znalci, byla fotodokumentace O-kroužků, která je součástí posudku, uvedl svědek, že to si již nepamatuje.

5. Žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě škody ve výši 342 460,61 Kč dopisem ze dne [datum], žalovaný reagoval dne [datum] a oznámil, že předal podklady pojišťovně.

6. Emailem ze dne 25.7.2017 sdělil [jméno] [příjmení] žalovanému, že [právnická osoba] se snaží znevěrohodnit posudek vypracovaný žalovaným, žalovaný emailem dne [datum] odpověděl, že posudek je vypracován objektivně a přezkoumatelně a je na soudu, příp. na revizním znalci, aby rozhodnul o kvalitě posudku.

7. Žalovaný vypracoval pro žalobce znalecký posudek [číslo] [rok]. K vypracování posudku vykonal znalec prohlídku na místě [právnická osoba] dne 8. a 11.4.2016. Při prohlídce částečně demontovaného motoru dne [číslo] bylo zjištěno přetržení spodního rozvodového řetězu, což stanovil znalec v nálezu znaleckého posudku jako příčinu poškození vozidla [anonymizována dvě slova], r.z. [anonymizováno] [číslo], z důvodu výrobní vady řetězu.

8. Žalovaný dále vypracoval pro žalobce znalecký posudek [číslo] [rok]. V posudku znalec uvedl, že ke znalecké prohlídce bylo přistaveno vozidlo se závadou úniku oleje v oblasti turbodmychadel. Během prohlídky dne 4.1.2017 byl demontován přívod vzduchu k turbodmychadlu, následně, již bez přítomnosti znalce, byly automechanikem [jméno] [příjmení] demontovány trubky k turbodmychadlům a zjištěno, že u všech čtyř chybí O kroužky těsnění. Závěrem znaleckého posudku bylo zjištění, že příčinou úniku oleje z motoru vozidla byla chybná montáž trubek turbodmychadla bez těsnících O kroužků v servisu [anonymizováno], a dále, že do vozidla byla namísto nového motoru instalován motor repasovaný.

9. Ze znaleckého posudku [číslo] [rok], který vypracoval žalovaný dne 30.5.2016, byla zjištěna obvyklá cena vozidla ve výši 286 000 Kč.

10. V průběhu řízení vedeným [název soudu] byl vypracován znalecký posudek č. [anonymizováno] znaleckým ústavem [právnická osoba], k posouzení správnosti závěrů znaleckého posudku žalovaného a znaleckého posudků, který pro společnost [právnická osoba] vypracoval znalec [příjmení] [jméno] [příjmení].

11. Dále byla k důkazu provedena podstatná část listin ze spisu [název soudu], sp. zn.: [spisová značka], a to následující listiny: návrh č.l. 3-5, faktury č.l. 12-16, 30, vyjádření [právnická osoba] k reklamaci žalobce č.l. 36, faktura č.l. 46, vyjádření k žalobě č.l. 51-54, faktury vystavené [právnická osoba] – č.l. 145-149, dále č.l. 158-159 a č.l. 161-163, reklamace žalobce č.l. 185-186, obsah protokolu z ústního jednání konaného dne 19.4.2018 č.l. 224-231 ze dne 18.5.2018 č.l. 261-266 (znalecká výpověď žalovaného) a ze dne 4.10.2018 č.l. 336 – 340.

12. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j.: [číslo jednací], byla zamítnuta žaloba žalobce proti žalovanému [právnická osoba] s odůvodněním, že bylo prokázáno, že na vozidle činila servisní zásahy i třetí osoba, a to v období května/června 2016 společnost [právnická osoba], přičemž v rámci těchto zásahů byl demontován motor vozidla. Při výslechu znalce [příjmení] [celé jméno žalovaného] znalec sám identifikoval z fotografií, které sám pořídil dne [datum], že servise, [právnická osoba] byly demontovány obě trubky se všemi čtyřmi O kroužky a následně tam byly zpět namontovány, u čehož již však znalec nemyl osobně přítomen. Naopak nebylo prokázáno, že by ve [právnická osoba] s.r.o. při výměně motoru byly uvedené těsnicí kroužky odmontovány. Jejich absence by pak musela vyjít najevo při diagnostice vozidla dne 20.8.2016 a při následném provozu vozidla. Dle názoru soudu se tedy závěry znalce ohledně chybějících O kroužků ukázaly mylné a žaloba byla proto zamítnuta. Nejasnosti ohledně vyměněného motoru pak vznikly zaviněním výrobce a chybným označením čísel dílů v katalogu výrobce.

13. Usnesením [název soudu] č.j.: [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], byl rozsudek soudu prvního stupně věcně potvrzen a změněn toliko co do výše nákladů řízení.

14. Ostatní důkazy navrhované žalovaným soud neprovedl, neboť skutkový stav byl objasněn v dostatečné míře a další dokazování již soud považoval za procesně neekonomické. Emailovou komunikaci žalovaného s žalobcem pak soud k důkazu neprovedl, neboť tento důkaz žalovaný předložil až po provedené koncentraci řízení ve smyslu ustan. § 118b o.s.ř..

15. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně si u žalovaného – znalce v oboru ekonomika - ceny a odhady motorových vozidel, strojírenství – autoopravárenství, objednala zpracování znaleckého posudku k posouzení příčiny úniku oleje z vozidla žalobkyně tov. zn.: [anonymizováno 5 slov], r.z. [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný v posudku jako jednoznačnou příčinu poruchy vozidla – úniku oleje z motoru – ke dni [datum] uvedl chybnou montáž trubek turbodmychadla bez těsní cích O kroužků v servisu [právnická osoba], [IČO]. Na základě posudku podala žalobkyně žalobu, kterou uplatnila na [právnická osoba] s.r.o. nárok na zaplacení 75 002 Kč a dále nárok na výměnu motoru, neboť znalec – žalovaný dále v posudku jednoznačně uvedl, že při výměně motoru byl ve vozidle žalobkyně nahrazen motorem repasovaným, nikoliv motorem novým. V průběhu řízení, které bylo vedeno pod sp. zn.: [spisová značka] u [název soudu], byl vypracován posudek znaleckým ústavem [anonymizováno], jehož závěrem byla nesprávnost posudku žalovaného, žaloba žalobkyně byla zamítnuta a žalobkyni bylo uloženo zaplatit právnímu zástupci [právnická osoba] s.r.o. na nákladech řízení částku 244 904 Kč a na nákladech stát u částku 27 114 Kč. K odvolání žalobkyně následně snížil [název soudu] částku nákladů řízení na částku 152 529,40 Kč a dále uložil žalobkyni zaplatit na nákladech odvolacího řízení částku 1 475,81 Kč. <i>16. Podle ustanovení § 2950 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále již jen obč. zák., kdo se hlásí jako příslušník určitého stavu nebo povolání k odbornému výkonu nebo jinak vystupuje jako odborník, nahradí škodu, způsobí-li ji neúplnou nebo nesprávnou informací nebo škodlivou radou danou za odměnu v záležitosti svého vědění nebo dovednosti. Jinak se hradí jen škoda, kterou někdo informací nebo radou způsobil vědomě.</i> 17. Citované zákonné ustanovení v sobě kumuluje dvě skutkové podstaty, které se odlišují osobou škůdce. V prvním případě je škůdcem znalec, odborník, či osoba, která se za odborníka vydává, poskytne - li škodlivou radu či informaci v souvislosti se svojí odbornou činností, ve druhém případě může být škůdce, kdokoliv.

18. První skutková podstata stanoví, že činnost odborníka, který někomu radí nebo poskytuje informaci v rámci svého oboru, je posuzována podle přísnějších měřítek. Předpoklady vzniku povinnosti hradit újmu jsou následující: škůdce je odborníkem, podá neúplnou či nesprávnou informaci nebo škodlivou radu v rámci své odbornosti, činí to za odměnu, vznikne újma a újma je v příčinné souvislosti s poskytnutou informací (radou). V případě § 2950 obč. zák. se pak jedná o skutkovou podstatu, v níž se nezohledňuje zavinění, nadto zákonná úprava nestanoví ani žádný liberační důvod. Poškozenému proto v tomto případě postačí, aby prokázal, že došlo k porušení povinnosti podávat úplné a správné informace nebo neškodlivé rady, což mělo za následek vznik újmy. Stanovení, kdo je oborníkem dle citovaného ustanovení, je vymezeno v ustan. § 5, odst. 1 obč. zák., podle kterého„ kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži“. Jedná se tak například o lékaře, architekty, makléře, soudní znalce. Další podmínkou vzniku odpovědnosti dle citovaného ustanovení je podání neúplné nebo nesprávné informace. Aby byla informace úplná a správná, měla by poskytnout ucelený obraz o skutečnosti, o které vypovídá. O škodlivou radu se pak jedná tehdy, pokud taková rada může přivodit újmu, je – li respektována. To znamená, že odborník by měl o její škodlivosti vědět již v momentě, kdy ji dává. Stačí, že tuto vědomost měl mít a neměl. Pro vznik nároku na náhradu škody dle shora citovaného zákonného ustanovení tedy poškozenému postačí, aby prokázal, že došlo k porušení povinnosti podávat úplné a správné informace nebo neškodlivé rady, vznik újmy a příčinnou souvislost mezi tím.

19. V posuzovaném případě bylo nepochybně prokázáno, že vozidlo bylo servisováno nejen ve [právnická osoba] s.r.o., což je autorizovaný servis [anonymizováno], ale i ve [právnická osoba] [anonymizováno]. Poté co došlo k přetržení řetězu motoru vozidla, vypracoval znalec k objednávce žalobce znalecký posudek [číslo] [rok], v němž stanovil jako příčinu přetržení spodního rozvodového řetězu výrobní vadu. Následně v srpnu 2016 byl vyměněn u vozidla motor ve [právnická osoba] s.r.o., [datum] proběhla diagnostika vozidla, při které nebyly žádné závady hlášeny. Až do zjištění úniku oleje vozidlo ujelo 13 415 km. Následně, poté, co žalobce zjistil závadu vozidla spočívající v úniku oleje z motoru vozidla, reklamoval žalobce u [právnická osoba] s.r.o. provedenou opravu (výměnu motoru), avšak reklamace byla ze strany [právnická osoba] zamítnuta s tím, že se jedná o závadu, která s výměnou motoru nesouvisí, neboť těsnění příruby turbodmychadla nebyla v rámci výměny motoru měněna. Ke stanovení příčiny úniku oleje si proto žalobce nechal u žalovaného vypracovat další znalecký posudek [číslo] [rok]. K posouzení příčiny úniku oleje byla provedena prohlídka vozidla v [právnická osoba], a to dne 4.1.2017. Při prohlídce vozidla byl za přítomnosti zástupce [právnická osoba] s.r.o. [jméno] [příjmení] demontován přívod vzduchu k turbodmychadlu. Následně, již bez přítomnosti žalovaného, byly údajně mechanikem [jméno] [příjmení] v [anonymizována dvě slova] demontovány trubky k turbodmychadlům a bylo zjištěno, že u všech čtyř trubek chybí O kroužky těsnění. Příčinnou úniku oleje byly podle znalce chybějící těsnicí O kroužky, když znalec v posudku vyslovil kategorický závěr, podle nějž se jednalo o pochybení servisu [právnická osoba], neboť„ při kompletaci repasovaného motoru a montáži trubek turbodmychadla opomněl mechanik namontovat těsnící O kroužky“.

20. Při ústním jednání dne 18.5.2018 ve věci sp. zn.: [spisová značka], vedené u [název soudu] však žalovaný v rámci svého znaleckého výslechu připustil, že již při prohlídce v [právnická osoba] v roce 2016 O kroužky chyběly a že na fotografii, která byla součástí posudku žalovaného, je patrné, že“ byly odmontovány obě trubky k turbodmychadlu, tedy se všemi čtyřmi„ O“ kroužky“. Při následné montáži již znalec nebyl. U demontáže trubek turbodmychadla v [anonymizována dvě slova] v lednu 2017 pak žalovaný nebyl, tvrzení, že O kroužky chyběly, převzal od automechanika a zcela se v tomto na něj spolehl. V řízení před [název soudu] pak sám žalovaný dokonce připustil, že v případě chybějících O kroužků by došlo okamžitě k masivnímu úniku oleje. Další znalci (znalecký ústav [právnická osoba]) pak shodně závěry žalovaného vyvrátili, neboť uvedli, že i běžný uživatel by si všiml změny, neboť v případě chybějících O kroužků by vozidlo bylo hlučné a nemělo by výkon. Není tedy pravděpodobné, aby žalobce vozidlo provozoval od srpna do prosince 2016 bez těsnících O kroužků, nadto při nájezdu cca 13 000 km, aniž by si něčeho všimnul. Navíc již při diagnostice vozidla v srpnu 2016 by závada takového charakteru musela být indikována, pokud by k opomenutí montáže těsnicích O kroužků došlo skutečně při výměně motoru v červenci/srpnu 2016.

21. Z uvedených zjištění je tedy zřejmé, že těsnicí O kroužky byly prokazatelně demontovány již při prohlídce vozidla ve společnosti [právnická osoba] v dubnu 2016, (když v řízení vedeném před [název soudu] bylo přesvědčivě prokázáno tvrzeními jak znaleckého ústavu, tak mechanika autorizovaného servisu [anonymizováno], že motor lze vyměnit i bez demontáže turbodmychadla) avšak musely být následně namontovány, neboť není možné, aby vozidlo bylo bez nich provozováno, a pokud by byly znovu odmontovány při výměně motoru v červenci 2016, není možné, aby vozidlo prošlo diagnostikou poruch ve [právnická osoba] s.r.o. a následně bylo s touto vadou provozováno až do prosince 2016 při nájezdu přes 13 000 km za uvedené období.

22. Přes všechno shora uvedené však znalec ve znaleckém posudku [číslo] [rok] zcela kategoricky, aniž by připustil jakoukoliv míru pochybnosti, stanovil jako příčinou úniku oleje absenci těsnicích O kroužků a výslovně uvedl, že se jedná o pochybění servisu [právnická osoba], byť bylo prokázáno, že uvedené těsnicí kroužky byly z vozidla vymontovány již i v roce 2016 při prohlídce ve společnosti [právnická osoba]. V rámci znaleckého výslechu v řízení před [název soudu] již však žalovaný tak kategorický nebyl a připustil, že z fotografií v posudku je zřejmé, že O kroužky byly demontovány již v dubnu 2016 při prohlídce v servisu [anonymizována dvě slova].

23. Dle názoru soudu tedy bylo nepochybně prokázáno, že žalovaný jako znalec poskytl škodlivou radu, neboť učinil naprosto kategorický závěr, a to jak ohledně příčiny závady na vozidle, tak ohledně toho, kdo závadu zavinil a žalobce se při podání žaloby k [název soudu] proti [právnická osoba] s.r.o. jednoznačnými závěry znalce spoléhaje na jeho odborný úsudek řídil. Následně se však ukázalo, že závěry znalce byly nesprávné, tzn. že žalovaný poskytl žalobci jako odborník (soudní znalec) škodlivou radu, přestože z jeho odborné působnosti mu muselo a mělo být známo, že bez chybějících O kroužků by nemohlo vozidlo být od srpna do prosince 2016 provozováno při nájezdu 13 500 km, nadto po proběhlé diagnostice, která žádnou závadu nehlásila. Ani závěry znalce ohledně toho, kde a kým mělo dojít k tvrzenému opomenutí opětovné montáže těsnicích O kroužků, se neukázaly správné, jak již bylo podrobně popsáno shora, neboť s těsnicími kroužky bylo manipulováno již při prohlídce vozidla v dubnu 2016, které proběhla u společnosti [právnická osoba], při níž byl žalovaný přítomen. Škoda pak žalobci vznikla v příčinné souvislosti s poskytnutím nesprávně informace/rady žalovaným, neboť pokud by žalobce neměl k dispozici kategorické závěry vyjádřené žalovaným v posudku, neuplatnil by domnělý nárok u soudu a nevznikly by mu v souvislosti se soudním řízením náklady v žalované výši.

24. Soud proto na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že bylo nepochybně prokázáno, že žalovanému vznikla vůči žalobci odpovědnost dle ustan. § 2 950 obč. zák., a to ve výši 189 831,21 Kč, kterou tvoří náklady řízení, jež hradil žalobce [právnická osoba] s.r.o. v řízení vedeném před [název soudu] ve výši 152 629,40 Kč a náklady státu ve výši 27 114 Kč, které uhradil žalobce v uvedeném řízení, dále 1 475,81 Kč na nákladech odvolacího řízení, 6 612 Kč odměna uhrazená žalovanému za znalecký posudek a částka 2 000 Kč zaplacená jako soudní poplatek ve věci [spisová značka] vedené před [název soudu].

25. Pokud pak žalovaný argumentoval tím, že k závěru ohledně repasovaného motoru dospěl na základě vadně uvedeného katalogového čísla náhradního dílu v oficiálním katalogu [anonymizováno], tato skutečnost byla skutečně v řízení vedeném před [název soudu] prokázána, nicméně vyšlo najevo také to, že znalec se spolehl na nejasné označení dílů v katalogu výrobce, aniž by jakkoliv ověřil (např. u dalších autorizovaného servisu [anonymizováno]), zda je nějaký rozdíl mezi deklarovaným motorem„ repasovaným“ a novým a zda v praxi skutečně dochází k použití repasovaných motorů, či nikoliv.

26. Pokud pak žalovaný stavěl svoji obranu na tvrzení, že: 27. 1) mu nebylo známo, že vozidlo bylo servisováno kromě autorizovaného servisu [právnická osoba] i ve [právnická osoba] [anonymizováno], která autorizovaným servisem [anonymizováno] není, nejeví se to soudu pravděpodobné, neboť bylo nepochybně prokázáno, že znalec přímo v [anonymizována dvě slova] prováděl prohlídku vozidla jak v dubnu 2016, tak v lednu 2017 a byl kontaktu s automechaniky [anonymizována dvě slova], není tedy pravděpodobné, že by mu nebylo známo, že servis probíhal i v této společnosti. 28. 2) fotografie, které jsou součástí posudku, mu zaslal žalobce a požadoval po něm, aby je do posudku zahrnul a instruoval jej ohledně příčiny závady, kterou měl znalec v posudku označit. K tomu soud podotýká, že i kdyby tomu tak bylo, je na znalci, jako odborníkovi, aby takový postup odmítl a vypracoval posudek na základě své odbornosti, když v opačném případě se dokonce znalec vystavuje v krajním případě až nebezpečí trestního postihu za poskytnutí vědomě nepravdivého znaleckého posudku.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 69 568,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 492 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 189 831,21 Kč sestávající z částky 8 700 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 350 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 49 650 Kč ve výši 10 426,50 Kč.