24 C 209/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 29 890,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s příslušenstvím, které tvoří zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši , částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, , včetně zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení; částky ve výši , částka, , včetně zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení; částky ve výši , částka, , včetně zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení; částky ve výši , částka, , včetně zákonného úroku z od , datum, do zaplacení; částky ve výši , částka, , včetně zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení.. Žaloba byla odůvodněna tak, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu. Nájem podle nájemní smlouvy byl sjednán na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, , přičemž byl na základě dohody stran ukončen ke dni , datum, , kdy byl byt předán žalobkyni. Podle nájemní smlouvy se žalovaná zavázala hradit nájemné a náklady na náklady na služby spojené s nájmem bytu takto: nájemné , částka, /měsíčně; zálohy za služby spojené s nájmem bytu , částka, /měsíčně. Splatnost nájemného, včetně záloh na služby (s výjimkou prvního měsíce nájmu), je podle nájemní smlouvy stanovena nejpozději do druhého dne příslušného měsíce, za který nájemné přísluší. Žalovaná pak od platby za 12/2023 (včetně) neplatila ani dohodnuté nájemné ani zálohy na služby spojené s nájmem. Ke dni ukončení nájmu byla žalobkyně v prodlení se zaplacením následujících plateb podle nájemní smlouvy: dlužné nájemné ve výši , částka, (nájemné ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, splatné , datum, ; nájemné ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, splatné , datum, ; nájemné ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, splatné , datum, ; nájemné ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, splatné , datum, ; nájemné - alikvotní část - ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, splatné , datum, ); dále dlužný nedoplatek za vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu za rok 2023 a za dobu od ledna do dubna 2024 ve výši , částka, splatný dle dohody do , datum, ; zákonný úrok z prodlení z dlužných částek. Na úhradu uvedených dluhů žalobkyně užila k , datum, kauci ve výši , částka, , kterou měla k disposici podle nájemní smlouvy. Kauce tak byla užita k uhrazení: a) zákonných úroků z prodlení se zaplacením nájemného a záloh za dobu od , datum, do , datum, celkem v částce , částka, ; a b) nájemného za 12/2023 v částce , částka, ; a c) na uhrazení části nájemného za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni nedoplatky. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky.

2. Při jednání soudu, konaném dne , datum, , žalobkyně upravila pro uhrazení části nároku na příslušenství pohledávky kaucí tak, že se domáhá zaplacení příslušenství až od , datum, . Taktéž v reakci na žádost žalované o rozložení její povinnosti zaplatit dluh ve splátkách uvedla, že zjišťovala historii nájemních vztahů žalované a zjistila, že žalovaná si opakovaně něco pronajala, zaplatila 1 až 2 nájmy a pak už neplatila, takže s ohledem na právní jistotu by přistoupila maximálně na platbu dlužné částky ve 2 splátkách.

3. Při jednání soudu, konaném dne , datum, , kterého se účastnili žalobkyně i žalovaná, soud vydal usnesení ve znění, že se žalované poskytuje lhůta 15 dnů k doplnění případných důkazních návrhů k tvrzení žalované, a dále účastníky poučil podle ustanovení § 118b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) o koncentraci řízení.

4. Žalobkyně dne , datum, v 11:31 hodin zaslala prostřednictvím emailu záznam komunikace s žalovanou a dále uvedla, že se jednání konaného téhož dne v 14:30 nezúčastní; byla z něj omluvena.

5. Při jednání soudu, konaném dne , datum, , žalovaná uvedla, že souhlasí, že částku, kterou specifikovala žalobkyně při jednání soudu konaném dne , datum, musí zaplatit, že jenom žádá o splátky, pokud je to možné s tím, že je nezaměstnaná a chodí na brigády a není schopná dluh zaplatit najednou.

6. Soud provedl k prokázání tvrzených skutečností následující listinné důkazy:

7. Ze smlouvy o nájmu bytu , datum, uzavřené mezi žalovanou jakožto nájemcem a žalobkyní pronajímatelem soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. 447/1 nacházejícího se na adrese , adresa, , přičemž si ujednali nájemné ve výši , částka, měsíčně splatné do druhého dne příslušného měsíce, za který nájemné přísluší, a dále se žalovaná zavázala platit úhrady za energie a služby (vodné, stočné, odvoz domovního odpadu, osvětlení společných prostor) ve výši , částka, měsíčně, a to zálohově za každý kalendářní měsíc předem spolu s nájemným. Nájem byl ujednán na dobu určitou (do , datum, ) a žalovaná složila před podpisem smlouvy žalobkyni vratnou jistotu ve výši , částka, pro zajištění úhrady nájemného a dalších povinností žalované souvisejících s nájmem.

8. Z předávacího protokolu ze dne , datum, soud zjistil, že toho dne byl byt včetně klíčů k němu předán.

9. Z vyúčtování záloh na služby za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že za období, kdy trval nájemní vztah mezi žalobkyní a žalovanou, vznikl na službách nedoplatek ve výši , částka, . Vyúčtování žalovaná převzala dne , datum, , což stvrdila svým podpisem.

10. Z fotokopie obálky zaslané žalované dne , datum, , která byla vrácena, a dále z předžalobní upomínky ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení výše specifikovaných (žalovaných) dlužných částek před podáním žaloby.

11. Z lustrace v ISZR ke dni , datum, provedené k osobě žalované soud zjistil, že žalovaná má platný pobyt ode dne , datum, na adrese , adresa, .

12. Za takto zjištěného skutkového stavu soud již další dokazování neprováděl, neboť dokazování bylo provedeno v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci samé a nadto důkaz zaslaný žalobkyní zdejšímu soudu dne , datum, byl zaslán až po koncentraci řízení, o které byla žalobkyně poučena dle § 118b o.s.ř. při jednání soudu dne , datum, a žalobkyně nedoložila ničeho jiného, co by prolamovalo zásadu koncentrace řízení.

13. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:

14. Žalobkyně jakožto pronajímatel s žalovanou jakožto nájemcem uzavřela dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl ve vlastnictví žalobkyně, ve které si smluvní strany sjednaly nájemné celkem ve výši , částka, měsíčně a zálohy na energie a služby (vodné, stočné, odvoz domovního odpadu, osvětlení společných prostor) ve výši , částka, měsíčně. Dále si účastníci ujednali vratnou jistotu pro zajištění úhrady nájemného a dalších povinností žalované souvisejících s nájmem ve výši , částka, . Předmět nájmu (byt) byl předán ke dni , datum, , přičemž za období, kdy trval nájemní vztah mezi žalobkyní a žalovanou, vznikl na službách nedoplatek ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalovaných částek před podáním žaloby, a to upomínkou zaslanou dne , datum, .

15. Podle § 2252 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o.z.“), platí, že požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů. Podle odst. 2 citovaného ustanovení platí, že nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.

16. Podle § 2254 odst. 2 o.z. platí, že při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

17. Ze shora uvedeného zjištěného skutkového stavu je nepochybné, že účastníci řízení spolu uzavřeli smlouvu o nájmu, kdy před uzavření této smlouvy žalovaná uhradila žalobkyni jistotu ve výši , částka, . Dne , datum, došlo k ukončení nájemního vztahu. Při jednání soudu, konaném dne , datum, , žalovaná uvedla, že souhlasí, že částku, kterou specifikovala žalobkyně při jednání soudu konaném dne , datum, musí zaplatit, pročež mezi stranami není sporu o předmětu řízení, o právním titulu žalované pohledávky a ani o její výši, který vychází z dlužného nájemného a nedoplatku na službách poníženého o započtení jistoty ve výši , částka, . Soud tak vzhledem k výše uvedenému zjištěnému skutkovému stavu a vzhledem k procesnímu stanovisku žalované konstatuje, že žalovaná ve výše specifikovaném období neplnila svou povinnost ze smlouvy o nájmu, resp. povinnost platit nájem, a současně jí vznikl vůči žalobkyni nedoplatek na službách, přičemž se výše celkové dlužné částky ponížené o započtení jistoty ve výši , částka, shoduje s žalobním petitem.

18. Na základě výše uvedeného vzal soud i s přihlédnutím k procesnímu stanovisku žalované za prokázanou skutkovou verzi žalobkyně, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a dále nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající se z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, účast na jednání konaném dne , datum, , účast na jednání konaném dne , datum, ) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud přiznal žalobkyni v souladu s jejím návrhem náhradu za předžalobní upomínku podle § 11 odst. 2 a. t.

20. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Soud nevyhovil žádosti žalované a nestanovil, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti by určil, neboť žádost žalované o stanovení povinnosti plnit ve splátkách byla odůvodněna pouhým tvrzením žalované, žalovaná nepředložila soudu žádné listiny či jiné důkazní prostředky, které by mohly prokázat její zhoršené majetkové a výdělkové poměry, a proto by bylo v rozporu se zásadou rovnosti účastníků, pokud by soud na základě pouhého tvrzení žalované a proti vůli žalobkyně stanovil povinnost plnit ve splátkách.