24 C 211/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 78 600 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 78 600 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 230 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 78 600 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě obec, ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě zřizovací listiny v platném znění je žalobkyně oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne datum provedla žalobkyně odtah motorového vozidla registrační značka tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu číslo vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Odtah byl proveden na základě žádosti anonymizováno policie hl. m. obec podle ustanovení § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii ve znění pozdějších předpisů, jak je uvedeno v poli„ B“ přiloženého protokolu o odtahu vozidla. Žalobce se pokusil písemně kontaktovat žalovaného, kdy mu zasílal oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informoval jej o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobce a vyzýval jej k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení územní celek Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobcem stanoví příslušné nařízení územní celek v platném znění, cena za odtah je tedy určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalobkyně se pokusila o kontakt s žalovaným a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Žalovaný však do dnešního dne ničeho nezaplatil. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši 1.900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné) a částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky činí 78 600,00 Kč.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k jednání konanému dne datum, k němuž byl řádně a včas předvolán, se nedostavil.

3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne datum provedla žalobkyně na základě žádosti Městské policie hl. m. obec podle ustanovení § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii ve znění pozdějších předpisů, odtah motorového vozidla registrační značka tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu číslo vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Následně žalobkyně kontaktovala žalovaného, informovala jej o odtahu a vyzvala jej k uhrazení ceny odtahu a vyzvednutí vozidla, avšak žalovaný si vozidlo nevyzvednul a ničeho žalobkyni nezaplatil.

4. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh cokoliv zaplatil.

5. Soud k prokázání tvrzených skutečností provedl následující listinné důkazy:

6. Žalobkyně vznikla na základě zřizovací listiny vydané dne datum zastupitelstvem hlavního města Prahy.

7. Cena za odtah a parkovné vyplývá z Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, vydaného jméno hlavního města Prahy dne datum.

8. Z karty vozidla značka automobilu anonymizováno číslo bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel vozidla je evidován žalovaný.

9. Dne datum byl zadán srážníkem Policie ČR číslo požadavek na odtah vozidla z důvodu ustan. § 17a, odst. 6 zákona o obecní policii, a to z místa na adrese adresa O odtahu vozidla byl sepsán protokol číslo.

10. Žalovanému by odtah vozidla oznámen písemně dopisem ze dne datum, následně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne datum 11. Podle ustan. §17a zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů, je strážník oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla v případech taxativně vymezených po písmena a) až d). Podle odstavce 6 citovaného zákonného ustanovení nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla.

12. Vzhledem k nepřítomnosti žalovaného vycházel soud z obsahu spisu a provedených důkazů. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve světle citovaných právních ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalobě vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku), neboť bylo prokázáno, že odtah vozidla byl proveden v souladu e shora citovaným ustanoveními zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů a náklady na odtah vozidla tak nese jeho provozovatel. Soud vyhověl žalobci i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení §1968 odst. 1 o.z., kdy období, za něž žalobce úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 230 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 930 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (podání návrhu ve věci samé). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.