24 C 213/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky částka <b>I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši [částka], se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku [částka], k rukám zástupce žalovaného do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se návrhem podaným k [název soudu] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka]. Žaloba byla odůvodněna tak, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] vymezené na pozemku par. [číslo] [číslo] k.ú. [část obce], obec Praha, jejichž součástí je budova- bytový dům [adresa], kdy jednotka je zapsána na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha (dále jen jako„ Byt“). Žalobce uzavřel s žalovaným jakožto nájemcem dne [datum] nájemní smlouvu k Bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do [datum], avšak mezi smluvními stranami došlo k předčasnému ukončení nájemní smlouvy. V souladu s čl. IX. odst. 9.1. nájemní smlouvy se žalovaný zavázal předat žalobci Byt ve stavu, v jakém jej od něho převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. V čl. IX. odst. 9.1. nájemní smlouvy je dále stanoveno, že došlo-li k poškození či nadměrnému opotřebení bytu či jeho vybavení, odpovídá žalovaný za škodu jím takto způsobenou, či způsobenou osobami, kterým do bytu, byť z nevědomé nedbalosti umožnil přístup. Žalobce měl za to, že Byt byl žalovaným žalobci předán ve stavu, který v žádném případě neodpovídal stavu, v jakém žalovaný [příjmení] od žalobce při uzavření nájemní smlouvy převzal. Stav Bytu při jeho vrácení žalovaným současně neodpovídal ani obvyklému opotřebení. Žalobce tvrdil, že došlo ze strany žalovaného k poškození, či nadměrnému opotřebení Bytu a jeho vybavení, čímž vznikla žalobci škoda v celkové výši [částka]. Tato škoda se skládá především z nákladů na vymalování celého bytu, dále nákladů na opravu stěn, sedací soupravy, židlí, záclon, dveří od ledničky a nákladů na zámečníka. Za škody na Bytu ve výši [částka], které byly způsobeny žalovaným, neuhradil žalovaný k dnešnímu dni ničeho.

2. Usnesením [název soudu] ze dne 2. 3. 2021 č.j. [číslo jednací] ve spojení s potvrzujícím usnesením [název soudu] ze dne 31. 5. 2021, č.j. [číslo jednací], vyslovil [název soudu] svoji místní nepříslušnost a po právní moci tohoto usnesení spis postoupil zdejšímu soudu.

3. Žalovaný uplatněný nárok žalobce zcela neuznal, a to ani co do důvodu ani co do výše. Žalovaný potvrdil, že spolu účastníci řízení uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem Bytu s tím, že nájemní smlouva byla ukončena na základě dohody stran. Žalovaný uváděl, že žalobcem obecně formulované žalobní tvrzení v žalobě je prakticky nepřezkoumatelné, neboť neuvádí, na základě jakých skutečností a jak dospěl ke konkrétní výši jeho uplatněného nároku a není to ničím doloženo. Žalovaný užíval Byt s řádnou péčí a v souladu se smlouvou, přičemž tvrdil, že se nedopustil jednání, které by nad míru obvyklou poškodilo Byt. Co se týká nákladů na vymalování Bytu, žalovaný namítal, že tento nárok nebyl doložen ani prokázán co do důvodu a výše. Tvrzení žalobce v žalobě považoval žalovaný za nedostatečná. Žalovaný jako nájemce Byt aktivně užíval bezmála 3 roky. Při běžném užívání bytu po delší dobu, byť i s vynaloženým potřebné péče, je dle žalovaného pravděpodobné, že dojde k jeho opotřebení v míře, která nevybočuje z obvyklého opotřebení. Tyto náklady proto dle žalovaného nese žalobce. Stejně tak uplatňované náklady na opravu stěn považoval žalovaný za neprokázané s tím, že tvrdil, že jeho užíváním Bytu nedošlo k znatelnějšímu poškození, které by se vymykalo běžnému užívání a opotřebení věci. Stejně tak uplatněné náklady na opravu sedací soupravy, židlí, záclon a dveří od ledničky a stejně tak náklady na zámečníka nejsou nijak doloženy ani prokázány. Vzhledem ke stáří věcí a jejich aktivnímu užívání lze dle žalovaného předpokládat jisté opotřebení. Opotřebení na těchto věcech však v žádném případě nesnížilo zásadně hodnotu těchto věcí a nebránilo k jejich užívání obvyklým způsobem. Žalovaný tvrdil, že ač mohlo dojít k opotřebení těchto věcí, věci nebyly užívány neobvyklým způsobem a nedošlo k jejich opotřebení nad míru obvyklou při řádném užívání. Pakliže by na Bytě byly takové zjevné škody, mohl žalobce při předávání Bytu trvat na sepsání předávacího protokolu a zhotovení fotodokumentace, k sepsání předávacího protokolu s uvedením vad však nedošlo, tudíž dle žalovaného nemůžou jít k jeho tíži náklady, které se žalobce rozhodl vynaložit na zlepšení stavu jeho nemovitosti. Žalovaný argumentoval tím, že žalobce neunesl břemeno tvrzení i důkazní a navrhoval, aby žaloba byla zamítnuta.

4. Na výzvu soudu na doplnění žaloby ohledně specifikace vylíčení škody, kterou měl žalovaný žalobci nad rámec běžného opotřebení způsobit a z čeho žalobce dovozuje konkrétní výši škody (viz usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]), nebylo žalobcem nijak reagováno.

5. Při jednání soudu konaném dne [datum] podal žalobce návrh na změnu žaloby o dlužné nájemné. Nato soud při tomto jednání vyhlásil usnesení, kterým připustil změnu žaloby, pokud se žalobce domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a náklady řízení. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo řízení o zaplacení dlužního nájemného ve výši [částka] dosud vedené pod sp. zn. [spisová značka] vyloučeno k samostatného řízení.

6. Žalobce byl při jednání konaném dne [datum] soudem poučen dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., o tom, že neuvádí, jaké konkrétní vady (které nejsou drobnými vadami) žalovaný způsobil, v čem ty vady spočívaly a dále ani netvrdí, jak vypočetl danou žalovanou částku, neboť z dosavadních žalobních tvrzení vůbec nevyplývala povaha vad ani náklady na jejich odstranění. Soud jej proto vyzval, aby uvedl rozhodné skutečnosti a označil důkazy k prokázání těchto skutečností, jinak že se žalobce vystaví nebezpečí procesního neúspěchu ve věci s tím, že mu poskytl na toto doplnění lhůtu 30 dní. <i>7. Soud provedl k prokázání tvrzených skutečností následující listinné důkazy:</i> 8. Z nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným coby nájemcem soud zjistil, že žalobce zde prohlásil, že je výlučným vlastníkem Bytu. Byt na základě této smlouvy přenechal pronajímatel nájemci do užívání za účelem zajištění jeho bytových potřeb a nájemce se zavázal užívat Byt pouze k sjednanému účelu a platit řádně a včas nájemné. V čl. VI. odst. 6.1. se nájemce zavázal, že bude o Byt pečovat, udržovat jej v řádném a čistém stavu, chránit jej před škodou a zabezpečovat vlastním nákladech jeho drobné opravy a běžnou údržbu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od [datum] do [datum]. V čl. IX. odst. 9. 1. se smluvní strany dohodly, že nájemce je povinen nejpozději dnem ukončení nájemního vztahu na jeho náklady Byt vyklidit, odstranit veškerá zařízení a příslušenství, která v pronajatých prostorách nainstaloval a je povinen předat pronajímateli Byt ve stavu, v jakém jej od něj převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Došlo-li k poškození či nadměrnému opotřebení Bytu či jeho vybavení, odpovídá nájemce za škodu jím takto způsobenou či způsobenou osobami, kterým do Bytu umožnil přístup. V čl. IX. odst. 9.4 si smluvní strany sjednaly, že drobné opravy a náklady spojené s běžnou údržbou Bytu, jejichž potřeba vznikla do doby skončení nájmu, zajistí nájemce nejpozději k termínu předání Bytu. Pokud tak nájemce neučiní, zajistí potřebné opravy a běžnou údržbu na náklad nájemce pronajímatel, s čímž nájemce souhlasil. V příloze [číslo] předávací protokol k bytu ze dne [datum], která byla jako jediná příloha k této smlouvě žalobcem doložena a která je součástí smlouvy, je uvedeno toliko, kolik klíčů si převzal žalovaný od žalobce a stav elektroměru, plynoměru a vodoměru.

9. Z přiložených nedatovaných fotografií tvrzených poškození, které byly přiloženy k žalobě, soud zjistil, že na těchto fotografiích je částečně vyfocen gauč, na kterém jsou vidět menší fleky a vytahané nitky. Dále byly vyfoceny židle, na kterých jsou též vidět vytahané nitky a žmolky, a dále bílá skříňka, na které je v malé části vidět barevný lak. Na fotografii matrace bílé je vidět malý bílý kulatý flek a na jedné fotografii zdi jsou vidět drobné vyvrtané díry za televizí a nepatrné šmouhy na bílé zdi. Jiné vady na těchto věcech nejsou z těchto doložených fotografií znatelné, když u fotografií není uvedeno ani datum, a soudu se z tohoto jeví, že se jedná o běžné opotřebení při užívání bytu.

10. Za takto zjištěného skutkového stavu soud již další dokazování neprováděl, neboť dokazování bylo provedeno v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci samé s tím, že žalobce i po poučení dle § 118b o.s.ř. nedoplnil žalobu a ani ke svým tvrzením nedoložil žádné další důkazy. <i>11. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:</i> 12. Žalobce jakožto pronajímatel s žalovaným jakožto nájemcem uzavřel dne [datum] nájemní smlouvu na Byt. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Mezi stranami bylo nesporné, že k ukončení nájemního vztahu došlo předčasně na základě dohody smluvních stran. Žalobce tvrdil, že Byt mu byl žalovaným předán v rozporu s nájemní smlouvou ve stavu, který v žádném případě neodpovídal stavu, v jakém žalovaný Byt od žalobce při uzavření nájemní smlouvy převzal, kdy tento stav neodpovídal ani obvyklému opotřebení. Žalobce tvrdil, že došlo ze strany žalovaného k poškození, či nadměrnému opotřebení Bytu a jeho vybavení, čímž vznikla žalobci škoda v celkové výši [částka], kdy tato škoda se měla skládat především z nákladů na vymalování celého bytu, nákladů na opravu stěn, sedací soupravy, židlí, záclon, dveří od ledničky a nákladů na zámečníka. Takto uplatněnou škodu však žalobce nijak více nespecifikoval, neuvedl, jak tuto částku vypočetl, nepřiložil k tomu žádné důkazy ani netvrdil, z jakých konkrétních nákladů na opravdu se tato částka skládá. Žalovaný naopak tvrdil, že užíval Byt s řádnou péčí a v souladu se smlouvou s tím, že se nedopustil jednání, které by nad míru obvyklou poškodilo Byt, kdy tedy jeho užíváním Bytu nedošlo k znatelnějšímu poškození, které by se vymykalo běžnému užívání a opotřebení věci a stejně tak z jeho strany nedošlo k opotřebení věcí nad míru obvyklou při řádném užívání. <i>13. Podle § 2225 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o.z.“), při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.</i> <i>14. Podle § 2293 odst. 1 o.z. platí, že nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. Podle odst. 2 tohoto ustanovení platí, že nájemce odstraní v bytě změny, které provedl se souhlasem pronajímatele, pokud si strany ujednaly, že při skončení nájmu nájemce uvede byt do původního stavu.</i> 15. Dle dikce § 2293 odst. 1 o.z. platí, že pokud není byt ve stavu, v jakém ho nájemce převzal (např. vyskytují se v něm poškození, která nebyla odstraněna, ačkoli k tomu nájemce byl povinen), je i tak pronajímatel povinen byt od nájemce převzít, avšak může po něm žádat náhradu způsobené škody. Nájemce není povinen pronajímateli nahradit obvyklé opotřebení věci způsobené při řádném užívání, nicméně jestliže by věc byla opotřebena nad rámec obvyklosti, byl by nájemce povinen toto znehodnocení nahradit.

16. Soud konstatuje, že účastník je v řízení povinen jednak tvrdit (tj. rozhodné skutečnosti) a jednak prokazovat (tj. na podporu svým tvrzení označit důkazy). Z tohoto vyplývá, že žalobce zasahuje v plném rozsahu břímě procesní aktivity, bez jehož unesení není schopen v civilním soudním procesu úspěšně obstát.

17. Dle názoru soudu žalobní tvrzení žalobce byla v podané žalobě na samé hranici projednatelnosti, neboť se žalobce ve svých skutkových tvrzeních omezil toliko na konstatování, že žalovaný předal Byt žalobci ve stavu, který v žádném případě neodpovídal stavu, v jakém žalovaný [příjmení] od žalobce při uzavření nájemní smlouvy převzal a tento stav neodpovídal ani obvyklému opotřebení a že tak ze strany žalovaného došlo k poškození či nadměrnému opotřebení Bytu a jeho vybavení, čímž vznikla žalobci škoda v celkové výši [částka], skládající se především z nákladů na vymalování celého bytu, dále nákladů na opravu stěn, sedací soupravy, židlí, záclon, dveří od ledničky a nákladů na zámečníka. Žalobce však ve věci neuvedl a ani ničím nedoložil, v jakém stavu byl Byt žalovanému při uzavření nájemní smlouvy předán. Dále žalobce neuvedl žádné podrobnosti, o jaké přesné poškození a náklady na opravy (když uvedl, že se jedná„ především o …“) se má jednat a ani nekonkretizoval, jakým způsobem dospěl k dlužné částce [částka], natož aby tato svá tvrzení něčím podložil. Žalobce svou žalobu, a to ani přes výzvy soudu a poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. nedoplnil a ničím svá tvrzení o poškození nad rámec běžného opotřebení při běžném užívání žalovaným neprokázal. Žalobce nedoložil, vyjma nájemní smlouvy včetně přílohy č. 2 a fotografií, žádné listinné důkazy prokazující jeho tvrzení, a to i když byl k tomuto vyzván. Žalovaný nárok žalobce přitom neuznal co do důvodu ani výše. Žalovaný argumentoval tím, že věci v Bytě nebyly užívány neobvyklým způsobem a nedošlo k jejich opotřebení nad míru obvyklou při jejich užívání. Pokud se tak žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky, když tvrdil, že se jedná o náhradu škody, která mu měla vzniknout nadměrným opotřebením vybavení Bytu žalovaným, pak tyto skutečnosti ani přes poučení soudu, kterému se žalobci dostalo, nijak netvrdil, natož pak prokázal. Při posuzování, jestli byla věc odevzdána ve stavu, v jakém si ji nájemce přebíral, má dle § 2225 o.z. význam případný zápis s popisem věci, jestliže byl v minulosti při předávání věci nájemci, pořízen. Žalobce k žalobě přiložil přílohu č. 2- předávací protokol z [datum], nicméně tento protokol neobsahuje stav zařízení Bytu v době předání k užívání nájemci a ani popis věcí nacházející se v Bytě (které měli být dle žalobce žalovaným následně poškozeny nadměrným opotřebením). Fotografie Bytu, které žalobce přiložil k žalobě, nejsou datovány a ničím neprokazují, že tyto drobné vady na úrovni běžného opotřebení byly způsobeny žalovaným, když žalovaný toto odmítá a též soudu není známo, v jakém stavu byl Byt žalovanému předán k užívání v roce [rok]. Současně žalobce nijak nekonkretizoval a ani nedoložil, jak dlužnou částku vypočetl a jaké náklady byly žalobcem vynaloženy (pouze obecně uvedené) opravy po skončení nájemního vztahu s žalovaným. Jelikož žalovaný nesouhlasil s uplatněným nárokem žalobce ani z části, bylo tedy na žalobci, aby prokázal, že žalovaný vrátil žalobci [příjmení] ve stavu, který neodpovídal stavu, v jakém žalovaný Byt od žalobce převzal, kdy tento stav neměl odpovídat ani obvyklému opotřebení, což však žalobce dle názoru soudu ničím neprokázal.

18. Ze shora uvedeného zjištěného skutkového stavu je nepochybné, že žalobce jednak neunesl povinnost tvrzení, neboť v žalobně zcela absentovala specifikace způsobené škody žalovaným nad rámec běžného opotřebení, a rovněž absentovalo tvrzení, jak žalobce dospěl k žalované částce ve výši [částka], avšak zejména naprosto neunesl povinnost důkazní, neboť se mu nepodařilo prokázat jednak, že byl Byt předán v jiném stavu, než ve kterém Byt žalovaný převzal od žalobce a že stav bytu při jeho vrácení žalovaným neodpovídal obvyklému opotřebení vybavení Bytu včetně prokázání vzniklé škody ve výši [částka].

19. Vzhledem k tomu, že se žalobci nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, nemohl být žalobce se svou žalobou úspěšný, proto soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. příprava a převzetí zastoupení, vyjádření se k žalobě ze dne 6,. 8. 2020, účast na jednání dne [datum] a účast na jednání dne [datum]) a sestávající z částky [částka] za 1 poloviční úkon uvedený v § 11 odst. 2 a.t. (tj. účast na soudním jednání dne [datum], které však bylo odročeno na žádost žalobce s tím, že žádost žalobce o odročení byla zdejšímu soudu doručena dne [datum] hodinu před jednáním) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].