24 C 214/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 12 850,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, spolu s úrokem 29,55 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % a spolu s úrokem 29,55 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Návrh byl odůvodněn tím, že žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen jako „právní předchůdce“) uzavřela dne , datum, k smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, . Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobkyně posoudil s odbornou péčí schopnost žalované požadovaný úvěr splácet, kterou žalovaná prokázala předložením dokladů právnímu předchůdci, a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu, přičemž právní předchůdce zkoumal a vyhodnocoval transakce na běžném účtu žalované. Žalovaná se zavázala hradit ve prospěch právního předchůdce žalobkyně minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byla žalovaná povinna hradit, byla žalované sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalované dostupný online na účtu Creditea (www.creditea.cz), o vystavení rozpisu plateb byl žalovaná vyrozuměna e-mailem. Za poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala hradit právnímu předchůdci žalobce smluvní úrok ve sjednané výši a dále poplatky a náklady. Žalovaná neplnila sjednané podmínky však řádně a včas, a proto právní předchůdce žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila a úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . Žalovaná od postoupení pohledávek právním předchůdcem dne , datum, neuhradila ničeho. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná žalobkyní dluží na jistině , částka, , na poplatku , částka, , na úroku z jistiny do zesplatnění , datum, ve výši , částka, , na kapitalizovaných úrocích od , datum, do , datum, částku , částka, (úrok ve výši 29,55 % ročně počítaný z aktuální dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění , datum, do , datum, ), na kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení od , datum, do , datum, částku , částka, úrok ve výši 15 % ročně počítaný z aktuální dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění , datum, do , datum, ). Právní předchůdce žalobkyně postoupil výše specifikovanou pohledávku za žalovanou současné žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, Výzvu před podáním žaloby žalobkyně žalované odeslala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, uvedla, že její právní předchůdce v rámci posouzení úvěruschopnosti žalované zkoumal a vyhodnocoval transakce na běžném účtu žalované, a to za období od , datum, do , datum, . Z těchto obsáhlých údajů o příchozích a odchozích platbách právní předchůdce žalobkyně získal úplné ucelené informace o finanční situaci žalované, a to za dostatečně dlouhé období, přičemž zjistil, že žalovaná je schopna hradit úvěr ve výši , částka, . K doplnění žaloby žalobkyně přiložila výpisy z účtu žalované.

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., přičemž žalovaná tyto převzala dne , datum, , proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Soud posoudil vztah účastníků jako vztah ze smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., který je limitován zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“).

6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdce žalobkyně (společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, ) a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou smluvní podmínky. Na základě smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnutou částku , částka, vrátit, a to ve splátkách vevýši minimální měsíční platby, a to na dobu neurčitou, resp. do doby, dokud žalovaná neuhradí celkovou dlužnou částku, přičemž informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byla žalovaná povinna právnímu předchůdci žalobkyně hradit, byla žalované sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb dostupným na online na účtu Creditea (www.creditea.cz). Sjednaná úroková sazba činila 60 % ročně, roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 81,02 % ročně a celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila , částka, . Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit odpovídala dlužné částce, pokud byla celková výše spotřebitelského úvěru vyčerpána okamžitě, v plné výši a úvěr byl sjednán na období jednoho roku. Jistina čerpaného úvěru měla být splacena ve stejných pravidelných měsíčních splátkách počínaje jeden měsíc po dni prvního čerpání. Podle smluvních podmínek mohla žalovaná úvěr splácet částečně a volně si každý měsíc zvolit částku splátky, případně úvěr splatit předčasně. Datum splatnosti minimální měsíční platby je každý kalendářní měsíc 12. den. Podle smluvních podmínek při prodlení s úhradou částek uvedených v rozpisu plateb delší než 14 (čtrnáct) dní mohla být zaslána žalované upomínka k úhradě dlužné částky, vždy však maximálně 2 za měsíc, přičemž za každou takto zaslanou upomínku k úhradě dlužné částky bude účtována částka , částka, , jež představuje účelně vynaložené náklady, které vzniknou v souvislosti s prodlením a odesláním předmětné zpoplatněné upomínky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně smluvních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru a standardních informací o spotřebitelském úvěru). Při posouzení úvěryschopnosti právní předchůdce žalobkyně vycházel mimo jiné z výpisů z účtu žalované za období , datum, až , datum, , ze kterých vyplývá, že příjem žalované činil v uvedeném období , částka, až , částka, měsíčně čistého (prokázáno výpisů z účtu žalované za období , datum, až , datum, , který byly vytvořeny dne , datum, pod ID: , Anonymizováno, ). Žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho, jakkoli úvěr čerpala dne , datum, , a proto byla dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, upomínána k zaplacení splatných pohledávek, přičemž následně byl její dluh dne , datum, zesplatněn (prokázáno tabulkou umoření denní historie ze dne , datum, ke smlouvě č. , hodnota, ). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že výše uvedená pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována přípisem ze dne , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ). Přípisem ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.

7. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Soud se nejprve zabýval tím, zda věřitel řádně zkoumal schopnost žalované dluh splnit, neboť nesplnění této povinnosti způsobuje absolutní neplatnost úvěrové smlouvy dle § 588 o. z. pro rozpor se zákonem a zcela zjevně s veřejným pořádkem (viz § 84 – 89 zákona o spotřebitelském úvěru). Aby žalobce splnil povinnosti mu uložené citovanými ustanoveními, musí postupovat způsobem, kterým s náležitou péčí zjistí poměry žadatele, tedy zejména jaké má příjmy, majetek a výdaje, aby byl poskytovatel schopen posoudit, zda je žalovaný schopen dluh splnit. Nepostačuje při tom, pokud vychází toliko z údajů sdělených mu dlužníkem, ale musí si nechat tyto údaje doložit a vyvarovat se jakýchkoliv pochybností o jejich pravdivosti. Vychází-li toliko z údajů, které žadatel uvede a které se jeví jako pochybné, musí postupovat takovým způsobem, aby tato pochybnost byla rozptýlena. V nyní posuzované věci právní předchůdce žalobkyně vycházel při posouzení úvěruschopnosti žalované zejména z výpisů z účtu žalované za období , datum, až , datum, , na základě kterých posoudil majetkové a zejména výdělkové poměry žalované. Podle toho právní předchůdce žalobkyně vycházel z toho, že čisté měsíční příjmy žalované dosahují , částka, až , částka, měsíčně. Tím právní předchůdce žalobkyně dostál svým povinnostem ve smyslu ustan. § 84 – 89 zákona o spotřebitelském úvěru, a to zejména s ohledem na výši poskytnutého úvěru (pouhých , částka, ).

12. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o.z., na jejímž základě žalobkyně žalované poskytnula finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala vrátit i s úrokem ve výši 60 % ročně v měsíčních splátkách podle rozpisu plateb dostupného na online. Žalované byly finanční prostředky poskytnuty, avšak splátky nehradila řádně a včas, resp. neuhradila ani jednu splátku, přičemž podle smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně příloh byla první splátka splatná 12. dne následujícího měsíce po dni čerpání úvěru, t.j. , datum, , avšak žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho, přičemž její dluh byl dne , datum, zesplatněn (srov. tabulka umoření). Žalovaná tedy své povinnosti vyplývající ji ze smlouvy nesplnila řádně a včas. Žalovaná současně byla dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, upomínána k zaplacení splatných pohledávek, přičemž podle smluvních podmínek tak má žalobkyně nárok na tři náhradu za tři upomínky ve výši 3 x , částka, , tedy celkem , částka, . Protože žalovaná dluh ve lhůtě splatnosti neuhradila, dostala se do prodlení (dle § 1968 o. z.) a je povinna zaplatit žalobkyni i náhradu za tři upomínky a úroky za poskytnutí úvěru z žalované částky. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, skládající se z jistiny ve výši , částka, , poplatku za upomínky ve výši , částka, a z kapitalizovaného úroku z jistiny do zesplatnění dne , datum, ve výši , částka, . Dále soud rozhodl vázán žalobním petitem tak, že je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , jež je úrokem ve výši 29,55 % ročně počítaným z aktuální dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění , datum, do , datum, , a dále částku , částka, jako kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši 15 % ročně. Žalovaná je taktéž povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně dle § 1970 o. z., tzn. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a dále smluvní úrok ve výši 29,55 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

13. Povinnost k plnění uložil soud žalované v obecné pariční lhůtě dle ustan § 160 o. s. ř., neboť neshledal důvody ke stanovení lhůty delší.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .