24 C 221/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno sídlem Klokočná 61, 251 64 Klokočná zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zrušení stavu k odvodu odpadní vody

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalovaná přestala vypouštět odpadní vody z kořenové čističky, která ničí pozemek žalobkyně parc. č. 155/10 v k.ú. , adresa, , s e z a m í t á.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se domáhala návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, rozhodnutí, kterým by soud „soud zrušil stav, kdy obec , adresa, využívá přes můj trvalý nesouhlas můj pozemek p.č. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, k odvodu odpadní vody z obecní čističky, aby využívání pozemku parc. č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, obci v tomto smyslu zakázal“. Následně žalobkyně svůj návrh upravila a uvedla, že se domáhá toho, aby „žalobkyně přestala vypouštět odpadní vody z kořenové čističky a ničit pozemek žalobkyně“. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná z obecní kořenové čističky vypouští odpadní vody do starých zanešených a poškozených rour určených pro odvod dešťové vody z obce, a to přes pozemek žalobkyně p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , čímž jej rozbahňují a znehodnocují. Proti vedení rour žalobkyně od počátku brojila, žalované sdělila své zamítavé stanovisko přípisem ze dne , datum, . Žalovaná argumenty žalobkyně nebrala v úvahu, vyhrožovala žalobkyni vyvlastněním pozemku, chovala se arogantně a nadřazeně. Žalobkyně je však ke svým pozemkům citově vázána, neboť v obci žije celý život, snažila se věc s obcí vyřešit smírně, proto nové starostce navrhla výměnu pozemků, což však bylo ze strany žalované opět arogantně odmítnuto.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou odmítla, uvedla, že žalobkyně svoje tvrzení nijak neprokazuje, nadto žalobní návrh je podle žalované neurčitý, nesrozumitelný a nevykonatelný. K věci samé žalovaná uvedla, že o tom, že by byla žalobkyně ochotna vyměnit svůj pozemek za jiný, se žalovaná dozvěděla až z žaloby, přitom žalovaná by takové řešení velmi uvítala, neboť záměrem správce vodního toku je revitalizovat koryto potoka. Tomuto záměru však žalobkyně brání, žalovaná by tedy směnu pozemku žalobkyně za jiný pozemek neodmítla, proto žalovaná obratem telefonicky kontaktovala žalobkyni a nabídla jí směnu jejího pozemku za část pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , a to o stejné výměře. Žalobkyně však v telefonickém hovoru se starostkou , právnická osoba, sdělila, že o nabízené řešení nemá zájem a na písemný návrh ze dne , datum, nijak nereagovala. Přesto však žalovaná uvedla, že její nabídka na směnu pozemků trvá. K věci žalovaná uvedla, že vybudovala kořenovou čističku odpadních vod na pozemcích v k.ú. , adresa, , a to na pozemcích parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, . Stavba a nakládání s vodami bylo povoleno rozhodnutím vodoprávního úřadu č. j. , č. účtu, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , změna stavby před dokončením byla povolena rozhodnutím č. j. , č. účtu, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , užívání stavby kanalizace a čistírny odpadních vod bylo povoleno kolaudačním souhlasem vodoprávního úřadu č. j. , č. účtu, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , zkušební provoz byl zahájen se souhlasem vodoprávního úřadu č. j. , č. účtu, -, Anonymizováno, ze dne , datum, a doba trvání zkušebního provozu byla prodloužena rozhodnutím č. j. , č. účtu, -, Anonymizováno, ze dne , datum, . Přečištěné odpadní vody jsou v souladu s výše uvedenými povoleními vypouštěny do neupraveného otevřeného koryta , Anonymizováno, potoka (dříve bezejmenný vodní tok , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, . Doba zkušebního provozu byla následně prodloužena proto, že v původně stanovené roční době zkušebního provozu nedošlo k připojení dostatečného počtu nemovitostí ke kanalizaci, nebyla proto využita plná kapacita čistírny, a proto nebyla k dispozici dostatečně vypovídající data o její účinnosti a provozu. Žalovaná tedy čističku provozu v souladu s právními předpisy. Roury“, o kterých se zmiňuje žalobkyně, jsou vodním dílem zbudovaným na , Anonymizováno, potoce (dříve bezejmenný vodní tok , Anonymizováno, ). Vlastníkem tohoto vodního díla a správcem toku , Anonymizováno, potoka je , právnická osoba, . Žalobkyně sama uvádí, že příčinou podmáčení jejího pozemku je poškození tohoto vodního díla. I vodoprávní úřad zjistil místním šetřením, že vodní dílo je poškozeno a potrubí zaneseno. Tvrzenou příčinou údajného podmáčení pozemku žalobkyně má být poškození a zanesení vodního díla, avšak žalovaná není vlastníkem vodního díla, nemůže zajistit jeho opravu ani zabránit tomu, že z něj údajně uniká voda. Samotná skutečnost, že do předmětného vodního toku jsou v souladu s právními předpisy vypouštěny přečištěné odpadní vody z čistírny odpadních vod, nezakládá podle žalované odpovědnost vlastníka ani provozovatele této čistírny za nefunkčnost vodního díla nacházejícího se níže po proudu vodního toku.1.

3. Soud k prokázání tvrzených skutečností provedl následující listinné důkazy:

4. Žalobkyně soudu předložila následující listinné důkazy:

5. Dopisem adresovaným Stavebnímu úřadu v , Anonymizováno, , ze dne , datum, , sdělila žalobkyně jako vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, , že pod pozemkem má vést odtoková roura a odvádět splašky z kořenové čističky do , Anonymizováno, potoka, avšak roura je přes 50let stará, zanešená, porušená zemědělskou technikou, proto žalobkyně dotazovala stavební úřad, kdo dal vyjádření ke stavebnímu povolení.

6. Dopisem ze dne , datum, adresovaným Vodoprávnímu úřadu v , Anonymizováno, vznesla žalobkyně připomínky ke stavu „rour“, uvedla, že jsou poškozené, rozlévá se kolem nich voda, je tam bažina.7. , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, – vodoprávní úřad, dne , datum, pod č.j.: , Anonymizováno, -, č. účtu, /, Anonymizováno, , sdělil žalobkyni k jejímu podnětu ze dne , datum, , že stavba kanalizace a ČOV v obci , adresa, byla povolena rozhodnutím č.j.: , č. účtu, -, Anonymizováno, ze dne , datum, . Ohledně upozornění na poškození a zanešení stavby zatrubnění bezejmenného vodního toku na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , že tato stavba je ve správě , právnická osoba, ., je vodním dílem a vodoprávní úřad se správcem vodního toku projedná postup ke zjednání nápravy.

8. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, – vodoprávní úřad, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že dne , datum, proběhlo šetření na místě samém, při němž byla žalobkyně zastoupena advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , přitom bylo zjištěno, že došlo k zanesení a poškození potrubí bezejmenného vodníku toku, v důsledku čeho dochází k podmáčení pozemků v okolí. Správcem vodního toku a vlastníkem vodního díla zatrubnění toku je , právnická osoba, ..

9. Skutečnost, že vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , doložila žalobkyně informativním výpisem z katastru nemovitostí. Průběh zatrubněného toku přes okolní pozemky a přes pozemek žalobkyně doložila mapkou označenou jako „příloha 6“.

10. Složení odpadní vody v místě odběru ČOV , adresa, přítok ze vzorku odebraného dne , datum, vyplývá z protokolu č. , IBAN, /, Anonymizováno, (č.l. 56).

11. Stav pozemku k nezjištěnému datu doložila žalobkyně fotografiemi doručenými soudu dne , datum, (č.l. 58-59).

12. Žalovaná soudu předložila následující listinné důkazy:

13. V emailu ze dne , datum, zaslaným na emailovou adresu , e-mail, , předmět „NE“, sdělila žalovaná ohledně pozemku k.ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, , „ne, žádný zábor“.

14. Žalovaná byla dotázána dne , datum, společností , Anonymizováno, s.r.o., ohledně možnosti záboru v rámci projektu „revitalizace bezejmenného potoka , adresa, “ v rámci zpracování studie proveditelnosti. Záměrem projektu byla změna zatrubněného podzemního toku na povrchové otevřené koryto s tím, pro realizaci projektu by bylo nutné odkoupit od obce část pozemku v podobě pruhu pro vlastní otevřené koryto toku.

15. Uvedený záměr byl projednán na jednání výrobního výboru dne , datum, , konaném na Městském úřadě , adresa, s tím, že vlastníci dotčených pozemků budou kontaktováni formou informativního dopisu.

16. Dne , datum, byl žalované do datové schránky podnikající fyzické osoby, ID , Anonymizováno, , zaslán návrh na směnu pozemků, a to části pozemku parc. č. , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , typ pozemku orná půda.

17. Dne , datum, vydal , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, – vodoprávní úřad, pod č.j.: , Anonymizováno, – , č. účtu, -Do, veřejnou vyhlášku k žádosti žalované, kterou povolil nakládání s vodami - k vypouštění odpadních vod v obci , adresa, , a dále vydal stavební povolení ke stavbě vodního díla Kanalizace a ČOV v obci , adresa, . Bodem IV. rozhodnutí byla stavebníkovi uložena povinnost provedení zkušebního provozu.

18. Městský úřad , adresa, dne , datum, pod č.j.: , Anonymizováno, -, č. účtu, /, Anonymizováno, , dne , datum, rozhodnul o změně stavby před dokončením, a to stavby „kanalizace a ČOV v obci , adresa, “.

19. Městský úřad , adresa, dne , datum, pod č.j.: , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, , vydal souhlas užíváním stavby – kanalizace a ČOV v obci , adresa, , , Anonymizováno, – kanalizace splašková.

20. Městský úřad , adresa, dne , datum, pod č.j.: , Anonymizováno, -, č. účtu, /, Anonymizováno, , rozhodnutí, kterým souhlasil s uvedením stavebního díla do zkušebního provozu.

21. Městský úřad , adresa, vydal žalované dne , datum, pod č.j.: , Anonymizováno, -, č. účtu, /, Anonymizováno, , rozhodnutí, kterým byla prodloužena doba zkušebního provozu díla.

21. Rozsah podmáčení pozemku žalobkyně doložila žalovaná fotografiemi doručenými soudu dne , datum, (č.l. 92-95).

22. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že byl prodloužen zkušební provoz KČOV , adresa, . Dále ze sdělení vyplývá, že z kontroly všech výsledků analýzy odpadních vod na odtoku ČOV nevyplývá překročení hodnot ukazatelů CHSK, BSK5, NL s tím, že k překročení dalších uvedených hodnot došlo v důsledku provozních problémů, když po provedení úprav již byla v období 6-10/2023 průměrná hodnota v normě (č.l. 95-99).

23. Rozhodnutím ze dne , datum, zn. , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, byl vydán kolaudační souhlas se stavbou „, Anonymizováno, , adresa, “ (č.l. 100). Rozhodnutím č.j.: , č. účtu, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze dne , datum, , udělil , právnická osoba, v , Anonymizováno, , souhlasné závazné stanovisko k trvalému užívání stavby ČOV , adresa, (č.l. 101).

24. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

25. Vlastníkem vodního díla kořenové čističky odpadních vod na pozemcích v k.ú. , adresa, , a to na pozemcích parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , je žalobkyně. Stavba a nakládání s vodami bylo povoleno rozhodnutím vodoprávního úřadu č. j. , č. účtu, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , změna stavby před dokončením byla povolena rozhodnutím č. j. , č. účtu, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , užívání stavby kanalizace a čistírny odpadních vod bylo povoleno kolaudačním souhlasem vodoprávního úřadu č. j. , č. účtu, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , zkušební provoz byl zahájen se souhlasem vodoprávního úřadu č. j. , č. účtu, -, Anonymizováno, ze dne , datum, a doba trvání zkušebního provozu byla prodloužena rozhodnutím č. j. , č. účtu, -, Anonymizováno, ze dne , datum, . Přečištěné odpadní vody jsou v souladu s výše uvedenými povoleními vypouštěny do neupraveného otevřeného koryta , Anonymizováno, potoka (dříve bezejmenný vodní tok , Anonymizováno, ) na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, . Vlastníkem a správcem zatrubnění bezejmenného vodního toku je , právnická osoba, .. Od roku 2021 dochází k částečnému podmáčení pozemku žalobkyně k.ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, .

26. Podle ustanovení § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“) vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

27. Negatorní žalobou se vlastník domáhá ochrany proti zásahům do jeho práva, které spočívají v jiném rušení než v neoprávněném zadržování jeho věci. Může jít například o jednání, které může být obsahem věcného břemene (neoprávněné užívání cesty vedoucí přes pozemek, o přechod nebo přejezd přes pozemek, čerpání vody ze sousední studny, pasení dobytka, terénní úpravy cizího pozemku, ukládání různých předmětů, zejména odpadu, na sousedním pozemku apod.).Judikatura již v poměrech ObčZ 1964 formulovala aktuální závěry, podle kterých ten, do jehož vlastnického práva někdo jednorázově neoprávněně zasáhl, avšak v rušení již nepokračuje, je oprávněn domáhat se odstranění důsledků tohoto zásahu pouze z titulu náhrady škody. Jde-li o trvající zásah, má vlastník po dobu jeho trvání právo domáhat se negatorní vlastnickou žalobou, aby se rušitel rušení zdržel. Přímé přivádění odpadů (například močůvky, odpadní vody), respektive i zápachu a kouře na sousední pozemek je zakázáno. Bez ohledu na „míru přiměřenou poměrům“ či „obvyklé užívání pozemku“ se proti němu lze bránit negatorní žalobou (§ 1042). Takové „obtěžování“ není nepřímou imisí, ale přímým neoprávněným zásahem do vlastnického práva.

28. Žalobkyně se domáhala, aby se žalovaná zdržela vypouštění odpadních vod z kořenové čističky, neboť v důsledku toho má podle žalobkyně docházet k průsakům odpadní vody vypouštěné žalovanou z čističky odpadních vod („ČOV“)do zatrubněného koryta bezejmenného potoka, na pozemek žalobkyně v k.ú. , adresa, , parc. č. 155/10. Na žalobkyni tak bylo aby prokázala jednak, že neoprávněný zásah do vlastnického práva žalobkyně trvá a dále, že k neoprávněnému zásahu do vlastnického práva žalobkyně dochází v důsledku jednání žalované.

29. V řízení bylo prokázáno že vlastníkem vodního díla - zatrubnění a správcem vodního toku je , právnická osoba, ., nikoliv žalovaná. Dále bylo prokázáno, že výstavba kořenové čističky odpadních vod, jejímž vlastníkem je žalovaná, a následně i její provoz, byly řádně úředně povoleny. Povolení ke stavbě vodního díla bylo vydáno dne , datum, (č.l. 23), kolaudační souhlas užíváním stavby byl vydán dne , datum, (č.l. 19), žalovaná tedy prokázala, že vodní dílo je žalovanou provozováno oprávněně a k vypouštění odpadních vod do zatrubněného koryta potoka ve vlastnictví třetí osoby dochází na základě úředního povolení (tedy nikoliv neoprávněně).

30. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, (č.l. 46d) je nadto zřejmé, že k podmáčení pozemku parc. č. 155/10 docházelo již k tomuto datu, a to zřejmě v důsledku poškození a zanešení zatrubnění bezejmenného potoka, když vlastníkem uvedeného vodního díla není žalovaná, ale jak již bylo uvedeno shora, třetí subjekt - , právnická osoba, ..

31. Sama žalobkyně namítala podmáčení pozemku již v přípisu ze dne , datum, (č.l. 46a), tedy ještě předtím, než byl vůbec příslušnými úřady vydán kolaudační souhlas s užíváním stavby - ČOV, tedy je zřejmé, že k podmáčení pozemku žalobkyně docházelo již před spuštěním čističky do provozu, nikoliv až v důsledku činnosti žalované. Žalobkyni se pak nepodařilo přesvědčivě prokázat ani to, že rušení jejího vlastnického práva trvá, neboť k prokázání svých tvrzení ohledně toho, že po spuštění čističky do provozu došlo ke zhoršení stavu, doložila žalobkyně toliko nedatované fotografie (č.l. 58-59) a na základě poučení o koncentraci uvedla, že doloží aktuální fotografie, což však neučinila. Naopak žalovaná aktuální fotografie pozemku žalobkyně, z nichž je zřejmé, že je podmáčena toliko malá část pozemku žalobkyně a zbytek pozemku je zemědělsky využíván, v koncentrační lhůtě doložila.

32. Soud tedy na základě provedených důkazů uzavřel, že z předložených důkazů nevyplývá, že k zásahu do pozemku žalobkyně dochází v důsledku činnosti žalované tak, jak žalobkyně tvrdí v žalobě, neboť bylo zjištěno, že k podmáčení pozemku docházelo již před spuštěním ČOV ve vlastnictví žalované, a to zřejmě v důsledku poškození vodního díla ve vlastnictví , právnická osoba, .. Nebylo pak prokázáno ani tvrzení žalobkyně, že došlo ke zhoršení stavu v důsledku činnosti žalované. Naopak bylo ze strany žalované prokázáno, že ČOV je provozována na základě úředního povolení zcela oprávněně.

33. Soud proto na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že žalovaná neunesla důkazní břemeno, neboť se jí nepodařilo prokázat její žalobní tvrzení a soudu nezbylo, než žalobu zamítnout, neboť nebylo prokázáno, že by žalovaná jakkoliv neoprávněně zasáhla do vlastnického práva žalované nebo jej rušila.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.