24 C 227/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno náměstí Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky 30 250 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka, to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku I. tohoto rozsudku uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování právních služeb. Uvedl, že poskytoval právní služby žalovanému v rámci soudního řízení vedeného Okresním soudem adresa – východ pod sp. zn. spisová značka, respektive v rámci navazujícího odvolacího řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka. Za poskytování právních služeb v říjnu 2024 žalovanému zaslal řádné a podložené vyúčtování (fa. č. Anonymizováno ze dne datum) se splatností dne datum a znějící na žalovanou částku (včetně DPH) s přehledem úkonů právní služby. Žalobce soudu navrhl, aby mu byla přiznána náhrada nákladů řízení spočívající v soudem stanoveném a žalobcem zaplaceném soudním poplatku.

2. V reakci na vyjádření žalovaného žalobce popřel, že by byla mezi účastníky uzavřena ústní dohoda o nějaké limitaci poskytnutých právních služeb. Doplnil, že žalovaný žalobci poskytl pouze rozsudek a protokol z ústního jednání, kdy za 1,5 roku trvající řízení neměl žalobce žádné relevantní podklady s tím, že žalovaného v tomto řízení nezastupoval, takže se musel seznámit s obsahem spisu, navíc žalobce vyrozuměl žalovaného o tom, že je objednán na nahlížení do spisu a na toto nepřišla žádná negativní reakce, po nahlížení žalovanému sdělil, že byl nahlížet do soudního spisu. Také uvedl, že pokud se rodiče nedohodnou, v opatrovnických věcech senáty Krajského soudu běžně jednání 2 až 3 hodiny, určitě by tak nepřistoupil na žádnou limitaci ohledně 2 až 3 hodin.

3. K žalobě žalovaný namítl, že s žalobcem uzavřel smlouvu o poskytování právních služeb, avšak v té době již měl podané vlastní odvolání a žalobce ho měl pouze doplnit s tím, že při uzavřením smlouvy žalobce výslovně přislíbil, že se bude jednat pouze o jednoduché doplnění odvolání, jehož pracnost nepřekročí 3 hodiny. Sám žalobce uvedl, že případ je jasný, potřebné informace a dokumenty zná z dřívější spolupráce, a osobní nahlížení do soudního spisu nebude nutné, pokud mu poskytnu konkrétní podklady. Žalobce si byl také vědom jeho finanční situace, kdy byl od ledna 2024 nezaměstnaný, proto jej požádal výhradně o doplnění již připraveného odvolání v omezeném rozsahu dohodnutých 3 hodin. Žalovaný proto popřel žalobní nárok co do částky přesahující odměnu odpovídající třem hodinám právní práce, které již byly žalobci uhrazeny. Žalovaný uznal pouze rozsah tří hodin právní práce, a to v souladu s předchozí ústní dohodou účastníků o rozsahu konkrétního úkonu. Tato dohoda se týkala konkrétního úkonu, nikoli obecné změny smlouvy. Doplnil, že blanketní odvolání již existovalo, žalovaný požadoval pouze minimální doplnění spočívající zejména v podpoře odvolání nezletilého syna a jeho přání být slyšen odvolacím soudem, veškeré relevantní podklady ze spisu byly žalobcem výslovně vyžádány a žalovaným poskytnuty (dne datum). Žalobce bez jakéhokoli upozornění, bez vyžádaní souhlasu žalovaného a bez informace o hrozícím překročeni ceny provedl údajně práci v rozsahu cca 13 hodin a následně fakturoval částku částka, přičemž však žalovaný nebyl nikdy informován, že by cena měla přesáhnout dohodnuty rámec, a byl tak zbaven možnosti rozhodnout se, zda na dalším postupu trvá, což je v rozporu se zásadou poctivosti, povinnosti odborné péče a v rozporu s povinností chránit zájmy klienta. Žalovaný nezpochybnil uzavření smlouvy ani hodinovou sazbu, zpochybnil jen rozsah práce s odkazem na ústní dohodu o třech hodinách s tím, že rozsah fakturované práce ve výsledku byl převýšen více než 4x.

4. Dále v průběhu řízení žalovaný doplnil, že úvodní konzultace byla poskytnuta zdarma, a přesto mu byla fakturována, a dále nepovažuje za účelný úkon nahlížení do spisu a ofocení celého spisu. Dodal, že se jedná o spotřebitelský vztah s tím, že nebyl žalobcem informován, že došlo k nárůstu částky, o které se bavili.

5. Soud k prokázání tvrzených skutečností provedl následující důkazy:

6. Z plné moci ze dne datum soud zjistil, že žalovaný zmocnil žalobce k jeho zastupování v řízeních (úprava poměrů, styku, neshod rodičů) ve věci nezletilých dětí žalobce.

7. Ze smlouvy o poskytování právních služeb ze dne datum soud zjistil, že se touto smlouvou žalobce zavázal poskytovat žalobci právní služby v řízeních ve věci nezletilých dětí žalobce a žalovaný se zaplatil žalobci platit odměnu ve výši částka za jednu hodinu advokátní služby navýšenou o DPH. Obsahem závazku žalobce byly mimo jiné právní porady a konzultace s klientem (mimo jiné telefonicky či emailem), právní rozbory, účast na jednáních orgánů státní správy či dalšími institucemi a příprava na ně, příprava a sepisování písemných podání, příprava a sepisování listin o právních jednáních, příprava na jednání, prostudování podkladů poskytnutých klientem a vzešlých z poskytování právní služby. V bodě 5.3. smlouvy strany prohlásili, že tato smlouva představuje úplnou dohodu o veškerých jejích náležitostech a neexistují náležitosti, které by účastníci neujednali, neexistují ani jiná související písemná, ústní či konkludentní ujednání.

8. Z přílohy č. hodnota ke smlouvě o poskytování právních služeb soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobci své kontaktní údaje (mimo jiné telefon a email).

9. Z e-mailové komunikace za období od datum do datum soud zjistil, že účastníci řešili podání odvolání žalovaného proti rozsudku ve věci nezletilých dětí žalovaného, kdy žalobce dotazoval žalovaného ohledně podkladů k podání odvolání s tím, že poté žalobce zaslal žalovanému odvolání (z povahy komunikace blanketní), aby jej zaslal soudu s tím, že jej účastníci posléze doplní. Dne 22.92024 zaslal žalobce žalovanému sdělení, že je na středu objednán na nahlížení do spisu s tím, že si nafotí relevantní podklady a začne připravovat odůvodnění odvolání., přičemž na vědomí posléze žalobce zaslal dne datum žalobci nafocený spis.

10. Z podání adresovaného Okresnímu soudu adresa-východ ve věci nezletilých děti žalovaného ze dne datum soud zjistil, že žalovaný v zastoupení žalobcem sdělil soudu právní zastoupení žalobcem.

11. Z e-mailové komunikace ze dne datum a ze dne datum soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobci dne datum zprávu, ve které uvádí, co chce konkrétně z právního hlediska ve věci svých nezletilých dětí řešit, přičemž žalobce posléze žalovanému dne datum zaslal v příloze podání (doplnění odůvodnění odvolání) s žádosti o doplnění chybějících údajů a kontrolu nepřesností. Následně téhož dne zaslal žalovaný žalobci revizi podání se sdělením, nechť se na to žalobce podívá a že si zavolají. Na to mu po cca hodině a půl reagoval žalobce, že zasílá finální verzi podání.

12. Ze tří konceptů doplnění odůvodnění odvolání proti rozsudku Okresního soudu adresa-východ v opatrovnické věci nezletilých dětí žalovaného ze dne datum soud zjistil, že žalobce sepsal postupně minimálně ve dvou verzích koncept odvolání s tím, že označil věci k doplnění a upřesnění, přičemž jsou ke konceptům připojeny i komentáře žalovaného a revize (srov. předchozí bod).

13. Z e-mailové komunikace ze dne datum soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobci dopoledne revize podání s tím, že žalobce téhož dne odpoledne zaslal žalovanému finální verzi dokumentu. Finální verzi dokumentu žalovaný akceptoval a žalobce žalovaného posléze informoval, že podání zaslal k soudu.

14. Z výpisu telefonní komunikace mezi účastníky za období od datum do datum soud zjistil, že účastníci telefonovali dne datum bezmála hodinu, dne datum telefonovali celkem právnická osoba, dne datum telefonovali cca dvě minuty, dne datum telefonovali celkem cca 34 minut (nejdelší hovor bezmála 23 minut), dne datum telefonovali cca jednu minutu, dne datum telefonovali cca 10 minut a dne datum telefonovali celkem cca 46 minut.

15. Z doplnění odůvodnění odvolání proti rozsudku Okresního soudu adresa-východ v opatrovnické věci nezletilých dětí žalovaného ze dne datum soud zjistil, že žalobce sepsal odvolání žalobce proti rozsudku.

16. Z e-mailová komunikace mezi účastníky ze dne datum soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému fakturu a přehled úkonů za měsíc říjen 2024, a to prostudování spisu (3,5 hodin dne 1.10.), dále příprava doplnění odůvodnění odvolání proti rozsudku (5 hodin dne 3.10.), dále konzultace s klientem a úpravy textu doplnění (1,25 hodin dne 4.10.) a dále finalizace doplnění (0,25 hodin dne 10.10.).

17. Z emailové komunikace mezi účastníky za období od datum do datum soud zjistil, že se žalovaný žalobce dotazoval, zda nenastala ve fakturaci chyba, přišlo mu to hodně, žalobce sdělil, že chybu neshledává, prostudoval spis v rozsahu 180 stran (podklady za cca rok trvající řízení) a následně připravil odvolání a posléze účastníci rozsáhle řešili žalovaným požadované doplnění odvolání, přičemž posléze žalobce odvolání doplnil. Žalobce dodal, že neúčtoval započaté hodiny, avšak pracoval s čtvrthodinami a neúčtoval žalovanému ani o korunu navíc. Žalovaný nereagoval a žalobce se opětovně dotazoval na stav platby, na což žalovaný odpověděl, že fakturovaná částka neodpovídá rozsahu a kvalitě odvedené práce.

18. Z výpovědi smlouvy o poskytování právních služeb ze dne datum soud zjistil, že žalobce uvedeného dne vypověděl smlouvu o poskytování služeb ze dne datum, a to pro nezaplacení právních služeb a ztrátu důvěry s tím, že žalobce nabídl žalovanému i plnění ve splátkách.

19. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný vypověděl smlouvu o poskytování právních služeb, na což mu žalobce reagoval, že shodou okolností zasílal dne datum výpověď z jeho strany poštovní přepravou, přičemž v reakci e-mailem akceptoval výpověď žalovaného.

20. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že žalobce žalovanému sdělil, že odvolací soud nevzal v potaz ukončení právního zastoupení, pročež soudu toto žalobce sdělí a současně zaslal přílohou dokumenty zasílané odvolacím soudem, přičemž ve zprávě podtrhl, že je žalovaný předvolán k jednání soudu včetně uvedení termínu a času jednání.

21. Z faktury č. Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že za zdanitelné plnění dne datum žalobce vyúčtoval žalovanému částku částka včetně DPH (DPH v částce částka), a to za tři hodiny právní služby po částka s tím, že ve faktuře je uvedeno fakturuji Vám ze právní služby za měsíc září 2024.

22. Z faktury č. Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že za zdanitelné plnění dne datum žalobce vyúčtoval žalovanému částku částka včetně DPH (DPH v částce částka), a to za deset hodin právní služby po částka s tím, že datum splatnosti činilo datum, přičemž ve faktuře je uvedeno fakturuji Vám ze právní služby za měsíc říjen 2024.

23. Z potvrzení o úhradě ze dne datum soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobci částku částka dne datum.

24. Z předžalobní výzvy k zaplacení dlužného plnění ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván před podáním žaloby k dobrovolnému plnění.

25. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné okolnosti významné rozhodnutí ve věci samé.

26. Soud neprovedl důkazy navrhované žalovaným, a to znalecký posudek z oboru právo advokacie k posouzení přiměřenosti a účelnosti účtovaných úkonů, neboť žalovaný byl při jednání soudu konaném dne datum poučen o koncentraci řízení podle § 118b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a dále byla žalovanému poskytnuta lhůta na základě poučení podle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. v trvání 30 dnů k doplnění případných důkazních návrhů, přičemž žalovaný uvedený znalecký posudek navrhl k provedení podáním ze dne datum, tedy po uplynutí stanovené lhůty. Soud při poučení podle § 118 odst. 3 o.s.ř. žalovaného mimo jiné poučil o důkazním břemenu k tvrzení o ústně sjednané dohodě, že právní služby poskytnuté žalobcem žalovanému nepřesáhnou rozsah 3 hodin, že toto je žalovaným toliko tvrzeno, avšak z předložených listinných důkazů toto nevyplývá. Vzhledem ke koncentraci řízení soud nepřihlížel ani k nově vzneseným tvrzením žalovaného.

27. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:

28. Účastníci sjednali, že žalobce bude žalovaného zastupovat v odvolacím řízení ve věci nezletilých dětí žalovaného, za což mu žalovaný zaplatí sjednanou cenu. Předtím mezi nimi proběhl hodinu dlouhý hovor, posléze v průběhu září roku 2024 řešili účastníci podání odvolání proti rozsudku ve věci nezletilých. Dne datum žalobce taktéž nahlédl do soudního spisu a učinil z něj kopie, proti čemuž, v rozsahu zjištěného skutkového stavu, nevznesl žalovaný žádnou námitku. Za právní služby v měsíci září žalobce vystavil žalovanému fakturu znějící na částku částka, kterou žalovaný uhradil. Spolupráce účastníků pokračovala. V průběhu konce září a dále října posléze účastníci řešili obsah odvolání prostřednictvím telefonních hovorů, kdy telefonní hovor dne datum trval 10 minut a dne datum trval cca 46 minut. Taktéž žalovaný v říjnu vytvořil minimálně dva koncepty odvolání proti rozsudku a posléze finální verzi odvolání po odsouhlasení žalovaného zaslal soudu.

29. Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) platí, že zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

30. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb podle § 1746 odst. 2 o.z. a byl prokázán rozsah právních služeb poskytnutých žalobcem žalovanému. Sjednána byla sazba ve výši částka za jednu hodinu. Současně ze zjištěného skutkového stavu nevyplývá, že by byla uzavřena jakákoli ústní smlouva o limitaci hodin právních služeb žalobce pro žalovaného. Ze zjištěného skutkového stavu dále vyplývá, že v září 2024 byly provedeny žalobcem pro žalovaného právní služby, za něž byla vystavena faktura znějící na 3 hodin práce, která byla žalovaným uhrazena. Poskytování právních služeb pokračovalo i v říjnu 2024, přičemž na základě zjištěného skutkového stavu muselo být žalovanému zřejmé, že další právní služby budou účtovány. Poskytování právních služeb bylo prokázáno až do poloviny října roku 2024. Přitom časová dotace právních služeb fakturovaných za říjen 2024 (prostudování spisu - 3,5 hodin dne 1.10.; příprava doplnění odůvodnění odvolání proti rozsudku - 5 hodin dne 3.10.; finalizace doplnění - 0,25 hodin dne 10.10.) vzhledem k povaze věci zcela odpovídá obvyklým poměrům, resp. času stráveném právními zástupci při jednotlivých úkonech, a dále konzultace s klientem a v časové dotaci 1,25 hodin dne 4.10. odpovídá zjištěnému skutkovému stavu (komunikace účastníků prostřednictvím telefonu a e-mailu). Pro úplnost soud dodává, že žalovaný podal v opatrovnickém řízení pouze blanketní odvolání, které muselo být náležitě doplněno podrobnou argumentací. Žalobce byl nahlédnout do spisu dne datum, pročež je zřejmé, že prostudování spisu fakturoval až v měsíci říjnu. Soud dodává, že nahlížení do spisu advokátem po prvostupňovém rozhodnutí ve věci samé za účelem podání (doplnění) odvolání pokládá za zcela účelné, a to vzhledem k nutnosti seznámit se s obsahem spisu, když zvolená zástupce žalovaného v předchozím řízení nezastupoval.

31. K námitce žalovaného, že byl zbaven možnosti rozhodnout se, zda na dalším postupu trvá, soud konstatuje, že ze zjištěného skutkového stavu zcela jednoznačně vyplývá, že právní služby byly poskytovány se souhlasem a ve spolupráci s žalovaným, přičemž soud opakuje, že v řízení nebyla prokázána existence ústní dohody o limitaci hodin právních služeb žalobce pro žalovaného.

32. K námitce žalovaného, že se jedná o spotřebitelský vztah, soud konstatuje, že veškerá sdělení žalobce byla vůči žalovanému učiněna jasně a srozumitelně, žalovaný věděl, že byl žalobce nahlédnout do soudního spisu zřejmě za účelem jeho prostudování, sjednal s žalobcem zhotovení doplnění blanketního odvolání, věděl, že i telefonické hovory a emailová komunikace jsou při poskytování právních služeb na základě smlouvy mezi účastníky zpoplatněny, přičemž uzavřel s žalobcem smlouvu, ve které se zavázal za právní služby zaplatit. Přitom ze smlouvy o poskytování právních služeb nijak nevyplývá, že by obsahovala jakákoli ujednání zakládající významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalovaného.

33. Pro vše výše uvedené soud konstatuje, že žalovaný je povinen uhradit svůj dluh za poskytnuté právní služby na základě smlouvy mezi účastníky v částce částka. Protože žalovaný dluh neuhradil, dostal se do prodlení dnem následujícím po splatnosti závazku (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to ode dne datum, tedy ode dne následujícího po splatnosti faktury č. 0084/2024 ze dne datum. Soud tedy shledal žalovaný nárok žalobce oprávněným, a proto návrhu žalobce zcela vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v této částce, když žalobce v žalobě navrhl, aby mu soud přiznal jen částku zaplaceného soudního poplatku (srov. bod 1 tohoto rozsudku).

35. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení či stanovení splátek. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.