24 C 229/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození b) celé jméno žalobkyně, datum narození oba bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované zastoupena notářem JUDr. jméno příjmení, sídlem adresa 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované korespondenční adresa: adresa 3. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 4. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 5. jméno příjmení, datum narození bytem adresa žalované 6. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované 7. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované 8. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 9. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované, žalovaného a žalovaného 10. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 11. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalované, žalovaného a žalovaného žalovaní 9., 10. a 11. zastoupeni notářem JUDr. jméno příjmení, sídlem adresa o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobci jsou vlastníky stavby bez č.p./č. ev. – anonymizováno, zapsané na list vlastnictví, stojící na pozemku st. p. číslo v obci obec, k. ú. obec, vedené u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, stát. instituce.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali určení jejich vlastnického práva k nemovité věci, a to ke stavbě bez č.p./č. ev. (anonymizováno), stojící na pozemku st. parc. číslo v obci obec, katastrální uzemí, zapsané na list vlastnictví u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, stát. instituce (dále jen jako„ Nemovitost“). Žalobci tvrdili, že byť jsou vlastníky Nemovitosti, nejsou zapsáni v katastru nemovitostí. Žalovaní jsou právními nástupci po zůstavitelích, panu jméno příjmení a paní jméno celé jméno žalované. Po paní celé jméno žalované jsou právními nástupci její dvě děti: syn celé jméno žalovaného dcera celé jméno žalované. Po panu příjmení byli právními nástupci jeho sestry – jméno příjmení a jméno příjmení a synovec – jméno příjmení, avšak všichni tito již zemřeli. Po zemřelé jméno příjmení jsou právními nástupci: její vnučka celé jméno žalované, vnuk celé jméno žalovaného vnuk celé jméno žalovaného, a vnučky celé jméno žalované, celé jméno žalované a celé jméno žalované. Po zemřelé jméno příjmení jsou právními nástupci: vnuk celé jméno žalovaného. příjmení jméno příjmení po sobě nezanechal žádné potomky. Žalobci ke skutkovému stavu uvedli, že jako kupující uzavřeli s jméno příjmení a jméno celé jméno žalované jakožto prodávajícími, kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě Nemovitosti. Žalobci za Nemovitost zaplatili dohodnutou kupní cenu a nejméně od datum se v dobré víře, že tuto Nemovitost řádně nabyli do svého vlastnictví, ujali její držby. Žalobci se domnívali, že zápis změny vlastníka Nemovitosti zajistí pan příjmení, jak jim řekl s tím, že až do roku rok, než bylo zahájeno dodatečné projednání dědictví, byli v domnění, že se tak i stalo a žalobci jsou řádně vedeni jako vlastníci Nemovitosti. Žalobci tedy užívali po dobu anonymizováno let (od roku rok do roku rok) Nemovitost v dobré víře, že ji řádně nabyli do jejich vlastnictví a považují se tak za poctivé držitele. Žalobci se pokoušeli vyřešit věc mimosoudně s právními nástupci prodávajících. Žalobci se rovněž pokoušeli uzavřít smír podle § 67 a násl. o.s.ř. před Okresním soudem Praha-východ, vedené pod sp. zn. spisová značka, kdy toto řízení však dopadlo bezúspěšně, neboť nebylo možné zajistit součinnost pana celé jméno žalovaného (tj. 8. žalovaného), jehož faktické bydliště nebylo známo. Žalobci jsou tak nyní v situaci, kdy jejich vlastnické právo není sporováno, avšak věc se nedaří vyřešit mimosoudně či cestou smíru.

2. Usnesením ze dne 14. 10. 2021, č.j. 24 C 229/2021-56, bylo řízení vůči žalovanému celé jméno žalovaného zastaveno, neboť tento žalovaný zemřel před zahájením řízení a ztratil tak způsobilost být účastníkem řízení.

3. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací soud připustil, na základě návrhu žalobců, aby do řízení na straně žalovaných přistoupili další účastníci, a sice paní celé jméno žalované, pan celé jméno žalovaného pan celé jméno žalovaného.

4. Žalovaní, a to konkrétně pan celé jméno žalovaného, pan celé jméno žalovaného, paní celé jméno žalované, paní jméno příjmení, paní celé jméno žalované, paní celé jméno žalované a paní celé jméno žalované, všichni shodně s návrhem žaloby ohledně určení vlastnického práva žalobců k Nemovitosti souhlasili. Nesouhlasili však s tím, že by měli nést náhradu nákladů řízení žalobců a argumentovali tím, že již před podáním žaloby aktivně spolupracovali s žalobci na smírném vyřešení věci a neměli námitek proti vlastnickému právu žalobců a tím, že chyba s podáním návrhu na zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí byla na původních smluvních stranách kupní smlouvy, tudíž i na samotných žalobcích, kteří svou liknavostí zavinili stav, kdy jejich vlastnické právo není vedeno v příslušném veřejném seznamu, a to po dobu více jak anonymizováno let. Současně i žalovaní celé jméno žalované, jméno příjmení a celé jméno žalovaného uznali uplatněný nárok žalobců a nezpochybňovali v žalobě obsažená tvrzení. Tito žalovaní shodně nesouhlasili s tím, aby žalovaní nesli náhradu nákladů řízení vzniklou žalobcům, jelikož to dle jejich názoru není spravedlivé to po nich požadovat, neboť žalovaní nezpůsobili současný stav, kdy rozpor mezi zápisem v katastru nemovitostí a faktickým právním stavem zavinili smluvní strany kupní smlouvy a dále, že v řízením vedeném pod sp. zn. spisová značka projevili zájem na uzavření soudního smíru, jehož výsledkem mělo být uznání vlastnického práva žalobců k Nemovitosti, nicméně toto bylo zmařeno, jelikož jeden z dědiců pana příjmení je neznámého pobytu. Tito žalovaní na základě výše uvedených skutečností navrhovali, aby soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

5. Žalovaný pan celé jméno žalovaného se ve věci jako jediný z žalovaných nevyjádřil, ačkoliv k tomu byl výslovně vyzýván.

6. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, avšak s podmínkou, že žalobě bude vyhověno. Žalovaní celé jméno žalované, celé jméno žalované, jméno příjmení a celé jméno žalovaného souhlasili, aby bylo ve věci rozhodnuto soudem bez nařízení jednání. Ostatní žalovaní se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva doručena, a proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

7. K prokázání tvrzených skutečností soud provedl následující listinné důkazy:

8. Z dotazníku a čestného prohlášení ze dne datum soud zjistil, že dotazník se týká registrace kupní smlouvy ohledně Nemovitosti uzavřené mezi žalobci jakožto nabyvateli a původními právními předchůdci žalovaných coby převodci. Tento dotazník byl podepsán všemi smluvními stranami kupní smlouvy. Městský národní výbor, odbor výstavby obec s tímto převodem nemovitosti souhlasil.

9. Z výzvy žalobců ze dne datum soud zjistil, že žalobci popsali žalovaným skutkový stav stejně jako v podané žalobě a následně je vyzvali, zda jsou ochotni podepsat souhlasné prohlášení pro zápis změny vlastnického práva k Nemovitosti do katastru nemovitostí ve prospěch žalobců.

10. Ze společného prohlášení ze dne datum soud zjistil, že tito žalovaní: celé jméno žalované (nyní příjmení), celé jméno žalované, celé jméno žalované, celé jméno žalované, celé jméno žalovaného celé jméno žalovaného tímto prohlásili, že souhlasí s přepisem vlastnického práva k Nemovitosti v katastru nemovitostí ve prospěch žalobců, a to na základě kupní smlouvy ze dne datum.

11. Z vyjádření pana celé jméno žalovaného, celé jméno žalovaného, jméno příjmení, celé jméno žalované, celé jméno žalované k řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka soud zjistil, že tito žalovaní neměli námitek k uznání vlastnického práva žalobců k Nemovitosti.

12. Usnesením Okresního soudu Praha-východ, pověřené soudní komisařky ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka v řízení o dodatečném projednání dědictví po jméno celé jméno žalované, zemřelé dne datum soud zjistil, že účastníci tohoto dědického řízení jsou: pozůstalá dcera celé jméno žalované s tím, že procesními nástupci pozůstalého syna zůstavitelky, pana celé jméno žalovaného, zemřelého datum jsou: celé jméno žalované, celé jméno žalovaného celé jméno žalovaného.

13. Usnesením Okresního soudu Praha-východ, pověřené soudní komisařky ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka v řízení o dodatečném projednání dědictví po jméno příjmení, zemřelému dne datum soud zjistil, že účastníci tohoto dědického řízení jsou: procesní nástupci po jeho sestře, jméno příjmení, která zemřela již dne datum, a to pan celé jméno žalovaného, paní jméno příjmení, paní celé jméno žalované, paní celé jméno žalované a paní jméno příjmení, která však již zemřela dne datum, přičemž jejími procesními nástupci jsou: celé jméno žalovaného celé jméno žalované. Procesní nástupce pozůstalé sestry zůstavitele, paní jméno příjmení, která již zemřela datum, je pan celé jméno žalovaného.

14. Na základě výše uvedeného má soud za prokázanou aktivní legitimaci žalovaných, coby právních nástupců původním prodávajících Nemovitosti.

15. Jelikož byla kupní smlouva uzavřena bezpochyby před 1. 1. 2014, soud tak po právní stránce posoudil uplatněný nárok při aplikaci § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen jako„ obč. zák.“).

16. Podle § 129 odst. 1 a 2 obč. zák. platí, že držitelem je ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo kdo vykonává právo pro sebe. Držet lze věci, jakož i práva, která připouštějí trvalý nebo opětovný výkon.

17. Podle § 130 odst. 1 a 2 obč. zák. platí, že je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná. Nestanoví-li zákon jinak, má oprávněný držitel stejná práva jako vlastník, zejména má též právo na plody a užitky z věci po dobu oprávněné držby.

18. Podle § 134 odst. 1 obč. zák. platí, že oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.

19. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto ji vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Na základě shora uvedeného provedeného dokazování a tvrzení žalobců, které žalovaní učinili nespornými, vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci. Mezi žalobci coby kupujícími a prodávajícími coby původními právními předchůdci žalovaných byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k Nemovitosti. Nejméně od roku rok žili žalobci v dobré víře, že nabyli do jejich vlastnictví Nemovitost, avšak vlastnické práva k Nemovitosti nebylo nikdy zapsáno ve prospěch žalobců do katastru nemovitostí, o čemž však žalobci nevěděli a žili v domnění, že jsou řádně vedeni jako vlastníci Nemovitosti, a to až do roku rok, kdy bylo zahájeno dodatečné projednávání dědictví po prodávajících. Žalobci tak užívali Nemovitost po dobu anonymizováno let v dobré víře, že ji řádně nabyli do jejich vlastnictví a takto s ní i nakládali. Soud tak zjistil, že žalobci po dobu více než anonymizováno let nepřetržitě drželi v dobré víře Nemovitost, pročež dle § 134 odst. 1 obč. zák se tak tímto stávají vlastníky této Nemovitosti. Současně soud přihlédl k tomu, že žalovaní, vyjma pana celé jméno žalovaného, souhlasili s tím, aby se žalobci stali vlastníky předmětné Nemovitosti. K tomuto soud dodává, že pan celé jméno žalovaného se ve věci nijak nevyjádřil a nikdy ani nerozporoval nárok žalobců na jejich vlastnické právo k Nemovitosti. Na základě výše uvedeného vzal soud za prokázanou skutkovou verzi žalobců, kterou žalovaní nerozporovali, a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodnul dle § 150 o.s.ř. a nepřiznal jinak plně procesně úspěšným žalobcům nárok na náhradu nákladů řízení, když za důvody hodné zvláštního zřetele pro takovéto rozhodnutí považuje soud skutečnost, že žalobci svou netečností (společně i s původními právními předchůdci žalovaných) způsobili, že vlastnické právo k Nemovitosti nebylo přepsáno na žalobce v katastru nemovitostí, a tudíž nelze klást současným žalovaným k tíži, že vznikl rozpor faktického stavu a stavu právního zapsaného v katastru nemovitostí, kdy navíc tento stav nebyl mezi žalobci a právními předchůdci žalovaných řešen ani předtím (kdy na to měli čas od roku rok). Současně soud přihlédl k tomu, že žalovaní poskytovali žalobcům po zjištění skutečnosti, že žalobci nenabyli vlastnické práv k Nemovitosti, veškerou součinnost, aby situace mohla být vyřešena, a to i v rámci řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, které však dopadlo bezúspěšně, neboť nebyla zajištěna součinnost pana celé jméno žalovaného k uzavření smíru, stejně jako v tomto řízení. Soud proto neuložil žalovaným povinnost k náhradě nákladů řízení žalobců, neboť by toto bylo dle názoru soudu v daném případě, s ohledem na všechny skutečnosti věci, v rozporu s dobrými mravy. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.