24 C 232/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: Business & Law Services a.s., IČO 27827691 sídlem 28. října 458/13, 779 00 Olomouc zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 208 000 Kč s přísl. I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci rozsudku, částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení; ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení; ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení; ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení; ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení; ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení; ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení; ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit na náhradu nákladů řízení, které nesl stát, tedy České republice - Okresnímu soudu , adresa, východ, částku, jejíž výše bude uvedena v samostatném usnesení.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným na náhradu nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným k Okresnímu soudu , adresa, – východ dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odvodnila tím, že se stala věřitelkou žalovaných na základě Smlouvy o postoupení pohledávky, kterou dne , datum, uzavřela s , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovaným bylo postoupení pohledávky oznámeno dne , datum, . Předmětem žaloby je pohledávka z titulu neuhrazeného nájemného za období od , datum, do , datum, z platně uzavřené nájemní smlouvy ze dne , datum, , jejímž předmětem byl pronájem nemovitosti – domu č.p. , Anonymizováno, , na parcele s.t. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV , Anonymizováno, , pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, (dále již jen jako „rodinný dům“). Žalobkyně popřela, že by došlo k uzavření jakékoliv nájemní smlouvy s datem , datum, , jediný platný nájemní vztah byl sjednán nájemní smlouvou s datem , datum, . Žalovaná vyjádřili svoji vůli zaplacením nájemného ve sjednané výši dne , datum, , kdy hradili , tituly před jménem, , jméno FO, nájemné pravidelně až do , datum, . I kdyby bylo pravdivé tvrzení žalovaných ohledně toho, že nebyli povinní platit , tituly před jménem, , jméno FO, nájemné, jednalo by se o výprosu, když vrácení výprosy je možné požadovat kdykoliv.

2. Žalovaní nárok žalobkyně neuznali a uvedli, že rodinný dům užívají, ale na základě jiné nájemní smlouvy, než tvrdí žalobkyně, a to na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , která byla uzavřena později a nájemní smlouvu ze dne 23.4.209 nahradila. Na základě smlouvy o nájmu ze dne , datum, jsou žalovaná oprávněni užívat předmět nájmu po dobu neurčitou, nájemné mezi nimi bylo dohodnutu ve výši , částka, (nikoliv 26 000 K č, jak tvrdila žalobkyně), avšak takto stanovené nájemné mají žalovaní hradit až od , datum, . , jméno FO, té doby bylo sjednáno hrazení nájemného jiným finančním plněním, a to ve formě finančních prostředků vynaložených žalovanými na dokončení stavebních úprav domu, včetně terénních úprav. K tomu, proč byly uzavřeny dvě rozdílní nájemní smlouvy krátce po sobě, žalovaní uvedli, že v době uzavření smluv měli s , tituly před jménem, , jméno FO, přátelské vtahy a v právních otázkách jí důvěřovali. Byla to právě , tituly před jménem, , jméno FO, , která je požádala, aby jí podepsali smlouvu, v níž bude uvedeno nájemné ve výši , částka, , odůvodňovala to nutností předložit smlouvu úřadům či soudu. Žalovaní smlouvu podepsali, neboť jednak byli právně neznalí a jednak , tituly před jménem, , jméno FO, jako přítelkyni plně důvěřovali. Žalovaní tedy nemovitost užívají na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, a dále na základě prohlášení , Anonymizováno, . , jméno FO, ze dne , datum, , podle kterého byl dům zakoupen pro užívání druhou žalovanou, přičemž , tituly před jménem, , jméno FO, se v prohlášení zavázala po dobu života žalované a jejího nezletilého syna , jméno FO, , nar. , datum, zajistit jeho nerušené užívání. Dále notářským zápisem sepsaným dne 10.12.209, sp. zn.: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se , tituly před jménem, , jméno FO, zavázala nerušit žalované a jejich nezletilého syna v užívání nemovitosti. Současně se zavázala zřídit v jejich prospěch věcné doživotní břemeno užívání nemovitosti, případně po splacení hypotečního úvěru převést nemovitost do jejich vlastnictví. Žalovaným však byla dne , datum, doručena výpověď z nájmu datovaná dnem , datum, , a to z důvodu údajného neplacení nájemného, proti čemuž hodlají žalovaní podat žalobu. Při jednání soudu pak žalovaní korigovali svoje tvrzení, když uvedli, že uhradili hotovostní platbu za nemovitost a hypoteční úvěr, na který by nedosáhli, čerpala svědkyně , jméno FO, , avšak fakticky jej spláceli oni.

3. Soud provedl k prokázání tvrzení účastníků následující důkazy:

4. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že je jí známo, že byla předvolána, protože postoupila pohledávku na žalobkyni z titulu dlužného nájemného, asi od října 2020, k tomu dále uvádí, že ty data říká z hlavy, takže si tím není úplně jista.

5. K věci svědkyně uvedla, že předmětem byla nájemní smlouva, kterou uzavřela s žalovanými dne , datum, , ve které bylo ujednáno nájemné ve výši , částka, , což bylo nájemné přesně ve výši hypotéky, kterou platila, ona sama má plat asi , částka, a má navíc další hypotéku na dům, ve kterém žije, ve výši asi , částka, , takže to prostě sama platit nemohla těch , částka, , bylo zřejmé, že tam to nájemné musí být placeno s tím, že hypotéku na dům, že ta je vedena ni a na jejího bratra. Žalovaní platili nájemné asi pod dobu jednoho a půl roku pravidelně s tím, že ke konci už bylo horší, to už je musela různě upomínat atd. K dotazu soudu, proč kupovala dům, pokud uváděla, že bydlí v jiném domě, svědkyně uvedla, že bydlí v Praze v nájemním bytě, dům kupovala, protože jí o to žalovaní poprosili, protože měli v té době hezké vztahy a zaplatila asi , částka, akontaci z jejích úspor, to je vše doložitelné, neboť se dům kupoval přes realitní kancelář. Vlastníkem nemovitosti byla ona, vložila do nemovitosti svoje úpory ve výši asi kolem , částka, a žalovaní v něm měli bydlet a měli platit nájemné, z kterého ona splácela hypotéku do domu za celou dobu, krom toho nájemného, které platili asi jednoho a půl roku, nevložili ani korunu. K dotazu soudu ohledně kupní smlouvy, kterou předložili žalovaní a která má být součástí sbírky listin v KN, ohledně toho, jak byla hrazena kupní cena, pokud zde je uvedena splátka z vlastních zdrojů ve výši , částka, a , částka, a hypotéka ve výši , částka, , uvedla svědkyně, že nakonec jí banka poskytla úvěr ve výši jenom , částka, a zbytek musela doplatit z vlastních zdrojů. K dotazu soudu ohledně notářského zápisu č. NZ , Anonymizováno, , svědkyně uvedla, že pokud je v notářským zápise uvedeno její prohlášení, že žalovaní užívají nemovitost na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , že to se omlouvá, že to je asi nějaký omyl, že jedinou smlouvu, kterou podepsala, je smlouva ze dne , datum, a ten notářský zápis byl vyhotoven na základě žádosti paní žalované, která dluží Finančnímu úřadu asi , částka, a báli se, že přijde Finanční úřad a v mobiliární exekuci jím zabaví movité věci, proto chtěli nějaký doklad k tomu, z jakého titulu užívají nemovitost a nájemní smlouvu, podle které by platili nájemné, ukázat nemohli, proto tu šaškárnu podstoupila. K emailu ze dne , datum, uvedla, že pokud je tam uvedený email, že toto asi ona odeslala, ale ke smlouvě uvedla, že toto určitě ona nepsala, protože když se podívá soud do smlouvy datované dnem 23. dubna, že vždycky do smlouvy píše datum na počítači a v tomto datum napsáno není. Dále uvedla, že to ani nedává logiku, proč by 22. odesílala návrh smlouvy a 1. května potom uzavřela smlouvu jinou. Svědkyně dále k dotazu soudu uvádí, že si nevybavuje, jestli někdy podepsala smlouvu, kde by nebylo uvedeno datum, že toto si opravdu už nevybavuje, ale že si je zcela jistá, že nepodepisovala žádnou nájemní smlouvu s datem , datum, , a že naprosto nechápe, jak je možné, že žalovaní obývají takto luxusní dům a neplatí nájemné. K dotazu zástupce žalobkyně, zda by se mohla svědkyně vyjádřit k platbám, proč byly v takové výši, v jaké byly, uvedla, že ano, že nájemné a platby od pana , jméno FO, byly ve výši splátek hypotéky, je to patrné z jejího účtu, neboť účet používá jenom na hrazení hypotéky a platby neustále urgovala, proč tam není hrazeno, atd. Ke způsobu komunikace svědkyně uvedla, že se scházeli především osobně, potom, když pan , jméno FO, byl v prodlení s platbou, tak ho urgovala písemně, například přes Whatsapp, ale jinak spíše osobně se scházeli a pak tedy, že si zejména s jeho paní volala v podstatě každý den, že byli v blízkém vztahu a potom zjistila, že si jí nahrávali a předali nahrávky Policii ČR. Z jejího pohledu zneužili jejího přátelství v době, kdy ona vedla a měla rozsáhlé spory se svým bývalým klientem panem , jméno FO, , když dnes jsou již většinou tyto spory ukončeny a při nahlédnutí do spisu našla protokol z NCOZ, kde bylo uvedeno, že předávali nahrávky v hovoru s ní panu , jméno FO, a chtěli po něm za předání těchto nahrávek , částka, a on to považoval za vydírání a nahlásil to Policii. Reagovala na to potom tak, že odvolala prohlášení, nic moc jiného dělat nemohla a uvedla, že dům bude prodávat. K dotazu soudu zda část kupní ceny nemovitosti hradili žalovaní, uvedla svědkyně, že nikoliv. Dále svědkyně uvedla, že si naopak od ní ještě půjčovali peníze, že si od ní pan , jméno FO, půjčoval , částka, , a že jim ještě darovala auto, že nikdy neměli ani korunu. K dotazu zástupce žalobkyně, zda žalovaní do nemovitosti nějaké částky investovali a zda toto někdy započetli, zda to vůči ní uplatnili, uvedla, že ne, nebo že o tom alespoň neví, ale předpokládá, že kdyby něco takového bylo, že by to po ní chtěli. K dotazu soudu, zda nemovitost, když jí koupila, byla dostavěna, uvedla, že ano, že byla dostavěná, obyvatelná, zkolaudovaná. K dotazu soudu ohledně terénních úprav, uvedla, že tam asi nebyl plot, že tam byla pouze zepředu postavená zeď. Dále svědkyně uvedla, že tam nebyla kuchyň, a že ani tu nezaplatili, že tuto hradila ona, že to bylo nějakých asi , částka, . K dotazům zástupce žalovaných, zda někdy mluvila o takovém textu, nebo o nájemní smlouvě v takovém znění, jak ji předkládají žalovaní s datem , datum, , uvedla svědkyně, že ne, že to pak není nájemní smlouva, ale to by byla výprosa, to, co ona podepsala, je u soudu, dále zda smlouvu v takovém znění někdy posílala, uvedla, že ne, potom uvedla, no že možná se o tom bavili, ale že to pro ní je nemožné, s ohledem na té výši hypotéky, kterou platí, takže si to nevybavuje, jestli něco takového posílala, nebo ne, ale rozhodně nic takového nepodepsala.

6. K dotazu soudu pokud uváděla, že hradila , částka, ze svých úspor, proč potom v NZ uváděla, že dům později na žalované převede a co mělo být s těmi , částka, , uvedla, že to takto bylo dohodnuto, že zakoupí dům, bude jeho vlastníkem po dobu splácení hypotečního úvěru, což bylo na 30 let a po doplacení převede dům na žalované. K dotazu soudu, co mělo být tedy s těmi , částka, , uvedla, že nic, že by jim je darovala, že tak to bylo domluveno, že už je prostě taková. K dotazu soudu, zda to byly peníze z jejich úspor, uvedla, že ano, že tehdy neměla příjem , částka, jako teď, že byla členem představenstva a měla dividendy. K dotazu soudu jaké měly mezi sebou vztahy s žalovanými, uvedla, že byli blízcí přátelé, věřila jim, že by jim ty , částka, darovala. Byli spolu s žalovanými na dovolení v Itálii, to jim taky platila, společně byli i v Maroku. Dále k dotazu soudu, pokud svědkyně uváděla, že text smlouvy z 1. května nevyhotovila a neviděla, jak mohla uvádět, že se jedná o výprosu, uvedla, že asi text někdy viděla, že toto nesporuje, ale že to rozhodně nepodepsala. K dotazu soudu zda žalobkyně o tom, co bude předmětem dnešního jednání, s někým hovořila, uvádí, že ano, se zástupcem žalované, protože samozřejmě on nemá všechny informace o věci, takže vysvětlovala něco k tomu, jak to bylo a dodala mu podklady, a to protokol od NZOZ, kde přiznal pan , jméno FO, , že si jí nahrávali a dále ještě prohlášení, které ale neví, jestli bylo předloženo, dále ještě překládala komunikaci a výpis z účtu. Dále k dotazu soudu ohledně nájemní smlouvy z , datum, , zda si vybavuje, kde byla podepsána a kdo tomu byl přítomen, krom zúčastněných, uvedla, že asi nikdo, smlouva byla podepsána asi u nich v domě anebo neví přesně, že k nim často jezdili i do Třebíče žalovaní, takže možná že byla uzavřena u nich při nějaké takové příležitosti.7. , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně z oboru písmoznalectví, odvětví zkoumání ručního písma k věci uvedla, že se odvolává na písemné vyhotovení posudku. Doplnila, že jí byly předloženy ke zkoumání dva podpisy. U podpisu č. , hodnota, dospěla k jednoznačnému závěru, že se jedná o pravý podpis paní , jméno FO, , kdy vykazuje veškeré znaky pravého podpisu a byl v tomto stanoven jednoznačný závěr. U podpisu č. , hodnota, , což byl podpis na smlouvě datumově následující po podpisu č. , hodnota, , byly nalezeny některé odlišné znaky v obecné rovině, nicméně převážně nalezla znaky shodné a podobné jako v pravých podpisech paní , jméno FO, kromě těch, které uvedla ve znaleckém posudku, a to zejména, co se týče jednak výškových poměrů a potom vázanosti v počátku podpisů, kde ale toto vysvětlila ve znaleckém posudku, že došlo zřejmě k tomu, že se nespustila psací hmota. V další fázi podpisu se potom jednalo již o jistý podpis. Dále provedla zkoumání zkratky za jménem, srovnávací podpisy obsahovaly zkratku graficky odlišnou, nicméně nalezla tam nějaké znaky shodné s podpisem , tituly před jménem, , jméno FO, . I tento znak ale dle názoru znalkyně podporuje závěr, že se jedná spíše o pravý podpis s tím, že navíc asi padělatel by si nevybral tedy takový dovětek k podpisu, zejména pokud podpis samotný vykazuje znaky podobnosti s podpisem , tituly před jménem, , jméno FO, . S ohledem na toto stanovila tedy závěr střední pravděpodobnosti. Co se týče rovin pravděpodobnosti, tak jsou stupně pravděpodobnosti, kdy tyto stanoví znalec, který zkoumá podpis na základě vyhodnocení, tedy nalezených znaků, kdy na levém okraji je závěr, že to není pravý podpis zkoumané osoby, vpravo je naopak závěr, že se jedná jednoznačně o podpis této osoby. Od prostředku doprava se potom pohybuje rovina pravděpodobnosti a od prostředku na levé části rovina nepravděpodobnosti. V části pravděpodobnosti, tzn. od středu doprava, jsou tři intervaly, tři stupně míry pravděpodobnosti, a to nízká, střední a vysoká s tím, že u zkoumaného podpisu stanovila tedy míru pravděpodobnosti jako střední, a to zejména z toho důvodu, že nelze porovnat větší množství zkratek, které bylo uvedeno za jménem a dále s ohledem na tu počáteční část, jak uváděla v posudku, kde toto i vysvětlila. Ve zbylé části potom příjmení již byl podpis jistý a vázanost taktéž běžná. U takovéto míry pravděpodobnosti není pravděpodobné, že by se to otočilo do závěru, že se nejedná o pravý podpis zkoumané osoby, nicméně - a toto také znalkyně uváděla v posudku – že tato smlouva nesla znaky opakovaného sešívání, kdy je možné, že došlo k nějaké manipulaci, ale toto není předmětem její znalecké odbornosti.

8. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně z oboru písmoznalectví, odvětví zkoumání ručního písma, jehož předmětem bylo posouzení podpisu , tituly před jménem, , jméno FO, na nájemních smlouvách datovaných , datum, a , datum, . Závěrem posudku bylo zjištění, že na smlouvě s datem , datum, se jedná o pravý podpis , tituly před jménem, , jméno FO, , na smlouvě s datem , datum, je pravděpodobně pravý podpisem , tituly před jménem, , jméno FO, . Ke smlouvě s datem , datum, pak znalkyně ještě uvedla, že vykazuje pod přelepkou vícečetné děrování, ovšem zkoumáním posuzujícím případnou manipulaci se zabývá jiný obor znaleckého zkoumání.

9. Žalobkyně předložila soudu nájemní smlouvu s datem , datum, , uzavřenou mezi , tituly před jménem, , jméno FO, jako pronajímatelkou a žalovanými jako nájemci. Dle čl. II. bylo sjednání nájemné ve výši , částka, /měsíčně a nájem byl sjednán na dobu neurčitou, a to od , datum, . Na druhém listu smlouvy je čl. V., dále je zde uvedeno strojovým písmem „V Praze dne , datum, “, „pronajímatel, nájemce“ a ruční podpisy , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaných.

10. Dne , datum, vypověděla , tituly před jménem, , jméno FO, nájemní smlouvu ze dne 23.4.20,09, a to z důvodu nezaplacení nájemného ve výši 26 000 Kč/měsíc za období říjen 2020-květen 2021.

11. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 8 .6.2021 s , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, jako postupitelem.

12. Dne 8.6.2021 oznámila žalobkyně žalovaným postoupení pohledávky, dopisem ze dne 30.6.2021 vyzvala žalobkyně žalované k úhradě dluhu.

13. Z výpisu z katastru nemovitostí, LV , adresa, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, bylo zjištěno, že vlastníkem domu je , tituly před jménem, , jméno FO, , a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , na nemovitosti vázne zástavní právo ve výši , částka, ve prospěch , Anonymizováno, banky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ..

14. Ze SMS komunikace z , Anonymizováno, .-, datum, vyplývá, že žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně upomínala, sdělila mu, že volali z banky, že hypotéka na , adresa, není zaplacená, dále uvádí, že „všechny svoje peníze jsem dala na dluhy ubytovny, tak to zaplať, ať nehrozí zesplatnění úvěru“. Z komunikace žalovaného a právní předchůdkyně žalobkyně vyplývá, že , datum, sdělila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému, že „je třeba urychleně doplatit těch , částka, a výpis z účtu posílá soudu“, dále mu sděluje, „aby si tam zadal trvalý příkaz, aby tam pokaždé 20. ty peníze byly“. Dne , datum, dotazuje právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného, zda zaplatil těch , částka, , žalovaný reaguje, že to pošle ráno.

15. Dále zaslala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému upomínku o zaplacení dlužného poplatku za odpady a dále uvádí, že úvěr se zase nezaplatil, a že „už tam dlužíme , částka, , žádá žalovaného, aby to poslal předem na účet, že je to účet jen na hypotéku, na nic víc.Z výpisu z bankovního účtu vedeného na jméno , jméno FO, , jsou patrné platby ve výši 13 000 – 26 000 Kč z bankovního účtu , Anonymizováno, ., v období od , datum, do , datum, .

16. Dne , datum, odvolala , tituly před jménem, , jméno FO, prohlášení učinění dne notářským zápisem sp. zn.: NZ , Anonymizováno, , důvodem bylo jednání žalovaných vůči její osobě, které považovala za nepřijatelné, neboť si skrytě, bez jejího souhlasu pořizovali zvukové záznamy rozhovorů, které následně přehrávali , jméno FO, .

17. Ze sdělení , právnická osoba, , ze dne 7.2.2022bylo zjištěno, že žalovaná oznámila dne , datum, změnu adresy na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Z kopie smlouvy je zřejmé, že se jedná o smlouvu s datem, , datum, , podle jejíhož čl. II. Bylo sjednáno nájemné ve výši 20 000 Kč od 1.1.2025.

18. Dne , datum, zaslala , tituly před jménem, , jméno FO, žalovaným email s názvem nájemní smlouva, email obsahuje přílohu s názvem „nájemní smlouva , adresa, “. Přílohou emailu je dle žalovaných nájemní smlouva, podle které byl nájem sjednán na dobu neurčitou s účinností ode dne podpisu smlouvy. Nájemné podle smlouvy mělo být , částka, od , datum, .19. , tituly před jménem, , jméno FO, podala jako žalovaná ve věci sp. zn. , spisová značka, vedené u Okresního soudu v Třebíči odvolání, v němž jakým způsobem nemovitost - rodinný dům získala a jak hradila kupní cenu domu.

20. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, měla kupní cenu nemovitosti ve výši celkem 8 950 000 Kč uhradit z vlastních zdrojů částku ve výši 268 500 Kč a částku ve výši 1 531 500 Kč, dále 7 150 000 Kč prostřednictvím hypotečního úvěru.21. , právnická osoba, notářského zápisu sp. zn.: NZ , Anonymizováno, sepsaného dne , datum, prohlásila , tituly před jménem, , jméno FO, , že rodinný dům jako jeho vlastník pronajala nájemní smlouvou ze dne , datum, žalovaným a vzhledem k tomu, že jsou nemovitosti zatíženy zástavním právem a z toho důvodu není možno uzavřít věcné břemeno doživotního užívání ve prospěch žalovaných, zavázala se , tituly před jménem, , jméno FO, nerušit žalované v užívání nemovitosti po dobu, po kterou budou nemovitost užívat a dále prohlásila, že po splacení úvěru se zavazuje zřídit žalovaným věcné břemeno spočívající v doživotním užívání nemovitosti, případně po dohodě na ně bezplatně převést vlastnické právo k nemovitosti.

22. Usnesením Okresního soudu v Třebíči č.j.: , spisová značka, , ze dne , datum, bylo , tituly před jménem, , jméno FO, jako žalované předběžným opatřením zakázáno nakládat s rodinným domem. Žalovaná dále předlo žili nájemní smlouvu s datem , datum, uzavřenou mezi , tituly před jménem, , jméno FO, jako pronajímatelkou a žalovanými jako nájemci., podle které měli žalovaní platit nájemné ve výši , částka, od 1 1 2025. Na druhém listu smlouvy je čl. V., dále je zde uvedeno strojovým písmem „V Praze dne a ručně doplněno datum , datum, “, „pronajímatel, nájemce“ a ruční podpisy , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaných.

23. Žalovaní dále předložili k důkazu „Prohlášení“ datované dnem , datum, , v němž , tituly před jménem, , jméno FO, prohlásila, že rodinný dům zakoupila pro paní , Anonymizováno, a zavázala se, že „po dobu jejího života a po dobu života jejího syna , jméno FO, zajisté nerušené užívání nemovitosti a nikdy nebude požadovat, aby se vystěhovali, pokud k tomu nedojde vzájemnou dohodou“.

24. Žalovaný tvrdil, že na rodinný dům vynaložil celkem , částka, (17 x , částka, ) a dále , částka, na úpravy domu. K tomu doložil objednávku Ikea ze dne , datum, na horkovzdušnou troubu za částku , částka, , dále daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, (alfapumpa HC 90), daňový doklad č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, (úchytka Brera), daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, (branka Prima, dráty vázací, napínací, slupky, vzpěry), daňový doklad č. , hodnota, na částku , částka, a daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , oba doklady vystaveny , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, vystavený , právnická osoba, , Anonymizováno, ., na částku , částka, (pletivo, napínací drát, objímka na sloupe, PVC Vázací drát), daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, vystavený , právnická osoba, , Anonymizováno, , na částku , částka, (sloupky, vzpěry), daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, vystavený , právnická osoba, , Anonymizováno, ., na částku , částka, (pletivo ), daňový doklad č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, (úchytka Brera), daňový doklad č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, (úchytka Brera, šroubky k úchytce), daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, (branka Prima, vložka FAB), daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, (sloupky Prima, pletivo, napínací drát, vzpěra, branka Prima), daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, (sloupky a vzpěry Prima).

25. Z vyrozumění Finančního úřadu pro Středočeský kraj, ze dne , datum, , byl zjištěn daňový nedoplatek žalované na dani z přidané hodnoty ve výši , částka, , na dani z příjmů fyzických osob ve výši , částka, , na příslušenství daní ve výši , částka, a dále byla žalované uložena pokuta ve výši , částka, .

26. Z výpisu z Centrální evidence exekucí byly exekuce vedené na žalovanou zjištěny27. Dne , datum, byla , tituly před jménem, , jméno FO, vyzvána, aby sdělila finančnímu úřadu, zda žalovaná bydlí v její nemovitosti v , adresa, na adrese , adresa, , vyzvali ji, aby zaslala kopii nájemní smlouvy a sdělila, zda vnitřní vybavení domu patří žalované.

28. Soud neprovedl důkazy návrhem a protokolem ze dne ve věci , spisová značka, , neboť to pro posouzení věci nepovažoval za relevantní.

29. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu:

30. Právní předchůdkyně žalobkyně, svědkyně , jméno FO, , uzavřela s žalovanými j jako vlastník nájemní smlouvu s datem , datum, a nájemní smlouvu s datem , datum, , jejímž předmětem byla nemovitost – rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , na parcele s.t. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV , Anonymizováno, , pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, . Žalovaní fakticky užívali nemovitost na základě jiné dohody s právní předchůdkyní žalobkyně, když fakticky spláceli hypoteční úvěr, který na pořízení nemovitosti čerpala právní předchůdkyně žalobkyně, která se zavázala po doplacení hypotečního úvěru žalovaným převést vlastnické právo k nemovitosti.

31. Podle ustan. § 552 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“)o právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle.

32. Podle ustan. § 554 OZ se k zdánlivému právnímu jednání nepřihlíží.

33. Podle ustan. § 555 OZ právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy.

34. V posuzované věci bylo zjištěno, že nemovitost ve vlastnictví právní předchůdkyně žalobkyně užívají žalovaní. Žalobkyně tvrdila, že užívací právo k nemovitosti – rodinnému domu, je založeno nájemní smlouvou ze dne , datum, , na základě které se žalovaní zavázali platit právní předchůdkyni žalobkyně nájemné ve výši , částka, měsíčně, avšak za dobu od , datum, do , datum, nájemné nebylo hrazeno. Žalovaní k nájemní smlouvě datované dnem , datum, uvedli, že ta byla uzavřena na žádost právní předchůdkyně žalobkyně za jiným účelem, než založení nájemního vztahu mezi nimi a nemovitost užívají na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , podle které měli právní předchůdkyni hradit nájemné až od , datum, a žalobkyni tak za žalované období ničeho nedluží.

35. Ve věci tedy byly předloženy k důkazu dvě nájemní smlouvy. Nájemní smlouva předložená žalobkyní, datovaná , datum, , byla na žalobkyni postoupena , tituly před jménem, , jméno FO, . Podle této nájemní smlouvy měli žalovaní platit za užívání nemovitosti nájemné ve výši , částka, (tedy nájemné ve výši hypoteční splátky, kterými splácela úvěr na pořízení nemovitosti svědkyně , jméno FO, ). Podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, je na této smlouvě pravý podpis svědkyně , jméno FO, jako pronajímatelky. Podle nájemní smlouvy s datem , datum, , kterou předložili žalovaní, však měli žalovaní platit nájemné ve výši , částka, až od , datum, . To vysvětlovali tím, že na nemovitosti provedli dokončovací práce z vlastních finančních prostředků. Svědkyně , jméno FO, však tvrdila, že smlouvu s datem , datum, nikdy nepodepsala, uvedla, že podepsala pouze nájemní smlouvu s datem , datum, , kterou sama připravila. Ze znaleckého posudku z oboru písmoznalectví bylo nicméně zjištěno, že s poměrně vysokou mírou pravděpodobnosti se na smlouvě s datem , datum, také jedná o podpis svědkyně , jméno FO, . I když bylo zároveň zjištěno, že se smlouvou bylo zřejmě nějakým způsobem manipulováno, neboť jak zmínila znalkyně, vykazuje pod přelepkou vícečetné děrování, to by mohlo vysvětlit manipulaci se stranou č. , hodnota, smlouvy, kde bylo v článku VI. upraveno nájemné, avšak nevysvětluje to, jak se dostal podpis svědkyně , jméno FO, na list. č. , hodnota, smlouvy (s identickým článkem V.), když svědkyně , jméno FO, při výslechu kategoricky prohlásila, že smlouvu s datem , datum, nikdy nepodepsala a jediná nájemní smlouva, kterou podepsala, byla ta s datem , datum, , kterou ona sama připravovala a v níž bylo datum , datum, vyplněno strojově na PC. Znalkyně však k podpisu svědkyně , jméno FO, na smlouvě datované , datum, uvedla, že se pravděpodobně jedná o pravý podpis svědkyně , jméno FO, a nižší pravděpodobnost pravosti podpisu svědkyně , jméno FO, na smlouvě z , datum, oproti podpisu na smlouvě s datem , datum, byla způsobena jenom tím, že zpočátku zřejmě při psaní podpisu nespustila psací hmota a nebylo možno porovnat větší množství zkratek u jména svědkyně , jméno FO, , nicméně ze zbytku podpisu bylo zřejmé, že se s velkou mírou pravděpodobnosti jedná o pravý podpis svědkyně , jméno FO, . Výsledky znaleckého posudku tedy v tomto jednoznačně vyvracejí pravdivost svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, .

36. Nadto žalovaní doložili, že nájemní smlouvu s datem , datum, předkládali dne , datum, (tedy ještě před zahájením tohoto řízení) Ministerstvu vnitra k oznámení zněny pobytu žalované. To dle názoru soudu koresponduje s jejich tvrzením, že o podpis nájemní smlouvy s datem 23.4. je požádala svědkyně , jméno FO, až následně, neboť potřebovala doložit, že má z nemovitosti příjmy v řízení o odvolání, které podávala dne , datum, ve věci vedené před Okresním soudem v Třebíči pod sp. zn.: , spisová značka, . Na základě provedených důkazů je tedy pravděpodobné, že v červenci 2020 užívali žalovaní nemovitost skutečně na základě smlouvy s datem , datum, a s jinou nájemní smlouvou nedisponovali, neboť právě tuto smlouvu (tedy nájemní smlouvu s datem 1.5.20196) předložili v červenci 2020 Ministerstvu vnitra.

37. Nicméně, i pokud by tomu tak nebylo a došlo k uzavření obou nájemních smluv tak, jak byly datovány, pak platí, že smlouva pozdější nahradila smlouvu s dřívější, proto by žaloba musela být zamítnuta, neboť podle smlouvy s datem , datum, , která nahradila předchozí smlouvu, jsou žalovaní povinni platit právní předchůdkyni žalobkyně nájemné až od , datum, , tedy nikoliv v žalovaném období.

38. Podle názoru soudu však nebylo vůbec prokázáno, že užívacím titulem, na základě kterého žalovaní nemovitost užívají, byla skutečně nájemní smlouva. Ve věci totiž bylo k důkazu předloženo kromě shora zmíněných nájemních smluv prohlášení svědkyně , jméno FO, z , datum, , v němž uvedla, že žalovaným zajistí doživotní užívání předmětu nájmu a dále notářský zápis sp. zn.: NZ , Anonymizováno, z , datum, , v němž se svědkyně , jméno FO, zavázala nerušit žalované v užívání nemovitosti a po splacení hypotečního úvěru se dokonce zavázala na ně nemovitost bezplatně převést. Vysvětlení svědkyně , jméno FO, , že ji o sepsání notářského zápis u požádala žalovaná, neboť chtěla předejít tomu, aby jí v exekuci byly zabaveny movité věci ve vlastnictví žalované vnesené do nemovitosti je zcela nevěrohodné, neboť v notářském zápisu není žádná zmínka o tom, čí jsou movité věci vnesené do nemovitosti. Ostatně uvedené tvrzení svědkyně , jméno FO, vyvrací i listinné důkazy, neboť notářský zápis byl sepsán již dne , datum, , avšak výzva finančního úřadu svědkyni , jméno FO, , kterou byla vyzvána, aby předložila užívací titul a sdělila, zda vnitřní vybavení domu patří žalovaným, je až ze dne , datum, . Je tedy zřejmé, že notářský zápis musel být vyhotoven k jinému účelu, než tvrdila svědkyně , jméno FO, . V tomto kontextu se pak soudu nejeví věrohodné ani tvrzení svědkyně, že , částka, z kupní ceny nemovitosti hradila svědkyně z vlastních úspor a žalovaným by tuto částku darovala.

39. Na základě provedených důkazů tedy dospěl soud k závěru, že u obou nájemních smluv, které účastníci předložili k důkazu, se jedná o zdánlivé právní jednání, které podle ustan. § 554 OZ nepůsobí právní následky. Jeví se totiž pravděpodobné, že svědkyně , jméno FO, zakoupila nemovitost a stala se jejím vlastníkem, ale byli to žalovaní, kdo fakticky spláceli hypoteční splátky, což vyplývá z předložených SMS zpráv, v nichž je mezi účastníky vždy hovořeno o hypotéce, nikoliv o nájemném. Nadto svědkyně , jméno FO, nijak věrohodně nevysvětlila, z jakého důvodu by k prosté nájemní smlouvě podepisovala notářský zápis a nadto ještě prohlášení, v nichž se zavázala nerušit žalované v užívání nemovitosti, zajistit jim doživotní užívání nemovitosti a po doplacení hypotečního úvěru na ně dokonce převést vlastnické právo k nemovitosti. Naopak bylo prokázáno, že výpověď svědkyně , jméno FO, v mnohém nekoresponduje s provedenými listinnými důkazy a z toho důvodu je nevěrohodná. Z těchto právních jednání (shora uvedený notářský zápis a prohlášení svědkyně , jméno FO, ) se jeví pravděpodobná spíše skutková verze žalovaných, neboť je zjevné, že svědkyně , jméno FO, se spolu s žalovanými snažila přiblížit jistotu užívacího titulu žalovaných k nemovitosti k postavení vlastníka. S tím ostatně koresponduje i tvrzení žalovaných o investicích do nemovitosti. Neprokázali sice nijak svoje tvrzení o úhradě části kupní ceny, nicméně bylo prokázáno, že fakticky uhradili hypoteční splátky ve výši celkem , částka, a na stavbu či dostavbu plotu vynaložili cca , částka, .

40. Konkrétní obsah dohody mezi účastníky, na základě které žalovaní skutečně nemovitost užívali (neboť dle názoru soudu nájemní smlouva byla toliko zdánlivým právním úkonem, když faktický obsah dohody mezi účastníky byla zjevně jiný) nebyl nepochybně prokázán. Nebylo podrobněji tvrzeno ani prokázáno, na čem konkrétně se dohodli, jaká je povaha užívacího titulu žalovaných k nemovitosti (nájem, výprosa, darování svého druhu….), zda užívání nemovitosti bylo bezplatné či úplatné, v případě úplatného jaká byla sjednána výše úplaty, do kdy jsou žalovaní oprávněni nemovitost užívat. atd. Pokud pak tvrdil zástupce žalobkyně, a to až v rámci závěrečného návrhu, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni bez ohledu na to, zda postoupená pohledávka vznikla na základě nájemní smlouvy či bezdůvodného obohacení v případě neplatnosti nájemní smlouvy, pak dle názoru soudu nebylo ohledně obsahu takového závazku (z bezdůvodného obohacení) nic tvrzeno ani prokazováno, tedy nebylo prokázáno, že by takový nárok svědkyni , jméno FO, jako právní předchůdkyni žalobkyně vůbec vznikl, nadto v jaké výši, ani že byl platně postoupen na žalobkyni. Naopak se jeví pravděpodobné, že to byli žalovaní, kdo fakticky spláceli hypoteční úvěr (když svědkyně , jméno FO, neuhradila hypoteční splátky ani tehdy, když se žalovaní s platbou dostali do prodlení), proto nemovitost fakticky užívali, byť nebyli jejími vlastníky a po doplacení hypotečního úvěru na ně mělo být převedeno vlastnické právo k nemovitosti.

41. Na základě shora uvedeného tedy dospěl soud k závěru, že se žalobkyni nepodařilo prokázat oprávněnost žalovaného nároku, proto soud žalobu zamítnul.

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .