24 C 233/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 45 453 Kč s přísl.

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 691 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši celých 8,28 % od datum do zaplacení z této částky a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku ve výši 14 616,80 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 45 453 Kč s příslušenstvím, podáním ze dne datum vzala žalobkyně návrh co do částky částka zpět s tím, že žalovanou částku ponížila o přeplatek za rok rok, který byl zatím doúčtován. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je společenstvím vlastníků jednotek, jejíž činností je zajišťování správy domu na adrese ulice a číslo, obec a číslo – část obce a žalovaná je vlastníkem nebytového prostoru číslo. Žalovaný nehradil předepsané zálohy ve výši 8 574 Kč v roce rok a rok, po zaúčtování přeplatku za rok rok a rok tak dluží žalobkyni částku ve výši částka.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala s tím, že platby za rok rok v účetnictví eviduje, dále uvedla, že se jedná o dluh paní příjmení, předchozí majitelky, který ale na žalovanou dle jejich názoru nepřešel, neboť nebytový prostor nabyli v rámci insolvenčního řízení a od té doby platili předepsané zálohy řádně.

3. Soud provedl k prokázání tvrzených skutečností následující důkazy:

4. Svědkyně jméno příjmení k věci uvedla, že pracuje pro žalovanou jako účetní. V roce rok měla původní majitelka dluh přes částka, v roce 2018 měli dále přeplatek 11 436 Kč, v roce 2019 tam vznikl najednou potom dluh částka, proti kterému započítávala žalobkyně přeplatek z předchozího roku, a takto opět v roce 2020 vznikl přeplatek, který opět byl započítán proti dluhu, který měl údajně vzniknout v předchozích obdobích. Svědkyně předložila soudu vývoj plateb za nebytový prostor od roku rok až do roku rok a výpis transakcí z bankovního účtu žalované za období od října 2021 až do září 2018. K tomu svědky ně doplnila, že nový majitel, když koupil byt i nebyt, tak požádal o předpis záloh, který mu byl poskytnut až v listopadu 2018, a proto potom odesílal v jednom měsíci i více plateb, kdy je vidět, že v listopadu je odeslána platba ve výši částka za nebytový prostor a částka za garáž, s poznámkou, ta platba je zaslána 2x, kdy jednou je uvedeno, že se jedná o zálohu na jiný měsíc, takto i v říjnu a září roku rok. Dále k dotazu zástupce žalované, zda jednali o dluhu z předchozí majitelkou, uvedla svědkyně, že ne, že se to řešilo s insolvenčním správcem, neboť současný majitel byt nabyl od insolvenčního správce v rámci insolvence.

5. Z předpisu plateb od datum žalobkyně pro právnická osoba vyplývá měsíční záloha ve výši částka.

6. Z řádného vyúčtování za období od 1. 2019 do 12. 2019 vyplývá přeplatek ve výši částka.

7. Z výpisu salda prostoru číslo za období od 1. 2020 vyplývá nedoplatek ve výši částka, označeno„ vyúčtování nebyty a ostatní“, dále je uveden celkový nedoplatek ve výši částka.

8. Žalobkyně vykonává správu a společných částí domu adresa na základě příkazní smlouvy uzavřené se Stavebním bytovým družstvem pokrok ze dne datum.

9. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky předžalobní upomínkou ze dne datum.

10. Žalovaná nabyla vlastnické právo k nebytovému prostoru na základě kupní smlouva ze dne datum od právnická osoba – právnická osoba, insolvenčního správce dlužníků jméno jméno a ing. jméno příjmení, v průběhu insolvenčního řízení vedeného Městským soudemv obec pod sp. zn.: spisová značka.

11. Z emailu ze dne datum vyplývá, že žalobkyně se dozvěděla o přechodu vlastnického práva k nebytovému prostoru z evidence katastru nemovitostí a vyzvala žalovanou, aby doložila potřebné doklady s tím, že až poté jí může být vy placen přeplatek vyúčtování za rok rok.

12. Z emailu ze dne datum od jméno příjmení vyplývá, že žalované bylo sděleno, že žalobkyně potřebuje znát datum příklepu s tím, že poté se rozdělí dluhy na původního majitele a na dluhy žalované. Z transakční historie z bankovního účtu č. bankovní účet, majitele právnická osoba vyplývá, jaké platby (tzn. kdy a v jaké výši) byly odesílány v období od datum do datum na bankovní účet č. bankovní účet.

13. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí vyplývá, že vklad vlastnického práva pro žalovanou k jinému nebytovému prostoru číslo byl proveden datum s právnímu účinky k datum.

14. Z přehledu vyúčtování žalované k nebytovému prostoru vyplývá celkový přeplatek za období 2017 - 2021 ve výši částka.

15. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná nabyla vlastnické právo k nebytovému prostoru adrese adresa žalobkyně číslo na základě kupní smlouvy ze dne datum, uzavřená mezi právnická osoba – právnická osoba, insolvenčním správcem dlužníků jan jméno a ing. jméno příjmení, jako prodávajícím, v průběhu insolvenčního řízení vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn.: spisová značka. Vklad vlastnického práva pro žalovanou k jinému nebytovému prostoru číslo byl proveden datum s právnímu účinky k datum.

16. Podle ustanovení § 1186 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, při převodu vlastnického práva k jednotce nevzniká osobě odpovědné za správu domu povinnost vypořádat příspěvky na správu domu a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. Při převodu vlastnického práva k jednotce přecházejí s jednotkou na nabyvatele dluhy převodce vůči osobě odpovědné za správu domu na příspěvcích na správu domu a pozemku a na plněních spojených nebo souvisejících s užíváním bytu a zálohách na tato plnění, měl-li je a mohl-li je nabyvatel zjistit. Za dluhy, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce osobě odpovědné za správu domu. Převádí-li vlastník vlastnické právo k jednotce, doloží nabyvateli potvrzením osoby odpovědné za správu domu, jaké má dluhy podle odstavce 2, popřípadě že takové dluhy nejsou; potvrzení vydá nabyvateli se souhlasem převodce také osoba odpovědná za správu domu. Má se za to, že nabyvatel nemohl tyto dluhy zjistit, pokud je nemohl zjistit z potvrzení osoby odpovědné za správu domu nebo nevydala-li tato osoba potvrzení bez zbytečného odkladu, ač o něj byla požádána.

17. V posuzované věci bylo zjištěno, že žalovaná nabyla vlastnické právo k nebytovému prostoru nikoliv převodem od právního předchůdce, avšak vlastnické právo na žalovanou přešlo v průběhu insolvenčního řízení, a to na základě kupní smlouvy uzavřené nikoliv s původním vlastníkem nebytového prostoru, ale s insolvenčním správcem. Ustan. § 1186 občanského zákoníku však upravuje přechod dluhů souvisejících se správou domu a pozemku váznoucích na jednotce toliko pro případ převodu vlastnického práva (nikoliv přechodu), převádí – li bytovou jednotku vlastník. Ve stejném duchu pak citované ustanovení vykládá i judikatura, když např. podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. z.: 26 Cdo 774/2019 ze dne 28.7.2020„ v § 1186 odst. 2 zákona č. 89/2012, ve znění do 30.6.2020, upravuje zákonný přechod dluhu převodce na příspěvcích na správu domu a pozemku na nabyvatele v případě převodu jednotky (změnu v osobě dlužníka)“. Vzhledem k tomu, že v posuzované věci nedošlo k převodu vlastnického práva z předchozího vlastníka na žalovanou, ale k přechodu na základě kupní smlouvy uzavřené v rámci insolvenčního řízení mezi insolvenčním správcem původního vlastníka a žalovanou, dospěl soud k závěru, že u stanovení § 1186 obč. zák. se na tento případ nevztahuje a k přechodu dluhů souvisejících se správou domu a pozemku váznoucích na jednotce – nebytovém prostoru ve vlastnictví žalované, dojít nemohlo. K přechodu dluhů souvisejících se správou domu a pozemku pak nemohlo dojít ani na základě ustan. čl. I. kupní smlouvy, v němž kupující prohlásil, že se mimo jiné seznámil s právním stavem předmětu prodeje, neboť dle shora citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu dluhy souvisejících se správou domu a pozemku váznoucí na jednotce nejsou právní závadou nemovitosti ve smyslu občanského zákoníku.

18. I kdyby tomu však nebylo, jak soud shora uvedl, nezbylo by mu, než žalobu zamítnout, neboť žalobkyně naprosto rezignovala na svoji procesní povinnost tvrzení, natož aby unesla důkazní břemeno. Z žalobních tvrzení totiž dle názoru soudu nevyplývá jednoznačně a srozumitelně, jak dovodila žalobkyně výši tvrzeného dluhu, neboť v žalobě sice tvrdila, že dluh vznikl neplacením předepsaných záloh v roce 2020 a 2021, avšak v podání ze dne datum uvedla zcela opačné tvrzení ohledně přeplatku (nikoliv nedoplatku) z vyúčtování za rok rok ve výši částka (přestože v žalobě bylo tvrzeno, že v roce rok neplatila žalovaná na zálohách ničeho). Tvrzení žalobkyně pak nevyplývala ani z předložených důkazů, když z vyúčtování za rok rok vyplývá přeplatek ve výši částka, avšak ve výpisu salda za období od 1. 2020 je uvedený přeplatek zaúčtován jako nedoplatek. Soud proto poskytl žalobkyni při jednání dne datum v tomto smyslu procesní poučení dle ustan. § 118a) o.s.ř., avšak žalobkyně na něj ve lhůtě ani později nijak nereagovala, k jednání soudu dne datum se bez omluvy nedostavila, soudu tedy nezbylo, než žalobu ze shora uvedených důvodů zamítnout.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 616,80 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 453 Kč sestávající z částky 2 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 541 Kč sestávající z částky 2 040 Kč za jeden úkon uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 720 Kč ve výši 2 041,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.