24 C 25/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Jakubem Kadlecem sídlem Karolinská 661/4, 186 00 Praha 8 proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zaplacení 325 705 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, s e z a m í t á.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení , částka, , k rukám zástupkyně žalovaného, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný v lednu roku 2020 zahájil spolupráci s žalobkyní v projekčním týmu, a to na základě ústní a částečně písemné smlouvy o dílo. Smlouva byla následně realizována pravidelnými objednávkami služeb (ústně či emailem) spočívajících v řízení a poskytování projekčních činností na vybraných projektech, a to žalovaným jako odborníkem – projektantem a zkušeným podnikatelem, specialistou na projektovou činnost a projektové řízení. V rámci poskytování služeb byl žalovaný přímo zapojen do všech projektů, po nějakou dobu dokonce jejich řízení, včetně komunikace s klienty a akceptace i odevzdávání jejich objednávek jménem žalobkyně. Jménem žalobkyně jednal žalovaný samostatně, jelikož sám garantoval požadovanou odbornost. Takto zhotovil i projektovou dokumentaci k provádění stavby k projektům pro koncového klienta žalobce , Anonymizováno, . , a to projekty s názvem , Anonymizováno, _, datum, )(„Zakázka 1“) a , Anonymizováno, dne , datum, ) („Zakázka 2“). Dne , datum, byla ze strany T-, Anonymizováno, oznámena změna ohledně charakteru zakázek a s tím souvisejících požadavků na jejich podobu a vypracování, když z projektů typu INS byly změněny na FIS, včetně podrobného přehledu všech změn. Změna byla oznámena emailem od p. , jméno FO, , odpovědné osoby , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , se kterým žalovaný pravidelně komunikoval a byl jedním z adresátů tohoto emailu. Ze strany žalovaného však nedošlo ke zohlednění tohoto požadavku a obě zakázky byly vypracovány a odevzdány dle původního zadání. Vady projektové dokumentace zakázek vyplývající z výše uvedeného byly ze strany , Anonymizováno, uplatněny dne , datum, a dne , datum, . Žalobce dne , datum, uplatnil emailem vady Zakázky 1 u žalovaného s požadavkem na odstranění. Reakcí žalovaného však byla pouze žádost o doložení nesmyslné a neexistující dokumentace, když žalovaný si byl dobře vědom, že taková dokumentace neexistuje (sám by ji musel podepsat a mít k dispozici) a telefonicky sdělil žalobkyni, že opravy včas neprovede. Dokumentaci bylo nutné z valné většiny přepracovat, tedy výstup žalovaného nebyl téměř vůbec použitelný, jednalo se tak o podstatnou vadu plnění. Žalobce uplatnil práva z vad písemně dne , datum, a zvolil právo na přiměřenou slevu z ceny plnění. Slevu z ceny žalobce vyčíslil jako rozdíl mezi hodnotou bezvadného plnění a hodnotou plnění odevzdaného žalovaným, tzn. 90% ze zaplacené ceny. V důsledku odevzdání vadného plnění , Anonymizováno, byly žalobci uloženy smluvní pokuty ve výši , částka, (Zakázka 2) a 12 ., částka, (Zakázka 1), jsou přímým důsledkem pochybení žalovaného a představují škodu vzniklou na straně žalobce. Projektovou dokumentaci bylo dále nutné promptně přepracovat, náklady na opravu činily , částka, ohledně Zakázky 1 a , částka, ohledně Zakázky 2, celkem , částka, . Rozdíl mezi slevou z ceny a touto částkou, tedy částka ve výši , částka, tvoří škodu vzniklou na straně žalobce, a to v přímé souvislosti s vadným plněním žalovaného. Celková škoda tedy činí , částka, .

2. Žalovaný nárok žalobkyně odmítl a k věci uvedl, že spolupráce mezi účastníky byla založena toliko na základě ústní dohody, žádná písemná smlouva neexistovala. Není ani pravdou, že by žalovaný jednal jménem žalobkyně samostatně, neboť žalovaný nedisponoval a ani v současné době nedisponuje potřebným vzděláním autorizovaný projektant. V rámci všech jednání žalovaný vždy konzultoval svůj postup s žalobkyní, bez vědomí žalobkyně se společností , Anonymizováno, nikdy nejednal. Tvrzení žalobkyně, že zakázky, jež jsou předmětem žaloby, měly být objednány přímo žalovaným, není podle žalovaného pravdivé, z objednávek ze dne , datum, je naopak zřejmé, že jsou vystaveny ze strany , Anonymizováno, na žalobkyni. Žalovaný za celou dobu spolupráce s žalobkyní nikdy nerealizovat žádný projekt pouze sám, ale vždy se na těchto zakázkách podílelo více osob. Uvedené ostatně vyplývá i z faktur, neboť těmi je vždy fakturováno provedení za „projekční práce na projektech“, nikde není uvedeno, že by žalovaný fakturoval nějaký projekt jako celek, celou zakázku, naopak je zřejmé, že byla vždy fakturována pouze část zakázky. Uvedené vyplývá i z „potvrzení o provedení prací“ ze dne , datum, , v nichž je jako odpovědný projektant za žalobkyni uveden , tituly před jménem, , jméno FO, , nikoliv žalovaný, když i na těchto potvrzeních je uvedeno „FIS“. Podle žalovaného nebylo prokázáno, že by za vady projektové dokumentace byl odpovědný žalovaný. Nadto žalovaný namítá, že právo z odpovědnosti za vady nebylo uplatněno včas, neboť podle ustan. § 2629 obč zák. soud nepřizná právo ze skrytých vad, které objednatel neoznámil bez zbytečného odkladu. Vzhledem k tomu, že zakázky byly společnosti , Anonymizováno, předány dne , datum, , avšak reklamovány byly až , datum, v případě zakázky 2 dokonce až dne , datum, v případě zakázky 1, neuplatnila žalobkyně na žalovaném právo z vad včas.

3. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že byl kontaktován zástupcem a asi zřejmě jednatelem, nebo majitelem z firmy , Anonymizováno, a byl obeznámen o průběhu soudního sporu a o nějakém rozporu v dokumentaci, která se dělala pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, a kterou pomohl dávat dohromady. K věci samé svědek uvedl, že byl poptán panem , jméno FO, , který na něj dostal kontakt zřejmě od bývalého kolegy, zda by jim pomohl s dokumentací pro stavební řízení a následně pro provádění stavby. Svědek kontroloval dokumentaci, kterou vytvořil pan , jméno FO, a v začátku asi pan , adresa, , potom už to asi dělal jenom pan , jméno FO, . Probíhalo to tak, že mu poslali elektronicky (buďto pan , jméno FO, nebo paní , adresa, ) dokumentaci, on měl posoudit, zda je v souladu se zákonem, a to se stavebním zákonem a se zákonem o provádění staveb, potom po odladění, kdy třeba k tomu posílal nějaké komentáře, tak se to potom vytisklo a svědek to autorizoval, neboť má příslušné vzdělání. Svědek je oprávněn toto řešit v oblasti technologie řízení staveb a podle stavebního zákona je třeba dokumentaci opatřit razítkem odpovědné osoby a na , Anonymizováno, nikdo takový nebyl, čili proto s ním spolupracovali, aby toto svědek vyhotovil. K doplňujícímu dotazu soudu, co konkrétně kontroloval, svědek uvedl, že se řešily 2 stupně stavební dokumentace, a to jednak stavební dokumentace pro územní rozhodnutí, které by mělo odpovídat vyhlášce 499, kdy svědek kontroloval části , právnická osoba, a D, což jsou v podstatě výkresy technických zařízení, které dokumentují věci, jako například uložení těch sítí v zemi, křížení s dalšími sítěmi a podobné věci + dále řešil dokumentaci pro provedení stavby, která už je podrobnější, tam se uvádí například i konkrétní typy výrobků s tím, že tato má odpovídat § 157, dnes už je to snad § 155 stavebního zákona a vyhlášky 499, kdy opět i u tohoto svědek kontroloval pouze části , právnická osoba, , , právnická osoba, dotazu soudu, pokud by v mezidobí došlo ke změně projektu z Ins na Fis, zda toto by zjistil, svědek uvedl, že ne, že toto šlo mimo něj, konkrétní zadání předpokládá, že dostal pan , jméno FO, od lidí z T – , právnická osoba, stavební úřad toto jsou bezpředmětné dokumenty, tedy ta změna Ins na Fis, to je v podstatě vnitřní struktura sítě a v těch částech , právnická osoba, , D, které on kontroloval, se to jinak neprojeví, toto on neřešil. Pokud je na potvrzení o provedení prací název stavby Ins , adresa, a Fis , adresa, A, na výkresech toto svědek nepozná, jestli se jedná o strukturu sítě Ins, nebo Fis, je tam jen v podstatě název stavby akcí. , adresa, akcí kontroloval svědek pro , Anonymizováno, asi 10, a že tedy Ins a Fis je vlastní struktura sítí, která se neprojeví v té části dokumentace , právnická osoba, a D, kterou on kontroloval. Jeho práce spočívala v tom, aby se položily se trubky + toto se ukončilo v těch barákách. Ty trubky můžou být prázdné a jestli se potom do toho něco vloží, jaký typ kabelu nebo optického vláka, že to už je na někom jiném, svědek v podstatě kontroloval jenom provedení a trasu vedení sítí pro optickou komunikaci, a to i u zakázek, které jsou předmětem sporu. K dotazu zástupce žalobkyně, zda svědek kontroloval a autorizoval schématické výkresy vnitřního zapojení zakázek, nebo to Fis a Ins, uvedl svědek, že ne, že mu nebyly předloženy konkrétní výkresy, ani je nekontroloval, tzn., výkresy vnitřních sítí neorazítkoval. Za to, co orazítkuje a podepíše, přebírá odpovědnost a výkresy vnitřních sítí to nebyly. Svědek byl i kontaktován zástupcem , Anonymizováno, asi před měsícem, a na žádném výkresu vnitřního zapojení sítě není ani jeho podpis, ani jeho razítko. Dokumentaci svědek viděl pokud v rozpise výkresů bylo uvedeno jeho jméno, tak to tam vložil ten, kdo ten výkres vypracovával. U té dokumentace , adresa, A konkrétně, tam je uveden on a pak že vypracoval pan , jméno FO, . Ins a Fis nejsou zákonné definice, spíše jedná asi o vnitřní pojmy , Anonymizováno, . Se zadáním Fis a Ins svědek obeznámen nebyl, kontrolních dnů se neúčastnil a s , Anonymizováno, nekomunikoval. Výkresy vnitřních sítí autorizovány být nemusí. Podepsat a orazítkovat dokumentaci jezdil svědek na , Anonymizováno, kde to, co on měl autorizovat, mělo být vytištěno a tam to orazítkoval a podepsal. To, že v té hlavičce u výkresů vnitřních sítí bylo uvedeno jeho jméno svědek nevěděl, to vůbec neviděl, ty schémata vnitřních sítí byly zařazeny do projektové dokumentace, při podpise to na stole nebylo. V tomhle byl svědek v podstatě podveden, ze zákona povinné části té dokumentace jsou právě ty části , právnická osoba, , D, a samozřejmě do dokumentace může být zařazeno něco jiného, ale to není povinné, dokumentace ve složení těch příloh , právnická osoba, , D byla kompletní a on neměl důvod řešit, jestli tam bylo, nebo nebylo, něco dalšího. Podle stavebního zákona účinného od , datum, je dokumentace pro provedení stavby povinná, do té doby povinná nebyla, nicméně samozřejmě je lepší, pokud je, protože je podrobnější, obsahuje například konkrétní materiály, tloušťku trubek atd., pokud vyhotovena je, tak to, co by měla splňovat, říká vyhl. 499/2006 příloha 13. Tato dokumentace po provedení stavby vyžaduje autorizaci, je-li vyhotovena, navazuje na stavební dokumentaci pro územní rozhodnutí, která obsahuje svědkem autorizované části , právnická osoba, , D.

4. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že od r. 2021 již není zaměstnankyní žalobkyně. V roce 2020, 2021, byla tedy projekční team leader a měla na starosti, aby celý tým fungoval, aby jeho členové spolupracovali a komunikovala se zákazníky, a to primárně s , Anonymizováno, . Když nastoupila do , Anonymizováno, , tak tam p. , jméno FO, již pracoval. Byl jí představen, že zodpovídá za tvorbu projektů, že tedy měl kreslit ty podklady k jednotlivým projektům pro úřady a pro , Anonymizováno, . Pan žalovaný byl jediný odborný projektant, tzn., on byl v podstatě ten, kdo tomu rozuměl, nikdo nekontroloval jeho výstupy, jenom určité výstupy kontroloval p. , jméno FO, , tzn. ty části, které byly potřeba autorizovat, to asi říká nějaký zákon, některé výstupy, kde ta autorizace potřeba nebyla, tak potom odcházely rovnou např. na úřady, pro které byly vyhotoveny. K dotazům zástupce žalobkyně, zda se představil žalovaný svědkyni sám nebo zda jí byl někým představen, uvedla, že jí byl asi představen panem , Anonymizováno, , už si to přesně nevybavuje, ale nepamatuje si, že by nějak to svoje pracovní zařazení rozporoval. Dále uvedla, že několikrát ve vztahu k p. žalovanému řešili, že ty podklady nebyly dodány včas, , Anonymizováno, je vracel nebo tam nebylo něco v pořádku, pak se to tedy muselo žádat znova, znova obíhat celé to kolečko a několikrát jim byla vyčíslena ze strany T-Mobilu smluvní pokuta. Pamatuje si, že to bylo v , adresa, , že tam byly různé části, a že něco museli přepracovat, muselo se znova žádat, že jim vyčíslili tehdy poměrně velké smluvní pokuty, ona jednala s , Anonymizováno, a byly nakonec sníženy na polovinu. Dále si pamatuje, že něco bylo i v Liberci, v Plzni a asi i v , adresa, . Byla tam rámcová smlouva s , Anonymizováno, a na základě té se vystavovaly jednotlivé objednávky. Žalovaný také komunikoval sám s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , měl tedy přístup do některých částí toho systému, kam měli přístup jenom projektanti, tedy p. žalovaný, stejně tak jako ostatní měli přístup do některých částí, , Anonymizováno, komunikoval i s panem , jméno FO, . Smluvní pokuty byly, protože tam někdy byly faktické chyby a i za prodlení. K listinám založeným ve spise na č.l. 64, na č. l. 66, na č. l. 68 a na č. l. 61. svědkyně uvedla, že tam jsou vyjmenovány ty chyby, že tam někde zůstaly ty INS body. K tomu svolal tedy , Anonymizováno, workshop, kde jim vysvětlil, jaké to má důsledky pro jednotlivé členy týmu. Pak tedy pro komunikaci jednotlivých lidí s , Anonymizováno, byla na straně , Anonymizováno, určena zodpovědná osoba, která vždycky věděla ten technický detail. Členem týmu svědkyně byl p. , jméno FO, , p. , jméno FO, , p. , jméno FO, a ještě potom jedna paní, pamatuje si, že se jmenovala , Anonymizováno, , nevybavuje si už příjmení, ta měla na starosti podklady pro města a komunikaci s městy. , jméno FO, měl na starosti projekční část, p. , jméno FO, byla taková asistentka, která ze systému tiskla jednodušší podklady a dělala zápisy ze schůzek s , Anonymizováno, . Dále p. , jméno FO, , který potom objížděl ty jednotlivé úřady a měl na starosti vydání územního rozhodnutí. , jméno FO, předával podklady k autorizaci buďto pan , jméno FO, nebo pan , jméno FO, , když p. , jméno FO, řekl, že to je hotové, že tam mají všechna razítka ze všech úřadů, a že to tedy můžou dát autorizovat panu , jméno FO, . Dále se to zadávalo do systému, do kterého ale ona neměla přístup a tištěné to tam snad vozil p. , jméno FO, , který měl služební auto.Svědek , jméno FO, k věci uvedl, že pracuje pro , Anonymizováno, jako designer optických telekomunikačních sítí. Na projektech, které jsou projednávány, spolupracoval jak s žalobkyní, tak se žalovaným. Při zadávání projektů se označuje osoba, které je projekt zadáván, i osoby, se kterými má svědek komunikovat a spolupracovat a v tomto případě tedy označila , Anonymizováno, jako tyto osoby p. , jméno FO, a p. , jméno FO, . V emailové komunikaci ještě byla uvedena vždycky paní , jméno FO, . Oba tyto projekty byly původně zadány jako INS, což je integrovaná síťová strategie, a přímo tedy , datum, se tyto dva projekty změnily na FIS, což je jinak dimenzovaná síť a v tento den tedy toto info posílal panu , jméno FO, , p. , jméno FO, a paní , jméno FO, . V průběhu projektů dochází ke komunikaci, když projektant něco potřebuje zodpovědět nějaké otázky, tak s ním komunikují. Následně tedy projekt převzali jako hotový. Z jejich strany je možná kontrola, ale není povinná, není to jejich povinností. Potom hotový projekt přebírají a předkládají k jejich výstavbě, která začne s realizací optické sítě. Oni projekt zadávají a v tomto případě tedy firmě , Anonymizováno, a koho oni přiřadí, je na jejich zvážení, nicméně tedy všichni projektanti mívají přístup do tzv. Net Academy, kde si mohou načíst všechny informace, týkající se optických sítí. Ohledně Net Academy se svědek domníval, že tam měl přístup každý, kdo na tom projektu pracoval. V průběhu se tam nějaké chyby za oddělení designu našly, některé byly tedy v průběhu opraveny. Zda došlo k prodlení si svědek nebyl jist, ale zřejmě asi ano, smluvní pokuty tam byly za pozdní odevzdání projektu, došlo k tomu i u jiných zakázek ze strany , Anonymizováno, , potažmo pana , jméno FO, , ale už si to přesně nepamatuje. Dále jsou svědkovi předloženy ze strany zástupce žalobce stejné listiny jako předchozí svědkyni, svědek k nim uvedl, že všechny listiny jsou mu známy v podstatě to dokládá to, co zde uváděl a genezi toho. Je tam tedy to potvrzení o provedení prací, dále email z , datum, , o kterém zde hovořil, kde se tedy píše o změně projektu. Dále objednávky prací. Potom je tam i ta úplně původní objednávka prací z března 2020, ještě, než došlo ke změně toho projektu. K dotazu proč je tam u zadání uveden jenom pan , jméno FO, , uvedl, že je možné, že tehdy se komunikovalo jenom s p. , jméno FO, a následně potom přibyla komunikace s p. , jméno FO, a s pí. , jméno FO, . S panem žalovaným změnu z INS na FIS řešil plus k tomu posílal veškeré doklady, tzn. zejména nové adresní body. Předávání projektů, probíhalo jednak v elektronické podobě, pak se předávaly i fyzicky vytištěné na podatelně T-Mobilu, kde se o tom sepisoval předávací protokol. Pokud se vyskytla chyba v autorizaci, projekt se vracel, autorizace je vyžadována jenom u některých jeho částí. Dále k dotazu ohledně systému EWDTAESPM, uvádí svědek, že to jsou systémy, kam se vkládají projekty a adresní body, slouží to pro výstavbu. Kontrolu projektů provedla kolegyně a našly se tam nějaké chyby, nicméně není to jejich povinností, kontrolovat vše je povinností dodavatele, tedy dodat projekt v takové kvalitě, aby kontrola nebyla potřeba, aby podle něj mohla proběhnout výstavba. To, že nebyla respektována změna na FIS na první pohled patrná není, musí se to vzít komplexně, z některých částí, které by byly vytrženy, to nemusí být na první pohled vůbec patrno, je to o vzájemném poskytování sítě mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a že ta síť v tomto případě musí být naddimenzovaná. Objednávky jsou za , Anonymizováno, generovány elektronicky a svědkovi přišly vždycky do mailu. Vytvářel je asi kolega,, svědek na základě objednávek potom posílal všechny ty dokumenty, tak jak uváděl například ty adresní body, tak, aby mohla být zakázka realizována.

5. Svědek , jméno FO, k věci uvedl, že pracuje pro , Anonymizováno, jako designer, tzn. že má na starosti vedení kontrolních dnů s dodavateli optických sítí, a potom dále pracuje na pozici detailní designer, kdy tento má na starosti konkrétní zakázky, kdy ale na těch zakázkách v Liberci byl detailní designer pan , jméno FO, , čili o těch on má informace jenom z titulu toho, že vedl ty kontrolní dny. Přišel do kontaktu s panem , jméno FO, , který přijímal objednávky od investora, řídil průběh projektových prací, účastnil se kontrolních dnů, z kterých potom vytvářel zápis a dále měli určené kontrolní osoby od společnosti , Anonymizováno, , která pana , jméno FO, určila jako konkrétní osobu. Činnost na konkrétní zakázce řídil detailní designer, on teda ví jenom o panu , jméno FO, z titulu toho, že byl přítomen kontrolních dnů, které on pořádal. Za detaily potom odpovídá detailní designer, musí mít povědomí o projektu, zda je plněno v termínech a v požadované kvalitě, a to i po stránce technické, kontroluje projektovou dokumentace, výstupem potom je, že odpovídá za určitý stupeň projektové dokumentace, kterou potom osobně přebírá a schvaluje fakturaci. Ohledně změny z INS na FIS, uvedl, že designer zadává a komunikuje detaily těch změn, kdy v tomto případě se jednalo o změnu technického řešení, kdy v rámci kontrolního procesu by to mělo být ověřeno, že toto bylo provedeno podle požadavku, probíhá dvou a tříkolová detailní kontrola, všechny změny se zadávají písemně. Na portálu jsou prezentovány technické znalosti, jedná se o portál, kam mají přístup jednak interní zaměstnanci , Anonymizováno, , a potom i určité osoby za dodavatele, kde jsou zveřejňovány aktualizovány technické normy a předpisy, dále potom jsou pořádána školení k té změně designu a konkrétní projekt potom komunikuje detailní designer a zadává písemně změny. Kdo se účastnil kontrolních dnů za , Anonymizováno, je jednak uvedeno v zápisu, byl to vesměs pan , jméno FO, , a potom teda ještě někdo, svědek uvedl, že si myslí, že ta paní, co zde byla předním jako svědkyně. , tituly před jménem, , jméno FO, se kontrolních dnů neúčastnil, osobně ho svědek nezná, ale zná ho z projektové dokumentace , Anonymizováno, , prováděl autorizaci a prováděl autorizaci i jiných projektů, jiných projektových dokumentací, než jenom od , Anonymizováno, . , jméno FO, je svědkovi znám ještě ze zakázky v , adresa, , kde nejdříve byl na pozici administrativní, kde přijímal a řídil ty objednávky, řídil projektanty, ti pak nějak v průběhu té zakázky skončili, takže pan , jméno FO, začal dělat i projektanta, ty , adresa, se řešily někdy v roce 2021. K dotazu, zda docházelo k tomu, že byla uplatněna reklamace až při výstavbě svědek uvedl, že se to děje, , Anonymizováno, provádí tzv. autorský dozor, kdy se nevyplácí část ceny za projektovou dokumentaci, část, tzv. zádržné – je zadrženo a zaplatí se až potom, co je to dílo dokončeno a ověřeno, že ta dokumentace byla v pořádku. Stává se, že i v průběhu výstavby dojde k reklamaci. K dotazu soudu ohledně změny projektové dokumentace z FIS na INS, zda toto je nějak lehce odhalitelné, uvedl svědek, že FIS znamená, že to je optická síť k použití dalšího partnera, v tomto případě , Anonymizováno, , a že musí mít větší kapacitu, laicky řečeno, jakoby místo jedné trubky do baráku vedly trubky dvě. Jednak by to FIS mělo být uvedeno ve všech částech té projektové dokumentace jako název, a pokud by toto bylo správně, ale projektová dokumentace tomu neodpovídala, uvedl svědek, že i toto by se mělo v rámci kontrolního procesu odhalit, protože detailní designer má k sobě ještě kolegu, tzv. detailistu, který kompletně prochází opravdu do detailu projektovou dokumentaci, a že toto by odhaleno být mělo.

6. Soud k prokázání tvrzených skutečností provedl následující listinné důkazy:

7. Listinné důkazy předložené žalobkyní:

8. Žalobkyně předložila kompletní projektovou dokumentaci k zakázce 1 a k zakázce 2.

9. Žalobkyně jako zhotovitel uzavřela se společností , Anonymizováno, (dále jen „T – Mobile“), rámcovou smlouvu, jejímž předmětem byl závazek zhotovitele předat dokumentaci pro stavbu trasy optické sítě.

10. Dne , datum, vystavila společnost T – Mobile z měnu objednávky - smlouva č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kdy je uvedeno „změna řešení lokality“ , Anonymizováno, .

11. Žalovaný vystavil žalobkyni dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, za projekční práce na projektech , adresa, – Cetin a , adresa, – oblasti , Anonymizováno, a , Anonymizováno, A (č.l. 55). Uvedená částka byla z bankovního účtu žalobkyně odepsána dne , datum, .

12. Žalovaný vystavil žalobkyni dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, za projekční práce na projektech , adresa, – oblasti , Anonymizováno, a , Anonymizováno, A, , adresa, (č.l. 57). Uvedená částka byla z bankovního účtu žalobkyně odepsána dne , datum, .

13. Dne , datum, byla z bankovního účtu žalobkyně odepsána ve prospěch bankovního účtu žalovaného částka , částka, .

14. T – Mobile Czech Republic zadala dne , datum, nákupní objednávku pro oblast , adresa, _17, označení INS (č.l. 56).

14. T – Mobile Czech Republic změnila dne , datum, nákupní objednávku pro oblast , adresa, _J, změněna byla cena a označení (č.l. 56).

15. T – Mobile Czech Republic zadala dne , datum, nákupní objednávku pro oblast , adresa, _16, označení INS (č.l. 56).

16. T – Mobile Czech Republic změnila dne , datum, nákupní objednávku pro oblast , adresa, _16, změněna byla cena a označení (č.l. 129).

17. Dopisem ze dne 6.12.223 uplatnila žalobkyně na žalovaném práva z vadného plnění, a to 90% z ceny zaplacené žalovanému žalobkyní a dále náklady na přepracování projektové dokumentace (č.l. 59).

18. Emailem ze dne , datum, oslovil žalovaného na emailovou adresu , e-mail, , adresa, s dotazem, zda má zájem a projekční kapacity pro projekční činnost na lokality , adresa, a 18. Žalovaný reagoval „ano, máme zájem“, na to mu bylo sděleno od , adresa, , že objednají a designerem bude pan Ćeský, následně emailem ze dne , datum, zaslal žalovanému , jméno FO, seznam adres všech tří polygonů s označením INS.

19. Emailem ze dne , datum, oznámil , jméno FO, žalovanému a , jméno FO, , že uvedené polygony ( Projekt , adresa, a 17) se budou měnit na FIS koncepci. Následně emailem zaslaným dne , datum, žalovanému a , jméno FO, zaslal aktualizovaný seznam ohledně změn na FIS projekty , adresa, a 17.

20. Žalobkyně vystavila společnosti T -Mobile Czech Republic a.s. dne , datum, fakturu č. , hodnota, za provedení projekčních prací na částku , částka, (č.l. 125) a dne , datum, faktutu č. , hodnota, na částku 233 568 (č.l. 126).

21. Emailem ze dne , datum, zaslal , jméno FO, Kočímu podklady k finální fakturaci za odevzdaný projekt , Anonymizováno, A, a to potvrzení o provedení prací, kde je jako název stavby uvedeno INS , adresa, , , Anonymizováno, A, jako zhotovitel je uvedena žalobkyně a jako oprávněný projektant , tituly před jménem, , jméno FO, . Na tento email reagoval , adresa, emailem s textem „souhlasím s PP ve výši , částka, ,“ s tím, že ve vyúčtování je zahrnuta záporná položka „penále za projekt“ ve výši , částka, .

22. Emailem ze dne , datum, zaslal , jméno FO, Kočímu podklady k finální fakturaci za odevzdaný projekt FIS, Anonymizováno, A, a to potvrzení o provedení prací, kde je jako název stavby uvedeno INS , adresa, , FIS Liberec_, Anonymizováno, A, jako zhotovitel je uvedena žalobkyně a jako oprávněný projektant , tituly před jménem, , jméno FO, . Na tento email reagoval , adresa, emailem s textem „souhlasím s PP ve výši , částka, ,“ s tím, že ve vyúčtování je zahrnuta záporná položka „penále za projekt“ ve výši , částka, .

23. Emailem ze dne , datum, reklamoval , jméno FO, za , Jméno žalobkyně, . u žalovaného projekční činnost při zpracování DPS pro projekt FIS , adresa, A s tím, že projekt byl ze strany , Anonymizováno, vyprojektován z části jako INS, přestože byl v průběhu změněn a požádal o opravu do , datum, . Žalovaný po žádal o zaslání objednávky a předávacího protokolu za , Jméno žalobkyně, .

24. Společnost , právnická osoba, vystavila žalobkyni dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, za opravu – projekční práce , adresa, _, Anonymizováno, _A. Společnost , právnická osoba, vystavila žalobkyni dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, za opravu – projekční práce , adresa, _Jáchymovská_A. Uvedené částky byly zaplaceny dne , datum, a dne , datum, (č.l. 101-102).

25. Žalovaný k věci předložil zápis z jednání převzetí PD ze dne , datum, , jedním z řešených bodů byly informace o průběhu zakázka FIS_Liberec_Oldřichova -A, schůzky se účastnili zástupci T Mobile Czech Republic , jméno FO, , právnická osoba, , adresa, , , jméno FO, a , jméno FO, , za žalobkyni pak , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, , , Jméno žalovaného, a , jméno FO, , , jméno FO, . Dále žalovaný předložil duplicitně listiny. které předložila i žalobkyně (č.l. 24-27).

26. Z emailové komunikace (č.l. 95-97) vyplývá, že žalovaný komunikoval za žalobkyni ohledně projektů , adresa, , a to jak s pracovníky žalobkyně, tak s třetími osobami, kde v emailu ze dne , datum, adresovaném , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že v jeho kompetenci jsou výkresy a s tím spojené tabulka pozemků, ale pouze u vybraných projektů.

27. Z projektové dokumentace je zřejmé, že žalovaný vypracoval dokumentaci technických a technologických zařízení, výkresovou část. V hlavičce umístění na výkresové části projektové dokumentace FIS_Liberec_Jáchymovská_A i FIS_Liberec_Oldřichova_A pak je uveden typ , jméno FO, , dále j jako zpracovatel dokumentace žalovaný a jako odpovědná osoba , tituly před jménem, , jméno FO, (č.l. 113-117).

28. Na úvodní straně dokumentace pro provádění stavby zhotovené žalovaným je uveden jako generální dodavatel žalobkyně, žalovaný je uveden jako projektant, autorizováno , tituly před jménem, , jméno FO, (č.l.118-122).

29. Projektová dokumentace projektanta , právnická osoba, . je označena „Vypracoval J. , jméno FO, “ a „zodpovědný projektant , Anonymizováno, “.

30. K prokázání kvalifikace žalovaného předložila žalobkyně učební ročníkový plán VOŠ informačních studií obor mechanik elektronických zařízení.

31. Dne , datum, zaslal žalovaný emaile pracovníkům T Mobile i žalobkyně zápis z kontrolního dne , datum, (č.l. 139).

32. Reklamace na zakázku Liberec_Oldřichova_A byla zaslána emailem dne , datum, , od , jméno FO, českého z důvodu, že projekt byl žalobkyní vypracován cca z jedné poloviny jako INS, přestože objednali předělání na FIS, požádali o opravu projektové dokumentace do , datum, .

33. Emailem ze dne , datum, zaslal , jméno FO, stejnou reklamaci na projekt FIS_Liberec _Jáchymovská, kdy projekt byl žalobkyní vyprojektován zčásti jako INS, namísto FIS + seznam chybně vyprojektovaných adres.

34. Žalovaný vystavil žalobkyni dne , datum, fakturu č. , hodnota, , a částku , částka, , za projekční práce na projektech , adresa, a , adresa, oblast 16 a B3.35. , právnická osoba, vystavila žalobkyni dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, za projekční práce, oprava , Anonymizováno36. Podle ustan. §2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

37. Podle ustan § 2950 obč. zák., kdo se hlásí jako příslušník určitého stavu nebo povolání k odbornému výkonu nebo jinak vystupuje jako odborník, nahradí škodu, způsobí-li ji neúplnou nebo nesprávnou informací nebo škodlivou radou danou za odměnu v záležitosti svého vědění nebo dovednosti. Jinak se hradí jen škoda, kterou někdo informací nebo radou způsobil vědomě.

38. Podle ustan. § 2618 obč. zák. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

39. Smyslem úpravy díla, resp. smlouvy o dílo v občanském zákoníku je stanovit základní obecné principy pro široké spektrum smluvních vztahů od těch nejjednodušších, až po ty složitější. Různá složitost těchto jednotlivých případů spočívá především v předvídatelnosti rizik a nákladů, množství odchylek v průběhu provádění díla, době pro dokončení, rozsahu a dostupnosti potřebných materiálů, výrobních prostředků, technologických zařízení a pracovní síly a také důvěře stran v dodržení příslušných povinností. Pro prvně jmenované jednoduché smlouvy, často uzavírané ústně, stanovuje zákonná dispozitivní úprava pravidla, která si strany většinou neuvědomují. Tato pravidla proto musí být intuitivní a musí odrážet přiměřená očekávání rozumného člověka. U složitějších vztahů v praxi bude a měla by být zákonná úprava nahrazována detailní smluvní úpravou.

40. V civilní občanském soudním řízení jsou strany sporu povinny (k prokázání svých tvrzení) navrhovat důkazy a unést tzv. důkazní břemeno. Ve sporném civilním řízení to bývá zpravidla žalobce, jehož stíhá povinnost tvrdit rozhodné skutečnosti a k prokázání tvrzených skutečností navrhnout důkazy. Neoznačí-li účastníci sporu důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z těch důkazů, které byly k návrhu účastníků provedeny, neboť v civilním sporném řízení soud není povinen zjišťovat úplný skutkový stav věci ze své vlastní iniciativy. Důkazy hodnotí soud dle svého vlastního uvážení (na základě zásady volného hodnocení důkazů), přičemž každý důkaz hodnotí soud jednotlivě a všechny důkazy současně i ve vzájemných souvislostech. Přitom je povinen vždy pečlivě přihlížet ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci řízení.

41. Uzavřou – li strany mezi sebou ústní smlouvu tak, jako to bylo v posuzovaném případě, je na straně žalující, kterou tíží povinnost tvrzení a důkazní břemeno, aby tvrdila a prokázala, tvrdí -li porušení ústní smlouvy o dílo smlouvy ze strany žalovaného, nadto měla - li v důsledku porušení smlouvy žalovaným žalobkyni vzniknout škoda v tvrzené výši, co konkrétně bylo předmětem smlouvy a jaké konkrétní povinnosti žalovaný porušil. Následně, pokud žalobkyně tvrdila, že důsledkem porušení smluvní povinnosti žalovaným byl vznik škody žalobkyni, bylo na žalobkyni, aby prokázala příčinnou souvislost mezi porušením smluvních povinností žalovaným a vznikem škody v tvrzené výši, když žalovaný se měl dle tvrzení žalobkyně ještě označit za odborníka na projekční činnost. Žalobkyně však k obsahu závazku s žalovaným uvedla toliko, že v roce 2020 zahájila spolupráci s žalovaným, který se zavázal pro žalovanou jako odborník projektant poskytovat žalobkyni projektovou činnost. V žalobě žalobkyně uvedla, že povaha smluvního ujednání byla částečně ústní, částečně písemná, následně žalobkyně upravila svoje tvrzení v tom směru, že s žalovaným uzavřela smlouvu toliko ústní. Žalovaný tvrzení žalobkyně odmítl a uvedl, že nedisponuje potřebným vzděláním autorizovaný projektant, v rámci všech jednání žalovaný vždy konzultoval svůj postup s žalobkyní a bez vědomí žalobkyně se společností T – Mobile a.s. nikdy nejednal a projektovou dokumentaci, kterou žalovaný fakticky vyhotovil vždy autorizoval , tituly před jménem, , jméno FO, , který k tomu byl oprávněn, tedy žalovaný neodpovídá žalobkyni za případné vady projektové dokumentace.

42. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení navrhla řadu důkazů, ze kterých však vyšlo najevo toliko, že žalovaný skutečně pro žalobkyni pracoval, a to nejdříve na administrativní pozici, v rámco které přijímal objednávky a řídil projekční práce (jak uvedlk svědek , jméno FO, ), až následně začal vykonávat přímo projekční práce a jeho pracovní náplní byla příprava projektové dokumentace, jejíž některé části, u nichž to vyžadovaly právní předpisy, následně autorizovala osoba disponující potřebným oprávněním projektovou dokumentaci autorizovat. To, že by se žalovaný prezentoval žalobkyni jako odborník a převzal na sebe ve vztahu k žalobkyni odpovědnost za úplnost a správnost projektové dokumentace, však dle názoru soudu přesvědčivě prokázáno nebylo. Žalobkyně sama k obsahu smluvního závazku s žalovaným nebyla schopna předložit jediný přímý důkaz a odpovědnost žalovaného za obsah (tzn. správnost a úplnost) projektové dokumentace dovozovala toliko z výpovědí svědkyně , jméno FO, – zaměstnankyně žalobkyně a dále z výpovědí svědka , jméno FO, a , jméno FO, , zaměstnanců společnosti T Mobile Czech Republic a.s.. Ti sice vypovídali v tom směru, že žalovaný skutečně pro žalobkyni fakticky vykonával činnost spočívající ve vyhotovení projektové dokumentace k zakázkám Liberec_Oldřichova a Liberec_Jáchymovská, potvrdili tvrzení žalobkyně i v tom směru, že žalovaný komunikoval se společností T Mobile Czech Republic a.s., která byla objednatelem zakázek u žalobkyně. Bylo prokázáno i to, že žalovaný se za žalobkyni (spolu s dalšími zaměstnanci žalobkyně) účastnil kontrolních dnů s objednatelem – společností T – Mobile Czech Republic a.s.. Nic dalšího však ohledně konkrétního obsahu závazku mezi žalobkyní a žalovaným prokázáno nebylo. Z žádného z provedených listinných důkazů ani z výpovědí slyšených svědků nebylo nepochybně prokázáno, že by se žalovaný žalobkyni prezentoval jako odborník na projekční činnost, natož pak, že by se vůči žalobkyni zavázal k odpovědnosti za výsledek své činnosti, tzn. za správnost a úplnost projektové dokumentace. Vzhledem k případným následkům (objektivní odpovědnost žalovaného za vzniklou škodu) bylo na žalobkyni, aby svoje tvrzení prokázala tak, aby o tvrzeném skutkovém stavu nebyly pochybnosti. Nic z toho se však nestalo a z pouhé skutečnosti, že žalovaný pro žalobkyni fakticky vykonával určitou činnost, nelze dle názoru soudu dovozovat nic z toho, co žalobkyně tvrdí. Vzhledem k tomu že žalobkyni se dle názoru soudu nepodařilo prokázat svoje tvrzení, nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou zamítnou.

43. Nadto soud doplňuje, že i kdyby se žalobkyni podařilo svoje tvrzení ohledně obsahu smluvního závazku s žalovaným prokázat, nemohla by být se svojí žalobou žalobkyně úspěšná, neboť podle ustan. § 2618 obč. zák. k tomu, aby byla uplatněná reklamace včasná, musí být vady oznámeny „bez zbytečného odkladu“, kdy objednatel vady zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl. Přitom podle judikatury lhůta „ bez zbytečného odkladu“ znamená lhůtu v řádu několika dní, u složitějšího díla pak maximálně v řádu týdnů.

44. V posuzované věci však objednatel díla – společnost T Mobile Czech Republic a.s., zjistila vady díla až po téměř roce, tedy zcela evidentně opožděně. Tvrzení svědka , jméno FO, (který byl vůči T Mobilu zaměstnancem odpovědným za bezvadnost převzatého díla), že vady nebylo možno při převzetí zjistit pak jednoznačně vyvrátil jiný zaměstnance objednatele, svědek , jméno FO, , který uvedl, že v rámci kontrolního procesu při převzetí projektové dokumentace by mělo být ověřeno, že vše bylo provedeno podle požadavku, neboť probíhá dvou a tříkolová detailní kontrola. Pokud tedy objednatel uplatnil vůči žalobkyni nároky z vad díla opožděně a žalobkyně uplatnila vůči žalovanému nárok z vad díla (za předpokladu, že by byla prokázána odpovědnost žalovaného za porušení smluvní povinnosti) až následně, tedy po cca jednom roce, soud by případné nároky z vad díla uplatněné žalobkyní k námitce žalovaného jako opožděné zamítnul, i kdyby byla odpovědnost žalovaného za vady díla prokázána.

45. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .