24 C 252/2019

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce oba zastoupeni advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro: zdržení se diskriminačního jednání <b>I. Žalovaný je povinen zdržet se diskriminace žalobců jako členů [obec] [územní celek], TJ [anonymizováno] [obec] a tenisového oddílu, spočívající v nepřijímání členských příspěvků od žalobců, neumožňování žalobcům využívání výhod členství v TJ [anonymizováno] [obec], tj. v neumožnění využívání tenisových kurtů TJ [anonymizováno] [obec] TJ [anonymizováno] [obec] je povinen nevracet žalobcům členské příspěvky uhrazené dle odst. 5.3.5 stanov [obec] [územní celek] a umožnit tak plnění členských povinností žalobců.</b> <b>II. TJ [anonymizováno] [obec] je povinen do tří dnů od přijetí členských příspěvků od žalobců předat žalobcům k podpisu Provozní řád tenisového areálu TJ [anonymizováno] [obec] a do tří dnů po jeho podepsání předat žalobcům do nájmu klíč od tenisových kurtů TJ [anonymizováno] [obec].</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům na náklady řízení částku ve výši 24 100 Kč Kč, k rukám zástupkyně žalobců.</b> 1. Žalobci se domáhali rozhodnutí, kterým by byly žalované uloženy povinnosti specifikované shora ve výrocích I. a II. rozsudku s odůvodněním, že žalobci jsou členy žalované, TJ [anonymizováno] [obec] s tím, že o jejich členství v žalované je již od roku 2016 veden spor, kdy bylo opakovaně rozhodováno žalovanou o vyloučení žalobců ze TJ [anonymizováno] [obec] a toto rozhodnutí žalované bylo opakovaně rušeno Župou [název], žalobci tedy byli ke dni podání žaloby člena TJ [anonymizováno] [obec] a člena tenisového oddílu, přesto však jim žalovaná opakovaně vrací členské příspěvky a neumožňuje jim užívat tenisové kurty, a to ani přes opakovanou žádost o sdělení, kdy a kde si mohou žalobci vyzvednout klíče od tenisových kurtů, čímž žalovaná žalobce bezdůvodně znevýhodňuje oproti ostatním členům spolku – žalované. Tvrzení žalované, že nejsou členy neregistrovaného tenisového oddílu žalobci odmítli s tím, že i z rozhodnutí samotné žalované a Župy [název] vyplývá, že o nich bylo rozhodováno a byli žalovanou opakovaně vylučování z tenisového oddílu.

2. Žalovaná k věci uvedla, že tělocvičné jednoty [anonymizováno] jsou pobočné spolky hlavnímu spolku [obec] [územní celek] (dále jen„ [anonym. zkratka]“). Jednota má vlastní majetek, který samosprávně spravuje prostřednictvím svých volených orgánů, které jsou ustanoveny nejvyšším orgánem jednoty, tj. Valnou hromadou jednoty. Valná hromada jednoty je pak ustanovena ze všech zletilých a plně svéprávní členů jednoty, kteří se valné hromady zúčastní a rozhodnou se za tímto účelem svobodně projevit svojí vůli v řádné demokratické volbě a v souladu se Stanovami [anonym. zkratka]. Statutární orgán jednoty, kterým je Výbor jednoty jedná za jednotu navenek, tj. vykonává za ní její práva a zavazuje se k povinnostem. Výbor jednoty přijímá členy do [anonym. zkratka]. Hlavní účel a cíl [anonym. zkratka], který představuje: veřejný zájem na zvyšování tělesné zdatnosti členů spolku, organizovat a vykonávat tělovýchovu, sportovní, kulturní a společenskou činnost, podporovat rozvoj osobnosti a vychovávat k čestnému jednání v životě soukromém i veřejném, k národnostní, rasové, a náboženské snášenlivosti, k demokracii, svobodě a humanismu, k osobní skromnosti a sebekázni, k lásce k rodné zemi a úctě k duchovnímu dědictví našeho národa na základě odkazu [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], je naplňován právě v rámci samosprávy každé tělocvičné jednoty [anonymizováno], která sdružuje konkrétní společenství osob, které spolu uvedené cíle společně dobrovolně naplňují. Daný spor o vyloučení členů, včetně žalobců, se pak netýká jen majetku, ale zejména členů jednoty samotných, kteří se rozhodli společně vytvořit samostatné společenství, a které může řádně společensky fungovat pouze za předpokladu určité symbiózy mezi všemi členy jednoty, vzájemné úctě, úctě k nejvyšším orgánů jednoty, dodržování pravidel slušného chování a samozřejmě Stanov [anonym. zkratka]. Žalovaná odmítla, že by se jakýmkoli způsobem dopouštěla diskriminace žalobců. Stanovy [anonym. zkratka] sice stanoví členům [anonym. zkratka] povinnost platit členské příspěvky, této povinnosti již ale neodpovídá povinnost jednoty tyto příspěvky od svého člena přijmout. Byť je žalovaná nucena do skončení projednání sporu s žalobci akceptovat, že jsou žalobci řádnými členy [anonym. zkratka], není povinna jejich příspěvek na chod své jednoty od nich akceptovat, uvedené stanovisko je žalobcům známo a bylo jim dáno na vědomí i písemně prostřednictvím komunikace mezi právními zástupci ze dne 11.4.2019. S žalobci bylo před podáním žaloby a v průběhu soudního řízení vedeno řízení, jehož předmětem bylo jich možné opětovné vyloučení. Vzhledem k tomu, že nejvyšší orgán [anonymizována tři slova], kterým je Předsednictvo [anonym. zkratka], nereagovalo na žádost žalované, aby ustanovil Rozhodčí komisi, která měla rozhodnout spor mezi žalovanou a Župou [název], nebylo řízení skončeno a žalobci nebyli ze spolku žalované dosud vyloučeni. Podle žalované se nejednalo o žádný bagatelní spor, žalovaná byla nucena reagovat ne velmi závažné jednání žalobců, aby ochránila svůj majetek.

3. Žalovaná se s nemůže ztotožnit s názorem předsednictva župy především proto, že podstatou sporu je podstatné porušení povinností a překročení pravomocí konkrétních členů jednoty, kteří byli v rozhodné době členy výboru tenisového oddílu a jejich následné jednání po zásahu Výboru jednoty, který za tímto účelem kontaktoval bývalý člen výboru tenisové oddílu jednoty (jednalo se o bratra [příjmení]). Jednota se pro rozhodnutí o vyloučení posuzovaných členů nerozhodla pouze z důvodu hrozícího předlužení jednoty, který by mohlo v konečném důsledku skončit ztrátou cenného nemovitého majetku, který představují tenisové kurty, ale pro zjevné překročení pravomocí posuzovaných členů při hospodaření s majetkem jednoty, jejich zjevné obcházení statutárního orgánu jednoty, opakované neuposlechnutí přímých pokynů statutárního orgánu, nerespektování Stanov [anonym. zkratka] a pro ne [přídavné jméno] jednání spočívající v jejich pokusu o eskalaci vztahů mezi členy spolku, bojkotu sportovních aktivit spolku a tedy i neúctě k hodnotám, které jednota jako společenství konkrétních osob reprezentuje. Z hlediska řízení před Výborem jednoty Předsednictvo župy [název] neshledalo v postupu Výboru jednoty, jehož výsledkem bylo zrušené Rozhodnutí o vyloučení posuzovaných členů ze dne 3.5.2018 žádného pochybení. Posuzovaní členové měli v souladu se Stanovami [anonym. zkratka] možnost se jednání zúčastnit, vyjádřit se ke všem skutečnostem, seznámit se se všemi podklady rozhodnutí, vyjádřit se ke všem skutečnostem, které v řízení vyšly najevo, na svoji obranu navrhovat důkazy a předkládat podklady. Stejně tak Předsednictvo župy [název] nevytknulo Výboru jednoty žádné formální či procesní vady z hlediska vydání zrušeného rozhodnutí ze dne 3.5.2018. Dle jednoty by proto věc měl posoudit nezávislý orgán, kterým je dle názoru jednoty pouze soud nebo dosud neustanovená Rozhodčí komise [anonym. zkratka] či jiný ústřední orgán [anonym. zkratka], který na sebe deleguje pravomoc Rozhodčí komise [anonym. zkratka], žalovaná namítá podjatost členů předsednictva župy.

4. Následně ve vyjádření doručeném soudu dne 13.12.2021 uvedla žalovaná, že v mezidobí došlo k reorganizaci tenisového oddílu a žalobci nejsou členy neregistrovaného rekreačního tenisového oddílu.

5. Při jednání dne 19.1.2022 zástupce žalované doplnil, že výsledkem mediačního jednání z května 2021 bylo stanovisko žalované, že nebudou pokračovat v procesu vylučování žalobců a tito, pokud uhradí členské příspěvky, zůstanou členy žalované (nikoliv tenisového oddílu). Vzhledem k tomu, že žalobci členské příspěvky neuhradili, byli rozhodnutím z 12. ledna 2022 vyškrtnuti ze spolku žalované, když předtím, v říjnu, ještě došlo ke změně Vnitřního řádu žalované a nebylo třeba před vyloučením zasílat upomínky, (dle zástupce žalované se uvedená povinnost – zaslat písemnou upomínku – vztahovala toliko na vyloučení z důvodu ne vykonání brigády. Dle názoru žalované bylo tedy na místě žalobu zamítnout, neboť žalobci již nebyly ke dni vyhlášení rozsudku členy žalované. <i>6. Soud provedl k prokázání tvrzených skutečností následující listinné důkazy:</i> 7. Z výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet], vedeného na jméno žalobkyně vyplývá, že jí byla dne 5.1.2018 vrácena platba ve výši 1 000 Kč, dne 14.7.2017 jí byla vrácena platba ve výši 1 150 Kč a dne 3.10.2018 jí byla vrácena platba ve výši 1 1150 Kč, vše od TJ [anonymizováno] [obec].

8. Ze zápisu ze schůze Výboru žalované ze dne 25.5.2016 bylo zjištěno, že dle bodu 9 vzal Výbor žalované na vědomí informaci bratra [příjmení] a [příjmení] staršího o průběhu rekonstrukce tenisových kurtů, rekonstrukce dle zápisu probíhala bez závad, práce dle harmonogramu, předpokládané zprovoznění kurtů 10.6 9. Interními předpisy, kterými se řídí žalovaná, jsou jednak Stanovy [obec] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [anonym. zkratka]“), z nichž vyplývá, že [anonym. zkratka] je právnická osoba, spolek, jehož jednotkami jsou tělocvičné jednota Sokol, jako pobočné spolky hlavního spolku [anonym. zkratka]. Dále stanovy v čl. 5 upravují práva a povinnosti členů (zejména právo účastnit se cvičení a jiné). Z článku 7 stanov vyplývá, že základní organizační jednotkou [anonym. zkratka], jako pobočný spolek, je jednota sdružená v sokolské župě, jednota má vlastní majetek, základními orgány jednota jsou Valná hromada jednota, Výbor Jednota a Kontrolní komise. Župa je dle čl. 8 pobočný spolek [anonym. zkratka], jde o sdružení jednot v územním obvodu kraje. Žalovaná vydává jako svůj interní předpis Vnitřní řád TJ. [anonymizováno] [obec], který upravuje členství v tělovýchovné jednotě, práva a povinnosti členů jednoty, organizační uspořádání, hospodaření, kontrolní činnost a placení příspěvků. Příloho vnitřního řádu tělovýchovné jednoty je provozní řád Sokolovny a provozní řád tenisového areálu.

10. Ze závěrů šetření kontrolní komise (datum nečitelné) v souvislosti s rekonstrukcí tenisových kurtů vyplývá, že kontrolní komise provedla šetření na základě podnětu některých členů tenisového oddílu a dospěl k závěru, že Výbor tenisového oddílu odsouhlasil bez vědomí Výboru tělovýchovné jednoty a valné hromady stržení antuky z tenisových dvorců, čímž došlo ke znehodnocení kurtů a tím se mohl Výbor dopustit trestného činu poškození cizí věci, a to za situace, kdy nebyl znám a odsouhlasen finální rozpočet celé rekonstrukce. Uvedené jednání považovala kontrolní komise za hrubé porušení Stanov [anonym. zkratka] a navrhla V7boru tělovýchovné j1 11. Ze zprávy Kontrolní komise žalované datované dne 21.7.2016 bylo zjištěno, že komise zvolená na Valné hromadě dne [datum] podala zprávu k neukončenému jednání o vyloučení 3 členů bývalého výboru tenisového oddílu, a to [jméno] [příjmení] a žalobců. Kontrolní komise shledala, že rozpočty presentované vedením tenisového oddílu jsou pro žalovanou nevýhodné a nevěrohodné, pokusili se těmito rozpočty manipuloval ostatní členy a zadlužit žalovanou částkou 200 000 Kč, proto se kontrolní komise přiklonila k závěrům minulé kontrolní komise a doporučila neodkladné dokončení procesu vyloučení členů bývalého výboru tenisového oddílu.

12. Dopisem ze dne 28.5.2016 požádal žalovaná Odbor sportu župy [název] o pomoc s tím, že v zájmu konsolidace členské základny oznámila žalovaná svůj záměr zrušit tenisový oddíl a převést členy pod odbor všestrannosti. Následně žalovaná informovala [anonymizována dvě slova] 1 13. Dne 27.4.2016 rozhodnul Výbor TJ [anonymizováno] [obec] na základě Zprávy - šetření kontrolní komise ze dne 2.3.2016, o vyloučení [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce] a o ne vyloučení [jméno] [příjmení].

14. Dne 20.5.2016 podala žalobkyně návrh na přezkoumání rozhodnutí Výboru, v němž uvedla, že za celou dobu členství, tedy od roku 1990, se nedopustila žádného jednání, které by mohlo směřovat k poškození tenisového oddílu, nebo žalované. Rozkol mezi členy oddílu nastal podle žalobkyně v roce 2015, kdy část členů prosazovala rekonstrukci tenisových kurtů svépomocí, prosadila zastavení prací a posléze vyloučení členů výboru tenisového oddílu ze spolku. Žalobkyně dále uvedla, že se vědomě nedopustila žádného jednání, které by tenisový oddíl či žalovanou poškodilo a tenisový oddíl dlouhodobě hospodářsky prosperuje.

15. Dne 14.8.2017 podala žalovaná podnět k přezkumu a k ustanovení rozhodčí komise [anonym. zkratka], stížnost na 6upu [název] a žádost o výklad Stanov [anonym. zkratka] s tím, že župa [název] je nečinná. V podnětu popisuje žalovaná genezi vylučování žalobců tak, že dne 27.4.2016 rozhodnul Výbor žalované o vyloučení žalobců,. Předsednictvo župy však dne 11.7.2016 uložilo výboru žalované zrušit rozhodnutí o vyloučení jmenovaných členů. Následně dne 14.9.2016 vydalo Předsednictvo župy prohlášení, v němž konstatovalo, že že rozhodnutím ze dne 11.7.2016 zrušilo rozhodnutí žalované o vyloučení jejích členů. Následně vydalo Předsednictvo župy rozhodnutí, kterým zrušilo rozhodnutí žalované o vyloučení členů ze dne 12.10.2016.

16. Žalobci byli opakovaně vyloučení s [anonym. zkratka] rozhodnutím žalované ze dne 12.10.2016, ze dne 3.5.2018 a dále rozhodnutím žalované ze dne 21.10.2020. K důvodům vyloučení bylo zjištěno, že žalobkyně a žalobce byli usnesením vyloučení z [obec] [anonymizována dvě slova], a to na základě podnětu kontrolní komise jednoty. Žalovaná v usnesení vyjádřila přesvědčení, že župa [název] nemá pravomoc uložit žalované zrušit své rozhodnutí (má dle žalované toliko kasační pravomoc). Při jednání dne 21.9.2020 vycházel Výbor z důkazů provedených při předchozích jednáních, zamítl návrh žalobců na výslech svědků a opakovaně rozhodnul o vyloučení žalobců s odůvodněním, že ze zprávy kontrolní komise ze dne 2.3.2016 a ze dne 21.7.2016 vyplývá, že žalobci započali s rekonstrukcí tenisových kurtů a jednali s dodavatelskými firmami, a to bez souhlasu Výboru jednoty, čímž měli hrubě porušit Stanovy [anonym. zkratka].

17. Župa [název] rozhodla dne 11.7.2016 tak, že vyloučení žalobců bylo neopodstatněné a uložila Výboru žalované, aby zrušil rozhodnutí o vyloučení jmenovaných členů. Následně, rozhodnutím Předsednictva župy [název] ze dne 20.6.2017 bylo zrušeno rozhodnutí žalované ze dne 12.10.2016 a bylo konstatováno, že žalobci jsou stále řádnými členy žalované, tenisového oddílu a nebude jim bráněno platit členské a oddílové příspěvky a plnit svá práva a povinnosti.

18. Z opravného usnesení sokolské župy [název] ze dne 2.10.2018 bylo zjištěno, že tímto usnesením došlo k opravě formálních vad usnesení ze dne 22.8.2018 jímž bylo zrušeno rozhodnutí rozhodnutá žalované o vyloučení žalobců a žalované bylo opakovaně doporučeno uzavřít smír, přehodnotit svoje stanovisko ohledně vylučování a dohodnout se za určitých podmínek s vylučovanými členy na spolupráci.

19. Z emailové komunikace mezi účastníky vyplývá, že dne 9.4.2019 dotazovala zástupkyně žalobců zástupce žalovaných, z jakého důvodu jsou jim vraceny zaplacené členské příspěvky. Z odpovědi zástupce žalované vyplývá, že žalovaná považuje přijetí příspěvků za nečestné.

20. O předání klíčů od kurtů žádala žalobkyně emailem ze dne 23.8.2016, 3.10.2019, ze dne 18.10.2018, 21. Řízení vedené zdejším soudem pod sp. zn.: [spisová značka], o neplatnost rozhodnutí vy loučení člena spolku, bylo zastaveno usnesením ze dne 25.9.2017 pro zpětvzetí žalobců.

22. Ze sdělení [přídavné jméno] Župy [název], ze dne 19.7.2016, vyplývá, že Předsednictvo župy dospělo k rozhodnutí, že rekonstrukce tenisových kurtů probíhala od roku 2015 s vědomím Výboru žalované, župa neshledala žádné zásadní nedostatky, rekonstrukce byla dokončena, kurty jsou užívány. Nedostatky byly shledány toliko v komunikaci obou stran, nebyly zjištěny žádné finanční ztráty, porušení zákona ani výrazná pochybení. Dále Předsednictvo župy sdělilo, že nesouhlasí s vylučováním členů bývalého vedení tenisového oddílu, vyloučení shledalo jako neopodstatněné, v rozporu se Stanovami [anonym. zkratka] a s procesními chybami a uložilo žalované rozhodnutí zrušit.

23. Z informace [jméno] [příjmení] pro členy žalované vyplývá, že mělo dojít ke zrušení„ registrace“ tenisového oddílu, který měl nadále od 1.7.2016 fungovat pod odborem všestrannost. Ze sdělení Výboru žalované ze dne 15.6.2016 vyplynulo, že Výbor žalované rozhodnul„ v zájmu uklidnění situace“ o zrušení registrace tenisového oddílu, který byl od 1.7.2016 převeden pod všestrannost.

24. Ze Zápisu [číslo] z jednání Legislativně právní komise ze dne 1.3.2017 vyplývá z bodu ad) 5, že k vyloučení členů a rušení tenisového oddílu nebyly shledány žádné důvody, legislativně právní komise souhlasila s rozhodnutím župy, postup vyloučení členů neproběhl v souladu se Stanovami, Výbor žalované nejednal v souladu se Stanovami [anonym. zkratka], nemá zájem o narovnání situace. Dále komise konstatovala, že chování Výboru žalované k některým členům tenisového oddílu je nemorální až arogantní, vylučovaným členům bylo doporučeno řešit věc soudně.

25. Soud k důkazu neprovedl listinné důkazy, které byly podkladem pro rozhodnutí výboru jednoty ze dne 21. října 2020, dále soud neprovedl navrhované důkazy výslechem svědků, a to [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], dále neprovedl důkaz účastnickým výslechem starostky žalovanému [příjmení] [příjmení] a výslechem bratra [příjmení], neboť dle názoru soudu byl skutkový stav dostatečně objasněn provedenými důkazy a provádění uvedených důkazů považuje soud za nadbytečné. Dále soud neprovedl důkaz zápisem z jednání valné hromady, při které mělo došlo ke znění vnitřního řádu dne [datum], neboť tento důkaz byl žalovanou navržen až po uplynutí koncentrační lhůty a déle neprovedl důkazy k vyškrtnutí žalobců z [anonym. zkratka], dále soud neprovedl k důkazu výpis o zaplacených poplatcích za rok 2021, jehož součástí je seznam členů, kteří byli z důvodu nezaplacení poplatků vyškrtnuti, n eboť to považoval za nadbytečné. <i>26. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:</i> 27. Žalobci byli členy [obec] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [anonym. zkratka]“) a žalované, jako pobočného spolku [anonym. zkratka] a v rámci žalované byli členy tenisového. V době, kdy probíhala rekonstrukce tenisových kurtů, byli i členy Výboru tenisového oddílu. Na základě šetření a následného doporučení kontrolní komise byli oba žalobci rozhodnutím Výboru TJ [příjmení] [obec] ze dne 27.4.2016 vyloučeni z [anonym. zkratka], a to spolu s [jméno] [příjmení]. K podnětu žalobců Župa [název] rozhodla dne 11.7.2016 tak, že vyloučení žalobců bylo neopodstatněné a uložila Výboru žalované, aby zrušil rozhodnutí o vyloučení jmenovaných členů. Žalobci byli opakovaně vyloučení s [anonym. zkratka] rozhodnutím žalované ze dne 12.10.2016, ze dne 3.5.2018 a dále rozhodnutím žalované ze dne 21.10.2020. K důvodům vyloučení bylo zjištěno, že žalobkyně a žalobce byli usnesením vyloučeni z [obec] obce sokolské, a to na základě podnětu kontrolní komise jednoty z důvodů tam uvedených. Předsednictvo župy [název] ovšem rozhodnutí žalované o vyloučení žalobců opakovaně zrušilo a opakovaně konstatovalo, že žalobci jsou stále řádnými členy žalované, tenisového oddílu a nebude jim bráněno platit členské a oddílové příspěvky a plnit svá práva a povinnosti. Po mediaci, která mezi účastníky proběhla v průběhu soudního řízení, sdělila žalovaná žalobcům v květnu 2021, že jsou členy všestrannosti, avšak o členství v tenisovém oddíle musí požádat pana [příjmení], který je oprávněn ve věci rozhodnout, tenisové kurty mohou nadále využívat z pozice hosta (tedy jako doprovod jiného člena tenisového oddílu). Dále bylo žalobcům sděleno, že jsou členy žalované, pokud zaplatí příspěvky na rok 2021. <i>28. Podle ustanovení odst. ustanovená § 212 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, přijetím členství v korporaci se člen vůči ní zavazuje chovat se čestně a zachovávat její vnitřní řád. Korporace nesmí svého člena bezdůvodně zvýhodňovat ani znevýhodňovat a musí šetřit jeho členská práva i oprávněné zájmy členů.</i> 29. Shora uvedené ustanovení občanského zákoníku doplňuje princip korporační loajality o zákaz korporace svého člena bezdůvodně zvýhodňovat nebo naopak znevýhodňovat a současně o povinnost korporace šetřit členská práva i oprávněné zájmy členů. S ohledem na formulaci zákonného zákazu lze konstatovat, že se jedná o kogentní ustanovení (§ 1 odst. 2). Z uvedeného vůdčího principu se tak podává, že členové by měli mít v zásadě shodný přístup k výhodám plynoucím z členství v korporaci, resp. že by korporace měla v otázkách členů v obdobných případech rozhodovat stejně (například v otázce podmínek vylučování členů z bytového družstva, srov. Hrabánek In: Petrov, Výtisk, Beran a kol. 2019 s. 284).

30. Z textace § 212 odst. 1 lze dovodit, že korporace může některé své členy zvýhodňovat nebo znevýhodňovat, nemůže tak však činit bezdůvodně. Posouzení, zda korporace zvýhodnila nebo naopak znevýhodnila člena korporace oprávněně, či nikoliv, bude nutné učinit v podmínkách konkrétního případu. Oprávněné zvýhodnění nebo znevýhodnění může vyplývat ze zákona, případně z povahy členství, odlišné zacházení může vyplývat například z různých druhů podílů společníků společnosti s ručením omezeným nebo různých druhů akcií emitovaných akciovou společností či z odlišného postavení členů – viz například rozdílné postavení komanditistů a komplementářů v komanditní společnosti (viz komentář k ustanovení § 212 občanského zákoníku, beckonline.cz).

31. Na základě ustan. § 212 občanského zákoníku je soud oprávněn posoudit, zda korporace nepostupuje v rozporu s ustan. § 212, neboť korporace nesmí svého člena bezdůvodně zvýhodňovat ani znevýhodňovat. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaná vyloučila oba žalobce z [obec] [anonymizována dvě slova], neboť podle tvrzení kontrolní komise žalované žalobci jako členové Výboru tenisového oddílu odsouhlasili bez vědomí Výboru žalované a valné hromady stržení antuky z tenisových dvorců, čímž došlo ke znehodnocení kurtů a tím se dle kontrolní komise„ mohl Výbor dopustit trestného činu poškození cizí věci, a to za situace, kdy nebyl znám a odsouhlasen finální rozpočet celé rekonstrukce“. Uvedené jednání považovala kontrolní komise za hrubé porušení Stanov [anonym. zkratka]. Z žádných dalších provedených důkazů (opakovaná rozhodnutí sokolské župy [název], zápis z jednání legislativně právní komise) však nic takového nevyplývá. Dle názoru soudu se žalované nepodařilo prokázat, že by žalobci jakkoliv porušili stanovy [anonym. zkratka], vnitřní řád žalované či jiné vnitřní předpisy spolku, tvrzení o porušení a překročení jejich pravomocí vyplývá toliko z rozhodnutí kontrolní komise žalované, na základě jejíchž závěrů byli žalobci vyloučeni z [anonym. zkratka]. Z usnesení župy [název] ze dne 21.6.2017, která přezkoumala rozhodnutí Výboru žalované, naopak vyplývá, že žalobci jsou nadále řádnými členy TJ [anonymizováno] [obec] a tenisového oddílu a nemá jim být bráněno v řádném výkonu jejich členských práv, neboť nebylo prokázáno, že by se dopustili porušení stanov [anonym. zkratka] či žalované způsobili škodu. Župa [název] v tomto duchu rozhodovala opakovaně i následně, a to usnesením z 2.10.2018 a usnesením z 31.1.2021, ve kterém byl TJ [anonymizováno] [obec] dokonce vyzván, aby se zdržel dalších snach o vyloučení žalobců (č.l. 81). Žádné porušení právních norem ani vnitřních předpisů [obec] [anonymizována dvě slova] ani žalované pak nebylo prokázáno ani jinak. Trestní stíhání vůči žalobcům nebylo zahájeno, ani jinak nebylo prokázáno, že by žalobci způsobili žalované jakoukoliv škodu (například v civilním soudním sporu o náhradu škody či jinak). Žalovaná nadto ani nijak relevantně neodůvodnila, proč byli z žalované vyloučeni toliko žalobci a nikoliv ostatní členové Výboru tenisového oddílu.

32. Co se týče tvrzené„ reorganizace“ tenisového oddílu a tvrzení žalované, že žalobci již nejsou členy nového„ neregistrovaného“ tenisového oddílu žalované, nic z toho se podle názoru soudu nepodařilo žalované prokázat. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že stanovy TJ [anonymizováno] [obec] - žalované se zmiňuji pouze o„ zrušení registrace oddílu“ a jeho„ převedení pod všestrannost“, nikoliv zrušení tenisového oddílu jako takového. Z vyjádření zástupce žalované při jednání soudu pak vyplynulo, že všichni členové„ registrovaného“ tenisového oddílu, kromě žalobců, byli převedeni do nového„ neregistrovaného“ tenisového oddílu. Je tedy nepochybné, že se ze strany žalované se jednalo o čistě účelový krok, jehož jediným cílem bylo znemožnit žalobcům členství v tenisovém oddíle, který v rámci žalované fungoval a funguje dodnes. I kdyby se však žalované podařilo prokázat, že žalobci skutečně nejsou v současné době členy tenisového oddílu, nebylo by to pro posouzení věci ve výsledku významné, neboť způsob, jakým se žalovaná pokusila žalobce z tenisového oddílu odstranit a okolnosti, za kterých k tomu došlo (nebyly prokázány žádné oprávněné důvody, na základě kterých by byla žalovaná korporace oprávněna znevýhodnit žalobce – své členy vyloučením z oddílu, respektive nepřijetím do reorganizovaného oddílu), nasvědčuje tomu, že žalovaná jednala vůči žalobcům bez relevantního důvodu diskriminačně a žaloba, kterou se žalobci domáhají, aby se takového diskriminačního jednání žalovaná zdržela, je oprávněná.

33. Z provedeného dokazování pak jednoznačně vyplynulo, že již od poloviny roku 2016 žalovaná žalobce jako členy tenisového oddílu prokazatelně znevýhodňovala, neboť jim nebyl umožněn vstup na kurty (toliko jako doprovod jiného člena) a až do současnosti se situace v tomto nezměnila, jak ostatně vyplývá z opakovaných žádostí žalobkyně, ve kterých se domáhala sdělení, kdy a jak jí bude umožněno převzít klíče od tenisových kurtů.

34. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žalované se nepodařilo prokázat, že znevýhodnění žalobců jako členů tenisového oddílu bylo důvodné (a to ani přes poučení soudu, kterého se žalované dostalo). Důvody pro vyloučení žalobců, tvrzené kontrolními komisemi žalované a Výborem žalované (který toliko převzal závěry kontrolní komise), nebyly v průběhu řízení jinak prokázány, rozhodnutí o vyloučení žalobců ze spolku TJ [anonymizováno] [obec], které bylo odůvodněno údajným porušením Stanov [anonym. zkratka], bylo opakovaně zrušeno jako nedůvodné nadřízeným orgánem žalované. Nebylo prokázáno ani žádné jiné porušení právních předpisů ani vnitřních předpisů [anonym. zkratka], které by odůvodňovalo postup žalované vůči žalobcům jako svým členům, proto soud žalobě vyhověl.

35. Pokud pak žalovaná namítala předčasnost žaloby, domnívá se soud, že v průběhu řízení bylo jednoznačně prokázáno, že již od roku 2016 probíhá neúspěšný proces vylučování žalobců, jehož výsledkem je, žalobci jsou stále členy tenisového oddílu žalované, přesto nemají od roku 2016 přístup na tenisové kurty za stejných podmínek, jako ostatní členové tenisového oddílu. Podle názoru soudu tedy žaloba, jíž se žalobci domáhají, aby jim bylo umožněno vykonávat práva související s jejich členstvím v tenisovém oddílu žalované, podaná v roce 2019 (tedy po třech letech trvání protiprávního stavu) rozhodně nebyla předčasná. Soudní řešení sporu bylo dokonce žalobcům doporučeno Legislativně právní komisí [anonym. zkratka] (č.l. 153).

36. Ohledně tvrzení žalované, že valná hromada žalované dne 6.10.2021 odsouhlasila změnu stanov (když podle nových stanov není třeba před vyloučením člena pro nezaplacení členských příspěvků zaslat upomínku k úhradě a lze jej bez dalšího vyloučit) soud konstatuje, že při jednání dne 1.12.2021 bylo řízení koncentrováno v souladu s ustan. § 118b) o.s.ř. a k novým skutečnostem, tvrzeným až při jednání dne 18.1.2022 (tedy po uplynutí koncentrační lhůty, kterou soud účastníkům poskytnul), již nelze k takovým nově tvrzeným skutečnostem přihlížet. Pokud pak žalovaná tvrdila, že žalobci byli Výborem žalované dne 12.1.2022 vyloučení z [anonym. zkratka] pro nezaplacení členských příspěvků za rok 2021 a žaloba je tedy bezpředmětná, neboť již nejsou členy žalované, posoudil si soud členství žalobců ve spolku - žalované jako předběžnou otázku nezbytnou pro rozhodnutí a dospěl k závěru, že žalobci v průběhu řízení prokázali, že členské příspěvky uhradili v březnu 2021, tedy nemohli být vyloučení pro jejich nezaplacení. Skutečnost, že žalovaná žalobcům zaplacené příspěvky vrátila, je pak dle názoru soudu věcí žalované a nelze takovéto její jednání zneužít v neprospěch žalobců. Ostatně i uvedené jednání žalované z pohledu soudu dokládá, jakým způsobem žalovaná vůči žalobcům postupuje a osvědčuje oprávněnost podané žaloby.

37. Vzhledem k tomu, že se žalobcům předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě jako oprávněné zcela vyhověl.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 100 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 200 Kč za každý z dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (za převzetí a přípravu zastoupení) s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 000 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 1 200 Kč za každý z dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 000 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 1 200 Kč za každý z dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (za písemné podání nebo návrh ve věci samé) s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 000 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 4 800 Kč (2 x 2 400 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 24. 6. 2020 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 000 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 2 400 Kč (2 x 1 200 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 1. 12. 2021 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 000 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. a z částky 2 400 Kč (2 x 1 200 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 19. 1. 2022 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 000 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.