24 C 261/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] sídlem [adresa] zastoupená advokátem JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] bytem [adresa žalovaného] pro zaplacení 83 273,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 328 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 4 957,34 Kč od 29. 1. 2022 do 27. 9. 2023, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 328 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši ve výši 11,75 %, a dále částku 5 072 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 986,19 Kč od 2. 2. 2022 do 27. 9. 2023, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 072 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši ve výši 11,75 %, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 43 036,36 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 727,7 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 270,44 Kč od 29. 1. 2022 do 27. 9. 2023, co do zákonného úroku z prodlení z částky 11 154,17 Kč od 28.9.2023 do zaplacení ve výši 11,75 % a úroku 22,44 % ročně z částky 36 482,17 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, a dále co do částky 9 836,83 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 1 006,61 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 244,82 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 5 053,39 Kč od 28.9.2023 do zaplacení ve výši 11,75 % a úroku 18,39 % ročně z částky 10 125,39 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádnému z účastníků se nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 68 364,36 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 227,78 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 727,7 Kč a spolu se zákonným úrokem z prodlením z částky 36 482,17 Kč od 28.9.2023 do zaplacení ve výši 11,75 % a úrok 22,44 % ročně z částky 36 482,17 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, a dále částku 14 908,83 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 992,8 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 244,82 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 10 125,39 Kč od 28.9.2023 do zaplacení ve výši 11,75 % a úrokem 18,39 % ročně z částky 10 125,39 Kč od 28.9.2023 do zaplacení. Dle tvrzení žalobkyně uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) a žalovaný dne 21. 7. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne 26. 8. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (společně také„ smlouvy o úvěru“), na základě kterých poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté půjčky vrátit spolu kapitalizovanými úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy, odměnou za zpracování a doručení a dalšími poplatky (za zpracování zápůjčky a za službu komfortního a flexibilního splácení) v 52 týdenních splátkách po 483 Kč, splatnost poslední splátky byla stanovena na 20. 7. 2022 (smlouva [číslo]) a v 24 týdenních splátkách po 3 668 Kč, splatnost poslední splátky byla stanovena na 26. 8. 2024. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku na smlouvu [číslo] uhradil žalovaný dne 29. 12. 2021 a na smlouvu [číslo] dne 25. 1. 2022. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo ze smluv o úvěru uplynutím sedmidenní lhůty pro úhradu posledních splátek právo požadovat úhradu dlužných jistin, dlužných poplatků včetně zákonných úroků z prodlení z nesplacených jistin a smluvních úroků z nesplacených jistin. Dne 27. 9. 2023 byly předmětné pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupeny na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek (21. 9. 2023) uhradil na dluh ze smlouvy [číslo] celkem částku 9 928 Kč a na dluh ze smlouvy [číslo] celkem částku 14 672 Kč, od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný neuhradil ničeho. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným ze smlouvy [číslo] částku 25 407,69 Kč, její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 25 407,69 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalovanému neuplatňuje. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným ze smlouvy [číslo] částku 93 102 Kč, její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí těchto částek je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalovanému neuplatňuje. Žalobkyně ohledně smlouvy [číslo] doplnila, že kapitalizovaný úrok ve výši 2 244,82 Kč je úrokem ve výši 18,39 % ročně počítaným z dlužné jistiny ve výši 10 125,39 Kč od 21. 7. 2022, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 27. 9. 2023, a dále, že kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 992,80 Kč je zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 125,39 Kč od 2. 2. 2022, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do 27. 9. 2023. Před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky, kterou žalovaný ani přes tuto upomínku neuhradil. Žalobkyně ohledně smlouvy [číslo] doplnila, že kapitalizovaný úrok ve výši 727,70 Kč je úrokem ve výši 22,44 % ročně počítaným z dlužné jistiny ve výši 36 482,17 Kč od 27.08.2023, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 27.09.2023, a dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 7 227,78 Kč je zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně počítaným z dlužné jistiny ve výši 36 482,17 Kč od 29.01.2022, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do 27.09.2023.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně se k výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla výzva doručena do datové schránky dne 24. 6. 2024. Žalovaný se k výzvě taktéž nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny do datové schránky dne 1. 7. 2024. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud posoudil vztah účastníků jako vztah ze smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., který je limitován zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon“).

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

6. Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) a žalovaný uzavřeli dne 21. 7. 2021 smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky, a na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 10 087 Kč vrátit, a to v 52 týdenních splátkách po 483 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 454 Kč. První splátka byla splatná sedmý den od data uzavření smlouvy, každá další splátka byla splatná vždy do konce následujícího týdenního období. Poplatek ve výši 10 087 Kč byl tvořen v částce 5 843 Kč úrokem, v částce 1 500 Kč poplatkem za zpracování a doručení a v částce 2 744 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Žalovanému měla být částka 15 000 Kč předána v hotovosti v den podpisu smlouvy, což potvrdil svým podpisem. Celková dlužná částka (jistina, poplatky a pojistné) měla činit 25 087 Kč, celková dlužná částka snížená o částku za rozšířenou doplňkovou službu činila 22 343 Kč, úroková sazba činila 69 % ročně při 52 splátkách (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 21. 7. 2021). Výpůjční úroková sazba byla stanovená jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Podle čl. 10 dlužník souhlasí s tím, že je věřitel oprávněn postoupit svá práva a povinnosti ze smlouvy třetí osobě. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobkyně posoudil schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet, přičemž ze zákaznické karty vyplývá, že žalovaný pracuje ve společnosti [právnická osoba] z čehož má příjem cca 15 318 Kč měsíčně čistého, a dále, že jeho odhadované měsíční výdaje činí 4 000 Kč (prokázáno zákaznickou kartou z 21. 7. 2021). Žalovaný uhradil v devatenácti splátkách na svůj dluh celkovou částku 9 928 Kč (prokázáno tabulkou umoření ze dne 2. 10. 2023 ke smlouvě [číslo]). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že výše uvedená pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován přípisem ze dne 29. 9. 2023 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 včetně podacího lístku ze dne 27. 10. 2023). Přípisem ze dne 15. 2. 2024 včetně podacího lístku ze dne 16. 2. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.

7. Následně právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 26. 8. 2021 smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky, a na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 44 918 Kč vrátit, a to v 24 týdenních splátkách po 3668 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 3650 Kč. První splátka byla splatná sedmý den od data uzavření smlouvy, každá další splátka byla splatná vždy do konce následujícího týdenního období. Poplatek ve výši 44 918 Kč byl tvořen v částce 34 734 Kč úrokem, v částce 1 500 Kč poplatkem za zpracování a doručení a v částce 8 684 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Žalovanému měla být částka 40 000 Kč předána v hotovosti v den podpisu smlouvy, což potvrdil svým podpisem. Celková dlužná částka (jistina, poplatky a pojistné) měla činit 88 014 Kč, celková dlužná částka snížená o částku za rozšířenou doplňkovou službu činila 76 234 Kč, úroková sazba činila 69 % ročně při 24 splátkách (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 26. 8. 2021). Výpůjční úroková sazba byla stanovená jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Podle čl. 10 dlužník souhlasí s tím, že je věřitel oprávněn postoupit svá práva a povinnosti ze smlouvy třetí osobě. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobkyně posoudil schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet, přičemž ze zákaznické karty vyplývá, že žalovaný pracuje ve společnosti [právnická osoba] z čehož má příjem cca 16 056 Kč měsíčně čistého, a dále, že jeho odhadované měsíční výdaje činí 4 000 Kč a interní splátky [anonymizováno] činí 2 125 Kč (prokázáno zákaznickou kartou z [datum]). Žalovaný uhradil v pěti splátkách na svůj dluh celkovou částku 14 672 Kč (prokázáno tabulkou umoření ze dne 2. 10. 2023 ke smlouvě [číslo]). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že výše uvedená pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován přípisem ze dne 29. 9. 2023 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 včetně podacího lístku ze dne 27. 10. 2023). Přípisem ze dne 15. 2. 2024 včetně podacího lístku ze dne 16. 2. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.

8. Soud se nejprve zabýval tím, zda věřitel řádně zkoumal schopnost žalovaného dluh splnit, neboť nesplnění této povinnosti způsobuje absolutní neplatnost úvěrové smlouvy dle § 588 o. z. pro rozpor se zákonem a zcela zjevně s veřejným pořádkem (viz § 84 – 89 zákona o spotřebitelském úvěru). Aby žalobce (případně jeho právní předchůdce) splnil povinnosti mu uložené citovanými ustanoveními, musí postupovat způsobem, kterým s náležitou péčí zjistí poměry žadatele, tedy zejména jaké má příjmy, majetek a výdaje, aby byl poskytovatel schopen posoudit, zda je žalovaný schopen dluh splnit. Nepostačuje při tom, pokud vychází toliko z údajů sdělených mu dlužníkem, ale musí si nechat tyto údaje doložit a vyvarovat se jakýchkoliv pochybností o jejich pravdivosti. Vychází-li toliko z údajů, které žadatel uvede a které se jeví jako pochybné, musí postupovat takovým způsobem, aby tato pochybnost byla rozptýlena.

9. V daném případě pak právní předchůdce žalobkyně vycházel toliko z údajů o žalovaném uvedených v zákaznické kartě z [datum] a zákaznické kartě z [datum], které žalovaný uvedl při uzavření smluv o úvěru. Podle toho právní předchůdce žalobkyně vycházel při uzavírání smlouvy [číslo] z toho, že čisté měsíční příjmy žalovaného dosahují 15 318 Kč jeho a výdaje činí 4 000 Kč měsíčně, a při uzavírání smlouvy [číslo] z toho, že čisté měsíční příjmy žalovaného dosahují 16 056 Kč jeho, výdaje činí 4 000 Kč měsíčně a interní splátky [anonymizováno] činí 2 125 Kč. K otázce posouzení úvěryschopnosti žalovaného však žalovaný nedoložil žádný důkazní prostředek dostatečně vypovídající o ověřování úvěryschopnosti žadatele o úvěr. Listinami, které žalobkyně předložila spolu s žalobou soudu k důkazu, nejsou prokázány měsíční příjmy ani náklady žalovaného nijak doloženy, ani z nich nevyplývá, že by žalobkyně či její právní předchůdkyně údaje tvrzené jim žalovaným jakkoliv ověřila (výpis z běžného účtu, výplatní pásky, nájemní smlouva atd.) Značné pochybnosti pak budí uvedená výše měsíčních výdajů ve výši pouhých 4 000 Kč, jejichž výše nebyla ze strany právního předchůdce žalobkyně nijak ověřována (nebylo to prokázáno). Pokud pak právní předchůdce žalobkyně z takto sdělených údajů bez dalšího vycházel, absolutně nemohl dle názoru soudu dostát svým povinnostem ve smyslu ustan. § 84 – 89 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť se spolehl jen na údaje, které jí žalovaný sdělil, v důsledku čehož jsou úvěrové smlouvy [číslo] [číslo] neplatné pro rozpor se zákonem a zcela zjevně s veřejným pořádkem.

10. Soud proto žalobkyni přiznal toliko bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. o. z. ve výši nesplacené jistiny, když však částku ve výši uhradil celkem částky 9 928 Kč a částku 14 672 Kč, které žalovaný zaplatil, avšak žalobkyně je započítala na další pohledávky ze smluv (obchodní úrok, smluvní pokutu a další poplatky), započetl soud na jistinu a v této části žalobu zamítnul, následně přiznal soud žalobkyni, v souladu s žalobním petitem, úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z dlužné jistiny z neplatné smlouvy [číslo] od 2. 2. 2022 do zaplacení a z dlužné jistiny z neplatné smlouvy [číslo] od 29. 1. 2022, ve zbytku pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.

11. Povinnost k plnění uložil soud žalovanému v obecné pariční lhůtě dle ustan. § 160 o. s. ř., neboť neshledal důvody ke stanovení lhůty delší.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému, který by měl nárok na náhradu nákladů řízení, v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.