24 C 276/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení vlastnictví <b>I. Určuje se, že vlastníkem motorového vozidla tovární značka [příjmení] typ [příjmení] [jméno] r.z. [anonymizováno], VIN [anonymizováno] [tel. číslo] je od 11. 8. 2018 žalovaný [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], bytem [adresa žalovaného], [země].</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla tovární značky: [značka] [značka] [značka], [registrační značka], VIN: [anonymizováno] (dále jen jako„ Vozidlo“). Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 11. 8. 2018 kupní smlouvu na uvedené Vozidlo, na základě které prodala Vozidlo žalovanému. Kupní cenu ve výši 22 000 Kč žalobkyni žalovaný uhradil v hotovosti na místě s tím, že příštího dne mělo dojít k přepisu vozidla na jeho osobu. Žalovaný se však nedostavil a nedostavil se ani na několik dalších domluvených setkání a následně přestal komunikovat. I přes snahu žalobkyně vyřešit danou situaci, tak k přepisu vozidla na žalovaného nedošlo. Žalobkyni přitom neustále chodili a chodí pokuty za spáchané přestupky s Vozidlem. Žalobkyně několik pokut v dobré víře zaplatila, ale částky se neustále navyšují. Žalovaný tedy zaplatil kupní cenu a užívá Vozidlo jako jeho majetek, avšak bez toho, aby bylo toto Vozidlo na něj přepsáno v registru silničních vozidel.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoliv k tomu byl výslovně vyzván. Žalovaný se současně na soudní jednání konané dne 22. 6. 2022 bez omluvy nedostavil, nezdůvodnil svoji nepřítomnost při soudním jednání a ani nežádal o odročení jednání, i když byl na jednání řádně předvolán. Z tohoto důvodu soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen jako „o.s.ř.“). <i>3. Soud provedl k prokázání tvrzených skutečností následující listinné důkazy:</i> 4. Z kupní smlouvy ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím soud zjistil, že žalobkyně touto smlouvou prodala žalovanému předmětné Vozidlo spolu s jeho součástmi a příslušenstvím za smluvenou kupní cenu ve výši 22 000 Kč a žalovaný [příjmení] tímto od žalobkyně za dohodnutou kupní cenu koupil a přijmul do jeho vlastnictví. Kupní cena byla zaplacena v hotovosti při podpisu této smlouvy, což žalobkyně potvrdila svým podpisem na této smlouvě. Smluvní strany si sjednaly, že žalobkyně zůstává vlastníkem Vozidla až do doby, než jí bude žalovaným řádně zaplacena celková kupní cena, vlastnictví k Vozidlu tak přechází na žalovaného až v okamžiku uhrazení celkové kupní ceny žalobkyni. Smluvní strany se dohodly, že žalovaný od okamžiku převzetí Vozidla bude Vozidlo provozovat vlastním jménem na pozemních komunikacích s tím, že žalovaný ponese od tohoto okamžiku plnou odpovědnost za dodržování veškerých právních předpisů týkajících se provozování vozidel na pozemních komunikacích. Žalovaný se zde současně zavázal bezprostředně ke dni podpisu této smlouvy a převzetí Vozidla uzavřít na jeho náklady smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.

5. Žalobkyně při jednání soudu založila štos dokumentů týkajících se Vozidla, kterým bylo po uzavření kupní smlouvy pácháno velké množství přestupků, ze kterých soud zmiňuje k důkazu zejména následující, jelikož všechny ostatní se týkají obdobného:

6. Z výzvy [územní celek], odbor dopravněsprávních činností, oddělení přestupkového řízení k uhrazení určené částky adresované žalobkyni ze dne 25. 10. 2018 soud zjistil, že žalobkyně jakožto provozovatel Vozidla byla vyzvána k uhrazení částky 600 Kč, jelikož byl Vozidlem spáchán přestupek spočívající v překročení dovolené rychlosti nezjištěným řidičem.

7. Z výzvy [územní celek] k uhrazení určené částky adresované žalobkyni ze dne 29. 10. 2018 soud zjistil, že žalobkyně byla vyzvána k uhrazení částky 1 000 Kč, jelikož byl Vozidlem spáchán přestupek spočívající v překročení dovolené rychlosti nezjištěným řidičem.

8. Z výzvy [územní celek] k uhrazení určené částky adresované žalobkyni ze dne 13. 2. 2019 soud zjistil, že žalobkyně byla vyzvána k uhrazení částky 300 Kč, jelikož byl Vozidlem spáchán přestupek spočívající v neoprávněném stání Vozidla nezjištěným řidičem.

9. Z výzvy [územní celek] k uhrazení určené částky adresované žalobkyni ze dne 6. 3. 2019 soud zjistil, že žalobkyně byla vyzvána k uhrazení částky 300 Kč, jelikož byl Vozidlem spáchán přestupek spočívající v neoprávněném zastavení nezjištěným řidičem.

10. Z výzvy [územní celek] k uhrazení určené částky adresované žalobkyni ze dne 23. 4. 2019 soud zjistil, že žalobkyně byla vyzvána k uhrazení částky 600 Kč, jelikož byl Vozidlem spáchán přestupek spočívající v překročení dovolené rychlosti nezjištěným řidičem.

11. Z výzvy Úřadu [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], odbor dopravy, oddělení přestupků dopravy v klidu provozovateli motorového vozidla k uhrazení určené částky adresované žalobkyni ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jakožto provozovatel Vozidla byla vyzvána k úhradě pokuty ve výši 500 Kč za dopravní přestupek spáchaný Vozidlem, jelikož neztotožněný řidič bez příslušného povolení zastavil a stál v označeném úseku„ parkoviště s parkovacím automatem“, avšak neuhradil parkovné.

12. Z příkazu [stát. instituce], odpor právní, oddělení úsekového měření rychlosti a vážení vozidel ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jakožto provozovatel Vozidla byla uznána vinnou ze spáchání přestupku, jelikož blíže neurčený řidič jel dvakrát Vozidlem na pozemní komunikaci v obci [obec] přes dovolenou rychlost a byla jí tedy uložena pokuta ve výši 1 700 Kč.

13. Z výzvy Úřadu [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] provozovateli motorového vozidla k uhrazení určené částky adresované žalobkyni dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jakožto provozovatel Vozidla byla vyzvána k úhradě pokuty ve výši 500 Kč za přestupek spáchaný Vozidlem, jelikož neztotožněný řidič bez příslušného povolení zastavil a stál v označeném úseku„ parkoviště s parkovacím automatem“, avšak neuhradil parkovné.

14. Z výzvy Úřadu [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] provozovateli motorového vozidla k uhrazení určené částky adresované žalobkyni dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla vyzvána k úhradě částky 500 Kč za přestupek spáchaný Vozidlem, jelikož neztotožněný řidič bez příslušného povolení zastavil a stál v označeném úseku„ parkoviště s parkovacím automatem“, avšak neuhradil parkovné.

15. Z upozornění [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] ze dne [datum] a dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dluží na pokutách týkajících se přestupků spáchaných Vozidlem částku 2 000 Kč, která byla splatná dne [datum] a částku 2 400 Kč, která byla splatná [datum].

16. Z exekučního příkazu ze dne [datum] soud zjistil, že tímto příkazem byla nařízena daňová exekuce přikázáním pohledávky z účtu žalobkyně u poskytovatele platebních služeb, jelikož žalobkyně dluží správci daně Celnímu úřadu pro [územní celek] nedoplatek ve výši dohromady 2 000 Kč.

17. Z exekučního příkazu na přikázání pohledávky na peněžní prostředky poplatníka na účtech vedených u peněžních ústavů ze dne [datum] adresované bankovní instituci soud zjistil, že [územní celek] [anonymizováno] [obec a číslo] jako správce daně nařídil daňovou exekuci přikázáním z účtu žalobkyně k vymožení nedoplatku ve výši 2 800 Kč. <i>18. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:</i> 19. Žalobkyně jakožto prodávající uzavřela s žalovaným coby kupujícím dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k vozidlu [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], VIN: [anonymizováno]. Žalovaný stejného dne uhradil smluvenou kupní cenu a Vozidlo si převzal, avšak nezajistil přepis údaje o vlastnictví v registru vozidel. Vzhledem k tomu, že žalovaný neprovedl změnu zápisu vlastnictví v registru silničních vozidel, i přes snahy žalobkyně, která k tomu žalovaného dle jejího vyjádření opakovaně vyzývala, zůstala žalobkyně evidována jako provozovatel Vozidla. Od té doby jsou žalobkyni neustále doručovány výzvy k zaplacení částky z důvodu páchání dopravních přestupků, kterých se měl dopustit neznámý řidič předmětným Vozidlem. <i>20. Žalobou podle § 80 o.s.ř. se lze domáhat, aby bylo rozhodnuto o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.</i> <i>21. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ o.z.“), vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno, nebo stanoveno zákonem.</i> <i>22. Podle § 2079 odst. 1 a 2 o.z. platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.</i> <i>23. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, platí, že zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností: a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.</i> 24. Soud po provedeném dokazování v souladu s § 80 o.s.ř. shledal na straně žalobkyně naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k předmětnému Vozidlu, neboť žalovaný neposkytl žalobkyni nutnou součinnost a v evidenci registrů vozidel nebyla zaznamenána změna převodu vlastnického práva k Vozidlu, ke které došlo již dne [datum], tj. dnem uzavření kupní smlouvy oběma smluvními stranami. Dle § 8 zákona č. 56/2001 Sb. nelze jiným způsobem, bez ingerence žalovaného, který je nečinný, dosáhnout sjednocení faktického stavu se stavem zapsaným v příslušné evidenci motorových vozidel. Soudní rozhodnutí je za daných okolností pak jediným způsobilým podkladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným správním orgánem registrace vozidel ke změně zápisu vlastníka Vozidla. Uvedená otázka naléhavého právního zájmu již byla řešena např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006, podle kterého:„ Žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci.“ nebo v rozsudku Krajské soudu v Brně ze dne 21. 5. 2020, č.j. 58 Co 246/2019-89. V uvedených rozhodnutích dospěly soudy ke zcela stejnému závěru jako nyní soud v projednávané věci.

25. Požadované určení tedy je jediným způsobem, kterým se žalobkyně může mj. zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s vozidlem, které již nevlastní, či povinnosti platit příspěvky do garančního fondu v případě neuzavření povinného ručení k takovému vozu. Jde rovněž o jedinou cestu, kterou se žalobkyně může domáhat změny údajů v registru vozidel.

26. Ze shora uvedeného zjištěného skutkového stavu je nepochybné, že vlastnické právo k Vozidlu přešlo z žalobkyně na žalovaného ke dni podpisu kupní smlouvy, tedy ke dni [datum], když téhož dne došlo také k převzetí Vozidla žalovaným a téhož dne byla v hotovosti uhrazena kupní cena, což potvrdila sama žalobkyně a žalovaný toto nijak nerozporoval.

27. Na základě všeho výše uvedeného proto soud dospěl k závěru, že faktickým vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný a vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala svůj naléhavý právní zájem na určení vlastnictví žalovaného dle § 80 o.s.ř., soud žalobě zcela vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I.

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů. Jelikož byla tedy žalobkyně v řízení zcela úspěšná, přiznal ji soud nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem a který nedoložil výši svých hotových výdajů spočívajících v režijních nákladech dle § 151 odst. 3 o.s.ř. v částce 600 Kč, tj. za dva úkony po 300 Kč (podání žaloby a účast na jednání dne [datum]) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.