24 C 276/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 14 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne datum domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a nákladů na vymáhání z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené dne datum. Tvrdila, že se na základě předmětné smlouvy zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po částka. Žalovanému byla částka ve výši částka vyplacena převodem na bankovní účet č. č. účtu dne datum. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky upomínkami ze dne datum a ze dne datum. Vzhledem k tomu, že dlužná splátka nebyla řádně uhrazena, přistoupila žalobkyně v souladu s čl. V. odst. 5.5 smlouvy dne datum k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem zbývající část jistiny ve výši částka, dále žalobkyně na žalovaném požaduje zaplacení nákladů za zaslání dvou upomínek po částka za upomínkou v souladu s čl. V. odst. 5.

4. úvěrové smlouvy. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Žalovaný jako úvěrovaný uzavřel dne datum s žalobkyní jako úvěrující smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota (viz smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru). Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši částka. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po částka, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Žalobkyně se zavázala vyzvat žalovaného před tím, než úvěr pro případné neplacení zesplatní zaslat žalovanému upomínky za poplatek za 1. upomínku ve výši částka a poplatek za 2. upomínku ve výši částka. Po uhrazení tzv. verifikační platby žalovaným dne datum došlo téhož dne k čerpání úvěru (viz potvrzení o vyplacení úvěru, potvrzení o úhradě dluhu a potvrzení o provedené platbě ze dne datum). Žalovaný neuhradil již první splátku splatnou dne datum. Upomínkou ze dne datum a ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Dopisem ze dne datum bylo žalovanému oznámeno zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem částka na jistině a částka na poplatcích za dvě zaslané upomínky. Dlužná částka nebyla uhrazena ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne datum. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

5. Podle ustanovení § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ustanovení § 2048 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Podle ustanovení § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím ú citovaného ustanovení nesmí uplatněná smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn p s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než částka a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla hodnota a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však částka.

9. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že žalobkyně řádně prověřila úvěryschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů a následně byla mezi žalobkyní a žalovaným platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. obč. zák., na základě níž vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši dle smlouvy a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas a žalobkyně úvěr v důsledku prodlení žalovaného v souladu se smluvenými podmínkami zesplatnila ke dni datum. Soud proto žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal částku odpovídající dlužné jistině ve výši částka a dlužným poplatkům za zaslané upomínky ve výši částka, neboť to bylo ve smlouvě mezi účastníky platně ujednáno. Protože žalovaný dluh doposud neuhradil, dostal se ode dne následujícího po splatnosti do prodlení a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky částka za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.