24 C 279/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení nemovitosti <b>I. Žalovaná je povinna vyklidit nemovitosti, a to stavbu [adresa], dále parcelu st. [číslo] o výměře 163 m², jejíž součástí je dům [adresa] a parcelu st. [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí], vše zapsáno na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala, aby žalované bylo uloženo vyklidit nemovitosti popsané ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že je vlastníkem domu [adresa], který je součástí parcely st. [číslo] dále, že je též vlastníkem přilehlé parcely [číslo] nacházející se v obci [obec], to vše zapsané na [list vlastnictví], vedeno Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ (dále jen společně jako„ Dům“). Žalobkyně s žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o nájmu Domu, a to za účelem bydlení žalované. Žalobkyně přípisem ze dne [datum], doručeným žalované dne [datum], podala výpověď z nájmu Domu, a to z důvodu, že bude dům sama užívat. Výpověď obsahovala také předžalobní výzvu pro případ nevyklizení nemovitosti v zákonné tříměsíční lhůtě. Výpovědní lhůta skončila dne [datum], avšak žalovaná nemovitost odmítla vyklidit. Žalovaná současně dlouhodobě odmítá vpustit žalobkyni do Domu k provedení kontroly stavu Domu. Stejně tak žalovaná dlouhodobě odmítá vpustit do domu pracovníky dodavatelů energií a vody, případně jiným způsobem poskytnout součinnost k provedení odečtu vody a elektřiny. Žalovaná bez souhlasu žalobkyně provedla zásahy do stromů a keřů na zahradě ke škodě žalobkyně. Dle žalobkyně se žalovaná patrně v rámci Domu chová destruktivním způsobem. Dle sdělení místních obyvatel žalovaná k obývání Domu přizvala vysoký počet dalších osob, taktéž v rozporu s nájemní smlouvou. Žalovaná oznámila žalobkyni, že se odmítá vystěhovat z Domu až na poslední chvíli. Žalobkyni přitom skončil předchozí nájem bytu. Odmítnutí vyklidit a předat Dům tak žalobkyni působí značné obtíže, co se týče možností jejího dalšího bydlení, obzvlášť v situaci, kdy žalovaná musí současně splácet hypotéku na Domě.

2. Žalovaná k věci sdělila, že podala ke zdejšímu soudu žalobu týkající se neplatnosti výpovědi z nájmu Domu. Při jednání soudu dne [datum] žalovaná sdělila, že daná nemovitost se vyklízí s tím, že v nemovitosti již nebydlí, protože žalobkyně nechala vypnout elektřinu a bydlet se tam nedá. K předání nemovitosti a k předání klíčů zatím nedošlo, k čemuž dále sdělila, že přes Vánoce nesehnala velké auto a peníze, aby ho zaplatila, za účelem odvezení zbytků věcí, nicméně do konce ledna určitě zcela nemovitost vyklidí a předá klíče žalobkyni. <i>3. Soud provedl k prokázání tvrzených skutečností následující listinné důkazy:</i> 4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. [anonymizováno] o výměře 163 m2, jehož součástí je stavba s [adresa], a dále pozemku parc. [číslo] nacházející se v [katastrální uzemí], obec Měšice, zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ.

5. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní coby pronajímatelem a žalovanou jakožto nájemcem. Žalobkyně na základě této smlouvy pronajala žalované předmět nájmu, tj. dům [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] [katastrální uzemí] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Nájemné si smluvní strany sjednaly ve výši [částka] měsíčně a zálohové úhrady za služby ve výši 6 500 Kč měsíčně. Smluvní strany si sjednaly v čl. VI. odst. 2 smlouvy, že nájem končí také výpovědí, kdy výpovědní lhůta činí 3 měsíce s tím, že pronajímatel může vypovědět nájem pouze z důvodu uvedených v zákoně. Dle odst. 3 stejného článku je nájemce povinen v den skončení nájmu nemovitost vyklidit a odevzdat ji pronajímateli vyklizenou a ve stavu, v jakém nemovitost převzal, s přihlédnutím k běžnému opotřebení při řádném užívání a údržbě a zároveň je povinen předat příslušenství.

6. Z výpovědi z nájmu domu včetně předžalobní výzvy k vyklizení nemovitosti ze dne [datum] adresovaná žalované soud zjistil, že žalobkyně tímto dala žalované výpověď z nájmu domu [adresa], [obec], který je užíván na základě nájemní smlouvy ze dne [anonymizována dvě slova], a to z důvodu dle § 2288 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, tedy protože bude dům sama užívat. Výpovědní doba je tříměsíční a počíná běžet od 1. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém výpověď došla žalované. Zároveň zde byla žalovaná poučena o možnosti podat námitky proti této výpovědi z nájmu. Žalobkyně žádala o kontaktování ohledně předání domu při skončení nájmu. Jestliže bude tato výpověď doručena žalované v průběhu měsíce května, má žalovaná povinnost dům vyklidit a předat nejpozději k [datum]. Pro případ, že by žalovaná nepředala dům a nevyklidila do konce třetího kalendářního měsíce následujícího poté, co ji bude doručena tato výpověď, má žalovaná považovat tento dopis současně za předžalobní upomínku. Z dodejek k této výpovědi soud zjistil, že žalované byla výpověď doručena do vlastních rukou oproti jejímu podpisu dne [datum], a to na adrese [adresa žalobkyně]. Žalované byla tato výpověď též zaslána na adresu [adresa žalované], avšak tato zásilka se vrátila zpět z důvodu, že adresát je na této adrese neznámý.

7. Z doložené sms zprávy ze dne [datum], jenž část je uvedena v ruském jazyce soud zjistil, že [anonymizována dvě slova] žádal dne [datum] o zpřístupnění elektroměru na adrese Domu, a to z důvodu demontáže. Z sms z data, které je v ruštině, soud zjistil, že zákazník nebyl zastižen při plánovaném odečtu elektroměru na odběrovém místě Domu, a proto byla žalobkyně požádána o zadání stavu elektroměru.

8. Z protokolu o jednání před soudem I. stupně konaném u zdejšího soudu dne [datum] týkajícího se řízení o neplatnosti výpovědi z nájmu domu vedené pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že při tomto jednání bylo dosud nepravomocně rozhodnuto tak, že žaloba na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu domu, popřípadě prodloužení výpovědní lhůty, se zamítá a paní [příjmení], která v tomto řízení vystupovala na straně žalobkyně, byla uložena povinnost zaplatit náhradu nákladů tohoto řízení. <i>9. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:</i> 10. Žalobkyně jakožto vlastník pronajala žalované nemovitosti označené ve výroku I. tohoto rozsudku, a to za účelem bydlení žalované. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Výpovědní lhůta činí 3 měsíce dle smlouvy. Žalobkyně poslala žalované výpověď z nájmu Domu dne [datum], přičemž tuto výpověď zdůvodnila tím, že potřebuje dům sama užívat pro své bydlení. Žalovaná byla v rámci výpovědi současně vyzvána po výpovědní době k vyklizení domu a jeho předání žalobkyni, s poučením o možnosti podat námitky k soudu ohledně určení neplatnosti výpovědi. Výpověď si žalovaná převzala do vlastních rukou dne [datum]. Žalovaná tak byla povinna žalobkyni odevzdat výše uvedené nemovitosti v den, kdy nájem skončil, tedy do dne [datum]. Žalovaná však Dům nevyklidila ve stanovené lhůtě a nepředala jej žalobkyni. Žalovaná podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala určení neoprávněnosti této výpovědi z nájmu ze dne [datum]. Toto řízení o neoprávněnosti výpovědi z nájmu domu je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], přičemž dne 6. 1. 2022 bylo rozhodnuto tak, že byla zamítnuta žaloba na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu domu [adresa] [obec], jenž je součástí pozemku parc. [číslo] [katastrální uzemí], eventuálně na prodloužení výpovědní doby. Při jednání soudu dne [datum] žalovaná sdělila, že k předání dané nemovitosti a k předání klíčů zatím nedošlo, nicméně v domě již nebydlí a že danou nemovitost vyklidí do ledna 2022 a předá klíče žalobkyni. <i>11. Podle § 2286 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o.z.“) platí, že výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Podle odst. 2 citovaného ustanovení platí, že vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.</i> <i>12. Podle 2288 odst. 2 písm. a) platí, že pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že má být byt užíván pronajímatelem, nebo jeho manželem, který hodlá opustit rodinnou domácnost a byl podán návrh na rozvod manželství, nebo manželství bylo již rozvedeno.</i> <i>13. Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.</i> <i>14. Podle § 1040 odst. 1 o.z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> 15. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Nájemní vztah žalované k předmětu nájmu skončil ke dni [datum], a to podle § 2286 o.z. ve spojení s § 2288 odst. 2 písm. a) o.z., a to po uplynutí 3 měsíců, kdy výpovědní doba počala běžet od 1. dne kalendářního měsíce, co výpověď došla žalované (tj. dne [datum]). Žalovaná byla tak povinna Dům vyklidit a odevzdat žalobkyni, což však neučinila do dnešního dne, přičemž soud též přihlédl k tomu, že žaloba žalované na neplatnost výpovědi z nájmu domu byla zdejším soudem zamítnuta (byť dosud ne pravomocně). Žalovaná tedy neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. Žalobkyně jakožto vlastník nemovitostí je proti tomuto jednání žalované chráněna, kdy podle § 1040 o.z. je oprávněna požadovat po žalované, která dům užívá neoprávněně, vyklizení nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Na základě uvedených skutečností je zřejmé, že nárok žalobkyně je důvodný, kdy sama žalovaná sdělila, že se z Domu vystěhuje a Dům předá žalobkyni do konce ledna 2022, a proto bylo žalobě zcela vyhověno.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. za převzetí a přípravu zastoupení, podání návrhu ve věci samé, účast na soudním jednání dne [datum] a účast na jednání dne [datum]) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za požadované úkony (jež byly uplatňovány již v žalobě): první porada s klientem před podáním předžalobní výzvy ani za poradu s klientem před podáním žaloby, neboť tyto úkony právní služby žalobkyně ničím nedoložila. Soud nepřiznal žalobkyni též odměnu za předžalobní výzvu ze dne [datum], neboť se tato listina fakticky týkala výpovědi z nájmu domu, kde bylo uvedeno pouze v jedné větě, že v případě nevyklizení nemovitostí žalovanou, tak že je tato listina současně předžalobní upomínkou.

17. Lhůtu k plnění určil soud v tomto případě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako patnáctidenní, neboť neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. a dále na základě toho, že žalobkyně požádala o to, aby náklady řízení byly zaplaceny přímo k rukám žalobkyně, nikoliv k rukám jejího zástupce.