24 C 283/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B pro zaplacení 27 983 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatil žalobkyni částku částka spolu s příslušenstvím, které tvoří zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatil žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne datum došlo při dopravní nehodě k poškození vozidla v užívání žalovaného, konkrétně vozidla Škoda Superb, RZ: SPZ. Vzhledem k tomu, že žalovaný nemohl v důsledku dopravní nehody toto vozidlo užívat, měl v nájmu od žalobkyně náhradní vozidlo značky Volkswagen Passat, RZ: SPZ, a to v období od datum do datum s tím, že nájemné za náhradní vozidlo je při splnění podmínek hrazeno pojišťovnou z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla viníka dopravní nehody, v tomto případě měl být nájem náhradního vozidla hrazen právnická osoba., IČO: IČO. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni nezmocnil k vyřešení škodné události a uplatnění nároku na proplacení nájmu náhradního vozidla a žalovaný věc sám neřešil, nebylo ze strany pojišťovny vůbec plněno, s ohledem na tuto skutečnost vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení nájemného za náhradní vozidlo, což bylo ze strany žalovaného nejprve odmítnuto. Poté co žalovaný svůj nárok u pojišťovny uplatnil, bylo ze strany pojišťovny žalobkyni plněno toliko částka. V případě, kdy pojišťovna nájemné za náhradní vozidlo nehradí, je povinen jej uhradit nájemce – v tomto případě žalovaný. Na tuto skutečnost byl žalovaný upozorněn mj. v čl. 6 Všeobecných podmínek žalobkyně, jež tvoří nedílnou součást nájemní smlouvy. Denní nájemné náhradního vozidla činilo částka bez DPH, nájemné náhradního vozidla za období od datum do datum činilo tedy celkem částka s DPH. Po uhrazení části nájemného ze strany pojišťovny zbývá uhradit částku částka. Žalovaný byl opakovaně vyzván k zaplacení dlužné částky ze strany žalobkyně, a to dopisem ze dne datum a posléze emailem ze dne datum zaslaným právní zástupkyni žalovaného, na který již nebylo nikterak reagováno. Jelikož žalovaný svůj dluh neuhradil, nezbylo žalobkyni než se svým nárokem obrátit na příslušný soud.

2. Žalovaný nárok žalobkyně odmítl a k věci uvedl, že právní jednání, z něhož dovozuje žalobce svůj nárok je právní jednání absolutně neplatné. Tuto absolutní neplatnost spatřuje žalovaný ve skutečnosti, že smlouva měla být uzavřena jakožto nájemní smlouva za okolností, kdy žalovaný jako řidič motorového vozidla byl účastníkem dopravní nehody, která se uskutečnila k zavinění druhého řidiče a vozidlo, které řídil (Škoda Superb, rok výroby 2018, Anonymizováno, v majetku společnosti právnická osoba) bylo v důsledku této dopravní nehody poškozeno. Toto poškození si žádalo odvoz auta do servisu a bylo pro žalovaného prezentováno společností právnická osoba, což byla společnost, kterou neznal a jejíž zástupce se bez dalšího dostavil k dopravní nehodě na základě informací, které žalovaný nezná a při samotné dopravní nehodě mu nabídla zapůjčení náhradního vozidla s tím, že záležitost bude po své ose samotná řešit vůči pojišťovně tak, aby veškeré náklady spojené s tímto užíváním vozidla byly předmětem hrazení ve 100 % nákladů ze strany právnická osoba. Tímto ujištěním uvedli žalovaného v omyl a tohoto omylu využili při uzavření smlouvy. Bez okolností, které byly takto žalovanému sděleny, by uvedený dokument žalovaný nikdy nebyl podepsal, zejména tehdy, když samotná smlouva jednoznačně směřuje k tomu, že vlastníkem vozidla, které bylo nahrazeno vozidlem vypůjčeným, byl jiný subjekt, konkrétně společnost právnická osoba, kterážto byla rovněž účastníkem smlouvy o pojištění vozidla, podle kterého pokuty vyměřené nájemci za dopravní přestupky hradí vždy nájemce. Žalobce netvrdí ani neprokazuje, zdali žalovaného informoval o doručení výzvy k úhradě pokuty a poskytl mu dostatečný prostor k vyjádření a případným námitkám proti tvrzením správního orgánu, ev. k úhradě pokuty žalovaným. Současně pokud žalobce uhradil sám bez vědomí žalovaného pokutu, pak se jedná o případ, na který pamatuje § 2292 OZ, kdy žalobce jednal na vlastní nebezpečí a neuplatnil právo, které mu nabízela smlouva.

3. Soud k prokázání tvrzení účastníků provedl následující důkazy:

4. Svědek jméno FO uvedl, že mu je známo, že se jedná o klienta firmy právnická osoba pana Anonymizováno, volala mu zástupkyně, že nedostal předvolání, jestli by mohl přijít svědčit s tím, že u nich probíhá rekonstrukce, takže mu to asi nebylo doručeno. K věci svědek uvedl, že pracoval ve společnosti právnická osoba a pana Jakoubka si pamatuje, měl půjčené vozidlo Volkswagen Passat, a vznikl s ním problém, protože když se auto vracelo, tak pan jméno FO ho poškodil a svědek si pamatuje, že se tam s ním vlastně u toho předání přetahoval o dokumenty, že se k němu pan jméno FO choval jako ke svému zaměstnanci, nebo spíš hůř, a že byl arogantní a sprostej. Zda byl u předávání vozidla a podpisu nájemní smlouvy si svědek nevybavil, to by poznal podle toho, jestli je tam na tom předávacím protokolu podepsaný. Předávacím protokolem byla v podstatě nájemní smlouva, na č.l. 26 to není jeho podpis. Je možné, že u předávání panu Anonymizováno byl, ale klientů je hodně a vůbec si to nevybavuje. Běžně to chodí tak, že ti klienti většinou spolupracují se servisem, kdy vlastně klientům toho servisu půjčují náhradní vozidlo po dobu opravy jejich auta, pak se auto vrací, a buď to zaplatí klient, anebo to hradí pojišťovna. Že by jezdili k nehodám a získávali klienty přímo u nehod, to firma nedělá. Někdy stávalo, že když to chtěl autoservis, tak teda jeli přímo k nehodě, ale to bylo většinou po dohodě klienta s autoservisem, kdy mu tam přivezli auto, poškozené auto se odvezlo do servisu a klient třeba tím půjčeným autem pokračoval dál. K vrácení si pamatuje podrobnosti, protože to nebylo úplně běžné, pamatuje si, že s klientem komunikoval, že ten nechtěl auto vrátit, potom, když ho vrátil, tak bylo poškozené, tak to s ním řešili, pamatuje si, že jim nechtěl pan jméno FO podepsat ty dokumenty, že tam stáli u toho auta, vyměňovali si názory, nakonec se tam jako přetahovali o ty papíry, což si svědek vybavuje, protože to se mu běžně nestává, nakonec je pan jméno FO podepsal na kapotě toho auta. Svědek měl dojem, že kdyby byl menší, že by snad došlo i k nějakému fyzickému napadení, měl v tu chvíli dojem, že se tam k něčemu takovému snad i schyluje. Co se týče stavu, v jakém bylo auto, tak bylo odřené, asi v deseti místech bylo poškozené, na střeše, toto se jim běžně nestává, prostě bylo vidět, že se k tomu autu nechoval hezky. K dotazu, co se podepisovalo při vrácení, svědek uvedl, že to jsou dokumenty psané počítačem, že nejdřív při předání vozidla se podepíše rukou psaná nájemní smlouva, která se potom přepíše na počítači a doplní se do ní údaje, které při předání vozidla nebyly známy, tzn., od kdy, do kdy bylo půjčené + délka opravy a dále se potom podepisuje plná moc na pojišťovnu, aby se to mohlo vyřídit, takže s panem Anonymizováno, jak se přetahovali, tak to byla ta ručně psaná nájemní smlouva, ta na č.l.

26. Svědek jí měl v ruce, pan jméno FO mu jí chtěl vytrhnout, což se tedy nedal, měli k podpisu připravené dokumenty pro pojišťovnu, a to teda tu nájemní smlouvu psanou na počítači s doplněním údajů + plnou moc + dokument, kde podepisoval klient, aby ta částka za pronájem vozidla, kterou proplatí pojišťovna, šla rovnou společnosti s tím, že ale tohle pan jméno FO nakonec nepodepsal, podepsal jenom tu prvotní nájemní smlouvu. K dotazu zástupkyně žalovaného ohledně druhé nájemní smlouvy, která se podepisuje při vrácení vozidla, uvedl svědek, že ta předchozí obě verze, tzn., jak nájemce, tak pronajímatele, se trhají, tam je stav vozidla při půjčení, to se potom přepíše počítačem, aby tam nebyly nějaké dohady, protože často se stane, že třeba je tam něco nečitelného, tak se to přepisuje počítačem a doplní se tam údaje, které při původním předání automobilu nájemci ještě nebyly známy, takto se to dělá, protože to po nich vyžadují pojišťovny. Doplňuje se tam například číslo pojistné události, doba opravy. K dotazu od koho tyto údaje zjistí, uvedl svědek, že většinou od klienta, jak dlouho trvala oprava, funguje to tak, že auto se vezme do opravy, servis ho ohledá, odhadne dobu opravy, ale někdy se stane, že je třeba něco, co se původně zdálo, že je v pořádku, tak zjistí, že to je poškozené, takže se ta oprava prodlouží, od klienta ty informace většinou mají o tom, jak dlouho bude oprava trvat, jak ve skutečnosti dlouho trvala a podobně. Mají servis, který má nějaký omezený počet vozidel náhradních a když jim dojdou, tak volají jim a půjčují si náhradní vozidla, nebo potom jsou makléřské firmy, které řeší pojištění a kdy některé z těchto makléřských firem zajišťují při pojistné události i náhradní vozidlo klientovi. K dotazu zda ví, kdo je vlastníkem toho poškozeného vozidla, když se uzavírá ta smlouva, uvedl svědek, že někdy ano, někdy ne, že když se uzavírá ta ručně psaná nájemní smlouva, tak tam se to píše na osobu, která přebírá to auto, a to je kvůli pokutám, aby věděli, kdo to auto řídí, protože kdyby tam byla třeba firma, tak by museli nakonec pokuty platit oni. Funguje to tak, že i když je auto v Anonymizováno, tak ale se půjčuje panu Anonymizováno, takže předá tu nájemní smlouvu, podepíše pan jméno FO, oni to mezitím vykomunikují s Anonymizováno, že pan jméno FO může mít to auto půjčené, a potom v té druhé nájemní smlouvě už by byl napsán Anonymizováno. K dotazu, jestli znají číslo pojistné smlouvy, a jestli se předkládají nějaké doklady pojišťovně, uvedl svědek, že to se řeší ex post, a že záleží na tom, jak to klient chce, že buďto teda chce klient, aby to řešili oni, tak potom to řeší oni, nebo si to klient řeší sám, pokud chce, aby to řešili oni, tak tam potom jim musí klient podepsat plnou moc a dále dokument, že ta částka může být vyplacena na účet firmy a potom to řeší oni. Cena za půjčení je podle ceníku pojišťovny viníka, ty ceny jsou víceméně stejné, moc se u těch pojišťoven neliší, toto je tam – ta pojišťovna viníka, tam je ručně dopisována do té smlouvy při předání vozidla nájemci.

5. Svědek jméno FO k věci uvedl, že si vybavuje, že to byl poškozený Superb, že tam půjčovali auto v servisu, a že se vozidlo vrátilo poškozené. Dorazili do servisu, ale pán tam nebyl, jenom tam nechal auto, ale auto bylo poškozené, takže mu volali, aby tam přijel, takže pán snad druhý den přijel, ukázali mu to poškození. Když tam byl poprvé, tak neví, kdo tam s ním byl, když potom přijel podruhé, pán už tam byl přítomen, tak tam byl s panem jméno FO, volali pánovi, domluvili se, že jim podepíše dokumenty pro pojišťovnu. Když tam pán přijel, tak mu teda ukazovali to poškození, vybavuje si svědek, že tam byla promáčklá kapota, střecha a páté dveře, že pán teda říkal, že snad kroupy, pak už to s ním ale řešil pan jméno FO a svědek stál opodál, protože pán byl nepříjemný a svědek po pravdě v té době ještě neměl dost zkušeností nato, aby to řešil. Pamatuje si, že se tam začali přetahovat o nějaké dokumenty a zda se to nakonec podepsalo, ty dokumenty, a co se podepsalo, to si svědek nevybavuje, u toho přímo nebyl. U podpisu nájemní smlouvy svědek byl, předával panu Anonymizováno to vozidlo v servisu jméno FO na Anonymizováno, probíhalo to tak, že tam přijel, pán už tam byl, sepisoval tam zakázku na opravu vozidla, svědek s ním sepsal nájemní smlouvu, kde se doplnily údaje o nich, dále o pánovi, jako o nájemci, stav nádrže, stav vozidla, a potom pán odjel. Zda bylo nějakým způsobem řešeno nájemné, jak toto bude hrazeno uvedl, že už si to přesně nevybavuje, co říkal pánovi přesně v detailu, v tomto případě, ale že vždycky všem klientům říká, že při vrácení podepíše doklady, nebo dokumenty, aby mohla společnost uplatnit to proplacení nájemného na pojišťovně, a že si to potom už řeší oni sami. Na čl. 26 na nájemní smlouvě je jeho písmo a jeho podpis. Pána viděl poprvé, u nehody nebyl. jméno FO měl i svojí nájemní smlouvu, měl možnost si pročíst smluvní podmínky a na cokoliv se zeptat. O vozidle se svědek dozvěděl tak, že mu to řekl nadřízený pan jméno FO, že tam je poškozený Superb, a že má vzít Passata a dovést ho tam jako náhradní vozidlo. V řadě těch servisů to mají nasmlouvané, takže jim volají, tady v tom případě neví, tam mu říkal pan jméno FO, že tam má dovést toho Passata jako náhradní vozidlo. Když tam přijel, tak vozidlo už tam bylo, neví, jestli volali ze servisu, nebo klient, klíčky mu předala paní recepční, v případě, že je auto poškozeno, hradí se to z pojistky a pán by zaplatil spoluúčast. Co se týče nájemní smlouvy, tak pokud je tam uvedeno právnická osoba, uvedl svědek, že to je majitel poškozeného vozidla, ale nájemní smlouva se sepisuje s fyzickou osobou kvůli případným platbám pokut, aby věděli, kdo s tím jezdí, při vrácení potom do té tištěné nájemní smlouvy se píše firma. Při vrácení potom se podepisuje nájemní smlouva vyplněná počítačem, dále plná moc k jednání s pojišťovnou, dále vysvětlení pro pojišťovnu pro k účelnosti vůči ní toho náhradního vozidla a faktura za nájem. Půjčení se řeší většinou s fyzickou osobou s tím, že většinou ten volal na firmu, jestli ta s tím souhlasí, většinou se nestává, že by s tím byl problém a smlouva se podepisuje rukou psaná s fyzickou osobou, aby věděli, kdo s tím autem jezdí, potom ta tištěná smlouva podpisem té tištěné smlouvy ta rukou psaná smlouva zaniká a řeší se to teda podpisem tištěné smlouvy a oni potom třeba zajedou za jednatelem firmy, nebo za tím, kdo je oprávněn s ním jednat a podepíše s ním ty ostatní listiny pro pojišťovnu. Pokud si to vybavuje, že teda pan jméno FO snad v tomto případě byl i jednatelem společnosti, takže byl oprávněn při přebrání vozidla podepsat tu tištěnou nájemní smlouvu, ale jinak v případě, že tu nájemní smlouvu sepsala fyzická osoba, která není oprávněna, pokud je vlastníkem vozidla firma, za tuto jednat, tak potom, buďto toto musí podepsat ten, kdo je oprávněn za firmu jednat, anebo často má ta fyzická osoba od firmy plnou moc k tomu, aby mohla podepsat tu tištěnou nájemní smlouvu. Platba za náhradní vozidlo, pokud jste pojištěným poškozeným při dopravní nehodě, tak máte nárok na zapůjčení náhradního vozidla a je to hrazeno z povinného ručení vlastníka vozidla, které je viníkem nehody. Po nahlédnutí do fotografií, kde je uvedeno jméno FO datum, svědek uvedl, že tyto fotografie pořizoval on, že to měli ještě androidový telefon, kde je na fotce zobrazený čas, a že to dělá kvůli tomu, že se fotí, jak auto jejich, tak poškozené auto, aby měli doklad, jak to auto vypadalo v okamžiku půjčení, aby se pak nestalo, že třeba klient si to nafotí o hodinu později a bude tvrdit, že poškození tam bylo už při převzetí. Poškozený automobil si fotí spíš pro sebe, aby věděli, jak moc to auto je poškozené a měli představu, jak bude dlouho trvat oprava. Dále potom chtějí a fotí si řidičský průkaz, aby věděli, že má ten klient řidičské oprávnění, že mu vůbec to auto můžou předat, dále technický průkaz, aby věděli, kdo je majitelem vozidla + záznam o dopravní nehodě. Svědek je zaměstnancem žalobkyně a v době, kdy toto se řešilo, tak byl taktéž zaměstnancem žalobkyně.

6. Soud k prokázání tvrzení účastníků a zjištění skutkového stavu provedl následující listinné důkazy (č.l. 20-32):

7. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem vozidla žalobkyně VW Passat, r.z.: Anonymizováno. Ze smlouvy dále vyplývá, že vozidlo mělo být zapůjčeno do datum. Dále je ve smlouvě uveden vlastník poškozeného vozidla Škoda Superb, 2018, r.z. Anonymizováno, společnost právnická osoba a poznámka „jméno FO“ Jako nájemce je uveden žalovaný, dále uvedena pojišťovna viníka Anonymizováno. Ze smlouvy dále vyplývá, vozidlo žalobkyně bylo vráceno dne datum, vozidlo bylo poškozené od krup. V části vyúčtování je uvedena cena částka/den, celkem za 24 dnů částka bez DPH.

8. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému pronájem vozidla fakturou č. hodnota, vystavenou dne datum na částku částka (částka + částka 21% DPH). Se splatností do datum, 9. Z dopisu právnická osoba., ze dne datum bylo zjištěno, že pojišťovna oznámila žalobkyni, že bylo ukončeno šetření pojistné události ve věci poškozeného – společnosti právnická osoba a dne 5,4,2023 bylo odesláno pojistné plnění ve výši částka na bankovní účet č. č. účtu. Vyplacené pojistné plnění představuje náhrada nákladů za zapůjčení náhradního vozidla po dobu 10 dnů, akceptována byla zápůjční doba od datum do datum, korekce doby zapůjčení byla s ohledem na rozsah poškození vozidla snížena na 10 dnů, neboť vozidlo bylo přijato do opravy datum a zakázka byla ukončena dne datum.

10. Emailem ze dne datum sdělil jednatel žalobkyně, jméno FO, zástupkyni žalovaného, že důvodem, proč pojišťovna dosud neuhradila nájemné zapůjčeného vozidla je to, že žalovaný žalobkyni nezplnomocnil k jednání s pojišťovnou ve věci úhrady faktury za nájem náhradního vozidla a bylo mu sděleno, že je nutné, aby zaslal pojišťovně fakturu za nájem vozidla aktivně se domáhal úhrady. Následně emailem ze dne datum žalobkyně informovala zástupkyni žalovaného o ukončení šetření dopravní nehody a částečné výplatě pojistného plnění a vyzvala jej k úhradě dosud nezaplacené části nájemného ve výši částka.

11. Dne datum byla společnost právnická osoba. vyzvána k úhradě pokuty ve výši částka jež byla udělena v souladu s ustan. § 125h odst. 2 a ustan. 125 c odst. 7 a) zákona o silničním provozu, za dopravní přestupek spáchaný vozidlem r.z. Anonymizováno dne datum 12:59 hodin v parkovací oblasti Anonymizováno právnická osoba 1.

12. K úhradě dlužné částky vyzvala žalobkyně žalovaného předžalobní upomínkou ze dne datum.

13. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

14. Žalovaný byl dne datum účasten jako řidič automobilu Škoda Superb, r.z. Anonymizováno, dopravní nehody, jejímž viníkem byl řidič vozidla r.z.: Anonymizováno. Vlastníkem vozidla, které řídil žalovaný je společnost právnická osoba, IČO IČO, jejímž jednatelem byl do datum žalovaný. Dne datum uzavřel žalovaný s žalobkyní v prostorách autoservisu jméno FO nájemní smlouvu, na základě které si převzal od žalobkyně náhradní vozidlo VW Passat, r.z. Anonymizováno na dobu do datum s tím, že nájemné vozidla mělo být hrazeno z pojistného plnění pojišťovnou viníka dopravní nehody, právnická osoba.. právnická osoba. sdělila dopisem ze dne datum bylo ukončeno šetření pojistné události ve věci poškozeného – společnosti právnická osoba a dne datum bylo odesláno pojistné plnění ve výši částka na bankovní účet č. č. účtu. Vyplacené pojistné plnění představuje náhrada nákladů za zapůjčení náhradního vozidla po dobu 10 dnů, akceptována byla toliko zápůjční doba od datum do datum, korekce doby zapůjčení byla s ohledem na rozsah poškození vozidla snížena na 10 dnů, neboť vozidlo bylo přijato do opravy datum a zakázka byla ukončena dne datum. Dne datum, tedy v době trvání nájmu vozidla žalovaným, došlo dne datum 12:59 hodin v parkovací oblasti Anonymizováno právnická osoba 1, ke spáchání dopravního přestupku vozidlem r.z. Anonymizováno, ca což byla správním orgánem udělena vlastníkovi vozidla pokuta ve výši částka.

15. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Podle ustanovení § 2205 se pronajímatel nájemní smlouvou zavazuje a) přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, b) udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata, c) zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu.

17. Podle ustanovení § 2213 je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

18. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl pronájem vozidla žalobkyně žalovanému jako nájemci. Nájemné za vozidlo bylo ve smlouvě sjednáno na částku částka/den, vozidlo mělo být podle smlouvy zapůjčeno na dobu od datum do datum. K vrácení vozidla žalobkyně došlo až dne datum, celkem tedy žalovaný vozidlo žalobkyně užíval od datum do datum. Vzhledem k tomu, že pojišťovna, u které měl uzavřenou pojistnou smlouvu viník dopravní nehody, které byl žalovaný dne datum účasten, uhradila žalobkyni na náhradu nákladů za zapůjčení náhradního vozidla toliko částka, vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni neuhrazenou část nájemného za vozidlo, k čemuž se zavázal v nájemní smlouvě, tedy při výši nájemného částka a trvání nájmu od datum do datum je žalovaný povinen uhradit částku částka.

19. Uvedená povinnost pak vyplývá i z Všeobecných podmínek žalobkyně, které jsou nezbytnou součástí smlouvy a skutečnost, že se s nimi žalovaný seznámil osvědčil svým vlastnoručním podpisem dne datum. Z č.l. 4, písm. d) totiž vyplývá, že v případě pojistné události hradí pojistné pojišťovna viníka, avšak za podmínek že poškozený splní veškeré podmínky nutné k výplatě nájemného za náhradní automobil, tzn. že nejpozději ke dni ukončení nájemního vztahu doloží listiny ve všeobecných podmínkách uvedené – kopii technického průkazu svého vozidla, kopii zakázkového listu vydaného servisem provádějícím opravu, kopii faktury za opravu vozidla. Pokud tedy žalovaný uvedené podmínky nesplnil, požadované listiny nedoložil, s pojišťovnou viníka nejednal a žalobkyni k tomu nezmocnil (jak tvrdila žalobkyně), bylo na žalovaném, aby prokázal, že listiny nezbytné k vyplacení pojistného plnění doložil (neboť žalobkyně nemůže prokázat negativní tvrzení). Nic z toho však žalovaný nijak nerozporoval a nic dalšího k tomu netvrdil, ani nepředložil soudu žádné důkazy.

20. Žalovaný vystavěl svoji procesní obranu toliko na tvrzení, že právní jednání, z něhož dovozuje žalobce svůj nárok je právní jednání absolutně neplatné. Tuto absolutní neplatnost spatřuje žalovaný ve skutečnosti, že smlouva měla být uzavřena jakožto nájemní smlouva za okolností, kdy žalovaný jako řidič motorového vozidla byl účastníkem dopravní nehody, která se uskutečnila zaviněním druhého řidiče a vozidlo, které řídil (Škoda Superb, rok výroby 2018, Anonymizováno, v majetku společnosti právnická osoba) bylo v důsledku této dopravní nehody poškozeno. Toto poškození si žádalo odvoz auta do servisu a bylo pro žalovaného prezentováno společností právnická osoba, což byla společnost, kterou neznal a jejíž zástupce se bez dalšího dostavil k dopravní nehodě na základě informací, které žalovaný nezná a při samotné dopravní nehodě mu nabídla zapůjčení náhradního vozidla s tím, že záležitost bude po své ose samotná řešit vůči pojišťovně tak, aby veškeré náklady spojené s tímto užíváním vozidla byly předmětem hrazení ve 100 % nákladů ze strany právnická osoba. Tímto ujištěním uvedli žalovaného v omyl a tohoto omylu využili při uzavření smlouvy. Bez okolností, které byly takto žalovanému sděleny, by uvedený dokument žalovaný nikdy nebyl podepsal, zejména tehdy, když samotná smlouva jednoznačně směřuje k tomu, že vlastníkem vozidla, které bylo nahrazeno vozidlem vypůjčeným, byl jiný subjekt, konkrétně společnost právnická osoba, 21. Nic z toho však z provedeného dokazování nevyplynulo. Tvrzení, že by žalovaného oslovil bezprostředně po dopravní nehodě zástupce žalobkyně prokázána nebyla, oba slyšení svědci, kteří byli přítomni při uzavírání nájemní smlouvy s žalovaným, to shodně vyloučili. Bylo naopak prokázáno, že nájemní smlouva byla uzavřena mezi účastníky až následující den po dopravní nehodě, tedy nikoliv bezprostředně po ní, ve smlouvě byla sjednána zcela jednoznačně výše nájemného i doba nájmu. To, jaké podmínky musí být ze strany žalovaného naplněny, aby bylo nájemné vozidlo uhrazeno z tzv. „povinného ručení“ viníka dopravní nehody, bylo uvedeno ve všeobecných podmínkách žalobkyně (čl. 4), s nimiž se žalovaný při podpisu nájemní smlouvy seznámil, neboť to stvrdil svým podpisem. Skutková verze žalovaného, který tvrdil, že nájemní smlouvu uzavřel v omylu ve stavu rozrušení bezprostředně po dopravní nehodě, se žalovanému nepodařila prokázat. Pokud pak žalovaný namítal, že vlastníkem vozidla není on, ale společnost právnická osoba, soud k tomu uvádí, že žalovaný byl v době uzavření nájemní smlouvy jednatelem uvedené společnosti a byl tedy jistě oprávněn uzavřít nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo zapůjčení náhradního vozidla na dobu opravy poškozeného vozidla společnosti právnická osoba. Pokud tak učinil nikoliv jako jednatel vlastníka poškozeného vozidla, ale jako fyzická osoba, činil tak vědomě a nelze než uzavřít, že s ohledem na to, že se žalovanému nepodařily prokázat skutečnosti, které by měly za následek neplatnost nájemní smlouvy, je z nájemní smlouvy platně zavázán sám žalovaný.

22. Nadto nelze pominout, že pojišťovna viníka dopravní nehody redukovala pojistné plnění z důvodu trvání opravy vozidla, když podle pojišťovny trvala zakázka opravy vozidla toliko do datum, nikoliv až o datum, kdy bylo teprve vozidlo žalovaným předáno zpět žalobkyni.

23. Ohledně pokuty udělení správním orgánem za dopravní přestupek soud konstatuje, že v nájemní smlouvě je výslovně uvedeno, že pokuty za dopravní přestupky hradí nájemce (čl. 4, písm. b) všeobecných podmínek), dle názoru soudu je tedy i v této části nárok žalobkyně oprávněný.

24. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají e soudního poplatku ve výši částka a dále z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby a účast na jednání soudu dne datum a dne datum) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do datum a 1 x paušální náhrada ve výši částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od datum. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.