24 C 296/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A dříve bytem Adresa žalovaného A bytem Adresa žalovaného B pro 11 094,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částku 11 094,95 Kč spolu s příslušenstvím, které tvoří kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 13 896,64 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 6 948,32 Kč od 22.7.2024 do 31.12.2024 ve výši 11,75% ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 6 948,32 Kč od 1.1.2025 do 30.6.2025 ve výši 11,00% ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 6 948,32 Kč od 1.7.2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8293,26 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 4 146,63 Kč od 22.7.2024 do 31.12.2024 ve výši 11,75% ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 4 146,63 Kč od 1.1.2025 do 30.6.2025 ve výši 11,00% ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 4 146,63 Kč od 1.7.2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 615 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku I. tohoto rozsudku uvedenou částku spolu s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost právnická osoba, IČO: IČO) a žalovaný uzavřeli dne 10.4.2006 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 305227773 (dále také „smlouva č. 278667864“), na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla v hotovosti částku 8 000 Kč s tím, že se žalovaný zavázal uhradit půjčku a sjednaný poplatek ve sjednané výši ve splátkách s tím, že poslední splátka byla stanovena na 10.4.2007, žalovaný však neuhradil splátky včas a ode dne následujícího byl žalovaný v prodlení. Následně právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 30.6.2006 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 305227773 (dále také „smlouva č. 305227773“), na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla v hotovosti částku 8 000 Kč s tím, že se žalovaný zavázal uhradit půjčku a sjednaný poplatek ve sjednané výši ve splátkách s tím, že poslední splátka byla stanovena na 29.6.2007, žalovaný však neuhradil splátky včas a ode dne následujícího byl žalovaný v prodlení. Pohledávky z uvedených smluv byly na žalobkyni právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na základě smlouvy, a to s účinností ke dni 9.10.2024. Od postoupení pohledávky nebylo žalovaným na dluh uhrazeno ničeho. Na základě smlouvy č. 278667864 žalobkyně požaduje po žalovaném zaplatit dlužnou jistinu ve výši 4 146,63 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 293,26 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši 4 146,63 Kč od 22.7.2024 do 31.12.2024, zákonný úrok z prodlení ve výši 11 % ročně z částky ve výši 4 146,63 Kč od 1.1.2025 do 30.6.2025, zákonný úrok z prodlení z částky ve výši 4 146,63 Kč od 1.7.2025 do zaplacení, ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Na základě smlouvy č. 305227773 žalobkyně požaduje po žalovaném zaplatit dlužnou jistinu ve výši 6 948,32 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 13 896,64 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši 6 948,32 Kč od 22.7.2024 do 31.12.2024, zákonný úrok z prodlení ve výši 11 % ročně z částky ve výši 6 948,32 Kč od 1.1.2025 do 30.6.2025, zákonný úrok z prodlení z částky ve výši 6 948,32 Kč od 01.07.2025 do zaplacení, ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolnému plnění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již ve svém návrhu. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly návrh a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky s pobytem na území České republiky, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval - s ohledem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém - úpravu obsaženou jednak v nařízení EP a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení), jednak nařízení EP a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I), a dospěl k závěru, že podle čl. 4 bodu 1 nařízení EP a Rady ES č. 1215/2012 je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 4 bodu 1 písm. b) nařízení EP a Rady ES č. 593/2008 je rozhodným právem právní řád České republiky.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost právnická osoba, IČO: IČO) a žalovaný uzavřeli dne 10.4.2006 smlouvu č. 278667864, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku v částce 8 000 Kč s tím, že žalovaný ji měl vrátit spolu s částkou ve výši 5 312 Kč, označenou ve smlouvě jako „souhrnný poplatek“, a to v 52 týdenních splátkách po 256 Kč (RPSN při týdenních splátkách po 52 týdnů 199,4 %). Žalovaný si částku 8 000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy (prokázáno smlouvou o č. 278667864 včetně smluvních podmínek). Žalovaný nehradil v souladu se smlouvou sjednané splátky půjčky, na jeho dluh ze smlouvy č. 278667864 činil ke dni 23.6.2025 částku 6 948,32 Kč (prokázáno výzvou k plnění ze dne 23.6.2025). Následně předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 30.6.2006 smlouvu č. 305227773, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku v částce 8 000 Kč s tím, že žalovaný ji měl vrátit spolu s částkou ve výši 5 312 Kč, označenou ve smlouvě jako „souhrnný poplatek“, a to v 52 týdenních splátkách po 256 Kč (RPSN při týdenních splátkách po 52 týdnů 199,4 %). Žalovaný si částku 8 000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy (prokázáno smlouvou o č. 305227773 včetně smluvních podmínek). Žalovaný nehradil v souladu se smlouvou sjednané splátky půjčky, na jeho dluh ze smlouvy. 305227773 činil ke dni 23.6.2025 částku 4 146,63 Kč (prokázáno výzvou k plnění ze dne 23.6.2025). Dne 4. 10. 2024 byla mezi právním předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž byla na žalobkyni postoupeny pohledávky z předmětných smluv o půjčce, a to s účinností ke dni 4.10.2024 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne 4.10.2026, včetně seznamu postoupených pohledávek). Dopisem ze dne 23. 8. 2025 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek z předmětných smluv za žalovaným na žalobkyni, zároveň s tím byl žalovaný vyzván k dobrovolnému uhrazení dlužné částky (prokázáno výzvou k plnění ze dne 23.6.2025 včetně podacího lístku).

6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků řízení při aplikaci § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o.z.“) tak, že spolu uzavřeli smlouvu o půjčce v souladu s § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), neboť smlouvy byly uzavřeny dne 10. 4. 2006 a dne 30.6.2006.

8. Podle § 657 obč. zák., smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

9. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

10. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

11. Za prokázanou má soud aktivní legitimaci žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně své pohledávky za žalovaným, která jsou předmětem tohoto řízení, na žalobkyni převedl, a to včetně jejích příslušenství. Dnem účinnosti této smlouvy tak vznikla aktivní legitimace žalobkyně.

12. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaným byly platně uzavřeny dvě smlouvy o půjčce, a to smlouva č. 278667864 a smlouva č. 305227773, na základě kterých žalovanému vznikla povinnost vrátit právní předchůdkyni žalobkyně žalobkyni půjčku, resp. její jistinu, i s poplatkem. Žalovaný však svou povinnost nesplnil a je tak povinen vrátit žalobkyni dosud neuhrazené jistiny v částkách 6 948,32 Kč a 4 146,63 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost neplnil řádně a včas, a protože dluh ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.), a to ode dne následujícího po splatnosti (u smlouvy č. 278667864 dne 11.4.2007 a u smlouvy č. 305227773 dne 30.6.2007), do dne 21.7.2024 v kapitalizované výši co do zákonných úroků u obou pohledávek z předmětných smluv v souladu s žalobním petitem. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 094,95 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (výzva k plnění, převzetí a příprava věci, návrh ve věci samé) ve smyslu § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (srov. např. sp. zn. 24 C 412/2024, 24 C 4/2026, 24 C 403/2025, 24 C 411/2024, 24 C 320/2024, 24 C 126/2025 aj.) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč.

14. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.