24 C 300/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení shora uvedené žalované částky s příslušenstvím, a to z titulu nároku dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen jako„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), tedy náhrady jedné třetiny toho, co za žalované plnila právní předchůdkyně žalobkyně, tj. ulice kancelář pojistitelů. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že 2. žalovaná dne datum způsobila vozidlem příjmení jméno, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem je 1. žalovaný, dopravní nehodu, při které způsobila škodícím vozidlem škodu na vozidle anonymizováno, registrační značka. Protože 1. žalovaný neuzavřel k uvedenému vozidlu k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, uhradila vzniklou škodu tedy ulice anonymizována dvě slova podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. ulice anonymizována dvě slova v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila poškozenému částku v celkové výši částka, skládající se z náhrady škody na vozidle ve výši částka a z náhrady nákladů za nájem náhradního vozidla částka a právnická osoba anonymizováno, jakožto pověřenému partnerovi, který vyřídil pojistnou událost za ní, uhradila odměnu za likvidaci škodné události ve výši částka, z čehož dohromady činí jedna třetina částka ulice anonymizována dvě slova následně po žalovaných přípisem ze dne datum uplatnila náhradu 1/3 toho, co za ně plnila a stanovila lhůtu k úhradě do datum. Žalovaní však neuhradili ničeho. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu 1. žalovaný jako provozovatel vozidla na základě § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o. z.“) a 2. žalovaná jako řidička vozidla na základě § 2910 o. z., jelikož porušila povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. ulice anonymizována dvě slova postoupila pohledávku za žalovanými na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, o čemž byli žalovaní vyrozuměni dopisem ze dne datum. Výzvu před podáním žaloby žalobkyně žalovaným zaslala.

2. Žalovaní se k věci nevyjádřili.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotné žalobě, žalovaní se k této výzvě však nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva a žaloba doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne datum 2. žalovaná způsobila vozidlem značka automobilu, registrační značka, škodu ve výši částka na vozidle anonymizováno, registrační značka, a to tak, že 2. žalovaná chtěla zaparkovat před poškozené vozidlo a při parkování poškodila přední nárazník (masku) na levé straně a levý blatník tohoto poškozeného vozidla (prokázáno záznamem o dopravní nehodě ze dne datum, fotodokumentací poškozeného vozidla, zápisem o poškození motorového vozidla, fakturou číslo vystavenou dodavatelem právnická osoba, likvidační zprávou ŠU č. rok číslo). Protože 1. žalovaný, jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značka neměl v době způsobení dopravní nehody uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti k uvedenému vozidlu, uhradila ulice kancelář pojistitelů z garančního fondu dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v návaznosti na šetření pověřeného partnera vzniklou věcnou škodu poškozenému vozidlu registrační značka ve výši částka, tj. za opravu částka a za půjčovné částka Česká kancelář pojistitelů pověřila třetí osobu – právnická osoba anonymizováno, aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost, ta si následně vyúčtovala poplatek za zpracování škodní události- odměnu za likvidaci škodné události ve výši částka (prokázáno přehledem o pojištění předmětného vozidla, smlouvou o nájmu dopravního prostředku ze dne datum, likvidační zprávou anonymizováno č. rok číslo, stanovením výše skutečné škody, protokolem o stanovení výše škody- náhradní vozidlo po dobu opravy, vyjádřením k likvidaci- dopis o výplatě ze dne datum včetně detailu transakce o uhrazených platbám částka a částka, prohlášením o výši odměny za likvidaci škorních událostí ze dne datum včetně detailu transakce pro platbu částka). Dopisem ohledně uplatnění práva na náhradu plnění ze dne datum požadovala právní předchůdkyně žalobkyně po žalovaných náhradu jedné třetiny toho, co za ně plnila a stanovila jim lhůtu k plnění do datum (prokázáno dopisy adresovanými žalovaným ze dne datum). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi Českou kanceláří pojistitelů a žalobkyní došlo k převodu pohledávky vůči žalovaným na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovaným oznámena dopisem ze dne datum (prokázáno dílčí smlouvou o úplatném postoupení pohledávek včetně přílohy číslo vyrozuměními o postoupení pohledávky). Žalobkyně žalované vyzvala k zaplacení dlužné částky dne datum (prokázáno předžalobními upomínkami včetně podacího archu ze dne datum).

5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

6. Podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak.

7. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ulice kancelář pojistitelů poskytuje z garančního fondu poškozenému: plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

8. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že výplatou plnění z garančního fondu vzniká České kanceláři pojistitelů nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle věty prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

9. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

10. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odst. 2 tohoto ustanovení platí, že povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.

13. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že 2. žalovaná jako řidička vozidla, svým jednáním způsobila škodu na vozidle poškozeného, kterou Česká kancelář pojistitelů (tj. právní předchůdce žalobkyně) poškozenému z dopravní nehody proplatila, neboť v době nehody neměl 1. žalovaný, jakožto vlastník a provozovatel vozidla, k předmětnému vozidlu sjednáno platné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V tomto případě 2. žalovaná odpovídá za škodu z postavení řidiče vozidla, který škodu zavinil (dle § 2910 o. z.) a 1. žalovaný z postavení provozovatele vozidla (dle § 2927 o. z.), kterým byla způsobena škoda na vozidle registrační značka ve výši celkem částka, jelikož jeho protiprávním jednáním spočívajícím v porušení povinnosti stanovené v § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo předmětné škodící vozidlo provozováno na pozemní komunikaci bez pojištění odpovědnosti. Česká kancelář pojistitelů, která vzniklou škodu uhradila, má proto proti žalovaným podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na náhradu toho, co za ně plnila, jakož i nárok na úhradu nákladů na pověření partnera k vyřízení pojistné události, kdy tyto náklady činily částka Česká kancelář pojistitelů vyzvala žalované dopisem k zaplacení dluhu ve lhůtě do datum, žalovaní však v dané lhůtě nezaplatili, v důsledku čehož se dostali ode dne následujícího po splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), a jsou tak společně a nerozdílně povinni platit i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

14. Za prokázanou má soud i aktivní legitimaci žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovanými, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni dle § 1879 o.z. převedla, a to včetně jejího příslušenství. Dnem účinnosti této smlouvy tak vznikla aktivní legitimace žalobkyně.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud v dané věci aplikoval § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje částka.

16. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.