24 C 300/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení shora uvedené žalované částky s příslušenstvím, a to z titulu nároku dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen jako„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), tedy náhrady jedné třetiny toho, co za žalované plnila právní předchůdkyně žalobkyně, tj. [ulice] kancelář pojistitelů. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že 2. žalovaná dne [datum] způsobila vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je 1. žalovaný, dopravní nehodu, při které způsobila škodícím vozidlem škodu na vozidle [anonymizováno], [registrační značka]. Protože 1. žalovaný neuzavřel k uvedenému vozidlu k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, uhradila vzniklou škodu tedy [ulice] [anonymizována dvě slova] podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. [ulice] [anonymizována dvě slova] v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila poškozenému částku v celkové výši [částka], skládající se z náhrady škody na vozidle ve výši [částka] a z náhrady nákladů za nájem náhradního vozidla [částka] a [právnická osoba] [anonymizováno], jakožto pověřenému partnerovi, který vyřídil pojistnou událost za ní, uhradila odměnu za likvidaci škodné události ve výši [částka], z čehož dohromady činí jedna třetina [částka] [ulice] [anonymizována dvě slova] následně po žalovaných přípisem ze dne [datum] uplatnila náhradu 1/3 toho, co za ně plnila a stanovila lhůtu k úhradě do [datum]. Žalovaní však neuhradili ničeho. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu 1. žalovaný jako provozovatel vozidla na základě § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o. z.“) a 2. žalovaná jako řidička vozidla na základě § 2910 o. z., jelikož porušila povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. [ulice] [anonymizována dvě slova] postoupila pohledávku za žalovanými na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], o čemž byli žalovaní vyrozuměni dopisem ze dne [datum]. Výzvu před podáním žaloby žalobkyně žalovaným zaslala.

2. Žalovaní se k věci nevyjádřili.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotné žalobě, žalovaní se k této výzvě však nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva a žaloba doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne [datum] 2. žalovaná způsobila vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], škodu ve výši [částka] na vozidle [anonymizováno], [registrační značka], a to tak, že 2. žalovaná chtěla zaparkovat před poškozené vozidlo a při parkování poškodila přední nárazník (masku) na levé straně a levý blatník tohoto poškozeného vozidla (prokázáno záznamem o dopravní nehodě ze dne [datum], fotodokumentací poškozeného vozidla, zápisem o poškození motorového vozidla, fakturou [číslo] vystavenou dodavatelem [právnická osoba], likvidační zprávou ŠU č. [rok] [číslo]). Protože 1. žalovaný, jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] neměl v době způsobení dopravní nehody uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti k uvedenému vozidlu, uhradila [ulice] kancelář pojistitelů z garančního fondu dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v návaznosti na šetření pověřeného partnera vzniklou věcnou škodu poškozenému vozidlu [registrační značka] ve výši [částka], tj. za opravu [částka] a za půjčovné [částka] Česká kancelář pojistitelů pověřila třetí osobu – [právnická osoba] [anonymizováno], aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost, ta si následně vyúčtovala poplatek za zpracování škodní události- odměnu za likvidaci škodné události ve výši [částka] (prokázáno přehledem o pojištění předmětného vozidla, smlouvou o nájmu dopravního prostředku ze dne [datum], likvidační zprávou [anonymizováno] č. [rok] [číslo], stanovením výše skutečné škody, protokolem o stanovení výše škody- náhradní vozidlo po dobu opravy, vyjádřením k likvidaci- dopis o výplatě ze dne [datum] včetně detailu transakce o uhrazených platbám [částka] a [částka], prohlášením o výši odměny za likvidaci škorních událostí ze dne [datum] včetně detailu transakce pro platbu [částka]). Dopisem ohledně uplatnění práva na náhradu plnění ze dne [datum] požadovala právní předchůdkyně žalobkyně po žalovaných náhradu jedné třetiny toho, co za ně plnila a stanovila jim lhůtu k plnění do [datum] (prokázáno dopisy adresovanými žalovaným ze dne [datum]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi Českou kanceláří pojistitelů a žalobkyní došlo k převodu pohledávky vůči žalovaným na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovaným oznámena dopisem ze dne [datum] (prokázáno dílčí smlouvou o úplatném postoupení pohledávek včetně přílohy [číslo] vyrozuměními o postoupení pohledávky). Žalobkyně žalované vyzvala k zaplacení dlužné částky dne [datum] (prokázáno předžalobními upomínkami včetně podacího archu ze dne [datum]).

5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. <i>6. Podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak.</i> <i>7. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [ulice] kancelář pojistitelů poskytuje z garančního fondu poškozenému: plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.</i> <i>8. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že výplatou plnění z garančního fondu vzniká České kanceláři pojistitelů nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle věty prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.</i> <i>9. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.</i> <i>10. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odst. 2 tohoto ustanovení platí, že povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.</i> <i>11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>12. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.</i> 13. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že 2. žalovaná jako řidička vozidla, svým jednáním způsobila škodu na vozidle poškozeného, kterou Česká kancelář pojistitelů (tj. právní předchůdce žalobkyně) poškozenému z dopravní nehody proplatila, neboť v době nehody neměl 1. žalovaný, jakožto vlastník a provozovatel vozidla, k předmětnému vozidlu sjednáno platné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V tomto případě 2. žalovaná odpovídá za škodu z postavení řidiče vozidla, který škodu zavinil (dle § 2910 o. z.) a 1. žalovaný z postavení provozovatele vozidla (dle § 2927 o. z.), kterým byla způsobena škoda na vozidle [registrační značka] ve výši celkem [částka], jelikož jeho protiprávním jednáním spočívajícím v porušení povinnosti stanovené v § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo předmětné škodící vozidlo provozováno na pozemní komunikaci bez pojištění odpovědnosti. Česká kancelář pojistitelů, která vzniklou škodu uhradila, má proto proti žalovaným podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na náhradu toho, co za ně plnila, jakož i nárok na úhradu nákladů na pověření partnera k vyřízení pojistné události, kdy tyto náklady činily [částka] Česká kancelář pojistitelů vyzvala žalované dopisem k zaplacení dluhu ve lhůtě do [datum], žalovaní však v dané lhůtě nezaplatili, v důsledku čehož se dostali ode dne následujícího po splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), a jsou tak společně a nerozdílně povinni platit i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

14. Za prokázanou má soud i aktivní legitimaci žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovanými, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni dle § 1879 o.z. převedla, a to včetně jejího příslušenství. Dnem účinnosti této smlouvy tak vznikla aktivní legitimace žalobkyně.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud v dané věci aplikoval § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka].

16. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).