24 C 302/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení částky 111 801 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z této částky ve výši 15% ročně od , datum, do zaplacení, s e z a m í t á.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku , částka, Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně poskytla žalovanému v období od , datum, do , datum, na jeho bankovní účet částku , částka, a to bez právního důvodu, neboť se mylně domnívala, že musí žalovanému – svému tehdejšímu partnerovi, přispívat na splátky hypotéky, ačkoliv nebyla hypotečním dlužníkem.

2. Žalovaný důvodnost žaloby odmítnul a uvedl, že v době od , datum, do , datum, spolu účastníci vedli společnost domácnost a náklady na společnou domácnost nesli společně. Z rozpisu plateb podle žalovaného jednoznačně vyplývá, že provedenými platbami hradila žalobkyně žalovanému díl nákladů spojených s provozem domácnosti jako je úhrada dodávek elektřiny, plynu, vody, potravin, léků, drogerie atd. Část plateb, které žalobkyně učinila předmětem žaloby, pak tvoří vrácení zápůjčky žalovanému, platby na životní pojištění, úhrada zásilky, kterou žalovaný platit za žalobkyni či platba za svoz komunálního odpadu. Z popisu plateb pak je zřejmé, že žalobkyně vždy platby do detailu označila účelem, pro který je platba hrazena a je tedy zřejmé, že tak činila vědomě a věděla za co. Nadto součet plateb v přehledu plateb předloženým žalobkyní činil 122 437, není tedy zřejmé, jak došla žalobkyně k žalované částce. Nadto žalovaný doplnil, že žalovaný daroval ½ pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , žalobkyni a na tomto pozemku byl vystavěn rodinný dům č.p. , Anonymizováno, . Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky tohoto rodinného domu, přestože investici do výstavby rodinného domu v celkové výši , částka, nesl výhradně žalovaný, a to zvláštních zdrojů a dále z hypotečního úvěru, ze kterého je žalovaný zavázán. Dle názoru žalovaného se tedy obohatila bez spravedlivého důvodu žalobkyně na žalovaném a plnila – li, činila tak prosta omylu. Následně žalobkyně svůj návrh omezila toliko na platby, o nichž uvedla, že se jednalo o platby na splátky hypotečního úvěru, a to následující platby: dne , datum, ve výši , částka, , kde , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Na základě částečného zpětvzetí návrhu bylo řízení při jednání dne , datum, co do částky , částka, a co do zákonného úroku z této částky ve výši 15% ročně od , datum, do zaplacení zastaveno. Předmětem řízení tedy zůstala částka 74 324, , částka, se zákonným úrokem z prodlení.

3. Svědek , jméno FO, , otec žalobkyně, k věci uvedl, že sledoval vývoj celého toho přátelství dcery , Anonymizováno, a pana , adresa, a už během stavby domu používal slova jako – ty mi budeš stejně jednou platit nájem. Při poslední návštěvě, což teď na podzim bude tři roky, bylo vše ok, ale pak vypuklo peklo, on ve vzteku kopal do dveří atd., že dcera nakonec musela, jak se říká lidově-zvednout kotvy a vypadnout odtamtud. Dnes zpětně se svědek domnívá, že to žalovaný měl celé promyšlené, naplánované, a že dceru vydíral. K dotazu soudu, jak ji vydíral, svědek uvedl, že jí vyhrožoval, že mu bude platit nájem. Dříve to vnímal jako žert, ale zpětně si to tak vyhodnotil, že to zřejmě takto měl naplánované. Potom po té návštěvě mu dcera volala, co se událo. Rodina svědka jim tam dělala nějaké věci truhlářského charakteru. „Ty mi stejně budeš jednou platit nájem“, říkal žalovaný před rodinou, říkal to jako špás, ale potom ve výsledku dcera musela zvednout kotvy a vypadnout odtamtud. K dotazu soudu ohledně finančních záležitostí mezi žalobkyní a žalovaným, svědek uvedl, že on se nechal živit, v bytě v , adresa, jí neplatil žádný nájem, dokonce mu kupovala oblečení, on jí tehdy říkal, že je hloupá, proč to dělá, že má svůj vlastní příjem, že měl snad jedno oficiální zaměstnání, a pak něco, buď na černo, nebo brigádu, že peníze určitě měl, ale neměl zájem peníze cpát do rodiny. Dcera určitě vrážela peníze do novostavby, neví přesně, kolik, ale potom, když se to mezi nimi rozpadlo, ví o tom, že si tedy odvezla nějaké věci v té hodnotě. K dotazu soudu, zda je svědkovi známo, jak byla financována výstavba rodinného domu účastníků, svědek uvedl, že ví, že žalovaný se na tom podílel svými finančními zdroji, neví, jestli v hotovosti, nebo jestli měl hypotéku, to mu není známo, dcera byla na mateřské, ví, že tam provařil i určitě čtvrt miliónu, když potom svědkovi říkal, co tam pořídil a za kolik, dcera ta byla tehdy na mateřské, takže tam jezdila a starala se o to. Žádnému setkání, kde by žalobkyně s žalovaným řešili finanční záležitosti, kdo se bude a jak podílet na úhradě nákladů na bydlení, hypotéku, nebo něco podobného, uvedl svědek, že ne, že vůbec, že žijí 100 km daleko, ničemu takovému přítomen nebyl a informace má pouze zprostředkovaně od dcery. Nikdy nezaslechl a dcera by mu to určitě sdělila a je si 100 % jist, že žádná dohoda mezi žalobkyní a žalovaným neexistovala a neexistuje. Jak to měli účastníci s hypotékou, svědek nevěděl, do detailu neví Dcera do toho pustila peníze za byt, neví, v jaké výši. V katastru svědek viděl, že jsou spoluvlastníci, víc o tom neví, víc k tomu není schopen říct. U nějakého jednání mezi účastníky, kde by se hovořilo o platbách na hypotéku, svědek přítomen nebyl.

4. Svědek , jméno FO, , bratr žalobkyně, k věci uvedl, že ví, proč je předvolán jako svědek, že o tom hovořil se sestrou, ví o tom, že sestra musela platit panu , Anonymizováno, jednu polovinu výdajů a jednu polovinu hypotéky, protože jí jinak vyhrožoval, že jí vyhodí. Věděl, že prodala byt a že má peníze, tak jí tedy k tomuto nutil, ví to od sestry, říkala mu to, když se přestěhovali do Louňovic, bude to tak 3 roky nazpátek, bavili se o tom v rodině, sestra o tom hovořila opakovaně. Svědek věděl, že ten pozemek mají napůl. Ví od sestry, že on jí to říkal, a že ona kvůli tomu, aby se měli dobře a hlavně tedy kvůli dětem, aby mohli být spolu, že mu to tedy platila, podle jeho názoru to byl nátlak, přijde mu blbé, aby tam platila polovičku všeho ještě když tedy nakupovala vlastně z peněz z toho bytu všechno vybavení apod. , adresa, lety svědek bydlel v , adresa, , v , Anonymizováno, byl opakovaně třeba na víkend, jezdili tak třeba 1x za 1-2 měsíce na návštěvu a oni tedy jezdili i k nim.

5. Svědkyně , jméno FO, , sestra žalobkyně, uvedla, že o tom samozřejmě hovořili se sestrou. Ví, že se jedná tedy o ty platby, které, když postavili barák, tak musela příteli platit jednu polovinu plateb a hypotéky. Svědkyni je známo, že si brali hypotéku nebo tedy na jméno pana , adresa, dvě hypotéky. Žalobkyně měla svůj byt, který prodala a její partner chtěl, aby se podílela jednou polovinou na všech nákladech, pokud tam budou spolu bydlet, což svědkyni nepřijde správné, protože ona v té době byla máma na mateřské dovolené, ale ona mu to platila, protože mu věřila, věřila tomu, že spolu budou a chtěla zachovat rodinu, takže ty peníze platila. Oni k nim jezdili o víkendech a svědkyně byla svědkem toho, když pan , jméno FO, požil alkohol, že sestře vyhrožoval, že když nebude platit, tak že z toho baráku vypadne. K dotazu soudu, jestli o tom svědkyně se sestrou někdy hovořila, z jakého důvody tedy ty peníze platila, jestli se takto dohodli nebo proč to bylo, uvedla svědkyně, že to bylo těžké, že ho měla ráda, že prostě chtěla s ním žít, chtěla udržet rodinu a věřila mu, nenapadlo ji tehdy, že si najde jinou a vyhodí ji. Svědkyně to vnímala jako nátlak, žalobkyně chtěla udržet rodinu, pan , jméno FO, jí říkal opakovaně, že jestli nebude platit polovinu, tak vypadne. Když se připil, tak vtipkoval takové fórky jako „začni si shánět kamion, máš tady toho hodně a už sem nic nekupuj, až tě vyhodím, až to nemusíš stěhovat“ a takové řeči. Svědkyni je známo, že pozemek i dům jsou půl sestry, půl pana , adresa, . K dotazu, pokud svědkyně uváděla, že si vzali hypotéku a pak se opravila, že tedy je psaná na pana , Anonymizováno, , uvedla svědkyně, že hypotéka je na něj, protože byla sestra na mateřské dovolené, takže se starala v té době o děti a nikdo by jí hypotéku nedal, ale kdyby pracovala, tak by si tedy hypotéku vzali půl na půl.Soud k prokázání tvrzení účastníků dále provedl následující listinné důkazy:

6. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně za období od , datum, do , datum, vyplývá, že žalobkyně platila na bankovní účet č. , hodnota, -, Anonymizováno, platby v různé výši, a to dne , datum, částku 8 896 s poznámkou „Miloš polovina nákladů na bydlení říjen 2x hypo +plyn+elektro (jídlo si kupujeme)“, dne , datum, částku 8 896 srpen 2x hypo +plyn+elektro (jídlo si kupujeme)“, dne , datum, částku , částka, s poznámkou , adresa, , dne , datum, částku , částka, s poznámkou „Miloš polovina nákladů na bydlení červenec hypo +plyn doplatek plyn +elektro+dopolatek elektro + vodné stočné+pojištění domu“, dne , datum, částku , částka, s poznámkou „ Miloš polovina nákladů na bydlení květen +hypo +plyn“, dne , datum, částku , částka, s poznámkou „ Miloš polovina nákladů na bydlení květen hypo +plyn+elekltro“, dne , datum, částku , částka, s poznámkou „ Miloš polovina nákladů na bydlení duben +hypo +plyn+elekltro+vyučtování voda+jídlo+živ. poj.“, dne , datum, částku , částka, s poznámkou “ „Miloš polovina nákladů březen hypo +plyn+elekltro + jídlo“, dne , datum, částka , částka, s poznámkou „Dana poplatky jídlo, léky drogerie únor“, dne , datum, částka 3 367 s poznámkou „Miloš zásilkovna a půlka za popelnice“. Dne , datum, částka 7 331,50 s poznámkou „ Dana služby domeček“ a dne , datum, částka , částka, s poznámkou „Dana dluh“.

7. Žalobkyně dále k prokázání svých tvrzení doložila úplný výpis z bankovního účtu vedeného na její jméno za období od , datum, do , Datum narození advokáta B, , a dále ručně psaná vyúčtování (č.l. 77-78, 80-89, 92-100-102104-113, z nichž však soud neučinil žádná skutková zjištění.

8. Z rozpočtu nazvaného „Stavba RD , Anonymizováno, plus , adresa, “ vyplývají náklady na zhotovení hrubé stavby ve výši , částka, (č.l. 90).

9. Dne , datum, byla vystavena na žalobkyni zálohové faktura společností , právnická osoba, ., na částku , částka, .

10. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že účastníci jsou podílovými vlastníky pozemku parc. Č. , Anonymizováno, , dále č. st-, Anonymizováno, , Anonymizováno, a rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , který je součástí tohoto pozemku, s velikostí podílu oba ½.

11. Rozsudkem Okresního soudu , adresa, – východ č.j.: , spisová značka, bylo rozhodnuto o péči účastníků o jejich nezletilé děti.

12. Žalovaný je zavázán ze Smlouvy o hypotečním úvěru uzavřené s , právnická osoba, ., č. , tel. číslo, , celková výše úvěru , částka, , výše měsíční splátky , částka, a dále je žalovaný zavázán ze Smlouvy o hypotečním úvěru uzavřené s , právnická osoba, ., č. , tel. číslo, , celková výše úvěru , částka, , výše splátky , částka, .

13. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovaným žili v období, které je předmětem žaloby ve společné domácností, mají společní nezletilé děti , Anonymizováno, nar. 2016 a , Anonymizováno, nar. 2018. Účastníci jsou spoluvlastníky nemovitostí, a to rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku st. Č. , Anonymizováno, a zahrady parc. č. , Anonymizováno, , zapsáno na LV , Anonymizováno, pro obec a katastrální území , adresa, . Na nemovitostech vázne zástavní právo smluvní pro dluh ve výši , částka, a pro dluh ve výši , částka, , ve prospěch oprávněného , právnická osoba, .. Ze smluv o hypotečním úvěru uzavřených s , právnická osoba, . dne , datum, , jejichž předmětem je závazek banky poskytnout úvěr ve výši , částka, a , částka, , je zavázán žalovaný. Žalobkyně v období od , datum, do , datum, zaplatila na splátky hypotéčního úvěru, z nějž byl zavázán žalovaný, celkem částku 74 324, , částka, .

14. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zákoník“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Podle ustanovení § 2992 obč. zákoníku byl-li splněn dluh, a to i předčasně, nebylo-li uplatněno právo, ač uplatněno být mohlo, nebo učinila-li jedna osoba něco ve svém výlučném a osobním zájmu či na vlastní nebezpečí, nevzniká povinnost obohacení vydat; to platí i v případě, že jedna osoba obohatí druhou s úmyslem ji obdarovat nebo obohatit bez úmyslu právně se vázat.

16. Podle ustanovení § 2993 obč. zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

17. Bezdůvodné obohacení označuje objektivně nastalý přesun majetkových hodnot, jenž proběhl bez náležité opory v právním řádu, tedy způsobem, který právní řád neuznává (NS 28 Cdo 5090/2014, NS 28 Cdo 3526/2016, NS 28 Cdo 2555/2018). Jde o jinou právní skutečnost ve smyslu § 1723 odst. 1 (nejde tedy o smlouvu ani protiprávní čin), jež zakládá specifický závazkový vztah směřující k obnovení majetkové rovnováhy narušené daným majetkovým přesunem. Vznik bezdůvodného obohacení a závazku k jeho vydání není podmíněn zaviněním obohaceného; naopak k němu může dojít i bez vůle či vědomí dotčených osob. Stěžejní je toliko objektivní stav právně nepodloženého rozhojnění majetkové sféry obohaceného, jež bylo získáno na úkor ochuzeného.

18. Obecná klauzule bezdůvodného obohacení zakotvená v § 2991 odst. 1 váže vznik povinnosti k vydání majetkového prospěchu na absenci spravedlivého důvodu pro jeho získání na úkor jiného. Na to, zda je obohacení ospravedlněné či nikoliv pak nelze usuzovat jen z existence nebo neexistence právního důvodu, ale i ze zásad slušnosti a zvyklostí soukromého života. V řadě případů může být právní důvod poskytování plnění upozaďován společenskými zvyklostmi či mezilidskými vztahy, tím však jeho existence není popřena. S ohledem na možnost sjednávat smlouvy (a to i smlouvy inominátní, § 1746 odst. 2) v libovolné formě (§ 559) mohou být předpoklady pro založení právního vztahu naplněny i tam, kde jednající vzájemná práva a povinnosti nezformulují výslovně. Situací, v níž právní důvod plnění ustupuje do pozadí společenských vztahů především neprávního rázu, je kupříkladu také bydlení osoby v bytě či domě vlastníka na základě partnerského vztahu. Ani zde, přestože nedojde k výslovnému vymezení práv a povinností dotčených osob, není vyloučeno uzavření dohody mezi spolužijícími osobami, představující právní důvod pro přesun hodnot, jenž mezi dotčenými subjekty proběhne například při zhodnocení společně obývané nemovitosti (NS 28 Cdo 2716/2008, NS 28 Cdo 1374/2018, NS 28 Cdo 3531/2019), viz komentář Wolters Kluver, ASPI. Právě taková situace dle názoru soudu nastala v posuzované věci.

19. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že tvrzení žalobkyně o jejím omylu ohledně povinnosti platit žalovanému ½ splátky hypotečního úvěru, se žalobkyni nepodařili prokázat, ohledně tohoto tvrzení, na kterém postavila svůj nárok, neunesla důkazní břemeno. Z provedených důkazů totiž naopak vyplynulo, že žalobkyně nebyla v omylu ohledně plateb, které ve prospěch žalovaného realizovala, ale naopak měla detailní přehled o tom, na co platila a v jaké výši. O tom svědčí detailní poznámky u jednotlivých plateb provedených na bankovní účet žalovaného v předmětném období, z nichž vyplývá, že žalobkyně přesně věděla, čeho se platba týkala, tzn. bylo jí známo, že žalovanému zasílala finanční prostředky, kterými se jako podílový spoluvlastník podílela na hypotečních splátkách a dále na nákladech spojených s bydlením rodina (elektřina, plyn, voda). Tvrzení žalobkyně ohledně omylu o platbách provedených ve prospěch žalovaného nepotvrdily ani výpovědi svědků, rodinných příslušníků žalobkyně, kteří měli toliko zprostředkované informace od žalobkyně.

20. Naopak z provedených důkazů vyplynulo, že účastníci se takto zjevně dohodli (případně tak jednali konkludentně) a na úhradě nákladů na společné bydlení se podíleli každý ½ nákladů. Takto náklady na společné bydlení rodiny hradila žalobkyně minimálně od prosince 2020 do listopadu 2021, když nákladem na bydlení pak byla i splátka hypotéky. Skutečnost, že z hypotečního úvěru byl zaváván toliko žalovaný na uvedené nemá žádný vliv. Jak již bylo uvedeno shora, ani za popsané situace není vyloučeno uzavření dohody mezi spolužijícími osobami, představující právní důvod pro přesun hodnot, jenž mezi dotčenými subjekty proběhne. V posuzované věci totiž byl sice z hypotečních úvěrů, z nichž byla financována výstavba společné nemovitosti, zavázán výhradně žalovaný, ale žalobkyně je podílovým spoluvlastníkem nemovitostí. Nadto z výpovědi sestry žalobkyně vyplynulo, že důvodem byla skutečnost, že v době, kdy žalovaný vstupoval jako dlužník do smluvního vztahu s financující bankou byla žalobkyně na rodičovské dovolené, a měla minimální příjmy, proto se z hypotečního úvěru zavázal pouze žalovaný. Pokud by tomu tak nebylo, vstoupila by žalobkyně do úvěrové smlouvy jako dlužník spolu s žalovaným.

21. Ze shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o plnění v omylu bez právního důvodu. Z provedených důkazů naopak vyplývá, že mezi účastníky zjevně byla vědomá dohoda (byť nikoliv nutně výslovná) ohledně sdílení nákladů na bydlení a to včetně hypotečních splátek hrazených v souvislosti se společnou nemovitou věcí účastníků, na nichž se fakticky podíleli každý ½.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za souhlas se zpětvzetím učiněným po proběhnutém jednání ve věci samé včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t..