24 C 308/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 120 000 EUR s přísl.

I. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení 120 000 EUR spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50% p.a. z částky 30 000 UER od datum do zaplacení, ve výši 11,75% p.a. z částky 30 000 EUR od datum do zaplacení, ve výši 11,75% p.a. z částky 30 000 EUR od datum do zaplacení a ve výši 15% p.a. z částky 30 000 EUR od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, s e z a m í t á.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit státu České republice na účet Okresního soudu Praha – východ náklady, které stát nesl (znalečné), jejich výše bude stanovena v samostatném usnesením.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 254 591 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 120 000 EUR s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum Smlouvu o zorganizování sportovních zápasů („dále jen „smlouva“). V této smlouvě se žalobce zavázal nabídnout žalovanému účast v žalobkyní organizovaných zápasech a zaplatit žalovanému dohodnutou odměnu a žalovaný se zavázal k osobní účasti na zápasech a splnění dalších podmínek smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu 30ti měsíců, během nichž měl žalovaný bojovat v 5 zápasech, smlouva byla uzavřena jako exkluzivní, tzn. bez předchozího písemného souhlasu nebyl žalovaný oprávněn nastoupit do zápasu pořádaného subjektem odlišným od žalobkyně. Obsahem spolupráce byla též propagace zápasů, případný rozhovor poskytnutý do médií měl žalovaný povinnost předložit předem ke schválení žalobkyni. Za každé jednotlivé porušení smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 30 000 EUR. Žalovaný v souladu se smlouvou nastoupil ke 4 zápasům, a to dne datum a dne datum v Anonymizováno a dne datum a datum v Anonymizováno. Následně dne datum se žalovaný zúčastnil tiskové konference konkurenčního projektu Anonymizováno, kde oznámil přestup k této organizaci. Dle žalobkyně tím porušil smlouvu, neboť jednal k újmě zájmů žalobkyně, proto jej žalobkyně vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 30 000 EUR. Žalovaný však jakékoliv závazky vůči žalobkyni odmítl a dne datum nastoupil k zápasu pořádanému konkurenční organizací, čímž se dopustil dalšího porušení smlouvy a žalobkyni tím vzniknul nárok na další smluvní pokutu ve výši 30 000 Kč. Přes výzvy žalobkyně pak žalovaný nastoupil k dalším zápasům konkurenční organizace Anonymizováno, a to dne datum v Anonymizováno a dne datum v adresa. Účastní na těchto akcích tak žalobkyni vnikl nárok na smluvní pokutu dle čl. IV. Odst. 10 smlouvy ve výši 30 000 EUR a 30 000 EUR. Celkem se tak žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení 120 000 EUR.

2. Podáním ze dne datum žalobkyně doplnila svůj návrh o následující tvrzení: Smlouva v žádném případě nebyla žalovanému nijak vnucována či pokoutně podsouvána, vzorové znění smlouvy bylo dle požadavků žalovaného upravováno ještě po prvním odbojovaném turnaji dne datum. Dne datum zaslala upravenou smlouvu tehdejší finanční ředitelka jméno FO tehdejšímu managerovi žalovaného jméno FO s dohodnutými úpravami, a sice konkrétně si žalovaný vymínil omezení exkluzivity zápasů pro žalobce jen pro území Anonymizováno a Anonymizováno a omezení počtu zápasů na 5. jméno FO následně dne datum potvrdil správnost upravených parametrů dle předchozí dohody a zavázal se zajistit doručení podepsané smlouvy žalobci, což také učinil a žalobkyně nejpozději dne datum připojila svůj podpis a předala jedno vyhotovení smlouvy zpět jméno FO. K osobnímu setkání všech zúčastěných při podpisu smlouva nedošlo, neboť v té době probíhala pandemie COVID-19. Obě strany tak v následujícím období postupovaly podle parametrů této smlouvy, což lze doložit např. tím, že za první turnaj dostal dne datum žalovaný zaplaceno v souladu se smlouvou a všechny navazující platby též kopírovaly indexaci odměn dohodnutou ve smlouvě. Na počátku roku Anonymizováno také žalovaný dostal nabídku k zápasu v zahraniční organizaci, a sice Anonymizováno organizaci Anonymizováno a žalobkyně k jeho účasti v ní v souladu s podmínkami smlouvy ničeho nenamítala. Pokud žalovaný či zástupci organizace Anonymizováno na podzim Anonymizováno začali existenci smlouvy zpochybňovat a hovořili tom, že pokud nějaká smlouva byla, tak pouze možná ústní a na čtyři zápasy nikoliv na pět, vědomě klamali, neboť jak žalovaný tak jeho manažer jméno FO v médiích opakovaně uváděli opak. V tomto žalobkyně odkázala zejména na rozhovor, který poskytl žalovaný pro server Anonymizováno.cz dne datum, v němž žalovaný výslovně hovořil o dvou nadcházejících zápasech pro Anonymizováno MMA. Rovněž ve svých dalších vyjádřeních do médií v období kolem vytýkané účasti na promoakci konkurenční Anonymizováno dne datum jednoznačně existenci smlouvy, včetně povinnosti dalšího zápasu přiznal. K námitce nepřiměřenosti smluvní pokuty pak žalobkyně uvedla, že zásadním aspektem je také prezentace výkonů bojovníka při budování jeho popularity a od toho se odvíjející obecně zvyšování hodnoty bojovníka jak pro samotné promotéry, tak zisky z reklamy a jiná plnění od partnerů. Tuto propagaci též zajišťoval pro zápasníky bezplatně žalobce, do čehož poměrně zásadně investoval a smluvní pokuta má chránit náklady/investice žalobce ve smyslu paušalizované náhrady škody, neboť rozpočet každého turnaje se pohybuje mimo pronájmy prostor, odměn bojovníků a dalších nákladů v řádech stovek tisíc EUR, jen na samotné video production se počítá dle povahy akce v Anonymizováno či Anonymizováno s náklady mezi 100.000 až 150.000 EUR, na propagaci se pohybuje rozpočet také přibližně v tomto rozmezí.

3. Žalovaný nárok uplatněný žalobkyní odmítl a k věci uvedl následující: Žalovaný si jednak vůbec nebyl vědom toho, že by smlouvu vůbec kdy podepsal, k posouzení pravosti svého podpisu proto navrhnul znalecký posudek. K okolnostem údajného podpisu smlouvy pak žalovaný uvedl, že dne datum se účastnil turnaje „Anonymizováno 18“, který se konal v Anonymizováno, předchozího dne, tedy Anonymizováno účastnil oficiálního předzápasového vážení, rozhodně tedy nemohl téhož dne podepsat smlouvu v Anonymizováno. I kdyby tak smlouvu dne datum v Anonymizováno skutečně podepsal, nebyl si ničeho takového vědom. K procesu vážení před zápasem pak žalovaný uvedl, že v den vážení jsou zápasníci MMA typicky zesláblí, dezorientovaní, dehydratovaní a fyzicky a psychicky výhradně orientovaní na jediný cíl – zhubnout co nejvíce tělesné váhy za účelem „navážení“ do správné váhové kategorie. Tato skutečnost nepochybně zvyšuje již tak vysokou stresovou zátěž a přispívá k negativnímu psychickému rozpoložení, které přímo vylučuje právní jednání, jež má mít zásadní vliv na kariéru žalovaného na další téměř tři roky. V den vážení a následně v době mezi vážením a zápasem konaným následující den jsou zápasníci MMA vystaveni naprosto extrémním fyzickým a psychickým nárokům. V této době se zápasníci bezvýhradně soustředí na jediný cíl – nejdříve zhubnout do požadované váhy a následně nabrat co nejvíce tělesné hmotnosti za účelem získání výhody vůči soupeři. Zároveň musí podstoupit intenzivní předzápasovou tréninkovou přípravu. Přesně v tomto psychickém a fyzickém stavu se tedy nacházel žalovaný dne datum, den před turnajem v době vážení a současně v den, kdy podle tvrzení žalobce podepsal Smlouvu. Žalovaný proto zcela vyloučil, že by vědomě a vážně podepsal v tento den smlouvu takového obsahu, kterou by se zavázal vůči žalobkyni v tvrzeném rozsahu. Žalovaný byl po celou dobu spolupráce s žalobcem přesvědčen, že je tato spolupráce založena na ústní dohodě o účasti na celkem 4 zápasech v rámci turnajů pořádaných žalobcem. Po absolvování čtvrtého turnaje žalovanému jeho tehdejší manažer pan jméno FO sdělil, že ústní dohoda s žalobcem počítá s 5 zápasy, o čemž žalovaný sice netušil, avšak principiálně proti dalšímu zápasu neměl námitek. Součástí zmíněné ústní dohody však v žádném případě nebylo ujednání o smluvních pokutách tak, jak je nyní nárokuje žalobce, ani o výhradní celosvětové exkluzivitě nebo exkluzivním vlastnictví jiných práv k výkonům žalovaného. Žalovaný se o údajné existenci Smlouvy dozvěděl teprve v návaznosti na tiskovou konferenci organizace Anonymizováno dne datum, na níž žalovaný oznámil přestup z organizace žalobce do Anonymizováno. Dva dny po této tiskové konferenci, tj. dne datum, zaslal pan jméno FO panu jméno FO, trenérovi žalovaného, sken údajné smlouvy, na níž však chyběl podpis ze strany žalobce. Do této chvíle neměl žalovaný o existenci tohoto dokumentu ani ponětí. Originál smlouvy nebyl žalovanému nikdy předán. Ohledně výše smluvní pokuty pak žalovaný namítl její zcela zjevnou nepřiměřenost. Soud k prokázání tvrzení účastníků provedl následující důkazy:

4. Svědek jméno FO k věci uvedl, že to je věc, která je silně medializována, a že tedy ví, že Anonymizováno žaluje jméno FO kvůli nějaké smlouvě. K dotazu soudu, pokud svědek hovořil o smlouvě, jestli je mu o té smlouvě něco známo, uvedl svědek, ne, že nic, jen ví, že Anonymizováno tvrdí, že s ním podepsal žalovaný nějakou smlouvu, což svědkovi přijde zvláštní, protože s žalovaným zápasil, byl vlastně jeho nejbližší trenér, vždycky spolu i bydleli při zápasech a nikdy si nepamatuje, že by něco takového proběhlo. S žalovaným se zná více než 10 let, jsou vlastně už dnes kamarádi, začínali spolu v Anonymizováno gymu, svědek dělal box, žalovaný MMA. Teď tedy svědek ukončil aktivní kariéru, nicméně trénuje a nějak spolu začali spolupracovat, kdy svědek působil jako trenér žalovaného. O žádném podpisu žádné smlouvy nikdy žalovaný svědkovi nic nesdělil, o tomto nijak nebavili. Dne datum na zápase v Anonymizováno svědek spolu s žalovaným bydlel, o tom, že by něco podepsal, se žalovaný nezmiňoval. Je možné, že po té váze, že možná zápasníci třeba podepisují doktorům nějaký revers, jako že jsou ve stavu nastoupit zápas, ale že tedy rozhodně není běžné, že by den před zápasem přinesli zápasníkovi nějakou smlouvu k podpisu a toto se podepisovalo, to dle jeho názoru je nefér. Svědek jako boxer toto taky podstupoval a v podstatě jediný, na co člověk je schopen myslet, je odvážit se a potom doplnit jednak tekutiny a jednak ostatní věci, aby měl energii na zápas. V r. Anonymizováno byli s žalovaným kamarádi, jsou kamarádi od počátku, takových kamarádů, jako je žalovaný, ty by je spočítal na prstech jedné ruky. K dotazu, zda se svědek domnívá, že pokud by žalovaný uzavíral smlouvu na několik, 5, 7 zápasů na 2,5 roku, což je podstatná část jeho sportovní kariéry, zda si svědek myslí, že by o tom svědkovi řekl, uvádí svědek, no, že toť otázka, ale že si myslí, že asi by mu to řekl. O plánovaném přestupu do Anonymizováno si svědek již nevybavuje, že by mu to říkal, ale po tom přestupu mu to sdělil, že tam teda bude zápasit, nicméně dopředu si nevybavuje, že by s ním něco řešil, toto oni spolu neřeší. jméno FO svědek zná, jednu dobu s ním závodil v jednom oddílu, teď ho občas někde potká. Ohledně sporu jméno FO s Anonymizováno ohledně smlouvy svědek uvedl, že moc o tom neví, ale má nějaké povědomí o tom, že snad má jméno FO nějaký podobný konflikt asi kvůli podpisu smlouva, jak by to slušně řekl, že ho chtěli nějak natáhnout, ale víc o tom neví. K dotazu zástupce žalobkyně, zda si svědek vybavuje nějakou nabídku na přelomu r. Anonymizováno pro pana žalovaného k zápasu v Anonymizováno, uvedl svědek, že ví, že se o tom bavili, že tam byla nějaká možnost, protože jméno FO, což byl taky zápasník, který zápasil pro Anonymizováno, že tu možnost měl. Víc si nevybavuje, jenom ví, že k zápasu nedošlo, v tréninku jsou furt a jestli je to kvůli nějakému konkrétnímu zápasu nebo ne, toto není schopen odlišit. K dotazu ohledně zápasu v Anonymizováno v Anonymizováno svědek uvedl, že obecně to probíhá tak, že když vyrazí z Anonymizováno, tak jsou spolu vlastně do té doby, než ten zápas začne, tzn. 24 hodin.

5. Svědek jméno FO k věci uvedl, že byl s jméno FO u právního zástupce, že ho bude zastupovat, a ví, že Anonymizováno na něj podal nějaké trestní oznámení nebo něco takového. Dále svědek uvedl, že je asi 7 let trenérem pana jméno FO, jsou tedy i kamarádi. Žádnou smlouvu nikdy svědek neviděl, jenom se bavili o tom, že si chtěl žalovaný vymínit, aby mohl zápasit v zahraničí, a to už mu tehdy tvrdil celou dobu, že má čtyři zápasy s Anonymizováno a potom tedy těsně v tom Anonymizováno, kdy chtěl jméno FO přestoupit, tak přišel jméno FO s tím, že má ještě jeden zápas v Anonymizováno, což svědek uvádí, že mu přišlo jako kravina, protože jim celou dobu tvrdil, že ty zápasy jsou jenom čtyři. Manažer tam potom v tom Anonymizováno přišel s tím, že má ještě jeden zápas, a že tedy měl podepsat tu smlouvu v Anonymizováno, že někdy, když nashazoval, tak mu to přinesli smlouvu k podpisu, to ale není možné, protože svědek uvádí, že s žalovaným byl furt. Byli spolu na jednom pokoji asi tři dny, tam potom probíhá po tom vážení znova to zavodnění, a že žádnou smlouvu neviděl, což je zvláštní, protože většinou smlouva bývá předávána trenérovi, aby to předal zápasníkovi a ten to s ním mohl probrat. K dotazu soudu, jestli svědek věděl o přestupu žalovaného do Anonymizováno, uvedl svědek, že věděl, doporučil mu to, že mu jednou domlouval nějaký zápas v Anonymizováno nebo kde, a že mu na to řekl jméno FO, že nemá peníze, svědek byl tehdy na něj docela zlý, že jak jako, že nemá peníze, když zápasí, a že byl tedy hodně překvapený, kolik za ty zápasy v Anonymizováno bere, že to byla víceméně almužna. Dříve toto řešil jméno FO, ale svědek žádnou smlouvu nikdy neviděl, ví tedy to, co se tvrdí, že v Anonymizováno měl podepsat nějakou smlouvu žalovaný, ale svědek s ním celou dobu byl a dle jeho názoru nic žalovaný nepodepsal. Je fakt, že svědek viděl nějakou smlouvu, protože vedle Anonymizováno byla ještě nějaká organizace v době Covidu Anonymizováno, kdy tam tedy nějakou smlouvu viděl, nicméně tady to přišlo v naprosto nevhodnou dobu, protože asi den před tiskovkou, kde měl být oznámen přestup jméno FO k Anonymizováno, přišel jméno FO s tím, že má jméno FO ještě jeden zápas pro Anonymizováno. Oni tedy po něm chtěli náhled smlouvy, snažili se pana jméno FO kontaktovat, kontaktoval ho i pan Anonymizováno a on jim to tedy poslal až po té tiskovce, kdy přišla nějaká smlouva, kde svědek ji tedy četl, ale přišlo mu to divné, přišlo mu, že tam je prostě něco umazaného, bylo evidentní, že ta smlouva byla nahoře rozešitá, ty svorky a navíc tam bylo napsáno, že byla podepsána v Anonymizováno, což ale není možné, protože byli v Anonymizováno a ani by se do Anonymizováno kvůli Covidu nedostali. K dotazu zástupce žalovaného, zda žalovaného po tiskové konferenci kontaktoval někdo z Anonymizováno, uvedl svědek, že snad tam měli oslovit někoho z jejich gymu a ať teda jméno FO přemluví, ať tam nechodí, že mu tedy dají stejné peníze, ale oni už si plácli s Anonymizováno a už proběhla ta tiskovka, oznámil se přestup, takže teda toto už neproběhlo. Dále svědek uvedl, že tedy je pro něj divné, když někdo vydělá 7 000 Kč a pak ho někdo žaluje o 120 000 EUR, nicméně svědek tedy sám za sebe může říci, že byl s ním celou dobu a že to, co tady říkal, je pravda. K dotazu, kdo tedy říkal ty 4 zápasy, uvedl svědek, že to říkal pan jméno FO.Anonymizováno K dotazu soudu, jak jim toto bylo sděleno, jestli to věděli nějak dopředu ty konkrétní zápasy nebo jak to funguje, uvedl svědek, že je stránka Anonymizováno, kde tam jsou všechny ty zápasy zapsány, a že tam svědek viděl, že poslední měl být se zápasníkem Anonymizováno, a že svědek měl kontakty na promotéry z jiných organizací, a pak prostě po tomto zápasu s tím Anonymizováno chtěl jít někam jinam, protože v Anonymizováno se mluvilo o boji o titul, ale víceméně titulová šance se tam nenabízela a svědek tedy potom měl kontakt na nějakého jiného promotéra, který mu říkal, že když nad tím Anonymizováno žalovaný vyhraje, že by se mu mohla otevřít cesta někam úplně jinam, třeba do Anonymizováno. jméno FO, svědek zná, ví, kdo to je, a ví, že měl tedy stejný problém, něco s podpisem, a že ho potom tedy nakonec Anonymizováno vyvázal. Ví to od jméno FO, což je jeho trenér a k dotazu soudu, jak to ví, uvádí, že toho zná osobně, že mu volal, a že tedy nadával hodně. K dotazu zástupce žalobkyně, jestli je svědkovi něco známo o tom, že žalovaný mohl zápasit v r. Anonymizováno v Anonymizováno, uvádí svědek, no, že tohle právě chtěli v té smlouvě, ale oni to tam nedali, že tedy může jít do Anonymizováno a to byl tedy důvod, proč se nepodepsala dlouhodobá spolupráce. K dotazu soudu, na základě čeho tedy svědek uváděl, že věděl, že měl žalovaný zápasit 4 zápasy a pak tedy přišel manažer s tím, že jich je 5, uvedl, že tohle on moc neřešil, že to tedy nechal na manažerovi, což byl pan jméno FO a zápasníkovi, a že jenom věděl, že to končí tím Anonymizováno. K dotazu zástupce žalovaného, jestli je svědkovi známo něco o tom, že se plánoval na začátku r. Anonymizováno nějaký zápas v Anonymizováno, uvádí svědek, že ví, že měl zápasit jméno FO v Anonymizováno, a že se to neuskutečnilo kvůli lokti, ale neví, jestli to bylo v r. Anonymizováno nebo Anonymizováno. K dotazu zástupce žalobkyně, pokud svědek uváděl, že existovala nějaká ústní dohoda na 4 zápasy, jestli je svědkovi známo, že měla tedy i nějaké další parametry, uvedl svědek, že neříkal, že byla nějaká ústní dohoda, že tedy viděl jen nějaký finanční postup za ty zápasy. To mu ukazoval tedy jméno FO na mailu. K dotazu soudu, pokud hovořil svědek o 4 zápasech, od koho to ví a jestli byl při nějakém jednání s panem jméno FO nebo s někým jiným, uvádí, že ne, že toto víceméně ví od zápasníka, a že věděl, že když porazí Anonymizováno, že potom dohodnou nějaký zápas o titul. K dotazu zástupce žalobkyně, jestli je svědkovi známo, že si žalovaný chtěl někde zaboxovat, podstoupit nějaký zápas v boxu, uvádí svědek, že ano, že zápasil v adresa, ale většinou v Anonymizováno je to tak, že na tady ty zápasy prostě nějakou dobu před plánovaným zápasem v Anonymizováno ty kluky neuvolní a k dotazu soudu, jak je neuvolní, když nemají žádnou smlouvu, uvedl svědek, že neví, že tedy on žádnou smlouvu neviděl, ale vybavuje si, že když on zápasil, že to tak bylo, že třeba 6 týdnů před plánovaným zápasem jako zápas jinde podstoupit nesměl. K dotazu zástupce žalobkyně, zda je svědkovi známo a zda ví něco o tom, proč v Anonymizováno sděloval p. jméno FO do médií, že ho čekají ještě dva zápasy, uvedl svědek, že neví, že má své starosti a k tomuhle se nechce vyjadřovat. Dále, zda je mu známo, jestli byl p. jméno FO spokojen nebo nespokojen s odměnou, uvedl svědek, že ví to, že když ho chtěl poslat na to soustředění do Anonymizováno a to už bylo po tom posledním zápase, že mu říkal, že dostal asi 3 700,- EUR, že musí ještě zaplatit nájem, co dluží a vlastně začíná zase od začátku, takže to byl právě svědek, který inicioval jeho odchod, protože ví, že třeba jiní zápasníci v Anonymizováno, kteří jsou vlastně horší, tak měli třeba dvakrát více za zápas. Viděl u žalovaného v počítači ten vývoj finančního hodnocení od nějakých 2 200 EUR až po těch 3 700 EUR, a že to tedy podle něj bylo málo. Předtím to s ním neřešil, předtím vlastně nevěděl, kolik bere, protože tím, že si nic nebere, tak ho to nezajímalo.

6. Svědek jméno FO odmítl výpověď, jako důvod uvedl nebezpečí trestní stíhání sobě nebo dalším osobám. K dotazu soudu, jestli odepření jeho výpovědi se týká doby, kdy zápasil pro Anonymizováno a toho, jestli podepsal nebo nepodepsal s Anonymizováno smlouvu, uvádí, že tato záležitost je stará asi 2 roky. Pro Anonymizováno už nezápasí, je tedy s nimi v pohodě, nějakým způsobem se dohodli, v současné době je v Anonymizováno organizaci, kontrakt s Anonymizováno má vyřešený, skončilo to, proto může bojovat pro jinou společnost a pokud by bylo tvrzeno, že ten kontrakt za něj někdo podepsal, že by tady mohl on sám stát jako obviněný a někdo po něm chtít nějaké peníze.

7. Svědek Anonymizováno k věci uvedl, že ví o celé té kauze, byl zřejmě její příčinou. Dále uvedl, že založili novou organizaci, začali oslovovat zápasníky v Anonymizováno i na Anonymizováno, kontaktovali tedy i pana jméno FO a to tak, že nejdříve kontaktovali jeho trenéra pana jméno FO, ten jim řekl, že má žalovaný s Anonymizováno ještě jeden zápas. Kontaktovali tady jeho manažera pana jméno FO, ten jim sdělil, že je tedy velmi dobrý kamarád majitele, že ho o té schůzce bude informovat, na což mu sdělili, že s tím nemají problém, poslali si asi dva maily, to bylo na konci Anonymizováno. jméno FO jako manažer zastupoval více zápasníků, měli ještě zájem o jméno FO a na osobní schůzce mu sdělil pan jméno FO sdělil, že tito jsou volní. Následně e-mailem mu sdělil, že má jméno FO ještě dva zápasy, a že tedy ani tito dva nejsou volní, což neodpovídalo tomu, co mu sdělil při osobní schůzce. Potom tedy kontaktoval pana jméno FO a chtěl vědět, kdy má mít žalovaný ten druhý zápas. Na to již pan jméno FO nijak nereagoval. Svědek se ho pokoušel několikrát urgovat telefonicky, ale neúspěšně, proto potom přestup dalších zápasníků, a to tedy jméno FO adresa jméno FO řešili už přes pana jméno FO a podepsali ty smlouvy před tiskovkou. Potom jim bylo řečeno těsně před tou tiskovkou, která už byla svolána, že Anonymizováno nabízí jméno FO 10 000 EUR, když podepíše další kontrakt na další dobu, ale oni to tedy odmítli s tím, že jde do Anonymizováno, a že už ohlásili tiskovou konferenci. Až potom dva dny před tiskovkou se ozval pan jméno FO, že má pan jméno FO podepsanou smlouvu na ještě jeden zápas s tím, že se ho svědek ptal, proč, když jako dva měsíce se mu neozýval, proč mu to říká teďka před tou tiskovou konferencí dva dny. Žalovaný řekl, že si myslí, že smlouvu nemá, ale že tedy na tiskové konferenci řekne, že ještě asi tedy bude zápasit jeden zápas pro Anonymizováno. Svědek uvádí, že mu sdělil, že to nechá na jeho uvážení, že oni začínají zápasit až později, takže toto je na něm a až den po tiskové konferenci poslal pan jméno FO nepodepsanou smlouvu na WhatsApp panu jméno FO. S panem jméno FO si vyměnili tři e-maily, tyto případně má k dispozici, může je předložit. K dotazu soudu, kdo byl schůzce přítomen, uvedl svědek, že pan jméno FO, svědek a potom pan jméno FO. Tam to potom celé začalo, žádali originál smlouvy, ten nebyl, smlouvu v podstatě viděl až teď, resp. neviděl, ale slyšel, že byla dodaná na soud. Dále si svědek vybavuje, že zápasník jméno FO měl taky podepsanou smlouvu s Anonymizováno ještě na rok, tak tedy psali panu jméno FO, že případně se obrátí na ně, až mu smlouva skončí, že nechtějí vzbuzovat nějaké kontroverze mezi organizacemi, ale na to už odpověď nebyla. Svědkovi přišlo zvláštní, že žalovaný mohl jít do Anonymizováno (Anonymizováno organizace), že tam neměli problém poslat smlouvu a v případě jejich organizace s tím dělali takové tajnosti. K dotazu soudu, pokud by věděli najisto, že žalovaný má podepsanou smlouvu s žalobkyní, jak by toto řešili, uvedl svědek, že by počkali, než by mu skončila smlouva tak jako u jiných zápasníků. Např. u pana Anonymizováno si svědek vybavil, že měl podepsat smlouvu po vážení, kdy byl úplně dehydratovaný a kde mu tedy řekli, že jestli to nepodepíše, tak mu nedají ten zápas, že tam si na to velmi stěžovala jeho partnerka. Pak si vybavuje u jméno FO, kdy trenér tvrdil, že měl smlouvu, ale pak se ukázalo, že to tak nebylo. O panu jméno FO toto věděl od trenéra, to bylo tak, že jméno FO tvrdil, že měl mít nějakou smlouvu, ale pak se ukázalo, že to tak nebylo, a že tam snad dokonce došlo i k nějaké omluvě ze strany Anonymizováno, že je tedy volným zápasníkem. Následně s ním podepsali smlouvu, má tedy u nich na dva roky kontrakt. K dotazu zástupce žalovaného, zda má svědek povědomí o tom, jak měl Anonymizováno zajištěny zápasníky, uvedl svědek, že ano, že tedy povědomí měl, ale že taky mu bylo známo, že v té době, protože nebyla žádná konkurence pro Anonymizováno, takže spoustu těch zápasníků ani zasmluvněno neměli a začali honem podepisovat až v souvislosti se vznikem organizace svědka. K dotazu, kdy začali oslovovat zápasníky jako konkurenční organizace, uvádí, že to mohlo být tak na přelomu Anonymizováno. Zástupce žalovaného předestírá svědkovi obsah videa, které je veřejně dostupné na kanálu youtube, spadá do období tiskové konference a při vstupu žalovaného k Anonymizováno, kde žalovaný řekl, že má před sebou ještě jeden zápas pro Anonymizováno. K tomu uvedl svědek, že to mu snad měl doporučit jméno FO, aby to řekl, aby neporušil nějaké dohody. jméno FO se na to ptal svědka právě před tou tiskovkou a svědek mu řekl, že mu to je víceméně jedno, že ať to klidně řekne, že u nich začíná až v Anonymizováno, kdy už u nich bude zasmluvněn. V telefonu svědek dohledal, že posílal panu jméno FO datum svůj e-mail a ta schůzka s jméno FO proběhla v řádu tak 2-3 dny před odesláním této SMS. K dotazu zástupce žalobkyně, jestli je standardem, že se jedná ve sportu s někým jiným než s manažerem, uvádí svědek, že trenér je často manažerem, někteří zápasníci vůbec nemají manažera, mají jenom trenéra anebo se zastupují sami, tzn. sami sebe. O panu jméno FO svědek věděl, že jednak je zaměstnán v Anonymizováno a jednak, že to je kamarád pana jméno FO, takže potom pochopil, že mu nechce moc nic říct. Potom tedy absolvovali tu osobní schůzku, kde mu tvrdil, že má p. jméno FO jeden zápas, potom v e-mailu mu tvrdil, že to jsou dva zápasy, u ostatních zápasníků mu napřed tvrdil na té osobní schůzce, že žádné další zápasy nemají. Pak najednou mu napsal, že nějaké další ano, že 2 a 4 atd., takže pochopil, že asi se to dozvěděl pan jméno FO a začal honem vše zasmluvňovat, takže potom kontaktoval přímo pana jméno FO a chtěl vidět i po panu jméno FO smlouvu. Co přišlo svědkovi na smlouvě divné nebo co se mu na tom nezdálo, uvedl, že např. počet zápasů, že to bylo vybělítkované a pak tam bylo přepsáno číslo 5, že tam bylo vidět, že tou smlouvou něco potom se dělo nebo třeba na té první stránce bylo vidět více dírek. Po nahlédnutí do smlouvy, kterou předkládala žalobkyně jako přílohu k žalobě a dále do originálu smlouvy z přílohové obálky přílohy žalobkyně, zda se jedná o smlouvu, která byla poskytnuta panu jméno FO, uvádí svědek, nejdříve po nahlédnutí do smlouvy, která byla přiložena jako příloha k žalobě, že ne. Po nahlédnutí do originálu uvádí, že si to nevybavuje, že není schopen na toto odpovědět, zda se jedná o stejnou smlouvu nebo nikoliv. S žalovaným podepsali smlouvu až před tím zápasem, tzn. těsně před tím datum, není si jistý, jestli s ním měli podepsanou smlouvu o smlouvě budoucí, nebo ne. Žalovaný měl s nimi smlouvu na dva roky, na tři nebo čtyři zápasy, to už si přesně nevybavuje a odbojoval nakonec dva zápasy v MMA a potom asi další dva v Thajském boxu. Výše odměny je obchodní tajemství organizace svědka.

8. Svědek jméno FO k věci uvedl, že ví, že jde o spor mezi Anonymizováno, nebo nějakou firmou, která ho zastupuje a panem jméno FO. jméno FO pomáhal vyjednávat podmínky smluv, on nějak trénuje s jeho synem a oslovil ho, jestli by mu s tímto pomohl. Smlouvu mezi sebou žádnou neměli, bylo to na základě osobní dohody a nebral si za to žádnou provizi. V té době byl zaměstnancem firmy Anonymizováno, dával tam výpověď, jinak jezdil potom po světě, jako rozhodčí. S Anonymizováno nikdy nic společného neměl ve smyslu pracovního poměru, dělal pro něj v některých zápasech rozhodčího a jezdil na nějaké eventy. Funguje to tak, že zápasníci mají většinou jedno nebo vícezápasovou smlouvu a na 99 % jí mívají podepsanou předtím, než do zápasu nastoupí. Pomáhal tedy žalovanému vyjednávat smlouvy s ředitelem organizace jméno FO, protože ten si to tehdy ještě řešil sám, nebo v podstatě u všech zápasníků, u takových bojovníků, to bylo tak, že měli podepsané vícezápasové smlouvy s tím, že ta smlouva končila buď uplynutím doby nebo realizací počtu zápasů, které byly nasmlouvány, u jméno FO to byla vícezápasová smlouva a vybavuje si svědek, že když potom odcházel, že ho upozorňoval na to, že tam byl ještě jeden zbývající zápas, že si vybavuje, že snad tehdy měl i schůzku s jméno FO, kde mu nabídli i další smlouvu, ale on řekl, že žádnou další smlouvu po vypršení podepisovat nebude, a že odchází do Anonymizováno. K dotazu soudu, jak to bylo tedy s tou smlouvou na více zápasů s panem žalovaným, uvedl, že to probíhalo standartně, jedenkrát se snad nějak opravovaly podmínky, neví kdy a kde to podepsal, svědek ví, že u toho určitě nebyl, většinou to bylo tak, že to většinou ten bojovník třeba přinesl podepsané, nebo to podepsal na nějakém eventu, ale i vzhledem k tomu, že na základě toho žalovaný zápasil, na základě té smlouvy, tak si svědek nedovede představit, že by tedy zápasil bez smlouvy a žil v dojmu, že smlouva byla podepsaná a že byla platná, potom si vybavuje, že nějak i komunikoval s Anonymizováno, že mu posílal seznam zápasníků, kteří mají kontrakt. K dotazu soudu, zda si svědek vybaví, jestli měl žalovaný více takových kontraktů na více zápasů, nebo jak byl zasmluvněn, uvedl, že si to nepamatuje, že snad předtím nějak v Covidu měl zápasit v Anonymizováno, a že tam to bylo vždycky kontrakt na jeden zápas, ale jestli předtím měl ještě nějakou smlouvu na víc zápasů, to svědek neví. K dotazu soudu, jakým způsobem probíhal podpis jednotlivých smluv, uvedl svědek, že se to podepisovalo většinou na eventu, nebo na vážení, ty jednozápasové smlouvy, a že určitě u toho svědek byl, že určitě se nestalo, že by šel na zápas a nevěděl, za kolik to je a jestli se mu to líbí, nebo ne. K dotazu soudu, jak to bylo s návrhem více zápasové smlouvy u žalovaného svědek uvedl, že návrh určitě měl od organizace i on, normálně to funguje tak, že organizace komunikuje podmínky, manažer to předá bojovníkovi, nebo trenérovi, tam se potom řeší, komunikují, podmínky, pak se to odesílá, buďto emailem, WhatsAppem, jak to bylo u jméno FO, už si svědek nevybavuje, jestli mu to předával on, nebo organizace. V době, kdy se řešila vícezápasová smlouva s panem žalovaným svědek zastupoval ještě pana jméno FO od něj z týmu. jméno FO zná z organizace Anonymizováno, řešila tam něco kolem smluv a financí a komunikoval s ní, posílala mu tedy něco poměrně často. Na 100 % mu paní jméno FO zaslala návrh smlouvy, že takto to fungovalo standartně, komunikoval to pan jméno FO, pak to nějaký jeho zaměstnanec dal na papír a paní jméno FO mu potom předala návrh smlouvy. K dotazu soudu, pokud je v emailu z Anonymizováno uvedeno ano, tak to je to ok, ve čtvrtek jí dovezu, zda si tedy vybaví nějaké podrobnosti ohledně podpisu smlouvy, uvedl svědek, že ne, že si jenom vybavuje, že u podpisu určitě nebyl, ale kdy to žalovaný podepsal, jestli na nějakém eventu, nebo ne a jak se to pak dostalo do Anonymizováno, to svědek neví, to si již nevybavuje, to prostě vytěsnil. V roce Anonymizováno takto zastupoval tak do 10 lidí, on měl prostě kontakty a bojovníci ho oslovovali, chtěli pomoct, ale potom ho to už hodně omezovalo, protože si z toho ani nebral peníze navíc, takže to potom osekal. K dotazu zástupce žalobkyně, jestli si pamatuje svědek u té více zápasové smlouvy, jestli se tam řešilo něco ohledně teritoriální exkluzivity, uvádí svědek, ano, že právě v tomto využil svoji váhu, že ty smlouvy byly tak, že byly teritoriálně omezeny na celý svět, exkluzivita toho zápasníka, nejenom Anonymizováno, ale i do zahraničí, ale oni vyjednali, že tam potom nastoupit mohl, byla to jedna z těch připomínek, které se potom ve smlouvě upravovaly. Pamatuje si, že tam byla nabídka z Anonymizováno, že si pamatuje, že tam jméno FO nastoupil, a toto si pamatuje proto, že tam s ním tehdy i letěl a vybavuje si, že tu nabídku měl i jméno FO, ale neví, z jakých důvodů už to neproběhlo, jestli byl zraněný, nebo byl zraněný soupeř, nebo se to zrušilo, nebo proč k tomu nedošlo. Dále k dotazu soudu, jakým způsobem se to vyjednávalo, uvádí, no že to bylo na začátku, když se začala vyjednávat ta více zápasová smlouva, že teda požadoval na organizaci úpravu této podmínky. K dotazu soudu, jakým způsobem se vyjednávalo a s kým, jestli písemně, ústně, emaily, nebo jakým způsobem, uvádí svědek, no že to bylo z 99 %, že všechno vyjednával v organizaci osobně, a že to teda určitě toto vyjednával osobně s panem právnická osoba. K dotazu ohledně toho, jaký má vztah s panem jméno FO svědek uvedl, že se znají přes 20 let, vztah mají profesionální, v osobní rovině jsou přátelé, a že právě toto je ten důvod, proč se na něj zápasníci obracejí. K dotazu zástupce žalobkyně ohledně Anonymizováno, jestli si svědek vybaví to období, kdy pan jméno FO oznámil, že chce odcházet, od koho se to dozvěděl, jak to zjistil a kdo s ním komunikoval ten jeho odchod z Anonymizováno, uvádí, no že první o tom začal se zmiňovat pan jméno FO, že se v Anonymizováno jméno FO nelíbí, že chce změnit prostředí, ať si s ním tedy promluví, tak s ním tedy mluvil, ten mu řekl, že se mu tam nelíbí, že chce odejít, že to není ani otázka peněz, ale že chce prostě změnit prostředí, to se potom řešilo. Upozorňoval ho na to, že má ještě jeden zápas, on mu řekl, že prostě chce odejít a že to není otázka peněz. Potom se to tedy řešilo i s panem jméno FO, vybavuje si, že pan jméno FO mu řekl, že hele, já snesu všechno, ale ne, že bude jejich bojovník dělat reklamu v podstatě jejich největší konkurenci, že to by si neobhájil před společníky atd. a v případě, že by se to stalo, že bude činit právní kroky, i ten obrat si přímo vybavuje, pak snad ještě ten den měl schůzku i pan jméno FO s panem jméno FO, u toho ale svědek už nebyl, ví teda jenom o tom, že se setkali a pak si vybavuje, že ještě s ním před tou tiskovkou mluvil s panem Anonymizováno, že to je přilévání do ohně, že to podle něj není správné. Vše bylo řešeno buď osobně, nebo po telefonu. K dotazu zástupce žalobkyně, zda upozornil svědek výslovně pana jméno FO, že má ještě nějaký zápas, uvádí svědek, ano, několikrát, že tam probíhala i tehdy velká mediální kampaň, kdy pak snad to i proběhlo v nějaké komunikaci, nebo pak se svědek opravuje, nebo ne, to bylo někde přes noviny, když se vyjádřili, že oni jsou si tak silní v kramflecích, že i když se to bude řešit, že ho z nějaký pokuty vyplatí Anonymizováno, oni snad nepopírali ani jako platnost smlouvy, nebo to, že by smlouva byla, ale spíš počet zápasů. K dotazu zástupce žalobce, co žalovaný řekl výslovně svědkovi, uvedl svědek, že musel vědět, že smlouvu má a to, že chodil zápasit a chodily mu peníze, ale že to byla spíš aktivita potom od jméno FO, který mu psal, ať mu to teda pošle, že on (žalovaný) jim tvrdí, že o tom neví, že nějakou smlouvu má, ale bylo to v době, kdy potom už žalovaného přestal ze dne na den zastupovat, protože ho toto překvapilo, a pak už s ním vlastně nekomunikoval. K dotazu zástupce žalovaného, pokud na smlouvě je uvedeno datum Anonymizováno a emailová komunikace, v které je uvedeno, že smlouvu doveze ve čtvrtek je z Anonymizováno. a z Anonymizováno, uvádí svědek, že tak asi to měl s Anonymizováno domluvené a dovezl to až potom. K dotazu soudu, jestli docházelo běžně k antidataci smluv, uvedl svědek, že neví, že to nikdy nezkoumal. Svědek se setkal s panem Anonymizováno ještě předtím, než došlo k nějakému rozkolu, pamatuje si, že mu poslal seznam nějakých bojovníků Anonymizováno a posílal mu právě ten počet zápasů, osobně se s ním setkal asi jednou, nebo 2x. Zda se jednání s panem Anonymizováno účastnil někdo jiný, svědek uvedl, že u jednání v Anonymizováno byl možná jméno FO, zda se účastnil někdo jiný z firmy Anonymizováno si nepamatuje, kdy to bylo, svědek již nevěděl, vybavil si jen, že určitě nebyla zima. Smlouvu s žalovaným asi nakonec poslal jméno FO, měl jí asi někde vyfocenou, ale přesně si to nevybavuje. K dotazu zástupce žalovaného, pokud pan Anonymizováno uváděl, že při jednání, které měl Anonymizováno se svědkem, že mu měl svědek sdělit, že je žalovaný volný, pak mu zaslal email, že mu zbývají dva zápasy, pak s ním přestal komunikovat a až po tiskové konferenci mu zaslal smlouvu, uvedl svědek, že to je lež, před tiskovou konferencí s Anonymizováno několikrát mluvil, přímo den před tiskovou konferencí a domnívá se, že to je dohledatelné někde v telefonech a říkal mu, že ještě má nějaké zápasy, že se domnívá, že to snad ani nebyla aktivita pana jméno FO, ale že říkal Anonymizováno, že podle něj je zbytečné, že je nesmysl dělat tiskovou konferenci na konci roku, když ten zápas měl být až s poměrně velkým časovým odstupem. K dotazu zda během této doby si vybavuje, jestli bylo ještě něco dalšího uzavíráno s žalovaným, uvedl svědek, že ne, že to si nemyslí. Smlouva s žalovaným končila s plněním dřívější podmínky, tzn., pokud by odzápasil 5 zápasů během půl roku, tak ta smlouva skončila s realizací smluveného počtu zápasů, nikoliv až uplynutím doby. K dotazu jestli potom na ty konkrétní zápasy se něco podepisovalo, uvedl svědek, že jenom snad jméno soupeře a váhová kategorie, ale to přes něj nešlo, to on neřešil.

9. Svědkyně jméno FO k věci uvedla, že působila jako finanční ředitelka žalobkyně od roku Anonymizováno až do Anonymizováno. V současné době s nimi nemá pracovní, ani jiný vztah. Její role byla administrativní, na základě požadavku pana jméno FO připravovala kontrakty, případně je upravovala pro jednotlivé bojovníky. Ty kontrakty s nimi potom podepisovala, nebo je předala osobám, které toto s nimi řešily. Ohledně dotazu soudu, co si vybavuje ohledně více zápasové smlouvy s panem žalovaným, uvedla, že si vybavuje, že připravila návrh, toto zaslala panu jméno FO a ten jí ho potom předal podepsaný. Nevybaví si datum, kdy to bylo, ale ví, že to bylo na nějakém turnaji v Anonymizováno v době Covidu, kdy pan jméno FO předal podepsanou smlouvu s podpisem pana jméno FO, domnívá, že k předání té smlouvy došlo někdy ke konci roku, že se to řešilo někdy v tomhle období, dostala to podepsané od pana jméno FO a předala to k podpisu panu jméno FO (jednatel žalobkyně jméno FO, jméno FO je pseudonym). K úpravám došlo, vyplývá to i z té emailové konverzace. Svědkyně připravovala podklady pro právní kancelář kvůli tomuto sporu, takže si to vybavuje, protože to viděla, ten email. Kdy a kde byla podepsána smlouva s panem jméno FO, neví, jenom si vybavuje, že ji dostala podepsanou v tom Anonymizováno. jméno FO, neboli jméno FO, měl v té době kancelář na Anonymizováno, svědkyně měla kancelář v Anonymizováno a kde v době Covidu se potkávali jenom v Anonymizováno. K dotazu zástupce žalovaného, zda byla smlouva připravovaná ve spolupráci s nějakou advokátní kanceláří, uvádí svědkyně, no že byla připravována ve spolupráci s panem jméno FO, že měli právní kancelář na Anonymizováno, kterou připravovali, a že ti teda asi připravovali koncepty těch smluv. Ve smlouvách se upravoval jenom počet zápasů a částka odměny, plus někteří zápasníci, svědkyně se domnívá, že to měl i jméno FO, že tam byly upraveny potom ty práva, že mohl nastoupit i do nějaké jiné organizace, ale neví přesně. K dotazu zástupce žalovaného, jestli by se svědkyně mohla vyjádřit k tomu, zda by dávalo nějaký smysl, pokud měl zápasník uzavřeno více zápasovou smlouvu, posílat mu ještě smlouvu na jiné zápasy, uvedla svědkyně, že ne, že u bojovníků, kteří měli smlouvu na více zápasů se to nedělalo, emailovou komunikaci, kdy zasílala smlouvu žalovanému emailem (č.l. 174-176) si nepamatovala, po nahlédnutí do spisu uvedla, že se mohla splést. K dotazu zástupce žalovaného, zda si vybavuje něco ohledně toho, když pan žalovaný opouštěl Anonymizováno, uvedla svědkyně, že ona žádnou komunikaci nevedla, jenom ví, že se to řešilo, že se řešil jeho odchod, že tam probíhalo ze strany pana jméno FO, že byl i informován žalovaný o tom, že smlouvu tedy má, že snad tam byl nějaký slib, že na tu tiskovou konferenci nepůjde a odzápasí ten poslední zápas. Svědkyně u toho nebyla, slyšela to od pana jméno FO a ví, že se to tam řešilo, protože měli kancelář blízko u pana jméno FO.

10. Jednatel žalobkyně, právnická osoba, v rámci účastnické výpovědi k věci uvedl, že pan jméno FO byl pro ně vždycky speciální a důležitý bojovník, měl k němu trošku jiný přístup, protože jeho trenéři měli s jednatelem žalobkyně dlouholeté spory, nicméně smlouva podepsána byla a všichni se jí řídili do té doby, než se oni rozhodli jí porušit. Ohledně smlouvy uvedl, že se jednalo o druhou smlouvu, kterou měli s panem jméno FO uzavřenou, vyjednával ji s panem jméno FO, to vyjednávání probíhalo delší dobu, protože žalovaný měl nějaké speciální podmínky, které oni běžně do smluv nedávají, proto se to tak protáhlo. Jeho poslední kontakt se smlouvou byl, když smlouvu podepsal jméno FO na zápase v Anonymizováno na turnaji, kde toto si pamatuje, protože to bylo pro ně důležité, protože tam zápasil jméno FO a bylo tam několik dalších okolností, pro které prostě si toto vybavuje. K dotazu ohledně první smlouvy uvedl jednatel žalobkyně, že ta byla na zápasy, že jméno FO u nich od zápasil asi 10 zápasů. Smlouvy se zápasníky se běžně uzavírají na 5 až 6 zápasů a na nějakou dobu, protože investují do těch bojovníků dost peněz a je tedy toto pro ně důležité. jméno FO z těch 10 zápasů snad 9 vyhrál. Období, na které byla ta první smlouva uzavřena, si nevybavil. Dále doplnil, že žalovaný byl v té době po nadějné amatérské kariéře, ale v profi se mu zas tak moc nedařilo, ta jeho bilance nebyla nic moc, tam mu to tolik nešlo, toto bylo v roce Anonymizováno, ale oni věděli, že má potenciál a chtěli do něj investovat peníze a budovat ho dál. Bylo to v době, kdy běžní bojovníci brali třeba několik set euro a ti nejlepší v řádu několika tisíc. K dotazu soudu, pokud hovořil jednatel žalobkyně o tom, že s žalovaným vyjednávali jiné podmínky smlouvy, než pro ně tehdy bylo běžné, uvedl, že tam chtěli míň zápasů, že chtěli zápasy v zahraničí, což běžně zápasníkům nepovolovali, ale oni tehdy měli nějaké dobré vztahy s Anonymizováno, takže se nakonec dohodli, že bude těch zápasů jenom 5, a že bude moct zápasit v zahraničí. Mají univerzální smlouvu, v které mění údaje, a to zejména zápasy, tzn., data, místa, dále peníze a potom někdy nějaké konkrétní detaily, které se s tím konkrétním zápasníkem dohodnou, smlouvu vyjednává běžně jednatel žalobkyně, buďto se zástupcem bojovníka, anebo v případě, že zástupce nemá, tak potom přímo se zápasníkem, potom smlouvu připraví oddělení podle jeho pokynů, které to má na starosti a smlouvu odesílají, buďto zástupci, nebo přímo zápasníkovi, někdy se stává, že smlouva je podepisována až na poslední chvíli, protože se třeba vyjednává běžně až do poslední chvíle, takže může dojít i k tomu, že je podepsána na nějakém turnaji. K dotazu soudu, jeli s bojovníkem uzavřena smlouva na více zápasů, zda se potom ohledně konkrétních zápasů ještě něco smluvně řeší, nebo nikoliv, pokud ano, tak co, uvedl jednatel žalobkyně, no že nic zásadního se neřeší, že potom, pokud se uzavírá smlouva na ten konkrétní zápas, tak že jednak musí odsouhlasit toho protivníka, pak se teda někdy uzavíraly smlouvy na ten konkrétní zápas s tím, že teď se uzavírají vždy, dříve tomu asi tak vždy nebylo, není si tím jistý. Dále uvádí, že třeba s jméno FO vůbec smlouvu neměli, že tam to fungovalo na podání ruky, ale potom, jak se ten sport profesionalizoval a bylo v tom více peněz, takže se smlouvy uzavírat začaly, protože to prostě na podání ruky přestalo fungovat. K dotazu, co je upraveno ve smlouvě na konkrétní zápas, uvedl jednatel žalobkyně, že nic zásadního, že je tam konkretizováno místo toho zápasu, datum a dále například marketingové věci. Dále jednatel žalobkyně doplňuje, že ještě ve smlouvě na konkrétní zápas většinou jsou řešeny i peníze, protože většinou ta odměna závisí od výsledku předchozího zápasu. K dotazu soudu ohledně vyjednávání s panem jméno FO, uvedl jednatel žalobkyně, že většinou toto vyjednával s panem jméno FO, anebo potom s panem jméno FO na turnajích mezi čtyřma očima, kdy například s ním řešil věci, jakože cíle pana jméno FO se úplně třeba nepotkávali s cíli Anonymizováno ohledně titulového zápasu. S panem jméno FO si tyto věci buďto volají, anebo to potom spolu řeší na turnajích, protože pan jméno FO je rozhodčí. K dotazu soudu ohledně znění smlouvy uzavřené s žalovaným, tedy smlouvy, která je předmětem tohoto sporu – článek II., bod 2, pokud je tam uvedeno, že zápasník nesmí nastoupit v Anonymizováno, na Anonymizováno, ani ve světě s tím, že na jiný smí nastoupit až po předchozím písemném souhlasu organizátora, že ano, že takto se dohodli, že toto je ta důležitá věta, že po předchozím souhlasu organizátora bojovník může nastoupit jinde. Dále k dotazu soudu ohledně smlouvy, kterou předložil žalovaný, jedná se o návrh smlouvy na zápas Anonymizováno v Anonymizováno, posíláno paní jméno FO datum, smlouva založena na čl. 174 a následující ohledně sankcí, které jsou v této smlouvě nižší, zda toto bylo běžné, uvádí jednatel žalobkyně, že ano, že předpokládá, že tam asi ty sankce byly nižší, kdyžto to tady vyplývalo jenom z této smlouvy, a že to takto bylo běžné. K dotazu zástupce žalobkyně, pokud tady o tom jednatel žalobkyně hovořil, jakou formu podpory a propagace zápasu žalovanému byla poskytována, uvádí jednatel žalobkyně, že dohoda s panem jméno FO a s jeho managementem byla vytvořit bojovníka, který bude mít šanci vyhrávat a i vyprodávat haly a následně by se mu samozřejmě zlepšily i finanční podmínky, v praxi to vypadalo tak, že se o něm točily dokumenty, byl tváří dokonce jedné větve merche, dostával v tomto nadstandartní péči, nadstandartní znamená, že například jedno focení, nebo natáčení, stojí třeba 5 000 EUR, tzn., že žalobkyně do něj investovala částku v jednotkách miliónů korun, aby byl propagovaný, aby mu rostl Instagram, aby o něj byl zájem, a aby z něj byl člověk typu jméno FO například. K dotazu zástupce žalobkyně, kdy a od koho se dozvěděl jednatel žalobkyně o přestupu pana žalovaného do Anonymizováno, uvedl, že když přichází nová organizace na trh, která oslovuje její bojovníky, že samozřejmě je to obor, v kterém se pohybuje úzká skupina lidí, takže v okamžiku, kdo vstoupí do tělocvičny a začne přemlouvat jeho bojovníky, aby porušili kontrakty a šli jinam, že se to dozví do 24 hodin, dokonce i on osobně řešil v Anonymizováno v restauraci den předtím, než pan jméno FO odjel na tu tiskovou konferenci Anonymizováno kvůli 2 000 Euro, kdy tuto částku za to měl dostat, že mu říkal, že to nemůže udělat, že má platnou smlouvu, že tím toto poruší, tak pan jméno FO mu na to řekl, že si toho je vědomý, že to ví, ale že prostě to má pořešeno. Jednatel žalobkyně se mu snažil sdělit argumenty, proč by to teda neměl dělat, ale on to stejně udělal. K dotazu, jestli pan jméno FO nějakým způsobem zpochybňoval platnost smlouvy, uvedl jednatel žalobkyně, že ne, že platnost smlouvy nezpochybňoval, do té doby normálně natáčel videa, kde uváděl, že má ještě podle smlouvy další zápasy do té doby, než nastoupil Anonymizováno a potom až začal smlouvu zpochybňovat. K dotazu zástupce žalobkyně zda ještě před tou tiskovou konferencí, nebo případně po tiskové konferenci, jednali s panem žalovaným o další smlouvě, uvedl jednatel žalobkyně, ano, že jednali, že mu tehdy nabízeli +/- stejné podmínky, jako ta jiná organizace, plus mu navrhovali zpětně ten zápas s Anonymizováno, což byl poslední zápas, který u nich bojoval, ještě zpětně zvednout odměnu, ale on chtěl bojovat s jméno FO o titul, jednatel žalobkyně mu říkal, ať si počká na další kontrakt, na větší halu, ale prostě v tomto se jejich názory rozcházely. K dotazu zástupce žalobkyně zda někdy pan jméno FO požadoval vyšší odměnu za zápas Anonymizováno s Anonymizováno, uvádí jednatel žalobkyně, že to řešili, asi hlavně s panem jméno FO, že se o tom bavili, jestli by si pan jméno FO už zasloužil větší peníze, s panem jméno FO to asi nikdy přímo neřešil, pan jméno FO to nikdy nevyjádřil, ale on není ten typ člověka, který by tohle řekl, on se při rozhovoru tváří, že je všechno v pořádku a potom to tak někde jako začne prosakovat bokem. Vybavuje si, že v Anonymizováno v tom Anonymizováno, že mu říkal, ať ten zápas s tím jméno FO, ať si počká na větší peníze, no a řešil to s ním určitě jeho manažer pan jméno FO, což byl manažer pana jméno FO, který se pohyboval v prostředí, které v podstatě jednatele žalobkyně až nenávidělo, a to byli trenéři, pan Anonymizováno a určitě byli pro, aby pan jméno FO s Anonymizováno odešel. Pochybnosti o tom, že pan jméno FO podepsal smlouvu, neměl, to všichni věděli, věděl to pan jméno FO, že ta smlouva byla podepsaná, pak ji podepsal pan jméno FO na turnaji v Anonymizováno, kde zápasil Anonymizováno s jméno FO, to byl šílený zápas, který si pamatuje, protože tam spadl s někým výtah, stalo se několik ještě dalších věcí, které nejsou běžné a chtěl mít tu smlouvu podepsanou, takže na to tlačili, protože v té době prostě čekali, že kvůli panu jméno FO nedojde k podpisu, nebo že se může stát cokoliv, řešilo se to na tom zápase, kde teda zápasil, kde se handrkovali o to, kolik tam bude těch zápasů a některé další věci, takže tam se to nepodepsalo, a pak to teda na zápase v Anonymizováno podepsal pan jméno FO. K dotazu na kterém zápase v Anonymizováno upřesňuje jednatel žalobkyně, že to bylo v době Covidu, kdy se zápasilo jenom v Anonymizováno, byl to Anonymizováno, kde byl pan žalovaný ve smlouvě, a že potom se to podepsalo na Anonymizováno. S panem jméno FO mají kamarádský vztah, na pořádání těch zápasů se pan jméno FO 25 let podílí, v současné době je šéfem rozhodčích, takže se potkávají zejména na těch zápasech, mimo oblast MMA zápasů se setkávají velmi zřídka, když těch zápasů je tolik, že na to většinou moc není čas. K dotazu soudu, zda je běžné, že se v médiích, nebo na sociálních sítích prezentuje podpis smlouvy, uvádí jednatel žalobkyně, že ano. K dotazu, zda to tak bylo u pana jméno FO, uvedl jednatel žalobkyně, no že to ne, že to nebylo, ale že by se musel podívat na jejich Instagram, ale dále uvádí, že MMA se velmi rychle vyvíjí, a že rok Anonymizováno je z jeho pohledu právě, jak soud konkretizuje, že tady se bavíme o konci roku Anonymizováno, k tomu jednatel žalobkyně doplňuje, že to je to samý, že to je jako kdybychom se ve fotbale bavili o roce Anonymizováno, že tehdy platili pár tisíc, dnes platí statisíce.

11. Z profilu žalovaného jako MMA bojovníka bylo zjištěno, že žalovaný zápasí v kategorii do 70 kg, lehká váha, jako tým je uveden Anonymizováno, jako trenéři jsou uvedeni jméno FO, jméno FO a jméno FO. Z článku dále vyplývá vývoj kariéry žalovaného v MMA zápasech, s uvedením jednotlivých zápasů, s kým žalovaný bojoval a s jakým výsledkem. Zápas jméno FO versus Anonymizováno se konal v rámci turnaje Anonymizováno ( č.l. 23-41).

12. Turnaj Anonymizováno se konal v Anonymizováno dne datum (č.l. 42), turnaj Anonymizováno se konal datum v Anonymizováno, turnaj Anonymizováno se konal dne datum v Anonymizováno v Anonymizováno.

13. Popis váhových kategorií a proces, který podstupují jednotliví zápasníci při vážení popisují články předložené žalovaným (č.l. 46-55).

14. Žalobkyně předložila „Zmluvu o zorganizování športových zápasov“, datovanou dnem datum, jako místo uzavření smlouvy je uvedena Anonymizováno. Smlouva je podepsána žalovaným, podpis žalobkyně chybí. V čl. II. Smlouvy je obsažen závazek bojovníka účastnit se 5 zápasů konaných v průběhu 3,ti měsíců s tím, že podobu účinnosti smlouvy nesměl bojovník k žádnému jinému MMA zápasu na území Anonymizováno a Anonymizováno ani ve světě bez předchozího písemného souhlasu žalobkyně. Odměna byla sjednána v čl. III. Smlouvy, a to ve výši 2 550 EUR- 4 372 EUR za zápas. V čl. IV. smlouva byly sjednány práva a povinnosti smluvních stran, v čl. IV. bodě 10 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 30 000 EUR za každé podstatné porušení smlouvy. Následně žalobkyně předložila na výzvu soudu originál smlouvy s podpisem jednatele žalobkyně jméno FO.

15. Průběh předžalobní komunikace vyplývá z výzvy žalobkyně a následných reakcí účastníků (č.l. 63-72).

16. Pravost podpisu žalovaného na smlouvě posoudila ustanovená znalkyně z oboru písmoznalectví, odvětví ruční písmu a došla k závěru, že se pravděpodobně jedná o pravý podpis žalovaného (č.l. 132-137).

16. Způsob, jakým bylo prezentováno a medializováno uzavření dlouhodobějších smluv s jinými zápasníky, vyplývá z listin na č.l. 144-150.

17. Emailem ze dne datum zaslala jméno FO žalovanému na email Anonymizováno smlouvy, které se vztahovaly k účasti žalovaného na zápasech datum, Anonymizováno, dne datum, a dále smlouvy na zápasy Anonymizováno v období od datum do datum (č.l. 170).

18. Seznam zápasů, na nichž jako rozhodčí působil jméno FO je uveden na č.l. 171-173 (98 zápasů).

19. Emailem ze dne datum zaslala jméno FO žalovanému a jméno FO smlouvu na následující zápas Anonymizováno v Anonymizováno s tím, že se smlouva měla podepsat na místě v Anonymizováno. Ve smlouvě je upraveno datum a místo konání, výše odměny a v čl. IV. jsou upravena práva a povinnosti stran, v bodě 11 je sjednána za podstatné porušení smlouva smluvní pokuta ve výši 10 000 EUR za každý jednotlivý případ. (č.l. 174-177).

20. V článku ze dne datum uvedl jméno FO, že žalovaný má uzavřený nový kontrakt s Anonymizováno, má povoleny zápasy venku. V článku ze dne datum oznámil vznik nové organizace Anonymizováno, ohledně žalovaného uvedl, že mu jméno FO sdělil, že s ním Anonymizováno smlouvu nemá, ale jsou dohodnuti na spolupráci až do roku Anonymizováno. Podle žalovaného a jeho trenéra byl posledním zápasem zápas s Anonymizováno, na další byla jen ústní dohoda, až den před tiskovou konferencí mu sdělil jméno FO, že žalovaný smlouvu má na další zápas a hrozí mu smluvní pokuta. (č.l. 191-199).

21. Z detailu pohybu plateb z účtu vedeného u jméno FO vyplývají částky, které byly hrazeny žalovanému, výše plateb koresponduje se smlouvou. (č.l. 201, 204).

22. Dne datum zaslal jméno FO emailem Anonymizováno informace o počtu zápasů jednotlivých bojovníků s uvedením, kdo nemá smlouvu případně kolik zápasů bojovníkům zbývá, u žalovaného je uvedeno „ 2 zápasy pod Anonymizováno“ (č.l. 201).

23. Dne Anonymizováno zaslala jméno FO emailem jméno FO smlouvu (v příloze ve znění na č.l. 280), s tím, že je upravena na 5 zápasů bez exkluzivity mimo Anonymizováno a žádá jméno FO, aby ji přivezl smlouvu na Anonymizováno do Anonymizováno, jméno FO uvedl v odpovědi dne datum, že jí ve čtvrtek doveze. (č.l. 202).

24. V rozhovoru ze dne datum uveřejněném na „mmadomácí“ žalovaný uvedl, že ho v Anonymizováno čeká turnaj Anonymizováno (č.l. 207-209), dále se stejně vyjádřil žalovaný na svém Youtube kanálu (CD č.l. 2011).

25. Provedení důkazu výslechem jméno FO, který se měl účastnit schůzky Anonymizováno s jméno FO soud zamítnul, neboť žalovaná výslech uvedeného svědka navrhla až poté, co bylo řízení koncentrováno dle ustan. § 118b) o.s.ř..

26. Podle ustanovení. § 49a zák. 40/1964 Sb., je právní úkon je neplatný, jestliže jej jednající osoba učinila v omylu, vycházejícím ze skutečnosti, jež je pro jeho uskutečnění rozhodující, a osoba, které byl právní úkon určen tento omyl vyvolala nebo o něm musela vědět. Právní úkon je rovněž neplatný, jestliže omyl byl touto osobou vyvolán úmyslně. Omyl v pohnutce právní úkon neplatným nečiní.

27. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný pro žalobkyni, která je subjektem provozujícím organizaci v oblasti smíšených bojových umění pod označením Anonymizováno, absolvoval zápasy v oblasti MMA, a to mimo jiné dne Anonymizováno, dne Anonymizováno a dne datum v Anonymizováno a dne datum v Anonymizováno. Podle skutkové verze žalobkyně uzavřela žalobkyně s žalovaným po předchozím vyjednávání s žalovaným a akceptaci jeho připomínek ohledně rozsahu teritoriální exkluzivity spolupráce písemnou smlouvu ve znění tvrzeném žalobkyní v průběhu turnaje v Anonymizováno (Zmluva o zorganizování športových zápasov, dále jen „Smlouva“). Kontraktační proces podle žalobkyně měl probíhat tak, že o smlouvě za žalovaného vyjednával s jednatelem žalobkyně svědek jméno FO, následně upravený návrh Smlouvy zaslala jméno FO zaměstnankyně žalobkyně, svědkyně jméno FO (dříve jméno FO) emailem dne datum, jméno FO reagoval emailem dne datum v tom smyslu, že „ve čtvrtek smlouvu dovezu“. Následně měl podle žalobkyně smlouvu podepsat žalovaný a svědek jméno FO podepsanou smlouvu předal žalobkyni, k podpisu jednatelem žalobkyně jméno FO. Žalovaný však skutkovou verzi žalobkyně popřel. Podle něj spolupráce s žalobkyní probíhala na základě ústní dohody a ke konkrétnímu zápasu se vždy uzavírala písemná smlouva, která upravovala podmínky a práva a povinnosti smluvních stran pouze pro konání konkrétního jednoho zápasu. Toho, že by žalovaný s žalobkyní uzavřel písemnou smlouvu na dobu 2,5 roku si žalovaný nebyl vůbec vědom, sporoval pravost svého podpisu na smlouvě a pokud by vyšlo najevo, že podpis na písmenném znění smlouvy je skutečně pravým podpisem žalovaného, neučinil tak žalovaný vědomě a vážně, ale jednal v omylu.

28. Žalobkyně je slovenská právnická osoba, dle čl. XI. odst. 1 smlouvy je rozhodujícím právem zákon 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném k 31.12.2013. Pro posouzení, zda žalovaný jednal v takovém omylu, který byl měl za následek neplatnost smlouvy, jak tvrdil, jsou tedy rozhodující příslušná stanovení zákona č. 40/1964 Sb.

29. V civilní občanském soudním řízení jsou strany sporu povinny (k prokázání svých tvrzení) navrhovat důkazy a unést tzv. důkazní břemeno. Ve sporném civilním řízení to bývá zpravidla žalobce, jehož stíhá povinnost tvrdit rozhodné skutečnosti a k prokázání tvrzených skutečností navrhnout důkazy. Neoznačí-li účastníci sporu důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z těch důkazů, které byly k návrhu účastníků provedeny, neboť v civilním sporném řízení soud není povinen zjišťovat úplný skutkový stav věci ze své vlastní iniciativy. Důkazy hodnotí soud dle svého vlastního uvážení (na základě zásady volného hodnocení důkazů), přičemž každý důkaz hodnotí soud jednotlivě a všechny důkazy současně i ve vzájemných souvislostech. Přitom je povinen vždy pečlivě přihlížet ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci řízení.

30. V posuzované věci proti sobě stála skutková verze žalobkyně a skutková verze žalovaného. Žalobkyně v rámci svých žalobních tvrzení popsala, jakým způsobem podle ní probíhala spolupráce s žalovaným a jakým způsobem probíhal kontraktační proces vedoucí k uzavření písemné smlouvy s žalovaným, jak bylo podrobněji pospáno výše. Nejdříve žalobkyně tvrdila, že smlouva s žalovaným, která je předmětem tohoto sporu, byla uzavřena dne datum V Anonymizováno. Následně, až poté, co žalovaný toto tvrzení sporoval s tím, že uvedeného dne absolvoval pro žalobkyni zápas v Anonymizováno a nemohl se tedy nacházet v Anonymizováno, žalobkyně svoje tvrzené upravila v tom směru, že k podpisu smlouvy došlo fakticky v Anonymizováno nněkdy později. Z výpovědí svědků slyšených na návrh žalovaného, však vyplynulo, že uvedené tvrzení žalobkyně se nezakládá na skutečnosti. Trenér žalovaného jméno FO i tréninkový partner žalovaného jméno FO soudu podrobně pospali průběh časového období turnaje konaného ve dnech datum, tedy dnů, kdy probíhalo tzv. „vážení“ zápasníků před samotným zápasem (datum) a následně den samotného zápasu (datum). Oba slyšení svědci shodně uvedli, že žalovaný jim o záměru uzavřít smlouvu na poměrně dlouhou dobu 2,5 let nic neřekl, což je oba překvapilo, neboť měli mezi sebou blízké vztahy a oba předpokládali, že by je o takové události žalovaný informoval. Dále pak oba popsali poměrně podrobně průběh těchto dvou dní a shodně uvedli, že s ohledem na náročnost tohoto období pro zápasníka byl jeden nebo druhý svědek po celou dobu osobně přítomen u žalovaného a o podpisu žádné smlouvy nic nevěděli, nic takového nezaznamenali.

31. Následně žalobkyně opakovaně korigovala svoje žalobní tvrzení a uvedla, že návrh smlouvy zaslala zaměstnankyně žalobkyně jméno FO (jméno FO) emailem manažerovi žalované jméno FO až dne datum a ten se zavázal předložit smlouvu k podpisu žalovanému. Jednatel žalobkyně právnická osoba při svém účastnickém výslechu ohledně procesu uzavírání smlouva s žalovaným uvedl, že podmínky smlouvy s žalovaným sjednával on osobně s manažerem žalovaného jméno FO (který však zároveň vykonává činnost rozhodčího ve sportovních zápasech Anonymizováno a jak sám uvedl, je osobním přítelem jednatele žalobkyně právnická osoba), nikoliv s žalovaným, následně od jméno FO obdržel smlouvu s podpisem žalovaného, který jí měl podepsat na turnaji Anonymizováno, jenž se konal dne datum v Anonymizováno. Samotného podpisu smlouvy s žalovaným se však jednatel žalobkyně neúčastnil, žádné okolnosti ohledně podpisu smlouvy s žalovaným si nepamatoval. Je tedy zřejmé, že dne datum k podpisu smlouvy, nadto v Anonymizováno, rozhodně dojít nemohlo. Svědek jméno FO pak při výslechu poměrně podrobně co okolností i obsahu popsal jednání, která o podmínkách smlouvy vedl s jednatelem žalobkyně, následně také dosti podrobně popsal období, které následovalo poté, co žalovaný v druhé polovině roku Anonymizováno oznámil svůj záměr přestoupit ke konkurenční organizaci i průběh a obsah komunikace s Anonymizováno, který konkurenční organizaci (Anonymizováno) zastupoval, avšak nebyl si schopen vybavit naprosto nic ohledně okolností podpisu smlouvy s žalovaným. Ve světle uvedeného je tedy zarážející, že si svědek ohledně určitých událostí vybavoval poměrně podrobné detaily, ale nepamatoval si nic ohledně podpisu smlouvy s žalovaným, nevybavil si, zda vůbec a případně jakým způsobem seznámil žalovaného s obsahem smlouvy ani kdy, kde a za jakých okolností k podpisu smlouvy s žalovaným došlo, kdy a kde žalovaný svědkovi jméno FO podepsanou smlouvu předal atd.

32. Další okolností vzbuzující pochybnosti pak je skutečnost, že smlouva, která byla přiložena k žalobě došlé ke zdejšímu soudu dne datum k důkazu vůbec neobsahovala podpis osoby jednající za žalobkyni. Ten byl připojen až k originálu smlouvy, kterou si soud vyžádal za účelem zpracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, když tato verze smlouvy je oproti kopii přiložené k žalobě opatřena ještě razítkem s textem „ 1/232“. Znalkyně z oboru písmoznalectví, tituly před jménem jméno FO, sice ve svém posudku dospěla k závěru, že podpis žalovaného na poslední straně smlouvy je pravděpodobně jeho pravým podpisem, ale zároveň také upozornila na to, že místo sešití smlouvy svorkou vykazuje znaky opakovaného sešití, nicméně případnou neoprávněnou manipulací s listy smlouvy se zabývá jiný znalecký obor. Soud konstatuje, že znaky manipulace seznatelné pouhým okem skutečně jednotlivé listy smlouvy vykazují, zejména u posledního listu s podpisy účastníků je patrné, že původně byl tento list smlouvy sešit svorkou v jiném místě, a to dokonce jinak než zbylé listy smlouvy.

33. Žalovaný pak tvrdil, že ke každému konkrétnímu zápasu podepisoval smlouvu vztahující se toliko k tomuto jednomu konkrétnímu zápasu a tato svoje tvrzení prokázal jednak jednozápasovou smlouvu vztahující se k turnaji Anonymizováno, kterou mu zasílala dne datum jméno FO (jméno FO) s tím, že se bude podepisovat „na místě v pátek“ a několika dalšími smlouvami z předchozího období (Anonymizováno). Porovnáním s textem smlouvy, která je předmětem tohoto řízení soud konstatuje, že smlouva duplicitně obsahuje ustanovení o zákazu účastnic se 6 dní před zápasem jiného zápasu (čl. 5.6.), přestože toto bylo upraveno smlouvou datovanou dnem datum. Stejně tak je upravena v jednozápasové smlouvě duplicitně i smluvní pokuta, a to ve výši 10 000 EUR za porušení jednotlivé povinnosti zápasníka, přitom ve smlouvě z datum je upravena smluvní pokuta za totéž porušení smlouvy zápasníkem, ale ve výši 30 000 EUR za každé jednotlivé porušení. Proč byla uzavírána další smlouva na konkrétní turnaj v době, kdy měl být žalovaný zavázán smlouvou datovanou dnem datum, ani proč upravovala duplicitně (a odlišně) povinnosti žalovaného, nebylo žalobkyní věrohodně vysvětleno.

34. Uvedené rozpory pak nebyly vyvráceny a objasněny ani výslechem jméno FO (jméno FO), ani účastnickou výpovědí jednatele žalobkyně právnická osoba, neboť zatímco svědkyně jméno FO jednoznačně uvedla, že žádné jednozápasové smlouvy se zápasníky uzavírány nebyly, jednatel žalobkyně tvrdil opak. Jednatel žalobkyně pak zcela překvapivě uvedl zcela nové tvrzení, neboť podle něj měla žalobkyně s žalovaným uzavřenou písemnou smlouvu na vícero zápasů dokonce i na předchozí období, což však ze strany žalobkyně nebylo do té doby vůbec tvrzeno, natož aby něco takového bylo prokázáno. O existenci takové písemné smlouvy se nezmínil ani svědek jméno FO, který byl podle tvrzení svého i žalobkyně manažerem žalovaného, ani jemu nic takového překvapivě nebylo známo.

35. Soud tedy na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že nebylo v průběhu řízení prokázáno, že by písemná smlouva mezi žalobkyní a žalovaným ve znění tvrzeném žalobkyní byla kdy mezi účastníky uzavřena, proto se již dále nezabýval tvrzenou neplatností smlouvy v důsledku omylu namítanou žalovaným , neboť dospěl k závěru, že nebylo vůbec prokázáno, že smlouva byla uzavřena a žalobu jako nedůvodnou zamítnul, neboť žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svých tvrzení.

36. I přes poučení soudu, kterého se žalobkyni dostalo bylo podle názoru soudu prokázáno toliko to, že svědkyně jméno FO zaslala návrh smlouvy (který se nadto v drobných detailech liší od verze smlouvy s podpisem žalovaného, která byla soudu předložena k důkazu) svědkovi jméno FO, který smlouvu s podpisem žalovaného na poslední straně předal po několika dnech žalobkyni, nadto za situace, kdy se smlouvou bylo manipulována, neboť jednotlivé listy smlouvy byly rozešity a následně znovu pevně spojeny. Nic dalšího k okolnostem podpisu smlouvy však již věrohodně prokázáno nebylo.

37. Nebylo prokázáno ani to, kdy a za jakých okolností měl smlouvu podepsat žalovaný, nebylo prokázáno, zda svědek jméno FO seznámil žalovaného s obsahem smlouvy, neboť svědek jméno FO si sice pamatuje, že probíhala jednání o smlouvě, poměrně detailně si pamatuje komunikaci s Anonymizováno, ale zcela překvapivě si nepamatuje, kdy a za jakých okolností podepsal smlouvu žalovaný. Nadto poslední strana originálu smlouvy, na níž jsou uvedeny pouze závěrečná ustanovení víceméně shodná se závěrečnými ustanoveními jednozápasové smlouvy, kterou žalovaný soudu předložil, a podpisy účastníku, nese zcela zjevné známky toho, že byla rozešita o opakovaně sešita, jak již bylo podrobněji uvedeno výše.

38. Pochybnosti ohledně toho, zda smlouva byla skutečně uzavřena ve znění tak jak tvrdá žalobkyně, pak podporuje i skutečnost, že v době, kdy měla být smlouva uzavřena (Anonymizováno) nebylo toto nijak medializováno, přestože v případech uzavření smlouvy takového rozsahu s jinými bojovníky se tomu tak dělo, jak prokázal žalovaný. V médiích o uzavření vícezápasové smlouvy hovořil pouze svědek jméno FO, a to nikoliv a době tvrzeného vzniku smlouvy, ale až následně v rozhovorech z Anonymizováno. Nicméně při posouzení a zhodnocení věrohodnosti prohlášení a svědecké výpovědi jméno FO je dle názoru soudu nepochybně třeba přihlédnout i k tomu, že svědek jméno FO neměl s žalovaným uzavřenou žádnou smlouvu, která by vymezila jeho práva a povinnosti jako manažera žalovaného. Dále je třeba vzít v úvahu i skutečnost, že se jedná o blízkého přítele jednatele žalobkyně, tedy pokud došlo ke sporu mezi žalovaným a žalobkyní, nastal u něj zjevný střet zájmů. Uvedenou optikou pak je třeba zhodnotit i rozpory ve výpovědích svědků jméno FO a Anonymizováno, které se týkaly období před avizovaným přestupem žalovaného ke konkurenční Anonymizováno, kdy vznikly pochybnosti, zda a v jakém rozsahu je žalovaný zavázán vůči žalobkyni.

39. Pokud pak žalobkyně argumentovala tím, že sám žalovaný uvedl v rozhovoru v Anonymizováno a dále ve videu zveřejněném na YouTube kanálu žalovaného, že ho čeká ještě zápas pro Anonymizováno v Anonymizováno, soud k tomu konstatuje, že ani v jednom případě žalovaný nezmínil, že by byl k tomu vázán písemných kontraktem, jehož porušení by mělo být sankcionováno smluvními pokutami, jejichž zaplacení se žalobkyně na žalovaném domáhá. Uvedená mediální vyjádření žalovaného nijak nekolidují se skutkovou verzí žalovaného, který uváděl, že spolupráce s žalobkyní probíhala na ústní bázi a dalšímu zápasu se nijak nebránil, byl s tím srozuměn a byl ochoten realizovat na základě ústní dohody ještě jeden další zápas pro žalobkyni i po jeho přestupu ke konkurenční organizaci.

40. Po zvážení prokázaných skutečností, a to jak jednotlivě, tak zejména v jejich souhrnu, soud s odkazem na shora uvedené dospěl k závěru, že nebylo bez pochybností jednoznačně prokázáno, že by mezi účastníky skutečně byla uzavřena smlouva ve znění tvrzeném žalobkyní, nebylo prokázáno, že by si účastníci mezi sebou sjednali smluvní pokuty za porušení smluvních povinností, jejichž zaplacení se žalobkyně domáhá, proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul. S ohledem na uvedený závěr se pak již soud nezabýval námitkou nepřiměřenosti smluvních pokut vznesenou žalovaným, neboť by to již bylo s ohledem na zamítavý výrok soudu nadbytečné.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 254 591 Kč. Tyto náklady sestávají zaplacené zálohy na znalecký posudek v částce 4 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 010 800 Kč sestávající z částky 20 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 20 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 20 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 20 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 20 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 20 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 20 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 20 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 20 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky 20 380 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne datum včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 207 100 Kč ve výši 43 491 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.