24 C 309/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] pro zaplacení 129 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 129 900 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 11. 9. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 65 985,41 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 129 900 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě kupní smlouvy [číslo] ze dne 20.01.2022 uzavřené mezi žalovaným coby prodávajícím a žalobcem coby kupujícím zakoupil žalobce od žalovaného osobní vozidlo [značka automobilu] [anonymizována čtyři slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], za kupní cenu ve výši 129.900 Kč. Po 4 měsících od zakoupení vozidla se na tomto vyskytla vada - pokles tlaku na válci motoru a propálení pístu motoru, o čemž žalobce žalovaného bezodkladně informoval přípisem ze dne 09.05.2022 s dotazem, jak má postupovat. Pro účely přesné identifikace technické závady vozidla nechal žalobce rovněž zpracovat znalecký posudek. Dle znaleckého posudku [číslo] ze dne 24.05.2022 zpracovaným [celé jméno znalce], soudním znalcem z oboru ekonomika - ceny a odhady motorových vozidel, strojírenství - všeobecné strojírenství, se specializací na autoopravárenství, je na motoru vozidla vážná závada, neboť došlo k poškození 2. válce, který ztratil tlak a tím i funkčnost, což dle posudku způsobilo postupné upalování části pístu a stěny válce nesprávným rozstřikem směsi paliva se vzduchem. Závěrem je pak znalcem konstatováno, že tato vada nevznikla náhle, ale jedná se o déle trvající závadu ve špatné přípravě vstřikovací směsi se vzduchem, kdy vozidlo s touto závadou mohlo najet i řádově 10.000 km. Uvedený posudek zaslal žalobce žalovanému a vyzval jej k odstranění vady vozidla znovu, a to přípisem ze dne 21.06.2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný na nabídky žalobce nijak nereagoval, vadu vozidla neodstranil, odstoupil žalobce od kupní smlouvy a nárok na vrácení kupní ceny vozidla uplatnil žalobou.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal a k věci uvedl, že je pravdou, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva tak, jak popsal žalobce. Žalobce byl na místě osobně, vozidlo si vyzkoušel, přítomen byl i mechanik žalobce, který vozidlo zkontroloval a žalobce se následně rozhodl vozidlo zakoupit. Následně, dne 9.5.2022 byl žalované doručen e-mail, v němž oznámil žalobce žalované, že na vozidle se vyskytla vada a dotazoval se, jak má dále postupovat. Na tuto zprávu reagoval zaměstnanec žalované, pan [celé jméno svědka], telefonicky žalobce kontaktoval a sdělil žalobci, aby vozidlo přivezl k prodejci za účelem přijetí vozidla k reklamaci. Až dopisem ze dne 21.6.2022 vyzval žalobce žalovanou k odstranění vad vozidla. Na to reagoval zástupce žalované dopisem ze dne 23.6.2022 v němž žalobci sdělil, že vady nebyly dosud řádně uplatněny, vozidlo nebylo přistaveno k reklamaci. Dle žalované jednak žalobce neprokázal, kdy vadu zjistil a zda byla uplatněna včas, dále dle názoru žalované v emailu ze dne 9.5.2022 žalobce nevytkl vadu, ale toliko popsal stav, jak se vada projevuje. podle žalované tak žalobce nevytkl vadu řádně a včas. ze znaleckého posudku pak vyplývá, že znalec by l přítomen již mechanicky rozebranému motoru, neměl tedy možnost kontrolovat demontáž motoru od počátku, ani znalec pak podle žalované neuvádí vady motoru, ale toliko projevy vady. Dle žalované žalobce nevytkl řádně a včas vady předmětu koupě, proto je podle žalobkyně odstoupení od smlouvy ze strany žalobce předčasné a žaloba nedůvodná.

3. Soud k prokázání tvrzení účastníků provedl následující důkazy:

4. Dne 20.1.2022 byla mezi žalovaným coby prodávajícím a žalobcem coby kupujícím uzavřena kupní smlouva, na základě které zakoupil žalobce od žalovaného osobní vozidlo [značka automobilu] [anonymizována čtyři slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], za kupní cenu ve výši 129.900 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že kupující se vozidlo řádně prohlédl a je seznámen se jeho technickým stavem a bere na vědomí, že prodávající neodpovídá u věcí použitých za vady vzniklé použitím nebo opotřebením, kupující dle smlouvy kupuje vozidlo„ jak stojí a leží“.

5. Emailem ze dne 9.5.2022 oznámil žalobce žalované, že po 4 měsících provozu vyskočila kontrolka motoru, v autoservisu byl zjištěn pokles tlaku na válci motoru, při kontrole bylo zjištěno propálení pístu válce motoru, dále žalobce v emailu uvedl, že by tímto emailem chtěl provést reklamaci z důvodu skryté vady, neboť od koupě neuběhlo ani 6 měsíců a požádal o info, jak postupovat.

6. Následně dopisem ze dne 21.6.2022 vyzval žalobce žalovanou k odstranění vady vozidla, dopisem ze dne 1.7.2022 opět vyzval žalobce žalovanou k vyřešení věci a zaslal žalované znalecký posudek znalce [celé jméno znalce], [číslo]. Dopisem ze dne 29.7.2022 vyzval žalobce žalovanou opakovaně k odstranění vady vozidla či ke zrušení kupní smlouvy dohodou.

7. Zástupce žalované sdělil žalobci dopisem ze dne 23.6.2022, že emailem žalobce z 9.5.2022 nedošlo k řádnému vytčení vady, neboť zpráva neměla zaručený elektronický podpis a vada nebyla vytčena řádným způsobem, neboť byl pospána toliko projev vady, nikoliv vada. Přesto zaměstnanec žalované ihned po obdržení emailu kontaktoval žalobce a nabídl mu, aby vozidlo dopravil k němu, že jej převezme a posoudí reklamaci. K tomu však nikdy nedošlo, proto bylo žalobci sděleno, že jeho výzvě žalovaná nevyhoví a tímto považuje přípis žalobce za vyřešený.

8. Dne 1.9.2022 odstoupil žalobce od kupní smlouvy s odůvodněním, že žalovaná porušila podstatným způsobem kupní smlouvu, neboť vozidlo mělo skrytou vadu, tuto vadu žalovaná neodstranila, proto žalobce odstoupil s odkazem na ustan. § 2106 obč. zákoníku od kupní smlouvy a vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny vozidla. Zároveň žalobce žalovanou upozornil, že jinak se bude domáhat vrácení kupní ceny vozidla soudní cestou.

9. Ze znaleckého posudku [číslo] [anonymizováno] [celé jméno znalce], vyhotoveného dle stavu vozidla ke dni [datum], bylo zjištěno, že vozidlo bylo poprvé uvedeno do provozu dne 29.5.2008, stav počítadla ujetých km byl 219 570 km. Z textu posudku vyplývá, že znalec přistoupil k prohlídce demontovaného motoru, posoudil tlaky jednotlivých válců, a to na základě fotodokumentace z endoskopické kamery, kterou znalci dodal mechanik [jméno] [jméno]. Z toho znalec zjistil, že druhý válec je částečně upálený včetně jednoho pístu, proto neudrží tlak. Dle znalce je na motoru vozidla problém se vstřikováním paliva a potažmo s hlavou válce. Tato závada způsobila upálení části pístu a válce, který ztratil tlak a funkčnost. postupným upalováním 2. válce nakonec došlo k úplné destrukci motoru. Příčinou je závada na vstřikování paliva, je pravděpodobné, že je na motoru vadný nejen vstřikovač, ale i hlava motoru, je nutná oprava motoru nebo výměna za jiný. S touto závadou mohlo vozidlo ujet i 10 000km, nejedná se o vadu, která by vnikla náhle.

10. Svědek [celé jméno svědka] uvedl, že byl dříve jednatelem žalované, v současné době již jednatelem žalované není, je zaměstnancem žalované. K věci samé svědek uvedl, že prodávali - [značka automobilu] [anonymizováno], že se jednalo o starší auto, asi za 4 měsíce jim přišel email, zavolali pánovi spolu s druhým jednatelem panem [celé jméno svědka] a bavili se o tom, že je to jejich povinností to nabrat do reklamace a dát to posoudit servisu, že to tedy musí řešit oni a sdělili pánovi, ať to přiveze kdykoliv v otevíracích hodinách. Auto prodával pan [celé jméno svědka], u toho svědek nebyl. K hovoru došlo asi dvě hodiny potom, co přišel email, bylo to nějak těsně před zavírací dobou, k dotazu soudu, co přesně řešili, svědek uvedl, že pánovi říkal, že ať to kdykoliv v otvírací době přiveze, že tohle už řešili dříve, proto věděl, že to musí nabrat a pak to tedy nějak posoudit, pán uváděl, že se ozve, svědek mu říkal, že se ani ozývat nemusí, že prostě auto má přivést v otvírací době, pan uváděl, že se ozve a upřesní, kdy to auto přiveze. Vždycky řeší takové věci telefonicky, protože se chtějí domluvit, co tomu je, jak se to projevuje, písemně na email žalobce nikdy nereagovali. K dotazu zástupce žalobce, zda se bavili ještě o něčem dalším, uvedl svědek, že už to bude rok, že si to už přesně nepamatuje, ale že se určitě bavili o tom problému, co tam je za problém, pokud si to vybavuje, byl tam propálený píst. o tom, že je auto nepojízdné asi svědek věděl, postup pak je přistavit vozidlo na prodejnu a o tom se sepíše reklamační protokol, žalobci už potom nevolal, ani žalobce jim potom už nevolal a následně věc předali svému právnímu zástupci.Bylo to asi někdy v květnu, cca polovina května, pracovní dobu v té době měli od 10:00 hodin do 18:00 hodin, to mají otevřeno. Náplň pracovní činnosti svědka je auto koupit, nafotit, inzerovat, pak řeší reklamace, víceméně vše kromě prodeje. Ten den proběhl podobný telefonát jenom jeden, reklamací mají málo. Zda svědek v době telefonátu věděl, že auto je [obec], svědek uvedl, že asi ne, ale i kdyby to věděl, řekl by pánovi, že v případě reklamace se musí přistavit auto na pobočku, že to tak vždycky řeší. Kolega svědkovi říkal, že při prodeji tam byl s pánem mechanik, že to napíchli na diagnostiku a projeli to. Pokles tlaku by podle svědka diagnostika zobrazila. Asi to byla diagnostika toho pána, oni to na prodejně nemají. V bazarnictví pracuje svědek od roku 2007, za rok 2022 nabrali asi 200 až 250 vozidel, reklamace, které přijali na pobočce, měli všeho všudy dvě. K dotazu, zda při telefonátu s žalobcem svědek ještě něco dalšího řešil, svědek uvedl, že řešil, co to je za vadu, po tom telefonátu volal kamarádovi, který pracuje u konkurence, co si o té vadě myslí a dále potom volal do servisu, který používají, tam si nechávají spravovat auta, když někomu svítí třeba nějaká kontrolka, nebo potřebují zkontrolovat stav vozidla, aby to potom do těch 30 dnů stihl posoudit, je to asi 500 metrů od nich – Autoservis [anonymizováno] [příjmení]. K dotazu, jakou provedli prohlídku při převzetí vozidla k prodeji svědek uvedl, že provedli pojížďku asi 6 km, zběžně auto prohlédli, diagnostiku nemají, takže diagnostiku nedělali. K dotazu, proč nereagoval na znalecký posudek svědek uvedl, že si to přečetl, ale že to byl první znalecký posudek, který v životě viděl, takže nevěděl, co, a předal to právnímu zástupci, žalobce prostě, podle jeho názoru, měl auto přistavit a měli to řešit oni, ne, že si pán nechá auto opravit někde jinde a potom pošle fakturu, že takhle to nefunguje. Druhá osoba u telefonu byl pan [celé jméno svědka], ale ten měl infarkt, je hospitalizovaný. K dotazu, zda svědek řekl žalobci, že nemá cenu auto vozit, že na reklamaci nemá nárok, uvedl svědek, že to by mu určitě neřekl, že to by si pěkně naběhl, protože ví, že na reklamaci nárok má, že mu možná řekl, že reklamace může skončit kladně, ale také nemusí, ale určitě mu řekl, že auto musí přivézt. případné reklamační opravy řeší v tom servisu u pana [příjmení], který je nejblíž, ten nejprve provede posouzení, zda ta vada, jak vznikla, jestli si ji třeba nezavinil člověk sám, což je třeba u spojky a podobně, a potom následně po domluvě s klientem řeší reklamační opravu.

11. Znalec [celé jméno znalce] k věci uvedl, že se dostavil k vozidlu, které mělo částečně rozebraný motor v [obec] – [část obce], prozkoumal stav vozidla, provedl obhlídku motoru s tím, že to předchozí rozebrání motoru provedl mechanik pan [příjmení]. Ten znalci sdělil, že na druhém válci nejsou tlaky motoru. Dále byly dvě možnosti, jak postupovat, a to buď motor kompletně rozebrat, anebo posoudit z fotografií, na kterých byl patrný částečně vypálený píst a válec, na základě toho znalec usoudil, že toto je dostačující a z tohoto dovodil, že bylo vadné vstřikování a tím došlo k poruše motoru. K dotazu soudu znalec uvedl ohledně fotografií, že fotografie na str. [číslo] posudku fotil znalec, pouze ta poslední fotografie je pořízena mechanikem a jedná se o fotografii, kdy mechanik použil endoskopickou kameru, před znalcem potom mechanik zkontroloval tlaky na všech válcích, kdy tlaky na třech válcích byly v pořádku, s ohledem na počet ujetých kilometrů, druhý válec byl naprosto bez tlaku. K dotazu soudu, zda vada, kterou zjistil, mohla být způsobena tím, že motor někdo předtím, než začal s šetřením, částečně rozebral, uvedl znalec, že ne, že k tomu dojít nemohlo, že porušení, nebo to zjištění, ke kterému došlo, že v tom válci není tlak, že to by musel ten válec někdo mechanicky poškodit, jakože by kus odloupnul, nebo něco takového, ale nic takového patrno nebylo a bylo evidentní, že došlo k upálení, čili to nemohlo být způsobeno zásahem mechanika. K dotazu soudu, zda lze říct, s ohledem na stáří vozidla a počet najetých km, zda se jedná o vadu odpovídající běžnému opotřebení, nebo nikoliv, uvedl znalec, že toto rozhodně není vada, která by vznikla běžným opotřebením vozidla po ujetí 200 000 km, spalovací prostor je dělán na výbuchy, které se tam neustále opakují a pokud je to v pořádku, pak ty motory jsou stavěny na to, aby vydržely ujetí 400 000 km, až klidně 500 000 km, tyto závady se stávají v případě poškození vstřikovačů, je to dlouhodobá záležitost, nestane se to najednou a dochází tam k tomu, že až ta část pístu ubude natolik, že dochází k rozstřikování kapaliny pod něj, tak potom dojde k úplné destrukci motoru. K dotazu soudu, zda lze říct, po jak dlouhé době vada se projeví, uvádí znalec, že to nelze říct přesně, že to může být cca po 5 000 km, kdy už to lze poznat, ale laik to nepozná, laik to pozná až v okamžiku, kdy dojde k destrukci motoru. K dotazu zástupce žalovaného, pokud znalec hovořil o tom, že následkem vady vstřikovače byl upálený válec, zda by se mohl vyjádřit k tomu, jestli je vadou způsobenou běžným opotřebením vozidla, s ohledem na stáří a počet najetých km, poškozený vstřikovač, znalec uvedl, že se nestává, že by byl vadný jeden vstřikovač, že například opotřebením vozidla může dojít k tomu, pokud je například natankováno špatné palivo, že potom opotřebením odejdou všechny čtyři vstřikovače, ale ne jen jeden. K dotazu zástupce žalovaného, zda může znalec vyloučit, že by se to tedy nemohlo stát u toho jednoho, uvádí znalec, že to samozřejmě vyloučit nejde, že se může stát všechno na světě, čili takto to říct nemůže. K dotazu zástupce žalovaného, zda zbylé válce také znalec kontroloval endoskopicky, uvedl znalec, že ne, že na dalších válcích tlaky byly, tzn., že z toho lze dovodit, že u nich nebyl poškozen píst, ani válec a nepředpokládá, že by byly poškozené další vstřikovače. Ohledně tlaku uvedl znalec, že byly v toleranci. Dále doplnil, že i když jsou tlaky slabší, že na tom zase až tolik nezáleží, jestli je tlak 1,2, 1,4, ale důležité je, aby byl na všech válcích stejný. Dále uvádí, že endoskopickou zkoušku dalších válců neprováděl, protože to nemělo smysl, tlaky byly v pořádku, takže nemohly být upáleny písty. K dotazu, zda by nemohlo dojít k tomu, že by některý z dalších vstřikovačů byl poškozený a že by byl ten píst upálen zatím jenom tak, že se to neprojevovalo, uvedl znalec, že je možné, že by byl velmi mírně poškozen, ale byly ve stavu, že byly provozuschopné a závěr ohledně poruchy byl v tomto případě jednoznačný, takže znalec rozhodl, že není třeba v tomto případě prodražovat posudek, že samozřejmě by bylo možno shodit hlavu motoru a zkoumat další válce, ale s ohledem na zjištěné skutečnosti a učiněné závěry, toto považoval za nadbytečné. K dotazu zástupce žalovaného, pokud tedy to chápe správně, že auto má čtyři válce, tím pádem čtyři střiky, uvedl znalec, že ano, zda mohlo dojít k tomu, že by byl mírně poškozený jiný válec, ale ještě se to zásadně neprojevilo, nebo jiné válce, uvedl znalec, že ano, ale že to je pak otázka na majitele, že pokud by tam došlo i k nějakému mírnějšímu poškození těch válců, že by to poznal majitel, protože by se to projevilo na výkonu vozidla, že toto je docela silné auto, že by to tedy bylo znát na tom výkonu. K dotazu zástupce žalovaného, zda má vliv na vznik této vady výměna provozních kapalin, uvedl znalec, že ne, že tomuto se servisem a výměnou kapalin nějak předejít nedá. K dotazu zástupce žalovaného, zda pokud je auto napojeno na diagnostiku, ať už nastartované, nebo na nenastartované, jestli to ukáže diagnostika, uvedl znalec, že nikoliv, že diagnostika neukáže tlak ve válcích, že diagnostika je zaměřena spíš na elektrické obvody, tzn., ukáže vadu toho, co je spojeno s elektrikou vozidla.

12. Žalobce v rámci svého účastnického výslechu uvedl, že je pravdou, že nějaký pán mu volal, neví, jestli přesně tento, protože to bylo po telefonu. Vybavuje si, že ho tehdy velmi překvapilo, že mu volal, protože on sám psal email, což mu přijde jako oficiální styl komunikace a překvapilo ho tedy, že toto bylo ze strany žalované řešeno po telefonu. Žalobce mu popsal problém, ptal se, jak to má udělat, že je auto nepojízdné v [obec] a pán mu říkal, začal ho přesvědčovat, že tu reklamaci stejně neuznají a stále mu opakoval, že motor je jenom součástka, že ať si nechá vyměnit tu součástku, ať to sem ani nevozí, že je to staré auto, že to bude drahé, že mu to ve výsledku stejně neuznají, protože motor je jenom součástka, takže po tomto hovoru žalobce si to vyhodnotil, že nemá smysl auto vozit, že si nedovede představit, co by tady v [obec] dělal s autem na odtahovce, a začal proto shánět soudního znalce, s ohledem na průběh hovoru.K dotazu soudu, zda zjišťoval kolik by stál odtah z [obec] do [obec], uvedl žalobce, že úplně přesně to neřešil, protože potom hovoru s tím pánem, co mu volal, to vyhodnotil, že to teda nemá smysl to sem vozit, ale že se jenom zhruba díval, kolik by to tak cca vyšlo, a že by se to lišilo podle společnosti, ale dospěl k závěru, že by to stálo tak 15 000 Kč až 20 000 Kč, ale potom hovoru s tím pánem viděl, že to nemá cenu, a už to potom neřešil, nezjišťoval bližší cenu. K dotazu zástupce žalobce svědek uvedl, že se mu představil jenom jeden člověk, nikoho dalšího neslyšel, nikdo další se ani nějak neidentifikoval, ani mu ten, s kým hovořil, neřekl, že by tam poslouchal ještě někdo další, takže žil v dojmu, že hovoří pouze s jedním člověkem. Po koupi auto vezli z [obec] do [obec], potom s tím jeli jednou na výlet do [obec] a každý víkend s tím jezdili na chalupu, která je asi 50 km od [obec] s tím, že manželka to auto používala jako druhé auto na cesty do práce, která je asi 5 km od jejího baráku a ještě s tím neřídila každý den, takže auto nebylo moc vytížené. Olej ani provozní kapaliny měněny nebyly, už se k tomu nedostal, protože tam v létě měla být technická a chtěl toto nechat udělat, předtím ale v mezidobí auto přestalo jezdit. Při koupi tam byl s žalobcem jeden známý, který autům rozumí, použil diagnostiku, nevyskočily na něj žádné velké chyby, ale ty se dají smazat a vyskočí to až po tom po nějaké době, až později, což mu říkal ten známý. Zda je před provozovnou žalovaného parkoviště si svědek nepamatuje, protože když tam byli, už se stmívalo a parkovali uvnitř přímo v tom autobazaru. Potom, co mu řekl ten, s kým telefonoval, že to nemá smysl, že i kdyby, takže se bude muset dělat soudní znalec, tak proto kontaktoval přímo soudního znalce, aby potom mohl sdělit prodejci, jaká ta vada tam je, že tam ta vada je, a jaká konkrétní a očekával nějakou součinnost, nenapadlo by ho tehdy teda vůbec, že žádná součinnost nebude, a že skončí tady. K dotazu soudu, jak došlo k poruše auta žalobce uvedl, že auto se porouchalo při výjezdu z dálnice někde u [obec], potom ho odtahovka odvezla do [obec] před garáž toho známého, který mu to napíchl na diagnostiku a vyšlo tam, že válce, nějak to nerozebírali, protože u těch válců tam stačí nějak připojit sondu a nemusí se to rozebírat, tam to auto tam takto potom stálo a takto v tomto stavu k autu přišel znalec, bylo pořád před tou garáží, nikam ho nepřesunovali. Garáže jsou v [obec] – [část obce], jedná se o průmyslový areál, kde sídlí vícero firem, přesnou adresu nezná. Když tam přijel znalec, otevřela kapota, a potom si s tím dělal znalec svoje, když mu ten jeho známý dělal diagnostiku, uvedl žalobce, že ne, že u toho nebyl. Není automechanik, neví, nic v motoru rozebraného podle něj nebylo, ale jestli byla vyndaná nějaká malá součástka, nebo nebyla, to není schopen, s ohledem na to, že je laik, posoudit.

13. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobce jako kupující na základě kupní smlouvy uzavřené s žalovaným jako prodávajícím nabyl vlastnické právo k [značka automobilu] [anonymizována čtyři slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], za kupní cenu ve výši 129.900 Kč. Vozidlo bylo prodáno jako použité. Následně, po ujetí cca 3 500 Km došlo k poruše vozidla, kdy následně, po odtahu byl automechanikem zjištěn pokles tlaku na válci motoru a propálení pístu motoru, o čemž žalobce žalovaného bezodkladně informoval přípisem ze dne 09.05.2022 s dotazem, jak má postupovat. Pro účely přesné identifikace technické závady vozidla nechal žalobce rovněž zpracovat znalecký posudek vypracovaný znalcem [příjmení] [celé jméno znalce]. Žalovaná v dopise ze dne ze dne 23.6.202 sdělila žalobci, že emailem žalobce z 9.5.2022 nedošlo k řádnému vytčení vady, neboť zpráva neměla zaručený elektronický podpis a vada nebyla vytčena řádným způsobem, neboť byl pospána toliko projev vady, nikoliv vada a vzhledem k tomu, že vozidlo nedopravil žalobce dopravil k k žalovanému k posouzení reklamace, nebyla reklamace uplatněna včas as nároky žalobce odmítl. Následně žalobce dopisem ze dne 1.9.2022 odstoupil e od kupní smlouvy pro podstatné porušení povinností žalovaným a vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny vozidla.

14. Podle ustan. § 2103 obč. zák., věta první, kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy.

15. Podle ustanovení § 1922, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, jakmile nabyvatel zjistí vadu, vytkne ji bez zbytečného odkladu zciziteli a předmět plnění zciziteli předá, nebo jej podle jeho pokynů uschová nebo s ním jinak vhodně naloží tak, aby vada mohla být přezkoumána. Jedná-li se o předmět podléhající rychlé zkáze, může jej nabyvatel po upozornění zcizitele bez prodlení prodat. .

16. Podle ustan. § 2106 odst. 1 obč. zák. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

17. Podle ustan. § [číslo] neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. K účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

18. Podle ustan. § 2161, odst. 5 obč. zák. projeví-li se vada v průběhu jednoho roku od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí, ledaže to povaha věci nebo vady vylučuje. Tato doba neběží po dobu, po kterou kupující nemůže věc užívat, v případě, že vadu vytkl oprávněně.

19. Podle ustan. § 2165 odst,. 1 obč. zák. kupující může vytknout vadu, která se na věci projeví v době dvou let od převzetí.

20. Podle ustan. § 2167obč. zák. vadou věci není opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním nebo u použité věci opotřebení odpovídající míře jejího předchozího používání.

21. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím právním závěrům o věci samé: Bylo nepochybně prokázáno, že mezi žalobcem jako kupujícím a žalovanou jako prodávajícím byla dne 20.1.2022 platně uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej opotřebeného osobního vozidla [značka automobilu] [anonymizována čtyři slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Kupní cena byla ve smlouvě sjednána částkou 129.900 Kč. Počet ujetých kilometrů ke dni uzavření kupní smlouvy nebyl ve smlouvě uveden. Následně, po ujetí cca 3 500- 5 000 Km, se na vozidle vyskytla vada, kdy došlo k náhlému poklesu tlaku v motoru vozidla a vozidlo se stalo nepojízdným. Žalobce jej nechal odtáhnout do místa svého bydliště a při prohlídce automechanikem, který použil endoskopickou sondu, vyšlo najevo, že došlo k propálení jednoho pístu válce motoru. Žalobce na základě těchto zjištění informoval žalovanou, a to emailem dne 9.5.2022, kterým oznámil žalované, že po 4 měsících provozu byl zjištěn pokles tlaku na válci motoru, při kontrole bylo zjištěno propálení pístu válce motoru, dále žalobce v emailu uvedl, že by tímto emailem chtěl provést reklamaci z důvodu skryté vady, neboť od koupě neuběhlo ani 6 měsíců a požádal o info, jak dále postupovat.

22. Ke koupi použité věci a odpovědnosti za vady prodávajícího z takové kupní smlouvy uvádí občanský zákoník v ustan. § 2165 a § 2167, že kupující může vytknout vadu věci, která se na věci projeví v době dvou let od převzetí ovšem s tím, že u koupě použité věci není opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním nebo opotřebení odpovídající míře jejího předchozího používání důvodem vzniku odpovědnosti za vady prodávajícího. K této problematice se opakovaně vyjadřoval i Nejvyšší soud, a to např. v rozhodnutí sp. zn.: 33 Cdo 3235/2020, podle kterého„ Je –li předmětem koupě starší vozidlo, nelze jeho běžné (obvyklé) opotřebení, jež vzhledem k obvyklé době životnosti či jeho částí odpovídá jeho stáří, počtu ujetých kilometrů, běžným provozním podmínkám a běžnému způsobu používání i údržby, považovat za je ho vadu. Za vadu by bylo možné považovat teprve takový stupeň opotřebení, jež je podstatně pokročilejší, než by odpovídalo uvedeným hlediskům“. Ustan. § 2161, odst. 5 obč. zák. pak zakotvuje právní fikci, podle níž projeví-li se vada v průběhu jednoho roku od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí a je tedy na prodávajícím, aby prokázal, že tomu tak nebylo (tzn., že věc p ři převzetí vadná nebyla).

23. V posuzovaném případě byla kupní smlouva uzavřena 20.1.2022, žalobce vytknul vadu emailem, který zaslal žalovanému dne 9.5.2022, tedy cca 3,5 měsíce od uzavření kupní smlouvy. Bylo tedy na žalované, aby prokázala, že vozidlo v době prodeje (kromě běžného opotřebení) vadné nebylo, nebo případně, že vadné bylo, ale vada byla zjevná při zběžné prohlídce nebo se jednalo o vadu vzniklou běžným opotřebením. Z provedených důkazů bylo nepochybně zjištěno, že žalobce provedl při koupi prohlídku vozidla, realizoval krátkou projížďku a vozidlo nechal prověřit diagnostickým zařízením, avšak žádná vada zjištěna nebyla. Podle žalované tedy bylo tímto prokázáno, že v okamžiku koupě bylo vozidlo (kromě běžného opotřebení) bezvadné. To však vyvrátil znalec [příjmení] [celé jméno znalce], který vysvětlit, že vada, která byla na vozidle zjištěna (pokles tlaku motoru) není diagnostickým zařízením detekovatelná, takže tímto postupem jí žalobce v okamžiku koupě zjistit nemohl. Podle znalce by se pak problém s poklesem tlaku v motoru pravděpodobně projevil částečným snížením výkonu vozidla, což by mohl řidič automobilu poznat, pokud by vozidlo běžně používal. Žalobce však s vozidlem realizoval toliko krátkou projížďku (což je však při koupi vozidla obvyklé) a neznal jako laik běžné jízdní vlastnosti kupovaného vozidla (jak vozidlo reaguje na zrychlení, jaký se projevuje jeho normální výkon atd.), takže částečné snížení výkonu vozidla, i pokud by k tomu došlo již při koupi, nemohl dle názoru soudu v rámci běžné prohlídky zjistit. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] pak bylo zjištěno, že před prodejem vozidlo u žalované toliko krátce„ projeli“, zběžně prohlédli, prohlídka odborníkem – automechanikem provedena nebyla, diagnostiku v prodejně nemají, takže ta také provedena z jejich strany nebyla. Tvrzení žalované, že vozidlo při prodeji rozhodně nemělo žádné vady nad rámec běžného opotřebení, se tedy v kontextu výpovědi svědka [celé jméno svědka] nejeví soudu jako příliš přesvědčivé. Závěr soudu ohledně toho, že vada nad rámec běžného opotřebení na vozidle byla již v okamžiku prodeje, pak potvrzuje i znalecký posudek, v němž znalec uvedl, že zjištěná vada (propálení pístu válce motoru chybným rozstřikováním paliva) nemohla vzniknout náhle, ale až cca po ujetí 5 -10 000 Km), když bylo prokázáno, že žalobce s vozidlem takovou vzdálenost od oka mžiku koupě neujel.

24. Dále se soud tedy zabýval tím, zda se jednalo, či nejednalo o vadu způsobenou běžným opotřebením vozidla. Soud v tomto vzal za své zjištění znalce, který ve znaleckém posudku a následně při jednání soudu zaujal ohledně tohoto jednoznačný závěr a přesvědčivě jej zdůvodnil a osvětlit, soud proto nemá o správnosti závěrů znaleckého posudku pochybnosti. Podle znalce s ohledem na stáří vozidla a počet najetých km propálený píst motoru rozhodně není vadou, která by vznikla běžným opotřebením vozidla po ujetí 200 000 km, neboť spalovací prostor je dělán na výbuchy, které se tam neustále opakují a pokud je vše v pořádku, pak tyto motory jsou stavěny na to, aby vydržely ujetí 400 000 km až 500 000 km. Z výpovědi znalce je tedy podle soudu nepochybné, že vada vozidla spočívající v propáleném pístu motoru, není vadou, která by odpovídala běžnému opotřebení vozidla. Zároveň znalec připustil, že k propálení pístu motoru došlo zřejmě v důsledku chybného rozstřikování paliva a je tedy možné, že již byl běžně opotřebovaný vstřikovač paliva, jehož životnost je nižší než 400 – 500 km (cca 150 -200 000 Km, nájezd automobilu pak byl kolem 200 000 km, za poškození vstřikovače v důsledku opotřebení by tedy žalovaný zřejmě neodpovídal), nicméně propálení pístu motoru (byť by k tomu došlo v důsledku běžného opotřebení vstřikovače paliva) již vadou přiměřenou běžnému opotřebení vozidla po ujetí 200 000 K rozhodně není (i kdyby prvotní příčinou byl opotřebovaný vstřikovač paliva) a odpovědnost za tuto vadu na straně žalovaného je podle názoru soudu nepochybně dána. Argumentace žalované, že vadou (odpovídající běžnému opotřebení) je vadný vstřikovač a propálení pístu válce motoru není vadou, ale toliko následkem vady běžně opotřebovaného vstřikovače, je dle názoru soudu nesprávný.

25. Vzhledem k tomu, že v důsledku uvedené vady vozidlo neslouží svému účelu (je nepojízdné), tedy jedná se nepochybně o vadu podstatnou, a přestože uvedenou vadu žalobce u žalovaného včas a řádně uplatnil (reklamoval), a žalovaný ji přesto neodstranil, byl žalobce dle názoru soudu oprávněn odstoupit od kupní smlouvy a požadovat vrácení plnění. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl.

26. Pokud pak žalovaná namítala, že žalobce neuplatnil vadu řádně a včas, pak dle názoru soudu byl prokázán opak. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalované vadu dne 9.5.2022, a to emailem. Zákon ke způsobu uplatnění vady uvádí toliko, že„ jakmile nabyvatel zjistí vadu, vytkne ji bez zbytečného odkladu zciziteli“, žádné další nároky na způsob, jakým má být vada vytknuta, zákon nestanoví, ani nebylo prokázáno, že by něco takového (elektronické podání se zaručeným elektronickým podpisem, jak vytýkal žalobci zástupce žalovaného) bylo nad rámec zákona dojednáno mezi účastníky. Nadto je nepochybné, že i sama žalovaná na podání žalobce bezprostředně reagovala, tzn. neměla v danou chvíli pochybnosti o tom, že žalobce reklamaci řádně uplatnil, neboť bylo prokázáno, že žalobci telefonoval na základě uvedeného emailu zaměstnanec žalované (byť dle názoru soudu nebyl o prokázáno, co přesně byl obsahem hovoru, neboť jedinými možnými důkazy k tomu jsou obsahově se lišící výpovědi, a to na straně žalované svědka [celé jméno svědka], zaměstnance a bývalého jednatele žalované a účastnická výpověď žalobce na straně druhé). Co se týče argumentace žalované, že žalobce v reklamaci nevytknul vadu, ale toliko pospal projev vady a reklamace proto není řádná, k tomu soud uvádí následující: Smyslem zákonného ustanovení je usnadnit důkazní situaci v případě zjištění vad, jde spíše o oznámení pro účely získání pokynů zcizitele, zda vadné plnění zciziteli předat pro účely přezkoumání vady, nebo je podle jeho pokynů uschovat, popřípadě s ním jinak naložit, aby vada mohla být přezkoumána. Na obsah tohoto sdělení neklade zákon jiné požadavky, než že kupující„ oznámí vadu prodávajícímu, jakmile ji zjistí“, a to jejím bližším popisem a zejména uvedením, jak se vada projevuje. Rozhodně není smyslem zákonné úpravy klást na kupujícího (v posuzovaném případě nadto zároveň spotřebitele) takové nároky, jako odlišit vadu a to, jak se vada projevuje, jak uváděl zástupce žalované. Ostatně to ve většině případů ani není reálně možné, neboť kupující - laik ve chvíli, kdy vytýká prodávajícímu vadu může jen těžko rozlišit, zda pokles tlaku motoru je vada či jen následek vady jiné.

27. Ani skutečnost, že žalobce nedopravil automobil k posouzení do provozovny žalované, pak dle názoru soudu neznamená, že řádně neuplatnil reklamaci. Z textu zákona totiž taková kategorická povinnost nabyvatele rozhodně nevyplývá, neboť podle ustan. § 1922„ …….nabyvatel předmět plnění zciziteli předá, nebo jej podle jeho pokynů uschová nebo s ním jinak vhodně naloží tak, aby vada mohla být přezkoumána“. Ostatně i Nejvyšší soud ČR judikoval, že v určitých případech, kdy se například jedná o těžký předmět, který se těžce přemísťuje, nelze klást přistavení k reklamaci tohoto předmětu jako podmínku reklamace, nadto v situaci, kdy by náklady na přepravu vozidla z bydliště žalobce v [obec] do provozovny žalované v [obec] dosáhly 15 -20 tisíc Kč. Dle názoru soudu tedy není pochybnost o to, že žalobce uplatnil reklamaci řádně a včas.

28. Vzhledem k tomu, že provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobce nárok žalobce je důvodný, soud žalobě vyhověl.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 65 985,41 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 196 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 129 900 Kč sestávající z částky 6 300 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, návrh, vyjádření ze dne 12.2023 a 3x účast při jednání soudu) a z částky 3 150 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní upomínka) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 13 789,18 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 1. 2023 náhrada 6 103,25 Kč za 752 ujetých km v částce 5 303,25 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,2 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 3. 2023 náhrada 6 103,25 Kč za 752 ujetých km v částce 5 303,25 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,2 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a náhrada 1 582,68 Kč za cestovné podle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 50 239,18 Kč ve výši 10 550,23 Kč.