24 C 320/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 27 278,88 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, úkroku 26,43 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s e z a m í t á.

II. Žádnému z účastníků se nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % a spolu s úrokem ve výši 26,43 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Dle tvrzení žalobkyně uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně (společnost právnická osoba, IČO: IČO) a žalovaná dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále také jen jako „smlouva o úvěru“), na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované možnost čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výše částka, a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná zavázala hradit ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byla žalovaná povinna hradit, byla žalované sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalované dostupný online na www.Anonymizováno.cz, o vystavení rozpisu plateb byl žalovaná vyrozuměna e-mailem. Za poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala hradit právnímu předchůdci žalobce smluvní úrok sjednané výši a dále poplatky a náklady. Žalovaná neplnila smluvní podmínky řádně a včas a dostala se do prodlení, pročež právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti, žalovaná dlužnou částku nezaplatila a úvěr byl v souladu se smlouvou zesplatněn ke dni datum. Žalobkyně je nadále oprávněna požadovat po žalované smluvní úrok z jistiny úvěru až do zaplacení. Žalobkyně je rovněž oprávněna požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru a poplatky až do zaplacení. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku částka. Pohledávka ze smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla postoupena na žalobkyni základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum, což bylo žalované písemně oznámeno. Od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Ke kapitalizovanému úroku ve výši částka žalobkyně dodala, že se jedná o úrok ve výši 26,43 % ročně počítaný z aktuální dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění (datum) do datum. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši částka žalobkyně doplnila, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně počítaný z aktuální dlužné částky ode dne následujícího po zesplatnění (datum) do datum. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě celkové dlužné částky.

2. V doplnění žaloby ze dne datum žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované mimo jiné tak, že vyhodnocovala transakce na běžném účtu žalované za období od datum do datum, přičemž výpis z tohoto účtu přiložila ke svému podání.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již ve svém návrhu. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly návrh a výzva doručeny do datové schránky dne datum. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Soud posoudil vztah účastníků jako vztah ze smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., který je limitován zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“).

6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

7. Ze smlouvy o zápůjčce č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost právnická osoba, IČO: IČO) a žalovaná uzavřeli uvedeného dne smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky, přičemž na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši částka a žalovaná se zavázala hradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní úrok ve výši 54 % a také poplatky a náklady do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku, tj. částka, pokud by byla celková výše spotřebitelského úvěru vyčerpána okamžitě a v plné výši, jistina čerpaného spotřebitelského úvěru by byla splacena ve stejných pravidelných měsíčních splátkách počínaje jeden měsíc po dni prvního čerpání. Strany si sjednaly, že mezi důsledky prodlení žalované se zaplacením dlužných splátek patří: právo právní předchůdkyně žalobkyně ukončit smlouvu výpovědí; právo právní předchůdkyně žalobkyně vyzvat žalovanou k vrácení celého dosud nesplaceného úvěru za sjednaných podmínek; právo právní předchůdkyně žalobkyně ukončit oprávnění čerpat úvěr; právo právní předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalované uhrazení účelně vynaložených nákladů na zaslání zpoplatněné upomínky k úhradě dlužné částky ve výši částka za jednu zaslanou upomínku; právo právní předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení z jakéhokoliv dluhu zákazníka vůči právnímu předchůdci žalobkyně po splatnosti; právo právní předchůdkyně žalobkyně požadovat po zákazníkovi uhrazení účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním dluhu. Výpůjční úroková sazba byla stanovená jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Podle čl. 11.8 dlužník souhlasí s tím, že je věřitel oprávněn postoupit svá práva a povinnosti ze smlouvy třetí osobě.

8. Z přehledu plateb vyhotoveného dne datum soud zjistil, že žalované byl poskytnut úvěr dne datum, a dále to, že žalovaná zaplatila žalované postupně částku částka.

9. Z nedatované fotografie a z výpisu z účtu ze dne datum za období od datum do datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila totožnost žalované a dále při uzavírání smlouvy posuzovala úvěruschopnost podle uvedeného výpisu, podle kterého žalovaná dlouhodobě čerpala půjčky od různých společností, přičemž v posledním měsíci uvedeného období čerpala například úvěr od společnosti právnická osoba. ve výši částka, od společnosti právnická osoba. ve výši částka a od společnosti právnická osoba ve výši částka, dále prováděla sázky u společnosti právnická osoba., přičemž její mzda v posledním měsíci od společnosti právnická osoba. činila částka čistého.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že výše uvedená pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informován přípisem z téhož dne, přičemž v přípisu byla vyzvána k plnění svého dluhu (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum včetně podacího lístku ze dne datum).

11. Z předžalobní výzvy ze dne datum včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.

12. Soud se nejprve zabýval tím, zda věřitel řádně zkoumal schopnost žalovaného dluh splnit, neboť nesplnění této povinnosti způsobuje absolutní neplatnost úvěrové smlouvy dle § 588 o. z. pro rozpor se zákonem a zcela zjevně s veřejným pořádkem (viz § 84 – 89 zákona o spotřebitelském úvěru). Aby žalobce (případně jeho právní předchůdce) splnil povinnosti mu uložené citovanými ustanoveními, musí postupovat způsobem, kterým s náležitou péčí zjistí poměry žadatele, tedy zejména jaké má příjmy, majetek a výdaje, aby byl poskytovatel schopen posoudit, zda je žalovaný schopen dluh splnit. Nepostačuje při tom, pokud vychází toliko z údajů sdělených mu dlužníkem, ale musí si nechat tyto údaje doložit a vyvarovat se jakýchkoliv pochybností o jejich pravdivosti. Vychází-li toliko z údajů, které žadatel uvede a které se jeví jako pochybné, musí postupovat takovým způsobem, aby tato pochybnost byla rozptýlena.

13. V daném případě žalobkyně nepředložila soudu dostatečné důkazní prostředky prokazující závěr, že by pak právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované. Podle prokázaného skutkového stavu právní předchůdce žalobkyně vycházel při uzavírání smlouvy z ověření totožnosti žalované a z transakční historie účtu žalované. Z výpisu z účtu však vyplývá, že žalovaná měla v daném období příjem mírně přes částka, prováděla sázky, a dále a zejména to, že si dlouhodobě půjčovala u různých společností, a to v řádu desetitisíců, resp. například za poslední měsíc uvedeného období v celkové částce částka. S přihlédnutím k uvedenému nemohla právní předchůdkyně žalobkyně pouze z žalobkyní předložených listin (zejm. transakční historie na účtu žalované) dospět k závěru o tom, že je žalovaná úvěruschopná, a současně žalobkyně nepředložila soudu žádné další důkazní prostředky dostatečně vypovídající o ověřování úvěruschopnosti žadatele o úvěr. V tomto směru soud doplňuje, že listinami, které žalobkyně předložila spolu s žalobou soudu k důkazu, nejsou prokázány majetkové poměry žalované a dále ani nejsou prokázány její životní náklady (výpis z účtu neobsahuje žádné platby za bydlení a podobně). Při hodnocení výpisu z účtu žalované měla právní předchůdkyně žalobkyně například posoudit, zda žalovaná nemá další účet (z něhož platí své životní náklady) a posléze posoudit úvěruschopnost žalované na základě celkového zhodnocení majetkových a výdělkových poměrů žalované. Pokud pak nebylo v řízení prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně zjišťoval či jakkoli ověřoval majetkové a výdělkové poměry žalované, není taktéž prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně dostál svým povinnostem ve smyslu ustan. § 84 – 89 zákona o spotřebitelském úvěru. Nesplnění povinnosti posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost spotřebitele je pak sankcionováno absolutní neplatností úvěrové smlouvy, k níž soud musí (navzdory formulaci druhé a třetí věty ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) přihlédnout z úřední povinnosti (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora ze dne datum ve věci C-679/18, nebo také rozsudek Okresního soudu ve adresa ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Smlouva o úvěru č. hodnota je tak absolutně neplatná pro rozpor se zákonem a zcela zjevně s veřejným pořádkem.

14. Žalobkyni by tak mohly náležet pouze z titulu bezdůvodného obohacení (jelikož finanční prostředky byly žalované poskytnuty na základě neplatné smlouvy podle § 2991 o.z.) pouze jistina t úvěru, avšak žalovaná na smlouvu č. hodnota (jistina částka) uhradila celkovou částku částka, a proto svůj dluh (bezdůvodné obohacení) splnila. Žalovaná tak na své závazky z neplatných smluv zaplatila zaplatila víc, než činily jistiny, z toho důvodu byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario, neboť procesně úspěšnější žalované, která by měla nárok na náhradu nákladů řízení, v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.