24 C 324/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 13 619,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky částka, se žaloba zamítá.

III. Žádnému z účastníků se nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % a dále částku částka. V návrhu uvedla, že pronajala žalovanému zdvihací zařízení na základě smlouvy s tím, že nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum, cena pronájmu byla sjednána částkou částka/den bez 21 % DPH, cena za dopravu za závoz/odvoz ve výši částka/částka bez 21 % DPH. Žalobkyně žalovanému poskytla sjednané plnění, které žalovaný přijal. Na základě přijatého plnění byla žalovanému vystavena faktura č. hodnota na částku částka včetně 21 % DPH, na níž byla uhrazena záloha ve výši částka, zbývá uhradit částka, s datem splatnosti datum; na zbývající částku nebylo žalovaným ničeho uhrazeno. Přes opakované urgence ze strany žalobkyně žalovaný dlužnou částku neuhradil. Současně žalobkyně uplatnila nárok na smluvní pokutu podle smlouvy pro prodlení nájemce (žalovaného) s úhradou nájemného (podle smlouvy smluvní pokuta činí 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou dlužné částky a přesáhne-li doba prodlení s úhradou 30 dní, zvyšuje se výše smluvní pokuty na 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení, a to v následující den po marném uplynutí této 30denní doby). Smluvní pokutu žalobkyně vypočetla následovně: smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do datum = částka; smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z částky částka od datum do datum = částka. Nárok žalobkyně se opírá o skutečnost, že žalovaný si sjednal pronájem stroje na datum, následně bylo dohodnuto, že k odvozu stroje dojde po dvou dnech pracovního klidu, až dne datum, avšak součástí dohody nebylo, že by žalovaný mohl stroj užívat. Žalovaný přesto bez dohody stroj následující den, tedy datum užíval. To, že využíval žalovaný celý den, vyplývá i ze skutečnosti, že stroj se pronajímá na jednu denní či noční směnu, což vyplývá i ze smlouvy. Dále odkázala na odst. 5 článku 4 smlouvy, kde je uvedeno pro případ, že dojde k prodloužení smlouvy, nebo že bude využíván stroj bez objednávky, že i nadále jsou účastníci vázáni smluvními podmínkami.

2. Žalovaný k věci namítl, že žádnou takovou (žalovanou) dlužnou pohledávku žalobkyně neeviduje, pohledávka nikdy neexistovala. Dále potvrdil existenci smluvního závazku (podmínky pronájmu e-mailem dne datum odsouhlasil), avšak uvedl, že v rámci e-mailové komunikace nebyla s žalobkyní vedena žádná jiná komunikace ohledně obchodních podmínek žalobkyně. Současně závoz stroje byl skutečně proveden dne datum přibližně v 7.50 hod, nicméně ho zajišťoval pověřený pracovník, který nehovořil českým jazykem, tudíž seznámení s obsluhou stroje proběhlo pouze velice zevrubným způsobem a odpovídajíc tomu, že se s předávajícím pracovníkem nedalo domluvit jinak, než s pomocí posunků. Žalovaný v dobré víře stroj přesto převzal s tím, že bude vše v pořádku fungovat. Bohužel však nebylo možné s plošinou řádně pracovat, jelikož stroj nešlo aktivovat do provozního režimu, až poté, po instruktáži prostřednictvím dispečinku, bylo možné plošinu uvést do provozního režimu. Tím vznikla prodleva v zahájení prací přibližně o půl hodiny. Následně měl být v 17:00 hodin stroj vrácen žalobkyni, avšak ta sdělila, že stroj není možné odvézt a odvoz by byl zajištěn až po víkendu (datum byl totiž poslední pracovní den – pátek). Dohodli se proto na odvozu až po víkendu, tedy datum. Přitom však žalovaný nebyl ze strany žalobkyně jakkoli informován nebo upozorněn na skutečnost, že jakékoli další využití plošiny ze strany žalovaného je považováno za zahájení dalšího dne pronájmu za stejných obchodních podmínek, které byly sjednány v e-mailové objednávce ze dne datum, a ani nebyl upozorněn na to, že pokud stroj bude v dalších dnech, kdy jej bude mít zapůjčený používán, považuje se za další objednávku v plné hodnotě. Žalovaný tak tedy ještě v sobotu dne datum zapůjčenou plošinu využil k dokončení prací. Poté účastnící nastalou situaci komunikovali, avšak žalobkyně sdělila, že zařízení je vybaveno údajným monitorovacím zařízením, které deklaruje použití plošiny další den, což je ze strany žalobkyně automaticky považováno za objednání dalšího dne pronájmu plošiny. Žalovaný je přesvědčen, že z pozice spotřebitele vůči podnikateli je v pozici tzv. slabší smluvní strany a žalobkyně se nevypořádala se svou povinností žalovaného o podmínkách uzavírané smlouvy informovat jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém je uzavírána smlouva. Žalovanému nebylo srozumitelně a jasně vysvětleno, jakým způsobem jsou nastaveny podmínky pro úhradu odměny za pronájem zařízení v případě, kdy přítomnost pronajímaného zařízení u žalovaného již nebyla žalovaným vyžadována dle původně sjednaných podmínek, ale byla ze strany žalovaného umožněna na základě prosby žalobkyně. Nároku žalobkyně nelze dle žalovaného vyhovět, neboť celkové využití plošiny zcela jistě nepřesáhlo více než 24 hodin, což je všeobecně uznávaným časovým úsekem, který je považován za 1 den. Žalovaný tak nevyužil zařízení v rozporu s tím, na čem se s žalobkyní dohodli. Žalovaný také namítl, že nedisponuje smlouvou, pouze podepsal předávací protokol. Je pravdou, že datum stroj ještě používal, protože ho považoval za férové využít na dokončení prací, když ho tam měla žalobkyně zaparkovaný, přičemž doplnil, že jej nemohl začít využívat datum hned od rána (byla tam asi půl hodinová prodleva), protože stroj nešel zpustit.

3. Soud po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř. vzal za prokázaný následující skutkový stav:

4. Z předžalobní výzvy žalovanému ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky za pronájem částka, a dále částky částka za kvalifikovaný právní úkon (předžalobní výzva) do 10 dnů od doručení. Z podací stvrzenky ze dne datum soud zjistil, že uvedeného dne byla předžalobní výzva zaslána.

5. Ze smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení (pracovní plošiny, manipulátoru atd.) ze dne datum soud zjistil, že účastníci smluvili nájem od datum do datum za částku částka za den s paušální úhradou závozu v částce částka a odvozu v částce částka (závoz dne datum, odvoz dne datum), přičemž však uvedená data „datum“ jsou zjevně psány někým jiným, než datum datum a částka částka. Součástí smlouvy (na druhé straně) jsou taktéž obchodní podmínky žalobkyně.

6. Ze soupisu osob seznámených s obsluhou zdvihacího zařízení ze dne datum soud zjistil, že žalovaný stvrdil, že byl uvedeného dne seznámen s pronajímaným zařízením, jeho obsluhou a nebezpečími.

7. Z protokolu o předání stroje ze dne datum a z protokolu o navrácení stroje ze dne datum soud zjistil, že žalovaný dne datum převzal pronajatý stroj od žalobkyně a následně ho dne datum žalobkyni vrátil.

8. Z faktury č. hodnota za fakturované období datum až datum soud zjistil, že objednávka byla provedena datum žalovaným s tím, že byla uhrazena záloha v částce částka a zbývá k úhradě částka částka (základní sazba částka spolu s DPH ve výši částka) s tím, že záloha byla užita pro uhrazení částky částka za závoz, částky částka za odvoz zpátky, a dále částka částka za dva dny pronájmu po částka za den. Datum splatnosti faktury je datum.

9. Z emailové komunikace mezi datum a datum soud zjistil, že se účastníci smluvili na pronájmu stroje (přívěsné 12metrové plošiny T) dne datum, závoz v 8 hodin, odvoz v 17 hodin téhož dne, délka pronájmu jeden den částka + 2x částka (závoz), přičemž následně žalobkyně vznesla vůči žalovanému nárok na uhrazení dalšího dne pronájmu a poté probíhaly neshody o zaplacení dalšího dne pronájmu tak, jak shodně popisují účastníci ve svých tvrzních. Žalobkyně žalovaného upozorňovala, že plošina je vybavena mini dat systémem a GPS, díky čemuž má přesný přehled o tom, jak se s plošinou pracovalo, pracovalo se s ní od 11:00 hodin do 18:00 hodin následujícího dne, žalovaný tak plošinu používal 2 dny. Žalovaný mimo jiné reagoval, že u jiné platby související s pronájem plošiny než o záloze nebyl nikým informován, nemůže tak být v prodlení.

10. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ve znění pozdějších předpisů, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Podle ustanovení § 1970 o.z., ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Z provedených důkazů bylo nepochybně prokázáno, že žalovaný si na základě platně uzavřené nájemní smlouvy pronajal od žalobce zařízení, a to na jeden den (datum). Následně se účastníci, jak oba shodně tvrdí a jak vyplývá ze zjištěného skutkového stavu, dohodli, že u žalovaného bude ještě následující dny pracovního klidu stroj zaparkován. Dohodou účastníků nedošlo k prodloužení samotného nájmu, ten skončil dne datum. Následující den žalovaný stroj užil, a to tak, že se s ním od 11:00 hodin do 18:00 hodin pracovalo, učinil tak však nikoli na základě pronájmu stroje, avšak na základě vlastního jednání v rámci kterého se oproti dohodě účastníků, že na pozemku žalovaného bude stroj zaparkován po dobu pracovního klidu, užil stroj k pracovní činnosti, avšak to bez právního důvodu, neboť to mezi účastníky nebylo ujednáno. Soud tedy nedospěl k závěru, že by žalovaný užíval stroj následující den na základě smlouvy, a proto má žalobkyně nárok pouze na bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o.z, nikoliv však již nárok na plnění pocházející ze smluvního vztahu, tedy na zaplacení smluvního úroku z prodlení. Výše bezdůvodného obohacení je určena na základě stranami smluvené denní sazby za pronájem stroje, která činí včetně DPH částku částka. Výrokem I. tohoto rozsudku tak soud přiznal žalobkyni uvedenou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení a následně přiznal soud žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z této částky od datum (den následující po splatnosti faktury č. hodnota, kterou žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dalšího dne „pronájmu“).

14. Vzhledem k tomu, že soud neposoudil nárok žalobkyně z užívání stroje následujícího dne žalovaným jako nárok vyplývající ze smlouvy, nepřiznal žalobkyni nárok na smluvní pokutu vyplývající ze smlouvy a obchodních podmínek, pročež soud pro vše výše uvedené žalobu zamítl co do částky částka výrokem II. tohoto rozsudku, když užívání stroje žalovaný nerealizoval již na základě smlouvy (a za smluvených podmínek), avšak bez právního důvodu.

15. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalovaný byl ve věci převážně úspěšný, avšak žádné náklady řízení mu nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.