24 C 33/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 67 155 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 67 155 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 67 155 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 047 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě objednávky právních služeb poskytla žalobkyně žalovanému právní služby spočívající v zastupování žalovaného v opatrovnickém řízení o úpravu poměrů k nezletilým dětem žalovaného. Žalovaný však neuhradil odměnu za poskytnuté právní služby, jež mu byla vyúčtována fakturou číslo znějící na částku 67 155 Kč za poskytnuté právní úkony, dle výkazu úkonů. Mezi účastníky byla dohodnuta sazba částka za hodinu právní služby. Žalovaný na tento svůj dluh ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku žalobkyně zaslanou žalovanému.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný si u žalobkyně objednal právní služby s tím, že se zavázal za poskytnuté právní služby uhradit žalobkyni sjednanou odměnu včetně hotových výdajů. Fakturou číslo byly žalovanému vyúčtovány poskytnuté právní služby za anonymizováno hodin právních úkonů v sazbě rok Kč/hodina se splatností k 6.9.2021. Poskytnuté právní služby jsou podrobně rozvedeny ve výkazu, který byl přílohou faktury číslo kde je specifikováno, jaké konkrétní služby byly žalovanému včetně uvedení částky (prokázáno těmito fakturou a výkazem). Před podáním žaloby byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou v českém i anglickém jazyce (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum včetně doručenky k této výzvě).

5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

6. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

7. Podle 2438 odst. 1 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

8. Podle § 22 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb. o advokacii platí, že advokacie se vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu.

9. Na základě zjištěného skutkového stavu věci shledal soud žalobu důvodnou. Žalobkyně s žalovaným uzavřela příkazní smlouvu, v rámci které si žalovaný u žalobkyně objednal poskytování právních služeb, které mu žalobkyně poskytovala a za tyto poskytnuté právní služby mu řádně fakturovala odměnu. Žalovaný však fakturu neuhradil řádně a včas, když dlužnou částku dle vystavené faktury do data splatnosti nezaplatil, přičemž žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 67 155 Kč (včetně 21% DPH). Tím, že žalovaný nesplnil řádně a včas svůj závazek, dostal se do prodlení a je povinen platit z dlužné částky i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud na základě výše uvedeného žalobkyni přiznal žalovanou částku včetně zákonných úroků z prodlení, neboť je žalovaný ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých daňových dokladů v prodlení s plněním peněžitého dluhu.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 047 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 687 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 67 155 Kč sestávající z částky 3 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t..

11. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.