24 C 334/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o.s.ř.“).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené žalované částky z titulu uzavřených účastnických smluv [číslo] [číslo] s tím, že žalovaná dlužná částka se skládá z neuhrazených poskytnutých služeb třetích stran žalovanému, zbývající dlužné částky za zakoupené koncové zařízení a za neuhrazené pojištění.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotné žalobě, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu: Žalovanému byly žalobkyní poskytovány služby elektronických komunikací, jelikož je účastníkem mobilní telefonní stanice, telefonní [číslo] na základě účastnické smlouvy [číslo] (prokázáno účastnickou smlouvou ze dne [datum] [číslo] dodatkem k této účastnické smlouvě ze dne [datum] a nastavení služeb včetně všeobecných podmínek). Žalovanému byly žalobkyní dále poskytovány služby elektronických komunikací, jelikož je i účastníkem mobilní telefonní stanice, tel. [číslo] na základě účastnické smlouvy [číslo] (prokázáno objednávkou služeb ze dne [datum], dodatkem k této účastnické smlouvě ze dne [datum], dodatkem k této účastnické smlouvě ze dne [datum] včetně všeobecných podmínek). Podle těchto účastnických smluv měla žalobkyně žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací na výše uvedených telefonních číslech. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli v rámci dodatku – prodloužení účastnické smlouvy [číslo] dne [datum] kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována čtyři slova]) -černá za kupní cenu ve výši [částka], přičemž při převzetí žalovaný uhradil částku [částka] a zbytek ceny ve výši [částka] se zavázal uhradit ve 23 měsíčních splátkách po [částka] (prokázáno dodatkem- prodloužení účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] byl žalovanému zaslán na základě jeho žádosti připravený nový splátkový kalendář k uhrazení jeho doposud dlužné částky (prokázáno dopisem ohledně splátkového kalendáře a rozpisem plateb). Žalovaný měl žalobkyni platit za služby označené jako služby třetích stran a za splátky zakoupeného koncového zařízení včetně sjednaného pojištění částku dle zaslaných vyúčtování, a to konkrétně částku ve výši [částka] dle vyúčtování [číslo] ve výši [částka] dle vyúčtování [číslo] ve výši [částka] dle vyúčtování [číslo] ve výši [částka] dle vyúčtování [číslo] (vše prokázáno předmětnými fakturami). Jelikož žalovaný nehradil řádně na splátkách koncového zařízení do dat jejich splatnosti, žalobkyně tak vystavila žalovanému fakturu [číslo] na nedoplatek ceny koncového zařízení ve výši [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou včetně potvrzení o podání).

6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

7. Hmotněprávní posouzení práv a povinností plynoucích z kupní smlouvy (tj. poskytnutí koncového zařízení) bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), neboť kupní smlouva včetně sjednaného pojištění byla mezi účastníky uzavřena po [datum] (tj. [datum]). Podle § 2079 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 2085 odst. 1 o. z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Pokud jde o nárok na pojistné, soud posoudil nárok žalobkyně podle § 2758 odst. 1 o.z., podle kterého pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o.z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu, na základě které bylo žalovanému poskytnuto výše specifikované koncové zařízení, žalovaný však nehradil řádně sjednané pojištění včetně poskytnutých služeb třetích stran ani splátky kupní ceny koncového zařízení, v důsledku čehož se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky kupní ceny. Tím, že žalovaný nehradil řádně a včas své splatné závazky, dostal se ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do prodlení (§ 1968 o.z.), v důsledku čehož je povinen hradit i úrok z prodlení (§ 1970 o.z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), který žalobkyně požadovala pouze ve výši [anonymizováno] ročně a až od splatnosti poslední z faktur.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka]) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka].

10. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).