24 C 34/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Jméno žalované A Anonymizováno Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A pro zaplacení částky 245.465,37 USD

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 48 762,91 USD, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 258 522,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 245 465,37 USD. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalovanou společností , Anonymizováno, , Jméno žalované A, , Anonymizováno, , Jméno žalované A, ., se sídlem , adresa, , Jméno žalované B, , IČO , IČO, jakožto objednatelem a žalobkyní jakožto zhotovitelem, byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo č. , hodnota, , na základě které žalobkyně pro žalovanou provedla generální opravy šesti kusů leteckých motorů. Na základě odst. 10.1 smlouvy byly ze strany žalobkyně vystaveny žalované za provedení díla následující daňové doklady: č. , Anonymizováno, na částku USD 517.500,00 se splatností , datum, , který byl částečně uhrazen společností , Anonymizováno, dne , datum, , ve výši USD 258.700,00 a částečně dne , datum, , ve výši USD 258.800,00, č. , Anonymizováno, na částku USD 108.675,00 se splatností , datum, , který byl uhrazen společností , Anonymizováno, dne , datum, , č. , IBAN, na částku USD 487.025,00 se splatností , datum, , který byl částečně uhrazen společností , Anonymizováno, dne , datum, ve výši USD 240.000,00 a částečně dne , datum, , ve výši USD 247.025,00, č. , IBAN, na částku USD 730.537,50 se splatností , datum, , který byl uhrazen společností , Anonymizováno, dne , datum, , č. , IBAN, na částku USD 243.512,50 se splatností , datum, , který byl uhrazen společností , Anonymizováno, dne , datum, . Dle odst. 11.2. smlouvy o dílo byla žalobkyně v případě nezaplacení daňového dokladu nebo zálohy žalovanou ve stanovené lhůtě splatnosti oprávněna účtovat žalované úrok z prodlení ve výši 0,15 % z fakturované částky za každý započatý den prodlení, a tedy žalobkyně vyčíslila žalované smluvní úrok z prodlení ve výši částky: USD 31.050,00 za prodlení s úhradou daňového dokladu č. , Anonymizováno, , který byl vyúčtován výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, a nebyl dosud uhrazen, USD 7.661,59 za prodlení s úhradou daňového dokladu č. , Anonymizováno, , který byl vyúčtován daňovým dokladem č. , hodnota, na částku USD 7.661,59 se splatností , datum, , který dosud nebyl uhrazen společností , Anonymizováno, , USD 40.910,10 za prodlení s úhradou daňového dokladu č. , IBAN, , který byl vyúčtován výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, a částečně daňovým dokladem č. , hodnota, na částku USD 26.150,10 se splatností , datum, , který byl uhrazen společností , Anonymizováno, dne , datum, , USD 69.035,79 za prodlení s úhradou daňového dokladu č. , IBAN, , který byl vyúčtován daňovým dokladem č. , hodnota, na částku USD 69.035,79 se splatností , datum, a nebyl dosud uhrazen, USD 10.958,06 za prodlení s úhradou daňového dokladu č. , IBAN, , který byl vyúčtován daňovým dokladem č. , hodnota, na částku USD 10.958,06 se splatností , datum, , který byl uhrazen společností , Anonymizováno, dne , datum, .

2. Mezi účastníky byla dále dne , datum, uzavřena smlouva o dílo č. , hodnota, , na základě které vystavila žalobkyně žalované následující doklady: č. , Anonymizováno, na částku USD 397.485,00 se splatností , datum, , který byl uhrazen společností , Anonymizováno, částečně dne , datum, , ve výši USD 80 000,00, částečně dne , datum, ve výši USD 44 000,00, částečně dne , datum, ve výši USD 273 485,00, č. , IBAN, na částku USD 491.562,50 se splatností , datum, , který byl uhrazen společností , Anonymizováno, dne , datum, , č. , IBAN, na částku USD 231.866,25 se splatností , datum, , který byl uhrazen společností , Anonymizováno, dne , datum, , č. , IBAN, na částku USD 231.866,25 se splatností , datum, , který byl uhrazen společností , Anonymizováno, dne , datum, .

3. Ve smyslu odst. 11.2. smlouvy , Anonymizováno, byla žalobkyně oprávněna účtovat žalované úrok z prodlení ve výši 0,15 % z nezaplacené částky za každý započatý den prodlení, který žalobkyně vyčíslila ve výši částky: USD 11.839,01 za prodlení s úhradou daňového dokladu č. , Anonymizováno, , který byl vyúčtován daňovým dokladem č. , hodnota, na částku USD 11.839,01 se splatností , datum, a nebyl dosud uhrazen, USD 2.212,03 za prodlení s úhradou daňového dokladu č. , IBAN, , který byl vyúčtován daňovým dokladem č. , hodnota, na částku USD 2.212,03 se splatností , datum, a nebyl dosud uhrazen, USD 15. 998,77 za prodlení s úhradou daňového dokladu č. , IBAN, , který byl vyúčtován daňovým dokladem č. , hodnota, na částku USD 15.998,77 se splatností , datum, a nebyl dosud uhrazen, USD 7.651,59 za prodlení s úhradou daňového dokladu č. , IBAN, , který byl vyúčtován daňovým dokladem č. , hodnota, na částku USD 7.651,59 se splatností , datum, a nebyl dosud uhrazen.

4. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo č. , hodnota, , na základě které vystavila žalobkyně žalované následující daňové doklady: č. , Anonymizováno, na částku 326.155,50 splatností , datum, , který byl uhrazen společností , Anonymizováno, dne , datum, a č. , IBAN, na částku USD 851.779,50 splatností , datum, , který byl částečně uhrazen společností , Anonymizováno, dne , datum, . ve výši USD 190.000,00, částečně dne , datum, , ve výši USD 190.000,00, částečně dne , datum, . ve výši USD 190.000,00, částečně dne , datum, .ve výši USD 190.000,00, částečně dne , datum, . ve výši USD 91.779,50.

5. Ve smyslu odst. 11.2. smlouvy , Anonymizováno, byla žalobkyně oprávněna účtovat žalované úrok z prodlení ve výši 0,05 % z fakturované částky za každý započatý den prodlení, žalobkyně vyčíslila smluvní úrok z prodlení ve výši částky: USD 1.141,54 za prodlení s úhradou daňového dokladu č. , Anonymizováno, , který byl vyúčtován daňovým dokladem č. , hodnota, na částku USD 1.141,54 se splatností , datum, a nebyl dosud uhrazen, USD 23.849,82 za prodlení s úhradou daňového dokladu č. , IBAN, , který byl vyúčtován výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, a nebyl dosud uhrazen.

6. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo č. smlouva , Anonymizováno, , na základě které byly žalobkyní vystaveny žalované následující daňové doklady: č. , Anonymizováno, na částku USD 417.450,00 splatností , datum, , který byl uhrazen společností , Anonymizováno, dne , datum, , č. , IBAN, na částku USD 243.512,50 splatností , datum, , který byl uhrazen společností , Anonymizováno, dne , datum, , č. , IBAN, na částku USD 487.025,00 splatností , datum, , který byl částečně uhrazen společností , Anonymizováno, dne , datum, ve výši USD 72.073,81, částečně dne , datum, ve výši USD 67.926,19, částečně dne , datum, ve výši USD 90.000,00, částečně dne , datum, ve výši USD 90.000,00, částečně dne , datum, ve výši USD 46.000,00, částečně dne , datum, ve výši USD 121.025,00, č. , IBAN, na částku USD 243.512,50 splatností , datum, , který byl uhrazen společností , Anonymizováno, dne , datum, .Ve smyslu odst. 11.2. smlouvy , Anonymizováno, vyčíslila žalobkyně žalované smluvní úrok z prodlení ve výši částky: USD 8.349,00 za prodlení s úhradou daňového dokladu č. , Anonymizováno, , který byl vyúčtován daňovým dokladem č. , hodnota, na částku USD 8.349,00 se splatností , datum, a nebyl dosud uhrazen, USD 6.331,52 za prodlení s úhradou daňového dokladu č. , IBAN, , který byl vyúčtován výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, a nebyl dosud uhrazen, USD 28.921,50 za prodlení s úhradou daňového dokladu č. , IBAN, , který byl vyúčtován dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, a částečně daňovým dokladem č. , hodnota, na částku USD 20.098,91 se splatností , datum, a nebyl dosud uhrazen, USD 12.175,63 za prodlení s úhradou daňového dokladu č. , IBAN, , který byl vyúčtován daňovým dokladem č. , hodnota, na částku USD 12.175,63 se splatností , datum, a nebyl dosud uhrazen.

7. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo č. , hodnota, , na základě které žalobkyně vystavila žalované daňový doklad č. , Anonymizováno, na částku USD 208.725,00 se splatností , datum, , který byl uhrazen společností , Anonymizováno, , datum, , a to až na výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, .Ve smyslu odst. 11.2. smlouvy , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z fakturované částky za každý započatý den prodlení, a to dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, smluvní úrok z prodlení ve výši částky USD 4.487,58 za prodlení s úhradou daňového dokladu č. , Anonymizováno, za dobu ode dne splatnosti tohoto daňového dokladu , datum, do doby jeho uhrazení , datum, .

8. Ve shora uvedených smlouvách bylo mezi účastníky ujednáno, že shora uvedený smluvní úrok byl splatný do 14 dnů ode dne doručení jeho vyúčtování. Žalovaná byla současně oprávněna vznést námitky k výši nebo důvodu uplatnění smluvních úroků z prodlení, a to písemně ve lhůtě nejpozději 3 dny před jejich splatností. Žalovaná však ani v jednom ze shora uvedených případů v této lhůtě neuplatnila vůči vyčísleným smluvním úrokům žádnou námitku.

9. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, k věci uvedla, že podle jejího názoru je třeba ujednání o smluvním úroku z prodlení považovat za neplatné, neboť sjednání úroku z prodlení je v rozpor u s platným právem, neboť dle ustan. § 1970 obč. zák. je úrok z prodlení sankcí za prodlení s plněním peněžitého závazku, avšak v posuzovaném případě byl úrok z prodlení sjednán tak, že se určuje nikoliv z částky, s jejímž prodlením je dlužník v prodlení, ale z celé fakturované částky, i když její část zaplatil dlužník ve lhůtě splatnosti. Takové ujednání je dle názoru žalované v rozporu s dobrými mravy ve smyslu ustan. § 580 odst. 1 obč. zák.

10. Následně podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky 196 702,46 USD. Řízení bylo proto v této částce částečně zastaveno, a to usnesením č.j.: , spisová značka, , ze dne , datum, . Předmětem řízení zůstaly na dále nárok žalobkyně na zaplacení částky 48 762,91 USD, která je tvořena neuhrazenými smluvnímu úroky z prodlení ze smlouvy , Anonymizováno, , v žalobě specifikováno v odst. 15. odrážka 2, v částce 3.178,20 USD, ze smlouvy , Anonymizováno, , v žalobě specifikováno v odst. 15. odrážka 3, v částce 28.921,50 USD, ze smlouvy , Anonymizováno, , v žalobě specifikováno v odst. 15. odrážka 4, v částce 12.175,63 USD, ze smlouvy , Anonymizováno, , v žalobě specifikováno v odst. 21., v částce 4.487,58 USD.

11. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Účastníci si mezi sebou uzavřeli smlouvu o dílo č. , hodnota, , na základě které žalobkyně zabezpečila pro žalovanou generální opravy čtyř kusů leteckých motorů. Za provedení díla vystavila žalobkyně žalované následující daňové doklady: č. , Anonymizováno, na částku USD 417.450,00 splatností , datum, , který byl uhrazen společností , Anonymizováno, dne , datum, , č. , IBAN, na částku USD 243.512,50 splatností , datum, , který byl uhrazen společností , Anonymizováno, dne , datum, , č. , IBAN, na částku USD 487.025,00 splatností , datum, , který byl částečně uhrazen společností , Anonymizováno, dne , datum, ve výši USD 72.073,81, částečně dne , datum, ve výši USD 67.926,19, částečně dne , datum, ve výši USD 90.000,00, částečně dne , datum, ve výši USD 90.000,00, částečně dne , datum, ve výši USD 46.000,00, částečně dne , datum, ve výši USD 121.025,00, č. , IBAN, na částku USD 243.512,50 splatností , datum, , který byl uhrazen společností , Anonymizováno, dne , datum, . Ve smyslu odst. 11.2. smlouvy , Anonymizováno, byla žalobkyně oprávněna účtovat žalované úrok z prodlení ve výši 0,05 % z fakturované částky za každý započatý den prodlení, když po částečném zastavení zůstaly předmětem sporu neuhrazené smluvní úroky z prodlení ze smlouvy č. , hodnota, v částce 3.178,20 USD, v částce 28.921,50 USD a v částce 12.175,63 USD. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo č. , hodnota, na základě které žalobkyně vystavila žalované daňový doklad č. , Anonymizováno, na částku USD 208.725,00 se splatností , datum, , který byl uhrazen společností , Anonymizováno, , datum, , a to až na výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, .Ve smyslu odst. 11.2. smlouvy , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z fakturované částky za každý započatý den prodlení, a to dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, smluvní úrok z prodlení ve výši částky USD 4.487,58 za prodlení s úhradou daňového dokladu č. , Anonymizováno, za dobu ode dne splatnosti tohoto daňového dokladu , datum, do doby jeho uhrazení , datum, .

12. Podle ustanovení § 579 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, způsobil-li někdo neplatnost právního jednání, nemá právo namítnout neplatnost nebo uplatnit z neplatného právního jednání pro sebe výhodu.

13. Podle ustanovení § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Soud k prokázání tvrzení účastníků provedl následující listinné důkazy:

16. K tomu, kdy a v jaké výši uplatnila žalobkyně na žalované nárok na smluvní úrok z prodlení předložila žalobkyně penalizační fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , na částku 12.175,63 USD, penalizační fakturu č. , hodnota, na částku 8.349 USD, vystavena , datum, , penalizační fakturu č. , hodnota, na částku 20.098,91 vystavena , datum, , penalizační fakturu poslední dvojčíslí , Anonymizováno, , vystavená dne , datum, na částku 4.487,58 USD za neuhrazenou fakturu č. , Anonymizováno, , penalizační fakturu poslední dvojčíslí , Anonymizováno, , datum vystavení , datum, na částku 8.822,59 USD za neuhrazenou fakturu č. , IBAN, , vyčíslen zákonný smluvní úrok z prodlení, penalizační fakturu poslední dvojčíslí , Anonymizováno, , vystavena , datum, na částku 6.331,52 USD, datum vystavení , datum, , penalizační fakturu poslední dvojčíslí , Anonymizováno, na částku 23.849,82 USD, vystaveno , datum, za neuhrazenou fakturu č. , Anonymizováno, , penalizační fakturu poslední dvojčíslí , Anonymizováno, na částku 14.760 USD ze dne , datum, , penalizační fakturu poslední dvojčíslí , Anonymizováno, na částku 31.050, datum vystavení , datum, za neuhrazenou fakturu č. , Anonymizováno, , v textu faktur uvedeno „za neuhrazenou fakturu , Anonymizováno, Vám účtujeme úroky z prodlení ve výši 0,05% za každý den prodlení dle následujícího rozpisu“.

17. Ze smlouvy o dílo č. , hodnota, a smlouvy o dílo č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaný jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem bylo zjištěno, že žalobkyně zabezpečila pro žalovanou generální opravy leteckých motorů a žalovaná se za to zavázala zaplatit žalobkyně sjednanou cenu. Podle článku 11, odst. 11.2 smlouvy bylo dohodnuto, že v případě nezaplacení daňového dokladu nebo zálohy objednatelem ve stanovené lhůtě splatnosti je zhotovitel oprávněn účtovat objednateli úrok z prodlení ve výši 0,05% z fakturované částky za každý započatý den prodlení.

18. Ze smlouvy o dílo č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaný jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem bylo zjištěno, že žalobkyně zabezpečila pro žalovanou generální opravy leteckých motorů a žalovaná se za to zavázala zaplatit žalobkyně sjednanou cenu. Podle článku 11, odst. 11.2 smlouvy bylo dohodnuto, že v případě nezaplacení daňového dokladu nebo zálohy objednatelem ve stanovené lhůtě splatnosti je zhotovitel oprávněn účtovat objednateli úrok z prodlení ve výši 0,05% z fakturované částky za každý započatý den prodlení.

19. Z e-mailové komunikace mezi zástupci účastníků ohledně způsobu výpočtu smluvního úroku z prodlení vyplynulo, že žalobkyně odmítla, že by měla od dohodnutého postupu měla nějak odchýlit, neboť stejným způsobem byla sankcionována ve smlouvách i druhá smluvní strana.

20. Výzvou k uhrazení pohledávky - předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu před podáním návrhu.

21. Na základě shora uvedených důkazů dospěl soud k následujícím právním závěrům o věci samé:

22. Právní jednání může být ve zjevném rozporu s dobrými mravy, porušovat princip dobrých mravů podstatným, zásadním způsobem, a to jednoznačně až do té míry, že každá osoba průměrně rozumná rozpor dotyčného právního jednání s dobrými mravy bez pochybností a snadno rozpozná (tj. nemusí zvažovat, zda právní jednání v rozporu s dobrými mravy je, či není). Pak jde o případ, kdy se právní jednání svým obsahem a účelem zjevně příčí dobrým mravům, a takové právní jednání je sankcionováno tzv. absolutní neplatností zakotvenou v ustan. § 588 obč. zák. Právní jednání se ale také může dostat do rozporu s dobrými mravy, aniž je to na první pohled zřejmé, není to zjevné (evidentní). V takovém případě bude sankčním následkem neplatnost, jíž se musí ten, kdo je dotyčným právním ustanovením chráněn, dovolat (tzv. relativní neplatnost). Pokud je pak relativně neplatné právní dotčeným účastníkem schváleno, je tím učiněno definitivně platným.

23. V posuzované věci bylo zjištěno, že účastníci mezi sebou při výkonu své podnikatelské činnosti uzavřeli smlouvu o dílo č. , hodnota, a smlouvu o dílo č. , hodnota, , v nichž se žalobkyně zavázala zajistit pro žalovanou generální opravy leteckých motorů a žalovaná se zavázala za to žalobkyni zaplatit ujednanou cenu. Pro případ prodlení s plněním si mezi sebou smluvní strany sjednaly povinnost strany v prodlení platit druhé smluvní straně úrok z prodlení ve výši 0,05 z fakturované částky za každý započatý den prodlení. Zároveň si strany mezi sebou dohodly splatnost úroku z prodlení do 14ti dnů ode dne doručení jejich vyúčtování s tím, že případné námitky k výši nebo důvodu uplatnění smluvního úroku z prodlení je povinná strana povinna vznést nejpozději 3 dny před jejich splatností. Žalovaná se dostala s placením ceny díla do prodlení a vznikla jí tak kromě povinnosti zaplatit cenu díla ještě povinnost zaplatit žalobkyni za dobu, kdy byla se svojí povinností k úhradě ceny díla v prodlení, smluvní úroky z prodlení. Nebylo naopak tvrzeno ani prokázáno, že by ve lhůtě dle smlouvy uplatnila žalovaná námitky proti výši nebo důvodu uplatnění smluvního úroku z prodlení. Proti nároku na zaplacení smluvního ú roku z prodlení začala žalovaná brojit až následně s tím, že způsob sjednání (výpočet úroku z prodlení z fakturované částky, nikoliv jen z dlužné částky) je v rozporu s dobrými mravy.

24. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn.: 32 Cdo 2773/2009, který se v tomto rozhodnutí vyjádřil k tomu, jakým způsobem posuzovat, zda se ujednání stran o smluvním úroku z prodlení příčí dobrým mravům, nelze rozpor s dobrými mravy posuzovat jen podle výše sjednané úrokové sazby, ale je třeba ji posoudit ve vztahu ke konkrétním okolnostem případu. Konkrétní okolnosti mající vliv na posouzení, zda ujednání o úroku z prodlení je v rozporu s dobrými mravy, jsou nejen okolnosti na straně dlužníka, ale i okolnosti na straně věřitele. Přitom je třeba se zabývat důvody, které ke sjednání konkrétní výše úroku z prodlení vedly, okolnostmi, které je provázely, i důvody nesplnění zajištěného závazku, případně i dopady přiznání sjednaného úroku z prodlení na osobu, vůči které je uplatňován. Ujednání o smluvním úroku lze posoudit z hlediska souladu nebo rozporu s dobrými mravy pouze jako platné či neplatné a nelze je shledat neplatné jen do výše, která přesahuje rámec dobrých mravů. Citované rozhodnutí a jednotlivé okolnosti, které jsou dle Nejvyššího soudu rozhodující pro posouzení mravnosti či případné nemravnosti sjednaného smluvního úroku z prodlení, je dle názoru zdejšího soudu třeba použít i pro posouzení, zda je sjednaný úrok z prodlení v rozporu s dobrými mravy i z jiných důvodů, než je jen jeho sjednaná výše. Jak naznačil Nejvyšší soud, je třeba vzít v úvahu i další okolnosti, které existovaly u obou smluvních stran při sjednávání smlouvy i následně po uplatnění nároku na smluvní úrok z prodlení.

25. Dle názoru soudu je tak třeba vzít v úvahu zejména skutečnost, že obě smlouvy o dílo byly uzavírány mezi účastníky v rámci výkonu jejich podnikatelské činnosti. Oba účastníci tedy při uzavírání smlouvy vystupovali jako odborníci, což mělo za následek zvýšenou míru nároků na jejich právní jednání jako podnikatelů (měli postupovat s péčí řádného hospodáře). Nelze pak pominout ani skutečnost, že žalovaná proti vyúčtovaným smluvním úrokům z prodlení nijak nebrojila ve lhůtě, která k tomu byla stanovena smlouvou, ale až následně poté, co nastala v souladu se smlouvou jejich splatnost, když značnou část žalovaných smluvních úroků z prodlení sama žalovaná po podání žaloby dobrovolně uhradila. Shora uvedené skutečnosti dle názoru soudu svědčí s ohledem na zjištěné okolnosti posuzované věci pro závěr, že smluvní úrok a způsob jeho stanovení byl mezi účastníky sjednán v rámci smluvní volnosti stran platně a není v rozporu s dobrými mravy (soudem nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by pro takový závěr svědčily).

26. Závěrem pak soud konstatuje, že pro posouzení otázky tvrzeného rozporu způsobu sjednání smluvních úroků z prodlení s dobrými mravy soud považuje za zásadní skutečnost, že návrh obou mluv byl vytvořen žalovanou stranou (jak uvedl zmocněnec žalované při jednání soudu dne , datum, ). Pokud tedy žalovaná strana sama navrhla smluvní ujednání a následně se dovolává u soudu jeho relativní neplatnosti, pak podle ustan. § 579 občanského zákoníku platí, že způsobil-li někdo neplatnost právního jednání, nemá právo namítnout jeho neplatnost. I pokud by tedy soud dospěl k závěru, že posuzované ustanovení smlouvy je v rozporu s dobrými mravy, neposkytl by s odkazem na ustan. § 579 obč. zák. žalované právní ochranu.

27. S ohledem na shora uvedené závěry shledal soud obranu žalované jako nedůvodnou a návrhu žalobkyně v rozsahu po částečném zastavení řízení zcela vyhověl.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 258 522,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 96 358 Kč (částka 169 899 Kč byla žalobkyni soudem vrácena po částečném zastavení řízení) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 393 119,60 Kč (při kurzu USD ke dni vyhlášení rozsudku 21,971 Kč) sestávající z částky 29 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, podání návrhu a účast při jednání soudu dne , datum, ) a dále ½ z 29 900 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní upomínka, návrh na částečné zpětvzetí) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a dále z tarifní hodnoty ve výši 1 071 369,80 Kč (při kurzu USD ke dni vyhlášení rozsudku 21,971 Kč) sestávající z částky 12 620 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast při jednání soudu dne , datum, ) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 134 020 Kč ve výši 28 144,80 Kč.