24 C 354/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zúžení společného jmění

I. Společné jmění manželů žalobkyně a žalovaného se zrušuje.

II. Žádnému z účastníků se nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by bylo zrušeno společné jmění manželů žalobkyně a žalovaného. Svůj návrh odůvodnila tím, že v současné době probíhá řízení o rozvod manželství účastníků, kdy patrně nelze v dohledné době očekávat jeho skončení, žalovaný neplní vyživovací povinnost vůči společným dětem, nepřispívá na chod rodinné domácnosti. Naopak žalobkyni jsou doručovány opakovaně výzvy k úhradě pokut za dopravní přestupky spáchané motorovým vozidlem, které je evidováno na žalobkyni, ale v minulosti ho užíval žalovaný. Při řízení uvedeného vozidla byla žalovaný přistižen při řízení pod vlivem alkoholu. Dále je žalobkyni známo, že z důvodu absence automobilu (které žalobkyně uložila z výše uvedených důvodů do depozita) se žalovaný zadlužuje, přitom nevykonává pracovní činnost, když tyto závazky zavazují i žalobkyni, která je nucena situaci řešit prostřednictvím insolvence. Žalovaný svým nezodpovědným chováním zvyšuje zadlužení rodiny, proto žalobkyni nezbylo než domáhat se zrušení společného jmění s žalovaným.

2. Žalovaný nejdříve se zrušením společného jmění manželů nesouhlasil, následně při jednání soudu dne , datum, s návrhem žalobkyně vyslovil souhlas.Listinné důkazy:

3. Z oznámení , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně pobírala od , datum, podporu v nezaměstnanosti v uvedené výši.

4. Výzvou ze dne , datum, , sp. zn.: SZ , Anonymizováno, , č. účtu, byla žalobkyně vyzvána jako provozovatel vozidla r.z.: , Anonymizováno, k zaplacení částky ve výši , částka, za dopravní přestupek spáchaný uvedeným vozidlem dne , datum, .

5. Výzvou ze dne , datum, , sp. zn.: , Anonymizováno, byla žalobkyně vyzvána jako provozovatel vozidla r.z.: , Anonymizováno, k zaplacení částky ve výši , částka, za dopravní přestupek spáchaný uvedeným vozidlem dne , datum, .

6. Žalobkyně se s návrhem na zrušení společného jmění manželů na žalovaného obrátila emailem ze dne , datum, , žalovaný nesouhlasil s odůvodněním, že žalobkyně zadržuje automobil, což mu znemožňuje vykonávat práci a dostává se tak do dluhů. Dále žalobkyni žalovaný sdělil, že ji požádal o poskytnutí finančních prostředků v rámci vzájemné vyživovací povinnosti manželů, do vyřešení situace odmítl přistoupit k podpisu dohody o zúžení společného jmění manželů.

7. Z rodných listů dětí vyplývá, že účastníci mají tři společné nezletilé děti, a to , Anonymizováno, nar. , datum, , , Anonymizováno, nar. , datum, a , Anonymizováno, nar. , datum, .

8. Podle ustanovení § 724 zákona č. 89/20123 Sb, občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zákoník“ ) je-li pro to závažný důvod, soud na návrh manžela společné jmění zruší nebo zúží jeho stávající rozsah. Závažným důvodem je vždy skutečnost, že manželův věřitel požaduje zajištění své pohledávky v rozsahu přesahujícím hodnotu toho, co náleží výhradně tomuto manželu, že manžela lze považovat za marnotratného, jakož i to, že manžel soustavně nebo opakovaně podstupuje nepřiměřená rizika. Jako závažný důvod může být shledáno také to, že manžel začal podnikat nebo že se stal neomezeně ručícím společníkem právnické osoby.

9. Režim zákonný a smluvní doplňuje režim založený rozhodnutím soudu. Soud do společného jmění nezasahuje, kdykoliv o to navrhovatel požádá. Soud nejprve zkoumá, zdali existují objektivně závažné důvody, pro něž má do sféry partnerského majetkového práva zasáhnout. Předjímá se tedy spíše režim zákonný nebo režim založený smlouvou jako režimy přednostní. Zásah soudu a jeho rozhodnutím provedené zrušení společného jmění nebo naopak zúžení jsou zásahy takové intenzity, že zákon zde kromě obecného konstatování o tom, že musí existovat závažný důvod pro jeho ingerenci, vyjmenovává, co je za závažný důvod považováno bez dalšího. Zákon tedy předjímá, že závažným důvodem vždy je, pokud: a)partnerův věřitel požaduje zajištění pohledávky v rozsahu přesahujícím hodnotu majetku náležejícího výhradně partnerovi (dlužníku); b)partner je považován za marnotratného; c)partner soustavně a opakovaně podstupuje nepřiměřená rizika. V případě marnotratného partnera lze rovněž o zrušení společného jmění nebo o jeho zúžení žádat soud. Marnotratným bude shledán ten, který ohrožuje rodinu vystavujíce ji riziku hmotné nouze. Bude se jednat o případ plýtvání a nakládání s majetkem nad poměry, které rozsah majetku a případné příjmy partnerů připouštějí.

10. Z provedených důkazů je zřejmé, že žalovaný nevykonává výdělečnou činnost, za trvání společného jmění manželů se zadlužuje, v průběhu roku 2025 spáchal s motorovým vozidlem registrovaným na žalobkyni několik dopravních přestupků, v důsledku čehož byla žalobkyně, přestože je vedena na úřadu práce, nucena uhradit několik pokut. S ohledem na celkovou zadluženost rodiny (soudu je z úřední činnosti známo, že Krajský soud v Praze prohlásil usnesením č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, úpadek žalobkyně a povolil žalobkyni oddlužení) dospěl soud k závěru, že jednání žalovaného popsanou situaci nadále zhoršuje a ohrožuje rodinu vystavujíce ji riziku hmotné nouze, tedy jsou naplněny zákonem předvídané důvody pro zrušení společného jmění manželů. Nadto v průběhu řízení žalovaný se zrušením společného jmění souhlasil, tedy o nutnosti společné jmění manželů účastníků zrušit nebylo sporu.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť shledal, že v posuzované věci byly naplněny zákonné předpoklady pro zrušení společného jmění manželů účastníků.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario, neboť procesně úspěšní žalobkyni žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.