24 C 361/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že je obchodní společností poskytující zejména služby elektronických komunikací a také zařízení pro jejich použití, tj. mobilní telefony a další elektronická zařízení. Pokud se zákazník zaváže, že bude služeb elektronických komunikací s konkrétním sjednaným tarifem užívat po určitou dobu, umožňuje žalobce takovým zákazníkům nákup mobilních telefonů nebo elektronických zařízení (hardware nebo též anonymizováno) za zvýhodněných podmínek a poskytuje též finanční částky na nákup koncového zařízení, v rámci služby příjmení příjmení, za sjednaných podmínek. Žalovaná dne datum uzavřela se žalobcem Dohodu o poskytnutí slevy anonymizována dvě slova číslo. Na základě této dohody měla být žalované poskytnuta finanční částka ve výši částka, a to výhradně na nákup koncového telekomunikačního zařízení, přičemž byla stanovena povinnost vyčerpat dotaci do 60 dnů od podpisu této dohody. Žalovaná se rovněž zavázala odebrat za dobu 24 měsíců od převzetí koncového zařízení u anonymizováno takové množství Zlevněných Položek, aby průměrný měsíční součet zaplacených peněžních prostředků za zlevněné položky po slevě počítaných vždy za posledních 6 měsíců dosáhl minimální částky částka bez DPH. V případě porušení těchto smluvních ujednání nárok na dotaci účastníkovi zcela zaniká a účastník je povinen dotaci anonymizováno bezodkladně vrátit. Na základě uzavřené dohody žalovaná dne datum odebrala následující zboží: - příjmení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, vý rodné číslo v hodnotě částka, včetně DPH, sleva z HW příjmení částka, včetně DPH Převzetí zařízení žalovaná potvrdila svým podpisem na dokladu Faktura - daňový doklad číslo ze dne datum Celkem tedy žalovaná převzala zboží v ceně částka, přičemž uplatnila poskytnutou finanční částku z příjmení příjmení ve výši celkem částka. Celková výše dlužné částky po slevě za uvedenou Fakturu - daňový doklad číslo tak činila částka, přičemž žalovaná se zavázala odebrat za dobu 24 měsíců běžících od převzetí koncového zařízení u anonymizována dvě slova množství zlevněných položek Slevě spočítaných vždy za poslední 6 měsíců dosáhl minimálně částky částka bez DPH. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila podmínky vyplývající z Dohody anonymizováno tím, že neodebírala položky ve sjednané výši, doúčtoval žalobce žalované poskytnutou finanční částku z příjmení příjmení opravným daňovým dokladem - vrubopisem k faktuře - daňovému dokladu číslo. Vrubopis byl vystaven dne datum s evidenčním číslem dokladu číslo a s variabilním symbolem číslo, na částku částka a se splatností datum. příjmení požadovaná žalobcem tak činí částka.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Podle ustan. § 1724 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Ustanovení o smlouvách se použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon.

4. Podle ustan. § 1725 o.z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

5. V posuzovaném případě je zřejmé, že mezi účastníky došlo k uzavření tzv. nepojmenované smlouvy ve smyslu ustan. § 1725 o.z., ve které se žalovaná zavázala odebrat za dobu 24 měsíců od převzetí koncového zařízení u anonymizováno takové množství zlevněných položek, aby průměrný měsíční součet zaplacených peněžních prostředků za zlevněné položky po slevě počítaných vždy za posledních 6 měsíců dosáhl minimální částky částka bez DPH a pokud tuto podmínku žalovaná splní, žalobce se jí zavázal poskytnout dotaci na pořízení koncového mobilního telekomunikačního zařízení ve výši částka. Žalovaná odebrala dne datum následující zboží: - příjmení anonymizována čtyři slova, vý rodné číslo v hodnotě částka, včetně DPH, sleva z příjmení příjmení částka, včetně DPH. Převzetí zařízení žalovaná potvrdila svým podpisem na dokladu Faktura - daňový doklad číslo ze dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila podmínky vyplývající z Dohody anonymizováno tím, že neodebírala položky ve sjednané výši, doúčtovala žalobkyně žalované poskytnutou finanční částku z příjmení příjmení opravným daňovým dokladem - vrubopisem k faktuře - daňovému dokladu číslo. Vrubopis byl vystaven dne datum s evidenčním číslem dokladu číslo a s variabilním symbolem číslo, na částku částka a se splatností datum. Žalovaná však na úhradu dluhu ničeho nezaplatila, a to ani přesto, že ji žalobkyně vyzvala ke splnění dluhu upomínkou ze dne datum.

6. Protože žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku nezaplatila, nezbylo soudu, než žalobě v plném rozsahu vyhovět. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.